Uskovaisten mielestä seksi kuuluu vain avioliittoon.

  • Viestiketjun aloittaja tosi on
  • Ensimmäinen viesti
Peyote
Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;28856420:
Tuo oli vähän marginaalinen esimerkki, mutta mitäs sitten, jos muuten vaan olisi käynyt ilmi, ettei seksuaalisesti sovi ollenkaan yhteen - ja ettei seksi toisen kanssa ole ollenkaan "kivaa"?
En tiedä. Mä jotenkin arvasin oman miehen kanssa, että se on, koska kerran pidättyminenkin oli niin kauhean vaikeaa. Tietysti kaikkein kivointa on nyt, kun on niin kauan harjoitellut.
 
"vieras"
Seksi on enemmän kiinni korvien kuin haarovälistä. Kun on toiseen tutustunut henkisellä tasolla tarpeeksi, on molemmin puolinen luottamus ja läheisyyden tunne ja siinä lisänä intohimo toista kohtaan niin on todella hyvät mahdollisuudet nauttia hyvästä seksistä kumppanin kanssa. Siksi en näe mitään kummallista siinä, että seurustelee ensin ilman seksiä.
 
tuota
Eiks se olis kiva? toinen ei vertaisi johonkin entiseen hoitoonsa tai odottais jotain utopistista, vaan vois yhdessä opetella. Ei tarvis pelätä tulleensa koeajetuks ja huonoksi todetuks.
Mun mies ei vertaile mua entiseen "hoitoonsa", ainakaan niin, että mä tietäisin. Enkä mä vertaile miestäni aiempiin poikaystäviini. No joskus oon miettiny, et nykyinen on ahkerampi tekemään kotitöitä.

Pilaako sun aiemmat ystävyydet nykyisiä?
Tai sotkeeko joskus nuorena käydyt merkitykselliset keskustelut tämän päivän tärkeitä kohtaamisia?
 
tuota
[QUOTE="hmm";28855128]Tästä ketjusta saa kuvan, että miehen vehkeen koko on tärkein asia kumppania valitessa. Itse en ole ollenkaan uskonnollinen ihminen, mutta seksi kuuluu mielestäni vain parisuhteeseen, oli se sitten avioliitto tai avoliitto. Ja ei, en ole tarkistanut miesten vehkeen kokoa ennen suhteen alkua. Seksi on tullut kuvioihin vasta kuukauden yhdessä olon jälkeen. Ja ennen kuin kysytte ikää on 33 ja exän kanssa olin 3 vuotta, nykyisen kanssa 10 vuotta.[/QUOTE]

No ei se oo se koko, tietenkään, vaan miten muuten synkkaa seksuaalisesti. Ja ei, ei sitä aina tiedä siitä, miten kiva se toinen muuten on tai miten vaikeaa on pidättäytyä. Seksin kautta sitä myös tutustuu toisen persoonaan uudella tavalla.

Jos ihmiset miettis paremmin seksuaalista yhteensopivuuttaan kumppaniensa kanssa, meillä ei olis ollenkaan niin monta aloitusta pihtaavista eukoista tai seksiä vonkaavista miehistä.... ;)
 
  • Tykkää
Reactions: Jehnny Tightlips
[QUOTE="vieras";28856504]Seksi on enemmän kiinni korvien kuin haarovälistä. Kun on toiseen tutustunut henkisellä tasolla tarpeeksi, on molemmin puolinen luottamus ja läheisyyden tunne ja siinä lisänä intohimo toista kohtaan niin on todella hyvät mahdollisuudet nauttia hyvästä seksistä kumppanin kanssa. Siksi en näe mitään kummallista siinä, että seurustelee ensin ilman seksiä.[/QUOTE]

Ei kai siinä mitään kummallista olekaan, että seurustelee ensin ilman seksiä. Se on todennäköisesti vähän yleisempää kuin se, että olisi ensin seksiä ja vasta joskus myöhemmin se ihmissuhde.
 
On ihan ymmärrettävää, että haluaa seksiä vain, jos on rakastunut toiseen tai jos seurustelee. Mutta mua kiinnostaisi, mikä pointti siinä avioliittoon odottamisessa on? Avioliittoon kuuluu yhteisöllinen puoli, koska häidenkin siirtymäriitissä "luvataan toisten läsnäollessa" jne. Rakkaus ja ihmissuhde taas ovat henkilökohtaisia asioita, kuten yleensä kai seksikin. Miksi siis yksi henkilökohtainen asia - seksi - liittyisi niin vahvasti yhteisölliseen rituaaliin? Tästä logiikasta en saa kiinni.
 
petyin :(
[QUOTE="vieras";28856243]Ei kuolema vaan muodonmuutos jossa sielu saa uuden kodin uudessa kehossa, vailla menneisyyden varjoja. Syntiä tai vihaa ei enää ole. Taivaassa ei ole ihmisten välistä rakkautta vaan rakkaus kohdistuu yksinomaan Jumalaan.

Maallisen elämän tarkoitus on suodattaa puhtaat sielut akanoista ja varmistaa että taivaaseen pääsevät oikeasti haluavat viettää ikuisiuuden juuri Jumalan kanssa.[/QUOTE]

Mistä nämä tiedot on peräisin? Mä oon aina ymmärtänyt että taivaskeho on samanlainen kun tämä maanpäällinen, mutta täysin terve eli kaikki sairaudet on poistettu. Ja oon luullut myös että maanpäällisen elämän muistaa aina ja on oma persoonansa sielläkin, jos menneisyyttä ei muistais niin ei ois se ihminen joka on eikä muistais lähimmäisiään. Ja kuvittelin myös että Taivas olisi täynnä rakkautta kaikkia kohtaan, ei siis sellaista seksuaalista rakkautta, vaan pelkkää rakkautta. Näköjään mun mielikuvat taivaasta on ihan vääriä :(
 
Mistä nämä tiedot on peräisin? Mä oon aina ymmärtänyt että taivaskeho on samanlainen kun tämä maanpäällinen, mutta täysin terve eli kaikki sairaudet on poistettu. Ja oon luullut myös että maanpäällisen elämän muistaa aina ja on oma persoonansa sielläkin, jos menneisyyttä ei muistais niin ei ois se ihminen joka on eikä muistais lähimmäisiään. Ja kuvittelin myös että Taivas olisi täynnä rakkautta kaikkia kohtaan, ei siis sellaista seksuaalista rakkautta, vaan pelkkää rakkautta. Näköjään mun mielikuvat taivaasta on ihan vääriä :(
Oletetusta taivaasta on aika monta versiota. Vapaata tahtoa siellä ei ainakaan ole. Taivaassa ei ole syntiä, joten ei voi olla vapaata tahtoa. Siellä kukaan ei siis voi olla oma itsensä. Kukaan meistä ei siis taivaaseen tule koskaan pääsemään. Taivaaseen pääsee joku muu itseään muistuttava robotti, josta on muokattu vapaa tahto pois. En käsitä miksi kukaan edes haluaisi lähettää tämän robotin taivaaseen itsensä puolesta. Kaikissa uskonnoissa on näitä naurettavuuksia, joiden tajuaminen vie kaiken pohjan koko uskonnolta. Uskonnoissa ei ole mitään järkeä jos osaa loogisesti ajatella.
 

Yhteistyössä