Menu

Jos häkissä oleva koira puree?

  • Viestiketjun aloittaja Nurmeli
  • Ensimmäinen viesti
Vastaa
Nurmeli
Meillä oli pieni läheltä piti-tilanne tuossa päivällä. Asumme omakotitalossa pienessä kylässä ja meillä on koira, joka viettää ne ajat häkissä, kun olemme poissa. Tulin kaupasta ja yks paikallinen mies ihan umpihumalassa oli avaamassa häkin ovea, koira oli ihan vauhko ja haukku kovasti. Häkin vieressä oli keppi, mitä lie sillä tehnyt/aikoi tehdä. Sain ajettua sen miehen pois eikä hän ehtinyt häkkiä avata, mutta kysymys onkin sellainen, että miten menee korvaus- yms. asiat tämmöisessä tapauksessa, jos koira puree häkkiin luvatta mennyttä ihmistä?

Pitää joku avaimella avattava lukko siihen hommata, niin ei kovin helpolla häkkiä avata.
 
"jenni"
Koiranomistaja on vastuussa vaikka koira olisi ydinsuojassa seitsemän lukon takana. Näin se valitettavasti menee, vaikkei reilua olisikaan. Toki lakituvassa on mahdollista tuomarin käyttää harkintaa, mutta lähtökohtaisesti koiranomistaja on heikoilla, jos koiran hammas ihmisnahkaan osuu.
 
  • Tykkää
Reactions: viisikymppinen isoäiti ja chef
"..."
Koira puri lapselta housut rikki. Varoitettiin lasta,että älä tule,koira ei pidä vieraista,voi purra.koira oli hihnassa.tuli kuitenkin ja haukku nappas lahkeesta kiinni.
Hirveä juttu,mutta miksi ihmiset eivöt usko kun niitä varoitetaan...
 
Sopivasti lihava mäyrä
[QUOTE="jenni";30115993]Koiranomistaja on vastuussa vaikka koira olisi ydinsuojassa seitsemän lukon takana. Näin se valitettavasti menee, vaikkei reilua olisikaan. Toki lakituvassa on mahdollista tuomarin käyttää harkintaa, mutta lähtökohtaisesti koiranomistaja on heikoilla, jos koiran hammas ihmisnahkaan osuu.[/QUOTE]

Ei se ihan näinkään mene. Jos koira on kytketty, tässä tapauksessa häkissä, eikä sillä ole mahdollista yksin päästä sieltä ulos, on omistaja tehnyt riittävästi pitääkseen koiran erossa muista. Jos joku päästää koiran vapaaksi tai tulee kytketyn koiran luo niin että se pääsee puremaan, ei koiran omistaja ole enää vastuussa.

Jos omistaja olisi tilanteessa kuin tilanteessa vastuussa koiran puremisesta, sehän tarkoittaisi sitä, että jos joku murtautuu kotiin, jossa on koira ja koira puree murtovarasta, omistaja joutuisi siitä vastuuseen, vaikka murtovaras oli ihan väärässä paikassa ja luvatta. Mihin vahti- ja vartiokoiria sitten enää tarvittaisiinkaan...
 
Nurmeli ap.
Kiitos vastauksista. Pitää tosiaan hommata joku lukko tuohon häkin oveen, ettei pääse vahinkoja sattumaan. Koira on kyllä muuten hyvätapainen ja tykkää ihmisistä, nyt vain oli tosi vauhko, oliko mies ärsyttänyt vai mikä lie...
 
hhfhf
Alkuperäinen kirjoittaja Sopivasti lihava mäyrä;30116184:
Jos omistaja olisi tilanteessa kuin tilanteessa vastuussa koiran puremisesta, sehän tarkoittaisi sitä, että jos joku murtautuu kotiin, jossa on koira ja koira puree murtovarasta, omistaja joutuisi siitä vastuuseen, vaikka murtovaras oli ihan väärässä paikassa ja luvatta. Mihin vahti- ja vartiokoiria sitten enää tarvittaisiinkaan...
Click to expand...
Omistaja on vastuussa koiransa tekemisistä tuossakin tapauksessa (tietysti myös murtautuja saa rangaistuksen). Tiedoksesi, että vahtina toimivan koiran ei ole tarkoitus purra ketään.
 
chef
Vika ja syy on aina omistajan. No, ehkä joku poikkeus voi löytyä, mutta lähtökohtaisesti tilanne on tämä.

Tällä kertaa kyseessä oli känniläinen...mutta entä, jos seuraavalla kerralla kyseessä on lapsi? Tai kehitysvammainen?

Omistajan tehtävä on huolehtia siitä, ettei koira pääse häkistä pois yksin, eikä avitettuna. Joten käytännössä se tarkoittaa sitä, että häkin tulee olla lukittu. Ja onhan se nyt jo ihan siltäkin kantilta järkevää (se häkin lukitseminen), ettei koiraa varasteta!

Ja jos joku murtautuu kotiimme ja koirani puree murtautujaa, niin minä olen se, joka maksaa. Tottahan toki murtautuja saa tuomion "asunnon luvattomasta haltuunotosta" tms. älyttömästä, mutta minä maksan kivusta, särystä yms.
 
sdsad
Yleisesti ottaen vastuu on koiranomistajalla, mutta aina korvausvelvollisuutta ei omistajalle tule. Jos koira on kiinni tai häkissä ja joku menee sen luo ilman luvan kysymista ja saamista ja jos koiraa ei ole tiedetty ennalta vaaralliseksi (jolloin tästä pitäisi olla esim. varoituskyltti), niin koiran puremista ei tule omistajalle korvausvastuuta vaan vastuu on tällä, joka meni koiran luo.
 
sdfsd
Alkuperäinen kirjoittaja chef: Näytä alkuperäinen viesti
Vika ja syy on aina omistajan. No, ehkä joku poikkeus voi löytyä, mutta lähtökohtaisesti tilanne on tämä.

Tällä kertaa kyseessä oli känniläinen...mutta entä, jos seuraavalla kerralla kyseessä on lapsi? Tai kehitysvammainen?

Omistajan tehtävä on huolehtia siitä, ettei koira pääse häkistä pois yksin, eikä avitettuna. Joten käytännössä se tarkoittaa sitä, että häkin tulee olla lukittu. Ja onhan se nyt jo ihan siltäkin kantilta järkevää (se häkin lukitseminen), ettei koiraa varasteta!

Ja jos joku murtautuu kotiimme ja koirani puree murtautujaa, niin minä olen se, joka maksaa. Tottahan toki murtautuja saa tuomion "asunnon luvattomasta haltuunotosta" tms. älyttömästä, mutta minä maksan kivusta, särystä yms.
Click to expand...
Ei pidä paikkaansa tuo korvausvastuu puremasta.
Jos oikeus katsoo, että koiraa on provosoitu puremaan (peloteltu, satutettu, uhattu), niin vastuu ei ole enää omistajalla. Tästä on olemassa useita ennakkotapauksia.
 
hoiöpiu
Alkuperäinen kirjoittaja sdsad: Näytä alkuperäinen viesti
Yleisesti ottaen vastuu on koiranomistajalla, mutta aina korvausvelvollisuutta ei omistajalle tule. Jos koira on kiinni tai häkissä ja joku menee sen luo ilman luvan kysymista ja saamista ja jos koiraa ei ole tiedetty ennalta vaaralliseksi (jolloin tästä pitäisi olla esim. varoituskyltti), niin koiran puremista ei tule omistajalle korvausvastuuta vaan vastuu on tällä, joka meni koiran luo.
Click to expand...
Koiran valvonnan laiminlyöminen? Millään kyltillä ei kyllä todellakaan vapaudu vastuusta.
 
sdasd
Alkuperäinen kirjoittaja hoiöpiu;30117407:
Koiran valvonnan laiminlyöminen? Millään kyltillä ei kyllä todellakaan vapaudu vastuusta.
Click to expand...
Vihainen koira saa olla häkissään valvomatta, jos häkissä lukee että koira on vihainen. Jos siitä huolimatta joku sinne menee, oma vika.
 
chef
Alkuperäinen kirjoittaja sdfsd: Näytä alkuperäinen viesti
Ei pidä paikkaansa tuo korvausvastuu puremasta.
Jos oikeus katsoo, että koiraa on provosoitu puremaan (peloteltu, satutettu, uhattu), niin vastuu ei ole enää omistajalla. Tästä on olemassa useita ennakkotapauksia.
Click to expand...
Olisi kiva tutustua näihin ennakkotapauksiin vähän syvemmin...vaikea kuvitella, että se lasketaan riittäväksi provosoinniksi, että murtomies astelee asuntoon sisään.
 
chef
Alkuperäinen kirjoittaja sdasd: Näytä alkuperäinen viesti
Vihainen koira saa olla häkissään valvomatta, jos häkissä lukee että koira on vihainen. Jos siitä huolimatta joku sinne menee, oma vika.
Click to expand...
Olen pari vuotta sitten ollut poliisiin yhteyttä tämän asian tiimoilta, koska tilanne oli ajankohtainen omalla kohdallani. Ja poliisin näkemys oli lyhyesti ja ytimekkäästi se, että mikään kyltti ei vie vastuutani pois siitä, jos koirani pääsee puremaan ihmistä (omalla pihalla) vapaana, juoksunarussa tai tarhassa ollessaan.
 
dsfad
Alkuperäinen kirjoittaja chef: Näytä alkuperäinen viesti
Olen pari vuotta sitten ollut poliisiin yhteyttä tämän asian tiimoilta, koska tilanne oli ajankohtainen omalla kohdallani. Ja poliisin näkemys oli lyhyesti ja ytimekkäästi se, että mikään kyltti ei vie vastuutani pois siitä, jos koirani pääsee puremaan ihmistä (omalla pihalla) vapaana, juoksunarussa tai tarhassa ollessaan.
Click to expand...
No minä puhuin oikeuden ennakkopäätöksistä, en poliisin näkemyksistä. Taannoin kävi tapaus, jossa kerran aiemminkin purrut koira oli pihassa irti ja pihaan tuli vieras, jota koira puri. Oikeus katsoi, että koiranomistaja laiminlöi koiran valvomisen ja esitti asian niin, että omistajan olisi pitänyt pitää koira kiinni tai laittaa häkkiin ja informoida vierasta joko kyltillä tai suusanallisesti siitä, että koira voi purra.
 
Dadaah
Alkuperäinen kirjoittaja chef: Näytä alkuperäinen viesti
Olen pari vuotta sitten ollut poliisiin yhteyttä tämän asian tiimoilta, koska tilanne oli ajankohtainen omalla kohdallani. Ja poliisin näkemys oli lyhyesti ja ytimekkäästi se, että mikään kyltti ei vie vastuutani pois siitä, jos koirani pääsee puremaan ihmistä (omalla pihalla) vapaana, juoksunarussa tai tarhassa ollessaan.
Click to expand...
Kyllä, omistajan vika.
Tosin haastaisin ko. ihmisen käräjille kotirauhanhäiritsemisestä, luvattomasta tunkeutumisesta ja eläinsuojelurikoksesta.
 
vieras*
[QUOTE="...";30116096]Koira puri lapselta housut rikki. Varoitettiin lasta,että älä tule,koira ei pidä vieraista,voi purra.koira oli hihnassa.tuli kuitenkin ja haukku nappas lahkeesta kiinni.
Hirveä juttu,mutta miksi ihmiset eivöt usko kun niitä varoitetaan...[/QUOTE]

Missä olittee liikkeellä kun koira puri.
 
babaa
Alkuperäinen kirjoittaja chef: Näytä alkuperäinen viesti
Olen pari vuotta sitten ollut poliisiin yhteyttä tämän asian tiimoilta, koska tilanne oli ajankohtainen omalla kohdallani. Ja poliisin näkemys oli lyhyesti ja ytimekkäästi se, että mikään kyltti ei vie vastuutani pois siitä, jos koirani pääsee puremaan ihmistä (omalla pihalla) vapaana, juoksunarussa tai tarhassa ollessaan.
Click to expand...
En tiedä yksityiskohtia, mutta näillä tiedoilla en kyllä noteeraisi kyseisen konstan neuvoja. Kyllähän koira aina "pääsee" puremaan ihmistä, jos joku taulapää ehdoin tahdoin työntyy sinne koiran ulottuville. Nykyajan koirahysteria on kyllä masentava ilmiö.
 
vvv..
Alkuperäinen kirjoittaja dsfad: Näytä alkuperäinen viesti
No minä puhuin oikeuden ennakkopäätöksistä, en poliisin näkemyksistä. Taannoin kävi tapaus, jossa kerran aiemminkin purrut koira oli pihassa irti ja pihaan tuli vieras, jota koira puri. Oikeus katsoi, että koiranomistaja laiminlöi koiran valvomisen ja esitti asian niin, että omistajan olisi pitänyt pitää koira kiinni tai laittaa häkkiin ja informoida vierasta joko kyltillä tai suusanallisesti siitä, että koira voi purra.
Click to expand...
No itse tässä vastaat kysymykseen. Eli häkissä olevan koiran puremasta omistaja ei ole vastuussa.

Kyllähän pihoihin saa/täytyy päästä kävelee ihan normaalistikin. Kyllä ovikelloa saa tulla soittamaan. Jos ei jostain syystä saa/voi, niin siitä on syytä olla se kyltti.
 
"jooo"
Jos omistaja laittaa sellaisen koiran lukottomaan häkkiin, jonka tietää olevan aggressiivinen, tai joka on esim. taistelukoirarotu niin kyllä korvausvastuu voi olla omistajalla. Esim. jos lapsi menee häkkiin, ja joutuu pahoin puretuksi. Jos lapsen vanhemmat nostavat syytteen niin on mahdollista että omistaja asiasta tuomitaan. Omistaja on AINA vastuussa lemmikistään.
 
"mää vaan"
Koiraa ei saa pitää ulkona häkissä, vaan sille pitää olla minimimitat täyttävä ulkotarha, joka tulee olla varustettu kunnollisella säänsuojalla. Ihan vain sivuhuomautuksena.
 
tuota
[QUOTE="mää vaan";30118448]Koiraa ei saa pitää ulkona häkissä, vaan sille pitää olla minimimitat täyttävä ulkotarha, joka tulee olla varustettu kunnollisella säänsuojalla. Ihan vain sivuhuomautuksena.[/QUOTE]

Ulkotarhaa kutsutaan usein häkiksi.
 
Nurmeli ap.
[QUOTE="mää vaan";30118448]Koiraa ei saa pitää ulkona häkissä, vaan sille pitää olla minimimitat täyttävä ulkotarha, joka tulee olla varustettu kunnollisella säänsuojalla. Ihan vain sivuhuomautuksena.[/QUOTE]


Keskusteluhan oli jatkunut... Mutta tosiaan hommasin häkin oveen lukon, joten ilman leikkureita yms. ei enää avaamaan ovea pääse kuin avaimella.

Ulkotarhahan tuo siis on, meillä päin niistä käytetään nimitystä häkki.
 
Uusimmat Luetuimmat Kuumimmat

Yhteistyössä

Ylös Bottom
+ Aloita uusi keskustelu