Jep..
40 elinvuotta ovat huolettomampia? Vaikka ostaisi joka hemmetin kuukakusi uudet kodinkoneet.
Täällä Suomessa varmaan pitäisi liputtaa sen omistusasunnon puolesta (koska se koetaan täällä niin perhanan tärkeäksi olla), mutta kalliit elinkustannukset suhteessa pieniin palkkoihin tarkoittaa monella a) ei-niin-kivaa, mutta omaa asuntoa tai b) liian isoa lainaa.
Vuokra-asunto taas voi tarkoittaa sitä, että asuu kivassa asunnossa ihanalla paikalla johon lainaa ei saisi ikimaailmassa. Tai sitten vuokra-asunto tarkoittaa kaupungin murjua, koska muuhun ei ole mahdollisuuksia tai varaa.
Mutta kumpi sitten on parempi? Jos ei välitä maallisesta mammonasta eikä siis halua eläkkeelläkään omistaa mitään niin väliäkö tuolla? Kaikki eivät koe, että heidän pitäisi jättää perintönä jotakin kiinteä tai luottavat siihen että pienelläkin eläkkeellä on joku paikka, jossa asua. Moni omistusasunnon puolestapuhuja vetoaa juuri noihin kahteen, mutta minä itse en pidä varmana yhtään mitään. En siis näe vuokra-asumisessa mitään pahaa tai vastuutonta tai moraalitonta.
t: Omistusasunnossa asuva ja sijoitusasuntoa miehensä kanssa harkitseva kansalainen
Vuokra-asunto taas voi tarkoittaa sitä, että asuu kivassa asunnossa ihanalla paikalla johon lainaa ei saisi ikimaailmassa. Tai sitten vuokra-asunto tarkoittaa kaupungin murjua, koska muuhun ei ole mahdollisuuksia tai varaa.
Mutta kumpi sitten on parempi? Jos ei välitä maallisesta mammonasta eikä siis halua eläkkeelläkään omistaa mitään niin väliäkö tuolla? Kaikki eivät koe, että heidän pitäisi jättää perintönä jotakin kiinteä tai luottavat siihen että pienelläkin eläkkeellä on joku paikka, jossa asua. Moni omistusasunnon puolestapuhuja vetoaa juuri noihin kahteen, mutta minä itse en pidä varmana yhtään mitään. En siis näe vuokra-asumisessa mitään pahaa tai vastuutonta tai moraalitonta.
t: Omistusasunnossa asuva ja sijoitusasuntoa miehensä kanssa harkitseva kansalainen
Vela
Pidät kuitenkin varmana sitä, että meikäläisten eläkeaikana on vielä olemassa nykyisenlainen sosiaaliturva asumistukineen? Siitä (todennköisesti kovin) pienestä eläkkeestä on aika tuskallista maksaa vuokraa, kun taas asuntonsa 20-30 vuotta ennen eläkkeelle jääntiä maksanut selviää pelkällä vastikkeella. Säästöjäkin on varmasti kertynyt ihan eri lailla.
On se minusta inhottavaa, jos joutuu kituuttamaan köyhänä eläkeikänsä - nykyisillä eliniänodotteilla jopa sen 30-40 vuotta. Melkoinen luotto saa siis olla, jos uskoo siihen, että vielä vuosikymmenienkin päästä asumisensa ja elämisensä voi varmasti pistää yhteiskunnan tukien varaan. Minä en uskaltaisi.
"Jep"
Viimeksi kun katselin noita sijoitusasuntojen hintoja ja vuokrien kehitystä pitkin Suomea niin aika harvapa pystyy enää noissa ns kivoissa paikoissa asumaan vuokrallakaan jos ei rahkeet riitä ostamiseen.. Ja tämä kuilu mun käsittääkseni kasvaa koko ajan, tällä menolla ei työssäkäyvällä ole varaa asua kuin siellä slummissa (jos ei halua maksaa järkyttävän isoa vuokraa suhteessa palkkaansa)-
Usein kuulee tuotakin että ei välitä maallisesta mammonasta mutta sekin on 99% väestöstä aivan hevonkukkua. Hyvin usein tätä käytetään sen takia koska ollaan hölmöilty kädestä suuhun elämänsä.
tv asuntovelallinen 35v jolla on 40v ainakin kaski sijoitus-asuntoa mikäli karma ei pilaa suunnitelmia..
En pidä eläkkeen saantia mitenkään varmana asiana, vaikka toisaalta eläkeiän nosto ei haittaa minua henkilökohtaisesti mitenkään. Olen ajatellut asian niin, että antoisa työ - miksi jäädä siitä pois tietyn ikäisenä? Olettaen, että fyysisesti on vielä terve töitä tekemään.
Mutta vastasin vain niihin yleisimpiin argumentteihin vedoten ensimmäisessä viestissä. Kaikenlaista voi sattua matkan varrella asuntojen hintojen romahtamisesta henkilökohtaiseen konkurssiin ja kaikkea siltä väliltä. Ja onhan heitä, huolettomampia ja varallisuuden kartuttamisesta ei niin kiinnostuneita henkilöitä ja saa ollakin, he ovat piristäviä tyyppejä kaiken tämän synkkyyden ja ennakoinnin keskellä
Ja tietysti vuokranantajat tarvitsevat heidänlaisiaan.
Jep---
En pidä eläkkeen saantia mitenkään varmana asiana, vaikka toisaalta eläkeiän nosto ei haittaa minua henkilökohtaisesti mitenkään. Olen ajatellut asian niin, että antoisa työ - miksi jäädä siitä pois tietyn ikäisenä? Olettaen, että fyysisesti on vielä terve töitä tekemään.
Mutta vastasin vain niihin yleisimpiin argumentteihin vedoten ensimmäisessä viestissä. Kaikenlaista voi sattua matkan varrella asuntojen hintojen romahtamisesta henkilökohtaiseen konkurssiin ja kaikkea siltä väliltä. Ja onhan heitä, huolettomampia ja varallisuuden kartuttamisesta ei niin kiinnostuneita henkilöitä ja saa ollakin, he ovat piristäviä tyyppejä kaiken tämän synkkyyden ja ennakoinnin keskellä
Eräs jännä argumentti vuokra puolustajien kanssa on myös se että mitä jos tosiaan vaikka tulisi sairaaksi/työttömäksi yms yms... Asuntojen hinnat romahtaisi yms
No jos itsellä vaikka kävisi näin niin todennäköisesti elämäntilanne ei muuttuisi asumisen muodossa mihinkään suuntaan.. Pankin kanssa saa sovittua vaikka mitä,
Mitäs luulette löytyykö vuokranantajia jotka rupeaa velaksi vuokraamaan/ tai tiputtaa vuokran KK erää.
Jolloin ainut mahdollisuus olisi muuttaa halvempaan vuokra-asuntoon.
Hintakehitys on melkolailla + merkkistä ollut joka puolella erittäin kauan, ja tämä hintakehityksen tilapäiset taantumisetkaan eivät juuri tunnu mikäli ei ole pakko muutto edessä..
Asuntojen vahingoista esim: hometalot yms.. Valuutukset korvaavat aika ison osan vahingoista, ja vasten yleistä harhaluuloa noiden remonttien hinnat eivät kuitenkaan YLEENSÄ ole mitään ihan älyttömiä, poislukien talo joka on täysin pilallla.
Mainittakoon tuttavan talo jossa oli n3kk lorissut vettä lattian rakoon, 40 000 korjauskustannukset joista vakuutus korvaa 80% .
Vela
Kyllähän tässä argumentissa on se pointti, että JOS lainaa on otettu 100% JA suht piakkoin jää pitkäaikaisesti tulottomaksi/työttömäksi JA asunnon hinta on laskenut, niin silloin lyhennysvapaata ei saa loputtomiin, asunto on pakko myydä ja siitä ei saakaan niin paljoa että loppuvelka kuittaantuisi. Näin kävi esim. viime lamassa tuhansille.
Kauhuskenaarion saa kuitenkin vältettyä sillä, että omarahoitusosuus on järkevä (sen 10-30%) ja lainasumma ei ole tappiin vedetty. Tällöin lainaa saa ensinnäkin maksettua sen verran nopeasti että hinnat eivät kovinkaan todennäköisesti ehdi romahtaa niin paljoa ettei asunnon myynnillä kuittaisi loppuvelkaa, ja toisekseen kuukausierä pysyy niin pienenä, että siitä selviää tarvittaessa myös työttömyyden pitkittyessäkin, ainakin jonkin aikaa (jolloin pakkomyynti ei tule niin helposti eteen).
Argumentti on siis sinänsä validi, mutta sen muodostaman uhkan saa suht helposti kierrettyä tekemällä järkeviä, omien tulojen mukaisia päätöksiä sen suhteen, paljonko velkaa ottaa.
Vela
Niin ja se unohtui vielä, että tuossa pitkittyneen tulottomuuden skenaariossahan vuokralainen voi ainakin toistaiseksi tuudittautua asumistuen ja muiden tukien varaan, joita taas ei lainanlyhennykseen saa.
jep---
Nykyään ei käsittääkseni myönnetä edes 100% lainamäärää mikäli ei ole reaaliomaisuutta vakuudeksi. Ja kyllä, hyvyin pienillä asioilla pystyy sitten vähentelemään näitä uhkia, oikeastaan ainut todellinen uhka on se että tulisi sota ja sillon tuskin enää paljon kiinnostaisi asuuko vuokralla vai omassa.
Jep..
Totta, mutta eipä maksa valtiokaan mitään kolmioita tai vastaavaa eli sieltkin tulee hyvin nopeasti vastaus että muutappa halvempaan.
Pankki esim nordea voi myöntää vaikka 5v lyhennysvapaata riippuen pääomista ja miusta asioista.
Vela
Joo, onneksi niitä 100% lainoja ei enää yleensä saa, vaan useimmiten vaaditaan vähintään se 10% omarahoitusosuutta.
Vela
Yleensä lyhennysvapaan kesto taitaa olla rajattu 6kk-2 vuotta. Ja ei tietenkään asumistukikaan kaikkea kata, mutta onhan se nyt pienempi riski muuttaa isosta vuokra-asunnosta pienempään, kuin muuttaa siihen pieneen sen jälkeen kun on joutunut myymään omistusasunnon 50 000 euron tappiolla.
Eli vaikka mainittu riski on pieni, niin on se yhä todellinen JOS kaikki nuo mainitsemani ennakkoehdot toteutuvat. Ei sitä kannata siis ihan kokonaan unohtaa, vaan ottaa huomioon kun asunnon ostoa suunnittelee.
Jep..
Juu 2v mainitsevat maksimiksi todellisuus riippuu sitten ihan siitä paljonko olet maksanut lainaa jo pois, ei ole mahdottomuus esim 10v lainaa maksettuasi ottaa uutta lainaa 25 vuodeksi.
Ja tottakai sitä kannattaa suunnitella 50k takkiin tulot johtuvat kyllä jo paljon ihan omasta toiminnasta, esim ostetaan aivan liian kallis asunto.
Jep..
ensimmäiset 5v
Ja jokainen voi sitten miettiä kuinka monta sataa tuhatta siitä huolettomuudesta on valmis maksamaan.
Ja jokainen voi sitten miettiä kuinka monta sataa tuhatta siitä huolettomuudesta on valmis maksamaan.
Yleensä, ellei saa kaupungin asuntoa siltä kivalta alueelta. Ja kummasti monella on kuitenkin varaa asua vuokralla ihan ok alueella, vaikka ei pystyisikään ostamaan samalta alueelta ainakaan yhtä isoa asuntoa.
Väitätkö siis, että jos ei itse ole ottanut asuntolainaa, elää koko loppuelämänsä vuokralla? Pystytkö kuvittelemaan tilanteita, joissa kävisi jotenkin muuten?
Jep..
Viiitsitkö mainita alueita, ja pidetään nyt mielessä että puhutaan työssä-käyvistä ihmisistä jotka ovat hoitaneet asiansa kunnialla.Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;30220621:
No, mitä ehdotat ratkaisuksi esimerkiksi ihmiselle, jolla on hyvin pienet tulot eikä mahdollisuutta ostaa omaa asuntoa? Luuletko todella, että kaikkien ihmisten köyhyys poistuu vain asuntolainaa hakemalla?
Jep..
Tottakai pysty mutta on käsittämätöntä typeryyttä edes osallistua näihin keskusteluihin jos on vaikka perimässä tai vastaavaa..Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;30220624:
Varmasti olisi muitakin esimerkkejä, mutta luettelen tässä nyt joitain alueita Helsingistä, joilla asuu omia kavereitani vuokralla, mutta eivät pystyisi ostamaan asuntoa - kaikki vakituisessa työssä, ei luottotieto-ongelmia eikä muitakaan elämänhallintaongelmia, osa perheellisiä, osa perheettömiä: Munkkiniemi, Kallio, Kamppi, Arabia, Viikki, Käpylä, Töölö, Meilahti, Oulunkylä.
Lisäys: Ai niin, ja Ullanlinna ja Katajanokka - viime mainitussa on mielestäni ihan törkeä vuokra, mutta jostain syystä kaverini haluaa silti asua juuri siellä.
Esimerkiksi yksi kaverini olisi halunnut asuntolainan, mutta se ei onnistunut. Hänellä on kyllä vakituiset tulot, mutta en sitten tiedä mistä kiikasti - ehkä ei ollut säästöjä tai takaajaa, ehkä pankki ei katsonut työpaikkaa riittävän varmaksi, en voi tietää. Kaverini on yh ja asuu siis edelleen vuokralla.
Viimeksi muokattu:
Kai nöihin keskusteluihin muuten voi osalölistua kuka vaan. Itse haluan pitää omat asiani suurimmasta osasta keskusteluja poissa ja puhua asioista yleisellä tasolla. Mutta kun kirjoitettiin, että vuokranmaksu loppuu kuolemaan, niin eihän se noi mene - joskus menee joskus ei. Ja kun palstallakin kiivaasti puhutaan, miten tärkeää on jättää perintöä, niin pitää muistaa että ehkä se edellinenkin sukupolvi jotain jättää. Ja vaikka kaksi sisarusta perisikin yhdessä omakotitalon, niin ehkä sen myytyä voi kumpikin ostaa vanhuuden turvakseen pienen yksiön, jos ei muuta.
Jep..
Jos on varaa maksaa 2000/kk vuokraa niin kyllä mä oletan että sillä saisi jo aikalailla hienolta seudultakin asunnon ostettua?Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;30220657:
Tarkoitan tolla typeryyskommentilla sitä, että on äärimmäisen turhaa vetää marginaaliryhmiä keskusteluihin taitaa kuitenkin keskiarvo perinnöillälläkin bruttona olla jotain 70-80k, suurin osa taitaa saada muutamia tuhansia :ja-