Luuleeko joku suomalainen nainen, että miehiä kiinnostaa puolustaa tätä maata

  • Viestiketjun aloittaja hah hah
  • Ensimmäinen viesti
Haljan vuodattaa vertani
Jokainen suomalainen mies suorastaan hinkuaa vuodattaa vertansa feministifemakkojen, homojen, lesbojen, mamujen, himoverotuksen ja Kreikalle annettujen miljardien puolesta!
 
mies1harm.
Todelliseen uhrivalmiuteen tarvitaan sen arvoinen nainen. Väkevä, huonokäytöksinen, jne. nainen harvoin on sitä.

Miehen uhrivalmius isänmaalle on feminismille hyödyllinen myytti, koska se mahdollistaa feministin käytännön vallankäytön paremmin tekemällä miehestä ennustettavamman. Hieman samalla lailla toimii rakennelma miehistä pelkkää seksiä haluavina. Kun mies tyhmennetään, tai laitetaan helppoon lokeroon, häntä on naisen helpompi hallita naisen omalla mukavuusalueella. Olen törmännyt muutamaankin naiseen, jotka tahtovat olla "pomoja" suhteessa ja väitän jopa, että suurin osa suomalaisista parisuhteista on pohjimmiltaan matriarkaalisia.
 
ei luuseri miehille
Se, ettet sinä ap ole mies ja uskalla isänmaatasi puollustaa on ihan sun oma henkilökohtainen ongelmasi.
Tiedän, että mun mies on heti valmis rintamalle JOS sota on syttyäkseen. ;)
 
säpäle harmaana
Todelliseen uhrivalmiuteen tarvitaan sen arvoinen nainen. Väkevä, huonokäytöksinen, jne. nainen harvoin on sitä.

Miehen uhrivalmius isänmaalle on feminismille hyödyllinen myytti, koska se mahdollistaa feministin käytännön vallankäytön paremmin tekemällä miehestä ennustettavamman. Hieman samalla lailla toimii rakennelma miehistä pelkkää seksiä haluavina. Kun mies tyhmennetään, tai laitetaan helppoon lokeroon, häntä on naisen helpompi hallita naisen omalla mukavuusalueella. Olen törmännyt muutamaankin naiseen, jotka tahtovat olla "pomoja" suhteessa ja väitän jopa, että suurin osa suomalaisista parisuhteista on pohjimmiltaan matriarkaalisia.
No tässä nyt on taas hienoinen ristiriita. Ensin väität, että mies tarvitsee naista ryhtyäkseen toimeen, mutta sitten kyseenalaistat ajatuksen, jossa mies haluaa pelkästään seksiä. Eli miten se nyt taas menee? Sinähän tässä miehiä tyhmennät tuossa ensimmäisessä lauseessa.
 
mies1harm.
Alkuperäinen kirjoittaja säpäle harmaana;30225663:
No tässä nyt on taas hienoinen ristiriita. Ensin väität, että mies tarvitsee naista ryhtyäkseen toimeen, mutta sitten kyseenalaistat ajatuksen, jossa mies haluaa pelkästään seksiä. Eli miten se nyt taas menee? Sinähän tässä miehiä tyhmennät tuossa ensimmäisessä lauseessa.
Jankkaajat alkavat heräillä... :)

Toimeen X ryhtyminen naisen vuoksi - jossa nainen ei voi olla millainen tahansa - ja pelkän seksin tahtominen ovat aika eri asioita. Toisen vuoksi asioiden teko ei vielä merkitse tyhmää. Jankkaat asioista, mutta et vakuuttavasti, tässä esimerkki.
 
säpäle harmaana
Jankkaajat alkavat heräillä... :)

Toimeen X ryhtyminen naisen vuoksi - jossa nainen ei voi olla millainen tahansa - ja pelkän seksin tahtominen ovat aika eri asioita. Toisen vuoksi asioiden teko ei vielä merkitse tyhmää. Jankkaat asioista, mutta et vakuuttavasti, tässä esimerkki.
Itse otit tässä yhteydessä esiin seksin haluamisen ja vallankäytön. Jos jotain tekee pelkästään naisen (ja vielä viehättävän sellaisen) vuoksi eikä esimerkiksi sukulaisien tai lapsien, eikö kyse ole aika pitkälti seksistä. Tässäkin aloituksessa puhutaan miehistä sodankävijöinä ainoastaan naisten vuoksi. Niin, eihän miesten muuten tarvitse sotia, esimerkiksi kodin ja perheen takia. Vain viehättävien naisten.
 
mies1harm.
Alkuperäinen kirjoittaja säpäle harmaana;30225712:
Itse otit tässä yhteydessä esiin seksin haluamisen ja vallankäytön. Jos jotain tekee pelkästään naisen (ja vielä viehättävän sellaisen) vuoksi eikä esimerkiksi sukulaisien tai lapsien, eikö kyse ole aika pitkälti seksistä. Tässäkin aloituksessa puhutaan miehistä sodankävijöinä ainoastaan naisten vuoksi. Niin, eihän miesten muuten tarvitse sotia, esimerkiksi kodin ja perheen takia. Vain viehättävien naisten.
Ei. Naisen vuoksi voi tehdä asioita ilman että niihin liittyy seksi (yhdyntä). En ymmärrä miksi liität nämä yhteen.

Sitä paitsi koti ja perhe eivät ole täysin erillään naisesta ja siitä, millainen hän on. "Vittumainen akka" on ehdottomasti yksi tekijä kodin ja perheen puolustushalussa ja vaikuttaa siihen laskevasti.
 
säpäle harmaana
Ei. Naisen vuoksi voi tehdä asioita ilman että niihin liittyy seksi (yhdyntä). En ymmärrä miksi liität nämä yhteen.

Sitä paitsi koti ja perhe eivät ole täysin erillään naisesta ja siitä, millainen hän on. "Vittumainen akka" on ehdottomasti yksi tekijä kodin ja perheen puolustushalussa ja vaikuttaa siihen laskevasti.
Niin, jos seksi tarkoittaa sinusta pelkästään yhdyntää, niin olet kyllä oikeassa. Minä ajattelin vähän laajemmin. Siis ylipäänsä seksuaalisuutta ja sen merkitystä ihmissuhteessa.

Jos akka on vittumainen, menettääkö koko elämä (koti, isänmaa, perhe, läheiset, yhteiskunta) merkityksensä? Aika säälittävää, jos näin on.
 
mies1harm.
Alkuperäinen kirjoittaja säpäle harmaana;30225743:
Niin, jos seksi tarkoittaa sinusta pelkästään yhdyntää, niin olet kyllä oikeassa. Minä ajattelin vähän laajemmin. Siis ylipäänsä seksuaalisuutta ja sen merkitystä ihmissuhteessa.

Jos akka on vittumainen, menettääkö koko elämä (koti, isänmaa, perhe, läheiset, yhteiskunta) merkityksensä? Aika säälittävää, jos näin on.
No tuosta olemme samaa mieltä. Mutta logiikallasi kaikki seksuaaliset ihmiset olisivat tyhmiä.

Laskee merkitystä.
 
säpäle harmaana
No tuosta olemme samaa mieltä. Mutta logiikallasi kaikki seksuaaliset ihmiset olisivat tyhmiä.

Laskee merkitystä.
No eihän ole. Sinä itse tässä puhuit tyhmentämisestä. Ja siinä kohtaa kyllä seksuaaliset ihmiset ovat mielestäni tyhmiä, jos se seksuaalisuus menee ihan kaiken edelle. Siitähän aloituksessakin oli kyse. Merkityksen laskeminen on eri asia.
 
mies1harm.
Alkuperäinen kirjoittaja säpäle harmaana;30225767:
No eihän ole. Sinä itse tässä puhuit tyhmentämisestä. Ja siinä kohtaa kyllä seksuaaliset ihmiset ovat mielestäni tyhmiä, jos se seksuaalisuus menee ihan kaiken edelle. Siitähän aloituksessakin oli kyse. Merkityksen laskeminen on eri asia.
Niin, puhuin tyhmentämisestä, mutten psyykkisellä tasolla, vaan ideologisella, diskursiivisella tasolla. Sama mies voi tehdä X naiselle Y ilman että on tyhmä, mutta tämä on eri asia kuin tyhmennys ulkoisesti.

Väitteeni siis oli ja on, että a) miehiä tyhmennetään ulkoisesti vallan takia ja b) ikäväkäytöksistä naista ei tee mieli puolustaa, myöskään seksuaalisista motiiveista.
 
säpäle harmaana
Niin, puhuin tyhmentämisestä, mutten psyykkisellä tasolla, vaan ideologisella, diskursiivisella tasolla. Sama mies voi tehdä X naiselle Y ilman että on tyhmä, mutta tämä on eri asia kuin tyhmennys ulkoisesti.

Väitteeni siis oli ja on, että a) miehiä tyhmennetään ulkoisesti vallan takia ja b) ikäväkäytöksistä naista ei tee mieli puolustaa, myöskään seksuaalisista motiiveista.
Ja minun väitteeni oli, että jos kohta b on olennaisin ja jopa ainoa tekijä tässä päätöksessä, henkilö on aika säälittävä ja tyhmentää ihan itse itsensä.
 

Yhteistyössä