Niin siis miksi kristitty ei saa

  • Viestiketjun aloittaja
  • Ensimmäinen viesti
vieraaas
Siunaahan ne eronneita, esiaviollista seksiä harrastaneita, varkaita, valehtelijoita, väärintekijöitä, niitä jotka himoiten katsovat muita, niitä joilla on himokkaita ajatuksia muista kuin puolisostaan jne. Kävis siunattavat vähiin jos kaikki raamatussa kiellettävä jätetään siunaamatta.
Tässä on se, mikä näiltä kyseisen lain kannattajilta menee ihan överiksi. EI kirkko siunaa harrastamaan esiaviollista seksiä, eikä varastamaan, ei tekemään väärin, ei ajattelemaan himokkaita ajatuksia muista kuin puolisostaan jne. Kirkko siunaa noita ihmisiä, ihmisinä ja pyrkii auttamaan ihmisiä parannukseen. Homojakin siunataan, ihmisinä, mutta homoparisuhteen siunaaminen on sama asia kuin pettämisen tai varastamisen siunaaminen.
Tosin, kirkko vihkii eronneita ja tässä kohtaa kritiikki on ihan aiheellinen minustakin.

Mutta ei yksi väärä tee toista väärää oikeaksi, joten jos ajattelee että kirkko toimii epäloogisesti kun vihkii eronneita mutta ei homopareja, voisi alkaa kampanjoimaan sen puolesta ettei eronneet saisi kirkkovihkimystä, tällöin poistuisi se yksi väärä, sen sijaan että yritettäisiin väärällä perustellla toista väärää.

Ja kristittynä pidän yhteiskunnallisesti hyvänä että samaa sukupuolta olevat voivat periä toisensa ja perheen sisäinen adoptiokin on minusta lapsen kannalta hyvä asia. Homot ovat ihmisiä ihan kuin muutkin.
Mutta kun avioliitto on kristillinen käsite ja sen voivat solmia vain mies ja nainen. Kahden naisen tai miehen liitto ei yksinkertaisesti voi olemukseltaan olla avioliitto. Jos tällainen "avioliitto" tulisi, ei se olisi silti oikea avioliitto.

Ja lopuksi, kun puuhattiin homojen parisuhteen virallistamista rekisteröityneeksi parisuhteeksi, kaikki asian puolustajat mainostivat suureen ääneen etteivät tosiaan avioliittoa ole vaatimassa, nyt takki on kääntynyt ennätysajassa eikä kukaan tunnu pitävän tällaista epärehellisenä?
 
Niin.. siis kun käsitin siten, että lakimuutoksen ydinkysymys olisi mm. perimisoikeus.

Homoille on säädetty ihan oma laki FINLEX ® - Ajantasainen lainsäädäntö: 9.11.2001/950 .. joka ei ilmeisesti ole riittävä? Jos kerran pitää muuttaa lakeja, muutetaan sitten kerralla siten, että kaikki on sallittua, vaikka eläimien kanssa avioliitto, jos kerran sellaista haluaa. Luulen, että maahan tulisi aika monta rikasta koiraa, joilla olisi ihminen edunvalvojana.
Mä en nyt jaksa enää enempää tätä sulle vääntää kun ei auta rautalanka eikä edes ratakisko. Kaksi homoa on solmimassa avioliittoa. Molemmat ymmärtää sen liiton lakisääteisen merkityksen. Homma bueno, he voi solmia liittonsa, adoptoida toistensa lapset tai oman yhteisen lapsen ja periä toisensa kun kuolema erottaa.

Endis on niin rakastunut tiibetinspanieli Fifiin, että haluaa ehdottomasti Fifin kanssa naimisiin. Fifi ei tajua tuon taivaallista muusta kuin paskomisesta ja kuolaamisesta. Fifi ei siis ole pätevä solmimaan avioliittoa, adoptoimaan lapsia tai huolehtimaan Endiksen omaisuudesta joten Fifin kanssa ei voi mennä naimisiin. Endis saa siis lainvastaisesti lykkiä Fifiä.

Ymmärsitkö nyt?
 
Mua ottais kirkkoon kuulumattomana suuresti päähän jos kirkko tulisi mulle sanelemaan kenen kanssa saan avioitua maistraatissa ja kenen en.

Kauheesti kitistään ettei kirkkoa voi pakottaa toimimaan arvojaan vastaan.
Ei voi, eikä pidäkään, eikä olla pakottamassakaan.
Mutta eipä sitten ole kirkollakaan oikeutta tulla sanelemaan kirkon ulkopuolella oleville miten toimia.
 
  • Tykkää
Reactions: Mörköäiti
Ja lopuksi, kun puuhattiin homojen parisuhteen virallistamista rekisteröityneeksi parisuhteeksi, kaikki asian puolustajat mainostivat suureen ääneen etteivät tosiaan avioliittoa ole vaatimassa, nyt takki on kääntynyt ennätysajassa eikä kukaan tunnu pitävän tällaista epärehellisenä?
Se oli silloin se. Ajat muuttuvat ja kehitys kehittyy. Kyllähän joskus ihmisille riitti sekin, että nainen sai perimisoikeuden tiettyyn osaan perintöä. Myöhemmin huomattiin ja ymmärrettiin, ettei se riitä ollenkaan ja vaadittiin täysin sama oikeus kuin miehille. Tässä sama juttu. Rekisteröity parisuhde oli silloin tärkeä, nyt on huomattu, että se on jo vanhanaikainen. Maailma on mennyt eteenpäin.

Ja huomaa, että lakimuutosta haluavat myös monet heterot.
 
T
Mutta kun avioliitto on kristillinen käsite ja sen voivat solmia vain mies ja nainen. Kahden naisen tai miehen liitto ei yksinkertaisesti voi olemukseltaan olla avioliitto. Jos tällainen "avioliitto" tulisi, ei se olisi silti oikea avioliitto.
Nykyisin Suomessa avioliitto on juridinen sopimus, se ei ole suinkaan kristillinen käsite.Avioliittoja tai niihin verrattavia sopimuksia on ja on ollut muissakin kuin kristillisissä yhteisöissä. Suomessa kaikki avioliitot ovat yhteiskunnallisia sopimuksia, eivät kirkollisia. Avioliitto on ihmisen luoma, kulttuurisidonnainen asia, joten se voi olla olemukseltaan ihan mitä vain päätetään ja halutaan sen olevan.
 
  • Tykkää
Reactions: Asiankannattaja
Jos koiran ja murolautasen kanssa naimisiin halajaa,
tai sellaisen lain, niin homma kosahtaa jo siinä että koiralle ja kipolle tarttis saada ihmisoikeudet.
Tajusitko, IHMISoikeudet. Eli elukoille ja esineille sos.turvatunnukset, henkilöllisyydet, äänioikeudet jne. Ongelma tietysti olisi edelleen se, että Fifi olisi silti koira eikä ihminen, eikä osaisi esim tienata elantoaan eikä osoittaa suostuvaisuuttaan avioliittoon. Saatikka nyt joku teekuppi...

Avioliitossa kun kumppaneiden pitäisi olla tasavertaiset ja ovat esimerkiksi elatusvelvollisia toisistaan.
Avioliittoon pitää molempien osapuolten olla suostuvaisia.
Avioliitto on juridinen liitto, jonka voivat solmia vain oikeustoimikelpoiset henkilöt.

Eikö ihan oikeasti nää koiraliittoja argumenttinaan käyttävät mä kommenttiensa tyhmyyttä?

Hetero- ja homoparit muodostuvat aikuisista, oman tahdon ja valinnanvapauden omaavista oikeustoimikelpoisista aikuisista IHMISISTÄ.
Ainoa ero homo- ja heteroparien kesken on sukupuolijakauma.
Pikkasen et asia kun ihmisarvoistaa mitään ymmärtämätön koira ja mennä sen kanssa naimisiin.
Eikö?
 
Donkkeri
Tiede ja etiikka ovat sukupuolineutraalin avioliittolain puolella? Höpö höpö.
Upeaa soinilaista argumentaatiota. :D "Höpö höpö".

Tiede, ja vain tiede, on antanut meille täsmällistä tietoa seksuaalisuudesta, myös homoseksuaalisuudesta. Se on järjestelmällisesti kumonnut kaikki raamattupohjaiset väitteet ja irrationaaliset pelot. Se on osoittanut, että homoseksuaalisuudessa ei ole mitään luonnotonta, vaan se on luonnon oma vähemmistöilmiö. Se on osoittanut myös, että homoparisuhde perustuu samoille tunteille ja arvoille kuin heteroparisuhdekin. Se on osoittanut senkin, että hyvä lapsuus ei riipu mitenkään kasvattajien sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta. Se antanut meille enemmän kuin riittävästi tietoa todeta, että lakimuutos olisi turvallinen ja oikeudenmukainen. Se tuo turvaa n. 10 000 tällä hetkellä sateenkaariperheissä asuville lapsille, ja osoittaa myös seksuaalivähemmistöön kuuluville epävarmoille esiteineille että he eivät ole vääriä eikä heillä ole mitään syytä vihata itseään. He voivat toteuttaa unelmansa naimisiinmenosta siinä kuin heterotkin.
 
Jos koiran ja murolautasen kanssa naimisiin halajaa,
tai sellaisen lain, niin homma kosahtaa jo siinä että koiralle ja kipolle tarttis saada ihmisoikeudet.
Tajusitko, IHMISoikeudet. Eli elukoille ja esineille sos.turvatunnukset, henkilöllisyydet, äänioikeudet jne. Ongelma tietysti olisi edelleen se, että Fifi olisi silti koira eikä ihminen, eikä osaisi esim tienata elantoaan eikä osoittaa suostuvaisuuttaan avioliittoon. Saatikka nyt joku teekuppi...

Avioliitossa kun kumppaneiden pitäisi olla tasavertaiset ja ovat esimerkiksi elatusvelvollisia toisistaan.
Avioliittoon pitää molempien osapuolten olla suostuvaisia.
Avioliitto on juridinen liitto, jonka voivat solmia vain oikeustoimikelpoiset henkilöt.

Eikö ihan oikeasti nää koiraliittoja argumenttinaan käyttävät mä kommenttiensa tyhmyyttä?

Hetero- ja homoparit muodostuvat aikuisista, oman tahdon ja valinnanvapauden omaavista oikeustoimikelpoisista aikuisista IHMISISTÄ.
Ainoa ero homo- ja heteroparien kesken on sukupuolijakauma.
Pikkasen et asia kun ihmisarvoistaa mitään ymmärtämätön koira ja mennä sen kanssa naimisiin.
Eikö?
On varmaan turha yrittää puhua järkeä niille puupäille. Veikkaan myös, etteivät he tajua miksi murolautanen ei muka olisi sama asia kuin toinen ihminen - ainakin välillä kun vaikuttaa, että itse ovat ajattelun tasolla lähempänä murolautasta tai koiraa kuin 2000-luvun ihmistä. Ikävä sanoa, mutta siltä vaikuttaa.
 
"Mymy"
Voihan sitä vastustaa. Lainsäädännön tulee kuitenkin perustua johonkin ihan muuhun kuin uskonnollisiin mielipiteisiin.
Kas tässä ongelman ydin. Tämän takia kristitty ei saa vastustaa, eikä moraalilla saa perustella. Pitäisi olla jokin tieteellinen (?) näyttö siitä, miksi on huono. Sellaista näyttöä ei ole eikä tule, koska nämä ovat todellakin mielipide-, moraali- ja näkemysasioita.

Puolustajat puolustavat tasa-arvolla. Mikä tieteellinen näyttö se on?

Jatkakaa!
 
[QUOTE="Mymy";30463626]Kas tässä ongelman ydin. Tämän takia kristitty ei saa vastustaa, eikä moraalilla saa perustella. Pitäisi olla jokin tieteellinen (?) näyttö siitä, miksi on huono. Sellaista näyttöä ei ole eikä tule, koska nämä ovat todellakin mielipide-, moraali- ja näkemysasioita.

Puolustajat puolustavat tasa-arvolla. Mikä tieteellinen näyttö se on?

Jatkakaa![/QUOTE]

Lainsäädäntö ei perustu tieteeseenkään eikä tasa-arvoa tarvitsekaan perustella tieteellä. Sitä voi perustella vaikka perustuslailla.
 
  • Tykkää
Reactions: Asiankannattaja
Mitä tahansa saa vapaasti kannattaa tai vastustaa, Suomessa on sanan- ja mielipiteenvapaus. Mutta ei saa suuttua ja itkeä, jos vaaditaan pitäviä perusteluja, tai osoitetaan virheitä argumenteissa tai puutteita faktoissa. Tiede ja etiikka ovat sukupuolineutraalin avioliittolain puolella (kuten myös Mannerheimin lastensuojeluliitto sekä lastensuojelun ammattilaisten, lapsipsykologien ja opettajien kattojärjestöt). Sillä on siis niin vahva tuki ja löytyy niin suuret kasat tutkimuksia kumoamaan vastustajien väitteet, että saa olla valmis melkoisesti perustelemaan vastustavaa kantaa. Siksi moni vastustaja mieluummin pysyy hiljaa.
En minä ainakaan suutu tai itke, enkä edes koe että olisin velvollinen esittämään pitäviä perusteluja jokaiselle vastaantulevalle. Tästä asiasta vain ei tunnun voivan olla asiallisesti eri mieltä. Ymmärrän miksi toiset haluavat asian hyväksyä, mutta ei se saa minua ajattelemaan samoin. Tämä vain ei toimi toisinpäin. Ymmärrän ettei monetkaan ymmärrä sitä, että jollekin ihmiselle Raamatun kirjoitukset merkitsevät jotakin, mutta en sitä, että tällaisia ihmisiä voi tuosta vain tuntematta heitä lainkaan nimitellä ties miksi.
 
Donkkeri
[QUOTE="Mymy";30463626]KPuolustajat puolustavat tasa-arvolla. Mikä tieteellinen näyttö se on? [/QUOTE]

Tasa-arvoajattelu on johtopäätös, joka perustuu tieteelliseen tietoon. Tasa-arvoajattelua ei voinut olla silloin, kun valtaapitävät asettivat ihmisiä eriarvoiseen asemaan poliittisten tai uskonnollisten syiden varjolla. Tästä ovat historian saatossa eniten kärsineet naiset, enemmän kuin mikään muu ihmisryhmä, mutta myös monet erilaiset vähemmistöt.

Sortoa tapahtuu toki edelleen, mutta valtavasti ollaan edistytty viimeisen 100 vuoden aikana. Naisen asema tyhmempänä, heikompana, itsemääräämiseen ja poliittiseen osallistumiseen kyvyttömänä alistujana on kumottu, koska osoitettiin ettei se pidä paikkaansa. Vaikka silloiset kristityt konservatiivit vetosivat kiihkeästi raamattuun vastustaessaan tasa-arvoa.
 
[QUOTE="Mymy";30463626]Kas tässä ongelman ydin. Tämän takia kristitty ei saa vastustaa, eikä moraalilla saa perustella. Pitäisi olla jokin tieteellinen (?) näyttö siitä, miksi on huono. Sellaista näyttöä ei ole eikä tule, koska nämä ovat todellakin mielipide-, moraali- ja näkemysasioita.

Puolustajat puolustavat tasa-arvolla. Mikä tieteellinen näyttö se on?

Jatkakaa![/QUOTE]

Hiphei!
 
Alkuperäinen kirjoittaja hö;30463639:
En minä ainakaan suutu tai itke, enkä edes koe että olisin velvollinen esittämään pitäviä perusteluja jokaiselle vastaantulevalle. Tästä asiasta vain ei tunnun voivan olla asiallisesti eri mieltä. Ymmärrän miksi toiset haluavat asian hyväksyä, mutta ei se saa minua ajattelemaan samoin. Tämä vain ei toimi toisinpäin. Ymmärrän ettei monetkaan ymmärrä sitä, että jollekin ihmiselle Raamatun kirjoitukset merkitsevät jotakin, mutta en sitä, että tällaisia ihmisiä voi tuosta vain tuntematta heitä lainkaan nimitellä ties miksi.
Enemmän nimittelyä tulee kyllä lain vastustajien puolelta. Saa toki kukin omassa elämässään perustaa asioita Raamattuun, mutta se ei ole oikein, että nämä ihmiset vaativat muitakin elämään heidän uskontonsa ja vakaumuksensa mukaan, vaikka muilla ihmisillä olisi ihan toisenlainen maailmankatsomus. Siksi on typerää perustella lakeja Raamatulla.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;30463681:
Enemmän nimittelyä tulee kyllä lain vastustajien puolelta. Saa toki kukin omassa elämässään perustaa asioita Raamattuun, mutta se ei ole oikein, että nämä ihmiset vaativat muitakin elämään heidän uskontonsa ja vakaumuksensa mukaan, vaikka muilla ihmisillä olisi ihan toisenlainen maailmankatsomus. Siksi on typerää perustella lakeja Raamatulla.
No tässä oli kyse juuri siitä, että kaikki vastustajat eivät nimittele ketään. Sinä nimität juuri minun katsomustani typeräksi, huomaatko? En ole missään kohtaa vaatinut ketään elämään minun tavallani, vaan sanoin viestissäni, että ymmärrän hyvin niitä toisenlaisia perusteluja.
 
Alkuperäinen kirjoittaja hö;30463713:
No tässä oli kyse juuri siitä, että kaikki vastustajat eivät nimittele ketään. Sinä nimität juuri minun katsomustani typeräksi, huomaatko? En ole missään kohtaa vaatinut ketään elämään minun tavallani, vaan sanoin viestissäni, että ymmärrän hyvin niitä toisenlaisia perusteluja.
En katsomustasi, vaan sitä, jos yrität vaatia muitakin elämään oman vakaumuksesi mukaan. Se on minusta typerää. Sinänsä kristillinen vakaumus on minulle ihan neutraali asia, vaikka oma katsomukseni onkin jotain ihan muuta. se on tietysti hyvä, jos et vaadikaan muita elämään oman uskontosi mukaan - mutta sitten et varmaan vastustakaan tasa-arvosta avioliittolakia? Jos vastustat, koetat uskonnollasi puuttua muiden elämään.

Lisäys: Ja sori, en nyt muista kaikkien nimimerkkien kirjoituksia, joten pahoittelut, jos olet tuolla aiemmin kirjoittanut, että tasa-arvoinen avioliittolaki on sinulle ok. Tuosta yhdestä viestistäsi ainakin sain käsityksen, että vastustat sitä Raamattuun vedoten - sori jos tulkitsin väärin.
 
Viimeksi muokattu:
Eiköpä tuo ole ottamassakin. Ja koska se on kirkon oma kanta niin ottakoon rauhassa vaikka sen kannan, että kirkon mielestä ainoo oikee avioliitto on miehen ja naisen välinen kirkkovihkimys. Kunhan eivät sitä yritä avioliittolakiin upottaa.
Tuolla aiemmin sanoin, että uskon että tämä kysymys hajottaa kirkon tai ainakin kirkkoa. Jos otetaan se kanta, että siunataan vai miehen ja naisen välisiä avioliittoja, erotaan kirkosta siihen malliin, että kirkko hajoaa. Ymmärrän toki sen, että tähän ratkaisuun moni olisi tyytyväinen.
 
[QUOTE="Mymy";30463626]Kas tässä ongelman ydin. Tämän takia kristitty ei saa vastustaa, eikä moraalilla saa perustella. Pitäisi olla jokin tieteellinen (?) näyttö siitä, miksi on huono. Sellaista näyttöä ei ole eikä tule, koska nämä ovat todellakin mielipide-, moraali- ja näkemysasioita.

Puolustajat puolustavat tasa-arvolla. Mikä tieteellinen näyttö se on?

Jatkakaa![/QUOTE]

Eihän kaikki lainsäädäntö mitenkään voi perustua tieteellisesti todistettuihin tosiasioihin. Mikäli näin olisi, meillä ei olisi ensimmäistäkään lakia. Kuka on vaatinut tieteellistä näyttöä eettisen kysymyksen perusteeksi? En minä ainakaan.

Miksi jonkin uskontokunnan näkemys olisi arvokkaampi kuin jonkin toisen? Vai sopiiko sitten, että verensiirroista luovutaan, koska Jehovan todistajien mielestä ne ovat syntiä? Lopetetaanko sianlihan syönti lainsäädännöllä, koska se on muslimien mielestä väärin? Entäs jos minä perustan lahkon, jonka vakaumuksen mukaan kaikkien täytyy kulkea alasti ja kantaa minulle rahaa, säädetäänkö sellainen laki?

Jos ei kannata tasa-arvoa, on hyvä mieltää, että se ei sitten koske myöskään itseä.
Jos taas väittää kannattavansa tasa-arvoa, olisi hyvä pystyä perustelemaan miksi juuri itse on tasa-arvoisempi kuin ne toiset. Olisi hyvä perustella, miksi maassa, jossa on perustuslailla taattu uskonnonvapaus, itse katsoo oikeudekseen vaatia kaikkia elämään juuri sen oman uskonnon oppien mukaisesti.
 
  • Tykkää
Reactions: Asiankannattaja
dddd
Alkuperäinen kirjoittaja hö;30463662:
No tottakai kirkon tähän täytyy silti joku kanta ottaa.
En ymmärrä miksi kirkon täytyisi ottaa joku kanta lakiehdotukseen. Kannan toki voi ottaa esille myös kirkossa tai seurakunnan jäsen ja voi olla että esim. kirkolliskokuksen kantaa asiaan kysytään. Oman kantansa monet kirkontyöntekijät ovat jo esittäneetkin.

Kirkolliskokous todennäköisesti ottaa ja "joutuu" aikanaan ottamaan kantaa siiheen vihitäänkö homopareja avioliittoon kirkossa ja kirkollisin menoin/kaavoin.
 
Alkuperäinen kirjoittaja hö;30463735:
Tuolla aiemmin sanoin, että uskon että tämä kysymys hajottaa kirkon tai ainakin kirkkoa. Jos otetaan se kanta, että siunataan vai miehen ja naisen välisiä avioliittoja, erotaan kirkosta siihen malliin, että kirkko hajoaa. Ymmärrän toki sen, että tähän ratkaisuun moni olisi tyytyväinen.
Ei se olemassa oleva ongelma sillä poistu, että se lakaistaan maton alle ja jätetään käsittelemättä. Jos kirkon patavanhollisten kanta olis jääny voimaan, niin aurinko kiertäis vieläkin maata ja asian tutkiminen ja siitä puhuminen olis lailla kielletty.
 
  • Tykkää
Reactions: Moraalinvartija

Yhteistyössä