Avioliitto instituutiona on vanhentunut

on vaikea ymmärtää, miksi tämä aikansa elänyt instituutio nyt halutaan laajentaa entisestään, eikö suunnan piätisi olla päinvastainen.

 

Useimmille uskovaisille ainut vaihtoehto. Koska avoliittoa ei hyväksytä Raamatussa.

 

Jaa. Mutta mulla ja monilla tutuillani on oikein mukavaa ja kivaa tässä vanhentuneessa instituutiossa.

 

Useimmille uskovaisille ainut vaihtoehto. Koska avoliittoa ei hyväksytä Raamatussa.

itse asiassa raamatussa ei ole käsitettä avioliitto. Siellä sanotaan että mies jättää isänsä ja äitinsä ja yhtyy vaimoonsa, jolloin heistä tulee yksi liha. Samoin sanotaan että minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.
vain Jumala voi siis yhdistää kaksi ihmistä, ja siis ne ihmiset, jotka eivät Jumalaa tunne, eivät myöskään voi koskaan tulla Jumalan yhdistämiksi eli ns.olla avioliitossa.
tilanne muuttuu jos jompikumpi tai toinen puolisoista tulee uskoon. Silloin astuu voimaan Se että Jumala on heidät yhdistänyt.
Raamatun mukaan avioliitto astuu voimaan kun mies ja nainen yhtyy, eli on yhdynnässä.
ihan turhaa on luulla että on raamatullisessa liitossa vaikka kuinka olis pappi aamenensa sanonut jos ei ole uskossa. Siihen ei pappia tarvita kun Jumala kaksi yhdistää.

 

Tätä mäkin ihmettelen. Miksi ne kovimmat ns liberaalit sateenkaarityypit haluavat itselleen niin takapajuisen jutun.
Kohta keskiaikaa romantisoivat haluavat että mies synnyttää ja homoilee ulkona kaapista.
Voiko mihinkään enää luottaa.

 

Mä olen edelleen naimisiin menon kannalla. Vaikka en enää tee lapsia.

 

Olen samaa mieltä numero neljän kassa.
Ja,mitä sitten, jos se vihkijäkään ei usko Jumalaan.

 

itse asiassa raamatussa ei ole käsitettä avioliitto. Siellä sanotaan että mies jättää isänsä ja äitinsä ja yhtyy vaimoonsa, jolloin heistä tulee yksi liha. Samoin sanotaan että minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.
vain Jumala voi siis yhdistää kaksi ihmistä, ja siis ne ihmiset, jotka eivät Jumalaa tunne, eivät myöskään voi koskaan tulla Jumalan yhdistämiksi eli ns.olla avioliitossa.
tilanne muuttuu jos jompikumpi tai toinen puolisoista tulee uskoon. Silloin astuu voimaan Se että Jumala on heidät yhdistänyt.
Raamatun mukaan avioliitto astuu voimaan kun mies ja nainen yhtyy, eli on yhdynnässä.
ihan turhaa on luulla että on raamatullisessa liitossa vaikka kuinka olis pappi aamenensa sanonut jos ei ole uskossa. Siihen ei pappia tarvita kun Jumala kaksi yhdistää.

moni raamattuun uskova taitaa olla sitten moniavioinen.

 

En ole koskaan ollut naimisissa, mutta kyllä kai sitä vois mennäkin jos se oikea kosii.
Lähinnä eniten mua kiinnostaa siinä naimisiin menossa se häämatka (kerranki saa kunnolla ja ilman häiriöitä) ja auto millä kruisataan pitkin poikin ennen häämatkaa.
Hevosvaunut tms. käy myös jollekin osalle matkaa.

 

mä yllätyin tiedosta että tuolla echolla on homoja tuttavina. toivottavasti jalostaa tuttavuuden ystävyydeksi, tuolloin voisivat pariskunnat kyläillä toistensa luona, tuttujahan ei oikein tapailla.

 

Lispetti, käviskö autoksi vaikka
Mack

 

Moni taitaa haluta häät mutta ei avioliittoa. Itse en viettäisi häitä ollenkaan, jos avioituisin, aivan hirveää . Kidutan joskus itseeni katselemalla järkkyjä hääohjelmia. Olen vähän masokisti kai.

 

Lispetti, käviskö autoksi vaikka
Mack

Jooooo. Kuhan ei oo kärriä.
Muuten ei kiihy ja jäähään ku pa##a junttilan tuvan seinään ku toiset sutii jo pitkällä!

 

Ilmeisesti perinteistä johtuu se, että niin moni näkee avioliiton uskonnollisena traditiona. Kuitenkin se on todellisuudessa parin keskinäisiä suhteitä säätelevä juridinen sopimus, jolla ei tarvitse olla mitään tekemistä minkään uskonnon kanssa. Avioliitto on (ja on ollut) erityisesti naisen asemaa turvaava sopimus.

Aika koomisena näen sen, että nykysin yritetään saada avoliittoon sovellettua yhä enemmän avioliittoa koskevaa säädöstöä. Miksi? Jos haluaa puolisoita (esim. taloudellisesti) sitovan sopimuksen, on avioliitto järkevä. Avoliitossa tietoisesti (ainakin toivon niin) valitaan sopimukseton ja näin yllätyksille alttimpi tila.

 

Avioliitto on vain juridinen sopimus, miksi jotkut sekoittavat siihen uskonnon tai romanttisen hapatuksen, tätä vaikea tietää.

 

mä yllätyin tiedosta että tuolla echolla on homoja tuttavina. toivottavasti jalostaa tuttavuuden ystävyydeksi, tuolloin voisivat pariskunnat kyläillä toistensa luona, tuttujahan ei oikein tapailla.

Siis liittyykö aloitusviesti homoihin ja millä tavalla?
Kirjoitin vaan että kun ap haukkui avioliittoa vanhentuneeksi instituutioksi niin että mun tutut heteropariskunnat tuntuu kuitenkin nauttivan avioliitosta.

Ja jos mulla olisi kovasti homopareja ystävinä niin
turha luulo
että heihin tutustuminen aiheuttaisi mulla homostelun hyväksymisen.

Homomyönteiset ihmiset on niin typerän naiiveja ja hokevat, kaikki p*ska menee läpi kun vain sateenkaariporukkaan tutustuu lähemmin. Ei, voin olla ylintä ystävää heidän kanssaan mutta homoiluaan en tule koskaan hyväksymään. Piste.

 

Avioliitto on vain juridinen sopimus, miksi jotkut sekoittavat siihen uskonnon tai romanttisen hapatuksen, tätä vaikea tietää.

Toki avioliitto on juridinen sopimus, mutta kyllä me tehtiin se myös rakkaudesta. Ei meistä kumpikaan olisi naimisiin halunnut jos kyse ei olisi rakkaudesta. Kyllä siihen silloin mahtuu mukaan ripaus romantiikkaa.

 

Siis liittyykö aloitusviesti homoihin ja millä tavalla?
Kirjoitin vaan että kun ap haukkui avioliittoa vanhentuneeksi instituutioksi niin että mun tutut heteropariskunnat tuntuu kuitenkin nauttivan avioliitosta.

Ja jos mulla olisi kovasti homopareja ystävinä niin
turha luulo
että heihin tutustuminen aiheuttaisi mulla homostelun hyväksymisen.

Homomyönteiset ihmiset on niin typerän naiiveja ja hokevat, kaikki p*ska menee läpi kun vain sateenkaariporukkaan tutustuu lähemmin. Ei, voin olla ylintä ystävää heidän kanssaan mutta homoiluaan en tule koskaan hyväksymään. Piste.

En mä usko että homot tarvitsee sun hyväksyntää yhtään sen enmpää kuin sä tarvitsen niiden.
Tuoko sulle kaikkien parisuhteet pelkän panemisen mieleen.
Ainakin meillä parisuhde muodostuu rärkeämmästä yhteydestä ja arjen jakamisesta.
Mut hei, muista vaseliini.

 

Siis liittyykö aloitusviesti homoihin ja millä tavalla?
Kirjoitin vaan että kun ap haukkui avioliittoa vanhentuneeksi instituutioksi niin että mun tutut heteropariskunnat tuntuu kuitenkin nauttivan avioliitosta.

Ja jos mulla olisi kovasti homopareja ystävinä niin
turha luulo
että heihin tutustuminen aiheuttaisi mulla homostelun hyväksymisen.

Homomyönteiset ihmiset on niin typerän naiiveja ja hokevat, kaikki p*ska menee läpi kun vain sateenkaariporukkaan tutustuu lähemmin. Ei, voin olla ylintä ystävää heidän kanssaan mutta homoiluaan en tule koskaan hyväksymään. Piste.

No eivät he sun hyväksyntää kaipaakaan homoilulleen. Elä sä rauhassa heterona ja anna sä heidän elää rauhassa homoina. Ei ole sulta pois.

Sä et voi olla homojen ystävä niin kauan kun et hyväksy heitä sellaisina kuin he ovat. Jos et hyväksy ja olet muka ystävä, niin olet todellisuudessa tekopyhä esittäjä.

 

Sä et voi olla homojen ystävä niin kauan kun et hyväksy heitä sellaisina kuin he ovat. Jos et hyväksy ja olet muka ystävä, niin olet todellisuudessa tekopyhä esittäjä.

Mistä lähtien on ollut pakko hyväksyä jonkun ihmisen jokainen puoli jotta voi olla ystävä sille? Mä olen tykännyt oikein paljon vaikka meidän suvun alkoholisteista.

Miksi ystävyyden tulisi vaatia sitä että itse luopuu periaatteistaan? Onhan politiikassakin ystävyyssuhteita yli puoluerajojen, vaikka eduskuntasalissa ollaan napit vastakkain.

Vai onko niin että homot ei olekaan niin suvaitsevaisia? Mä pystyn olemaan ystävää homolle vaikka en hyväksyisi homostelua ja sanoisinkin sen hänelle jossain vaiheessa, mutta onko homolle kova pala olla ystävä uskovan kans jos tämä ei tanssi homoasiassa hänen pil(l)insä mukaan?

Eli onko homot kaveria uskiksen kanssa vain jos tämä lässyttää heille "juu, homoilu on ihan ok"?

 

Mistä lähtien on ollut pakko hyväksyä jonkun ihmisen jokainen puoli jotta voi olla ystävä sille? Mä olen tykännyt oikein paljon vaikka meidän suvun alkoholisteista.

Miksi ystävyyden tulisi vaatia sitä että itse luopuu periaatteistaan? Onhan politiikassakin ystävyyssuhteita yli puoluerajojen, vaikka eduskuntasalissa ollaan napit vastakkain.

Vai onko niin että homot ei olekaan niin suvaitsevaisia? Mä pystyn olemaan ystävää homolle vaikka en hyväksyisi homostelua ja sanoisinkin sen hänelle jossain vaiheessa, mutta onko homolle kova pala olla ystävä uskovan kans jos tämä ei tanssi homoasiassa hänen pil(l)insä mukaan?

Eli onko homot kaveria uskiksen kanssa vain jos tämä lässyttää heille "juu, homoilu on ihan ok"?

Kuinka lämpimänä ja vilpittömänä pitäisit itse sellaisen ihmisen ystävyyttä, joka pitää sinua sairaana perverssinä, eikä halua sinulle mahdollisuutta perheeseen ja puolisoon? Ihan sydänystäväksikö laskisit?

 

Avioliitto on aika näppärä sopimuspaketti sen perheeksi kutsutun taloudellisen ja sosiaalisen pienyksikön perustamiseksi. Toki samat sopimukset voi tehdä suurelta osin muutenkin, mutta valmis sapluuna on helppo runko.

 

Kuinka lämpimänä ja vilpittömänä pitäisit itse sellaisen ihmisen ystävyyttä, joka pitää sinua sairaana perverssinä, eikä halua sinulle mahdollisuutta perheeseen ja puolisoon? Ihan sydänystäväksikö laskisit?

Vilpitöntä se olisi siinä mielessä että molemmat oltaisiin tietoisia omista kannoista mutta ei annettaisi sen häiritä ystävyyttä.

Ei tuo nyt kummoista ole. Olen ystävä eettisen kasvissyöjän kanssa joka pitää mua varmaan kamalana murhaamisen kannattajana kun popsin pihviä. Muslimi ja kristitty voivat olla ystäviä vaikka molemmat ajattelevat "toi menee todennäköisesti helvettiin." (Ainut että en tiedä että jos muslimi on oikeaoppinen muslimi niin että tappaisko se mut)

 

Avioliitto on aika näppärä sopimuspaketti sen perheeksi kutsutun taloudellisen ja sosiaalisen pienyksikön perustamiseksi. Toki samat sopimukset voi tehdä suurelta osin muutenkin, mutta valmis sapluuna on helppo runko.

Made by God.

Jota sielunvihollinen haluaa hajottaa ja vääristellä.

 

Made by God.

Jota sielunvihollinen haluaa hajottaa ja vääristellä.

Jumalako sen Suomen avioliittolain on laatinut?