Niin onko se heidän yhteinen, vai vain sen, joka perinnön saaja on. Ja jos tulee ero, niin kuinka perinnön silloin käy
Väärin. Normaalisti saatu perintö lasketaan osituksessa ihan samanlaiseksi omaisuudeksi kuin muukin yhteinen omaisuus. Vain jos perinnön jättäjä on testamentissa rajannut oikeuden, pysyy vain sen saajan omaisuutena.Perintö on sen, joka sen saa. Myös silloin, jos ero tulee. Mikäli ei ole ollut avioehtoa, molempien omaisuuden arvo lasketaan yhteen ja jaetaan kahdella. Vähemmän todellisuudessa omistava saa tasinkoa toiselta. Tuo tasinko ei tarkoita, että saisi juuri sen puolisonsa perinnön (esimerkiksi kesämökin tai maatilan) vaan voi saada ihan vaan rahanakin tasinkoa edellyttävän summan.
Oikein ja väärin. Osituksessa puhutaan rahasta ja omaisuuden suhteen omaisuuden rahallisesta arvosta eikä konkreettisesta omaisuudesta. Esimerkki: Matilla on asunto, jonka arvo on 100 000 €. Matti tapaa Maijan ja he menevät naimisiin. Matti laittaa asuntonsa vuokralle ja Matti ja Maija ostavat yhteisen asunnon, jonka arvo on 200 000 €. Matti saa perinnöksi kesämökin, jonka arvo on 90 000 €. Matti ja Maija eroavat. Heidän yhteenlasketun omaisuutensa arvo on 390 000 €, josta Maijan omaisuus on 100 000 € ja Matin 290 000 €. Matti joutuu siis maksamaan Maijalle tasinkoa 95 000 €. Matti voi myydä vanhan asuntonsa ja antaa tuon 95 000 € Maijalle rahana. Tai Matti voi ottaa pankista 95 000 € lainaa ja antaa sen Maijalle. Vaikka miten Maija haluaisi Matin perinnöksi saaman mökin, Maija ei voi sitä saada, jos Matilla on muita keinoja maksaa Maijalle tuo tasinkona tuleva 95 000 €. Itse perintöä ei siis erossakaan tarvitse jakaa vaan ainoastaan perinnön rahallinen arvo.Väärin. Normaalisti saatu perintö lasketaan osituksessa ihan samanlaiseksi omaisuudeksi kuin muukin yhteinen omaisuus. Vain jos perinnön jättäjä on testamentissa rajannut oikeuden, pysyy vain sen saajan omaisuutena.
Mua saa kutsua Nenäksi, se on helpompi kuin tuo ylösalaisin kysymysmerkkiKiitos *?* . Kiva lukea, kun joku vastaa oikein.
En osaa tehdä nurinpäin olevaa kysymysmerkkiä
Käykö myös Klyyvari?Mua saa kutsua Nenäksi, se on helpompi kuin tuo ylösalaisin kysymysmerkki
Kyllä vain käy. Myös Nokka, Kuono yms on ihan ok.Käykö myös Klyyvari?
Sinulla on sievä nenä, kissaladyKyllä vain käy. Myös Nokka, Kuono yms on ihan ok.
KiitosSinulla on sievä nenä, kissalady
Aika erikoista Viisikymppinen isoäiti tuskin on tuore aviopuoliso, mutta silti perusasiat hukassa. Avioliitto on pitkälti taloudellinen sopimus.Eli jos saa perinnöksi rahaa 50 000, niin erossa siitä menee puolisolle25 000
Joo, mutta jos ei ole sitä satatonnista toiselle maksaa (kuten useilla ei ole), menee perustilanteessa puolet mökistä ex-puolisolle. Siellä voi sitten vaikka yhdessä juhannuksena muistella vanhoja hyviä aikoja.Oikein ja väärin. Osituksessa puhutaan rahasta ja omaisuuden suhteen omaisuuden rahallisesta arvosta eikä konkreettisesta omaisuudesta. Esimerkki: Matilla on asunto, jonka arvo on 100 000 €. Matti tapaa Maijan ja he menevät naimisiin. Matti laittaa asuntonsa vuokralle ja Matti ja Maija ostavat yhteisen asunnon, jonka arvo on 200 000 €. Matti saa perinnöksi kesämökin, jonka arvo on 90 000 €. Matti ja Maija eroavat. Heidän yhteenlasketun omaisuutensa arvo on 390 000 €, josta Maijan omaisuus on 100 000 € ja Matin 290 000 €. Matti joutuu siis maksamaan Maijalle tasinkoa 95 000 €. Matti voi myydä vanhan asuntonsa ja antaa tuon 95 000 € Maijalle rahana. Tai Matti voi ottaa pankista 95 000 € lainaa ja antaa sen Maijalle. Vaikka miten Maija haluaisi Matin perinnöksi saaman mökin, Maija ei voi sitä saada, jos Matilla on muita keinoja maksaa Maijalle tuo tasinkona tuleva 95 000 €. Itse perintöä ei siis erossakaan tarvitse jakaa vaan ainoastaan perinnön rahallinen arvo.
Lisäys: niin ja Matti voi antaa erossa heidän yhteisen asuntonsa Maijalle, jolloin Maija maksaa Matille tasinkoa 5000 €. Tai sitten yhteinen asunto laitetaan myyntiin, kumpikin saa rahansa ja Matti maksaa tasinkoa Maijalle 95 000 €.
No, eihän se ihan noinkaan ole. Se mökki voidaan viime kädessä myydä jos ei rahat muuten riitä. Tai ottaa velkaa.Joo, mutta jos ei ole sitä satatonnista toiselle maksaa (kuten useilla ei ole), menee perustilanteessa puolet mökistä ex-puolisolle. Siellä voi sitten vaikka yhdessä juhannuksena muistella vanhoja hyviä aikoja.
No tottakai voidaan myydä. Mutta jos ei myydä, ja jos rahaa ei ole (ja voin kertoa, että ainakaan sitä mummonmökkiä vastaan et tarpeeksi lainaa saa), niin silloin on molempien omistuksessa.No, eihän se ihan noinkaan ole. Se mökki voidaan viime kädessä myydä jos ei rahat muuten riitä. Tai ottaa velkaa.
Tasingon luovuttaja päättää, mitä luovuttaa tasinkona. Näin se laissa on, eikä se inttämällä muuksi muutu
Jos se mummonmökki on arvoton, niin eihän siitä silloin joudu toiselle mitään luovuttamaan. Ja joka tapauksessa siitä joutuu sitten luovuttamaan puolikkaan arvon, vain. Oletko sitä mieltä, että jostain arvottomasta mummonmökistä ei saisi lainaa edes puolta sen arvosta? Jos se on niin arvoton, niin sen jonkun 1000 -2000 euroa saa vaikka pikavippinäNo tottakai voidaan myydä. Mutta jos ei myydä, ja jos rahaa ei ole (ja voin kertoa, että ainakaan sitä mummonmökkiä vastaan et tarpeeksi lainaa saa), niin silloin on molempien omistuksessa.
Jänkänjänkäjänkä.Jos se mummonmökki on arvoton, niin eihän siitä silloin joudu toiselle mitään luovuttamaan. Ja joka tapauksessa siitä joutuu sitten luovuttamaan puolikkaan arvon, vain. Oletko sitä mieltä, että jostain arvottomasta mummonmökistä ei saisi lainaa edes puolta sen arvosta? Jos se on niin arvoton, niin sen jonkun 1000 -2000 euroa saa vaikka pikavippinä
Minun vastaukseni on jänkkäämistä, sinun hienostunut ulosantisi jotenkin järkevää keskustelua?Jänkänjänkäjänkä.
Mene vaihteeksi puolisollesi jänkkäämään, hän ehkä jaksaa vielä kuunnella.
Lasten aviopuolisoiden sulkeminen pois testamentissa on yleinen tapa eikä mikään temppu tai hyökkäys sinua kohtaan. Meilläkin on testamentissa suljettu lasten aviopuolisot pois, vaikka heillä ei vielä edes ole puolisoita. Toki lapset saavat itse tehdä perimällään omaisuudella mitä haluavat, mutta se on sitten heidän päätettävissään.Tuli tästä mieleen, että mieheni peri äitinsä omaisuuden. Löysin nimittäin sattumalta siivotessani anoppivainaan testamentin, jossa on minut suljettu nimenomaan pois kaikenlaisesta hyötymisestä. - Olin hissukseen enkä puhunut asiasta mitään, mutta huomasin, että tässäkin mieheni pitää kantansa: meillä on kaikki yhteistä! Ei auttanut anopin temppu.
Jos tuo olisi maan tapa, niin johan on vittumainen kansa. - Minusta se ei kelleen kuulu alkaa määräillä ulkopuolisen ihmisen elämää. Ei ihmiselle kuulu hänen aikuisen lapsensa kaverit, tuttavat tai puolisot. Sairasta. Se on hyökkäys. Jokaisen jonkun ihmisen "ei missään tapauksessa hyötyminen" on henkilökohtainen loukkaus ja hyvän tavan vastaista.Lasten aviopuolisoiden sulkeminen pois testamentissa on yleinen tapa eikä mikään temppu tai hyökkäys sinua kohtaan. Meilläkin on testamentissa suljettu lasten aviopuolisot pois, vaikka heillä ei vielä edes ole puolisoita. Toki lapset saavat itse tehdä perimällään omaisuudella mitä haluavat, mutta se on sitten heidän päätettävissään.
Kyllä omilla vanhemmillanikin on kyseinen ehto testamentissaan, jonka minä siihen vaadin. Myös mieheni äidillä on tuo ehto testamentissaan. On tyhmää ottaa se loukkauksena.Tuli tästä mieleen, että mieheni peri äitinsä omaisuuden. Löysin nimittäin sattumalta siivotessani anoppivainaan testamentin, jossa on minut suljettu nimenomaan pois kaikenlaisesta hyötymisestä. - Olin hissukseen enkä puhunut asiasta mitään, mutta huomasin, että tässäkin mieheni pitää kantansa: meillä on kaikki yhteistä! Ei auttanut anopin temppu.
Kaupallinen yhteistyö: Storytel