vierailija
Tämä Pirkko-tapaus on esim. sitä mieltä, että Kempeleen raiskaus oli oikeistolaisten masinoima ja uhri leimattiin jo pikku nartuksi. Eikö tämä ole pahasti häiriintyneen harhoja?
Jos tuollaista tekstiä suoltaa julkisuuteen, niin tuskin voi olettaa, että sitä ei käsiteltäisi muualla. Terve ihminen tajuaa, mitä nettiin voi ja kannattaa kirjoittaa.Se on Pirjo eikä mikään Pirkko.
Mutta mun mielestä vaikuttaa aika mielenterveysongelmaisista myös ne, jotka ottaa tuntemattoman ihmisen silmätikuksi ja levittelee keskustelupalstoilla tietoa jonkun tyhmyydestä. Terve osaa lopettaa.
Ja sairaita saa riepotella miten vaan? Entä jos kyseessä olisi sairastunut läheisesi? Ottamatta nyt kantaa ko. pirjon/pirkon terveydentilaan.Jos tuollaista tekstiä suoltaa julkisuuteen, niin tuskin voi olettaa, että sitä ei käsiteltäisi muualla. Terve ihminen tajuaa, mitä nettiin voi ja kannattaa kirjoittaa.
a0
Järjestäisin viimeistään nyt henkilön pakkohoitoon.Ja sairaita saa riepotella miten vaan? Entä jos kyseessä olisi sairastunut läheisesi? Ottamatta nyt kantaa ko. pirjon/pirkon terveydentilaan.
Joo saahan sitä sanoa ääneen että on eri mieltä ja että on törkeää syyllistää uhria. Mutta omasta mielestäni raja tulee siinä vaiheessa vastaan jos keskustelupalstoille spämmätään jatkuvasti haukkumaviestejä. Arvostellaan siis sanomisten lisäksi myös ulkonäköä ja mielenterveyttä ja kaikkea. Ei se enää oikein ole ihan tervettä. Jos sä epäilet että Pirjolla vielä on mielenterveysongelmia, niin eikö sen nimenomaan pitäisi selittää sitä mitä Pirjo on kirjoitellut nettiin.Jos tuollaista tekstiä suoltaa julkisuuteen, niin tuskin voi olettaa, että sitä ei käsiteltäisi muualla. Terve ihminen tajuaa, mitä nettiin voi ja kannattaa kirjoittaa.
a0
Jos se sairas ihminen kirjoittaa lapsista niin törkeitä juttuja, kuin mitä kyseinen tätsä kirjoitti, niin ihan turha tulla itkemään ja ihmettelemään, jos normaalit ihmiset suuttuvat.Ja sairaita saa riepotella miten vaan? Entä jos kyseessä olisi sairastunut läheisesi? Ottamatta nyt kantaa ko. pirjon/pirkon terveydentilaan.
Kyllä, tuntuu että suvaitsevaisuus on heille kuin uskonto. Asiat kielletään tai vaaditaan vaikenemaan kuoliaaksi. Rasisti on aina jos on eri mieltä heidän kanssaan.Inhoan tuota suvakki-sanaa, mutta joo. Luin eilen jotain juttuja sieltä rasmus-ryhmästä, ja oikeasti moni kirjoittajista vaikutti jos nyt ei mielenterveysongelmallisilta niin kohtuu-tyhmiltä ja yksinkertaisilta. Jotenkin oikeasti pelottavan fanaattisia olivat panikoidessaan maahanmuuttajien maineesta ja leimaamisesta.
Ylilyöntejä, täysin tuomittavia, on molemmilla puolilla. Eniten kuitenkin "rasisti"puolella. Näitä ovat esimerkiksi:Ei ne pelkästään vaikuta vaan ovat. Eihän kukaan tavallisen aivotoiminnan omaava voi kannattaa tällaista hulluutta? Syndroomaan kuuluu myös tyhmyys, täydellinen tosiasioiden kieltäminen ja kiivas rasisti-sanan käyttö. Ja väkivalta.
Jos se sairas ihminen kirjoittaa lapsista niin törkeitä juttuja, kuin mitä kyseinen tätsä kirjoitti, niin ihan turha tulla itkemään ja ihmettelemään, jos normaalit ihmiset suuttuvat.
no tottakai tää näin menee, mv ei muuten oo uutisoinut et toinen vapautettu mut ulisevat kun yle uutisoi mamumyönteisiä juttuja nyt..Nyt jotkut murhainfolaiset epäilevät että poliisi on vapauttanut toisen epäillyn koska tämä olisi hyvä puhumaan. Että siis poliisi olisi uskonut pelkästään epäillyn vakuuttelua syyttömyydestään. Tarkistamatta asiaa muista lähteistä ja selvittämättä alibia.
- Jos näin olisi, miksei nyt vangittuna olevaa syylliseksi epäiltyä olisi myöskin vapautettu? Kun hän kerran sanoo olevansa syytön. Ehkäpä siksi että poliisilla on tietoa mikä sitoo hänet rikokseen. Ehkäpä siksi, että vaikea on syyttää toista (nyt vapautettua) kun tämä todistetusti ei ole ollut edes paikalla rikoksen aikaan. Vaikea on olla kahdessa paikassa samaan aikaan.
Eiköhän oikea sylliinen ole nyt kiinni, toivon niin. Toivon hänelle, kuten jokainen järkevä ihminen, mahdollisimman tuntuvaa rangaistusta ja sen jälkeen elinikäistä maastakarkoitusta. Kuten kaikille moiseen syyllistyville.
t. suvakki vielä kerran
Yksi vakioluulo joka suvaitsevilla on että ns vastapuoli ei tunne maahanmuuttajia tai kuvittelevat että ne kaikki on rikollisia. itse olen naimisissa ulkomaalaisen kanssa, tunnen ns oikeita mamujakin, joten luulen tietäväni mistä puhun. Enkä ollenkaan leimaa kaikkia, jotkut toki niin tekevät, niitähän ei nyt sitten taas kukaan jaksa. Kuin ei ääliösuvaitsevaisia, niinkuin tässäkin käsitelty nainen. Hänen tulisi oikeasti miettiä sanomisiaan ja olla tulevaisuudessa hiljaa. Hävettää hänen ja kaltaistensa puolesta.Ylilyöntejä, täysin tuomittavia, on molemmilla puolilla. Eniten kuitenkin "rasisti"puolella. Näitä ovat esimerkiksi:
- jokaisen mahdollisen rikoksen leimaaminen maahanmuuttajan tekemäksi, vaikkei olisi tietoa onko vai ei. Oikea tieto pitäisi aina poliisin kertoa, tutkintaa vaarantamatta.
- jokaisen maahanmuuttajan leimaaminen rikolliseksi roistoksi, riippumatta taustasta, maahantulon syystä jne
- Kummallinen käsitys että juuri muslimit ovat suurimpia rikollisia ja hyväksyvät rikollisuuden
- Oikeasti ei tunneta ketään maahanmuuttajia
- Suorastaan sairas luulo, että jos joku uskaltaa huomauttaa etteivät kaikki mamut ole rikollisia, on kyseessä halu maata jonkun maahanmuuttajan kanssa?!
Jne, esimerkkejä riittää.
On toki äärisuvaitsevaisia jotka vähättelevät rikoksia, ja se on käsittämätöntä ja tuomittavaa. Mutta en minä ainakaan eikä kukaan tietämäni suvaitsevainen hyväksy rikollisuutta. Ei suomalaiselta eikä mamulta.
No tiedatko oikeasti jotakin? Vai arvuutteletko?Mitä tapahtuu Calaissa? Niin tätä saa miettiä.
mistäs harhaluulo on tullu että aikasemminkaan olis voinu poliisiin luottaa.Huolestunut kesymys kuuluu: voiko poliisiin enää luottaa?
Hyvä kirjoitus ja hyviä havaintoja!Netti vääristää suhteettomasti realismia. Oli kyse sitten "suvakeista", mielisairaista tms. saavat he suhteettoman paljon huomiota siihen nähden minkä verran heitä on. Tavalliset ihmiset eivät ota kantaa kovin helposti mihinkään tai jos ottavat, niin he tulevat tällaisessa "sairaassa" ympäristössä väärin ymmärretyksi.
Huolestuttavinta on minun mielestäni se, että olen törmännyt jokaisella forumilla aspergereihin, skitsofrenikoihin ja vaikeasti masentuneisiin. Usein he ovat niitä, jotka saavat myös eniten huomiota osakseen. Yksilön kannalta on todella hienoa, että ihmiset, jotka eivät livessä saa kavereita/ystäviä, saavat edes netin kautta sosiaalista kanssakäymistä toisten ihmisten kanssa. Mutta onko kuitenkin niin, että heidän "psykoottinen" maailmansa muokkaa myös niitä "normaaleita" ihmisiä, jotka eivät osaa kyseenalaistaa? Pitäisikö meidän kiinnittää huomiota siihen, miten kyseiset ihmiset saisivat livessä ystäviä, ettei tarvitse netissä luoda epärealistista maailmankuvaa?
Esimerkkinä tämä maahanmuuttokeskustelu, molemmilta laidoilta löytyy äänekäs puolesta/vastaan ryhmä ja ne ihmiset, jotka eivät kykene kyseenalaistamaan, seuraavat heitä.
Kaupallinen yhteistyö: Storytel