Mamu raiskasi kuulo- ja näkövammaisen naisen

Käytännössä sanoin tuon eri sanoin.

Mitä tahansa mielipidettä omaavia ihmisiä takuulla löytyy maailmassa, siinä ei ole mitään kummallista. Mutta on aika köyhää keskustelua raahata kaikkia idioottimaisuuksia todisteeksi siitä, mitä joku suuri ihmisryhmä todennäköisesti ajattelee.

En minäkään usko, että kaikkien maahanmuuttoa vastustavien mielestä on täysin ok yrittää polttaa alaikäisten turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskus, vaikka joidenkin mielestä sekin oli ilmeisesti varsin hyvä idea, kun kerran yrittivät sen tehdä.

Ei ole järkevää väittää ensin jotain tyyliin "te suvakit ajattelette näin" ja sitten etsiä todisteeksi jonkun täysin tuntemattoman tyypin facebook-päivitys tietämättä edes, mitä arvomaailmaa kyseinen ihminen todellisuudessa edustaa. Ja muutaman peukuttajan perusteella uskoa, että suunnilleen puoli Suomea olisi samaa mieltä. Ikävä kyllä kaikille idioottimaisuuksille löytyy aina niitä peukuttajia. Typeriä ihmisiä on aika paljon.

Tästä olen kyllä aivan samaa mieltä. Siksi sainkin harmaita hiuksia kun Yle näki tarpeelliseksi pakolaisillassaan ottaa keskustelufoorumeilta sensuroituja kommentteja, niistäkin ilmeisesti kaikista törkyisimmät, ja julkaisi ne TV-lähetyksessä. Ketä ne kommentit loppujen lopuksi edustaa? Kenen pitää olla vastuussa jostain aivan absurdista, vieläpä anonyyminä kirjoitetusta kommentista. Onko kohtuullista, että siten leimataan koko maahanmuuttokriittisyys? Minusta se oli aika halpamainen strategia, joka sikäli kylläkin sopi illan teemaan hyvin.

 

Noniin.
Eli saatiin vahvistus sille, että suvakit puolustelevat tosiasiassa itseään.
Eikö riitä että he sanoisivat että onpa typerä teksti, tai kauhea tapaus jos mamu on raiskannut.

Näin ainakin itse normaalisti teenkin, mikäli kommentoin kyseisiä juttuja.

Miksi pitää lähteä puolustelulinjalle ja vetää suomalaisetkin miehet raiskausjuttuihin mukaan, vaikka heillä ei ole mitään tekemistä mamujen raiskauksien kanssa.
Erottautuisivat mielummin erilaisina, JÄRKEVÄNÄ suvakkeina, eikä puolustelisi itseään syyttä. Se luo vääriä mielikuvia.

t. suvakki

No, kontekstista riippuen vertaus suomalaisiin voi tuoda vähän perspektiiviä. Jos ensin joku revittelee niillä mamu-jutuilla tyyliin "mamut on just tällasia, ne ei kunnioita naisia kuten täällä Suomessa" voi olla ihan paikallaan muistaa, että hetkinen vaan, ongelma ei taidakaan olla vain mamuihin liittyvä. Ja ainakin itse pidän melko suurena ongelmana Suomen liian lieviä raiskaustuomioita. Se kertoo yhtä lailla siitä, että ei arvosteta naisen itsemääräämisoikeutta. Eli ongelma ei liity niinkään maahanmuuttajiin vaan yleensä patriarkaalisen kulttuurin arvomaailmaan ja naiskuvaan. Tässä on vähän sama juttu kuin vankien keskinäisessä hierarkiassa - osa halutaan nähdä pohjasakkana, jotta se oma rikos vaikuttaisi edes vähän kunniallisemmalta.

 

Tästä olen kyllä aivan samaa mieltä. Siksi sainkin harmaita hiuksia kun Yle näki tarpeelliseksi pakolaisillassaan ottaa keskustelufoorumeilta sensuroituja kommentteja, niistäkin ilmeisesti kaikista törkyisimmät, ja julkaisi ne TV-lähetyksessä. Ketä ne kommentit loppujen lopuksi edustaa? Kenen pitää olla vastuussa jostain aivan absurdista, vieläpä anonyyminä kirjoitetusta kommentista. Onko kohtuullista, että siten leimataan koko maahanmuuttokriittisyys? Minusta se oli aika halpamainen strategia, joka sikäli kylläkin sopi illan teemaan hyvin.

Hyvä veto.
Tähän mörköäidin on nyt otettava kantaa kun kerron, että suvakkona, vaihtoehtomedian vihaajana ja valtamedian sokaisemana, mörköäiti taistelee hetken, ennen kuin haukkuu Yleä tästä tempauksesta.

Kovasti hän kritisoi maahanmuuttokriitikoita YLEISELLÄ TASOLLA lähes jokaisessa tekstissään.

Eivät hänen tekstinsä yleensä lähde erittelemään että vähemmistö maahanmuuttokriittisistä teki sitä tai tätä.

Haiskahtaa vahvasti tekopyhyys.

 

Hyvä veto.
Tähän mörköäidin on nyt otettava kantaa kun kerron, että suvakkona, vaihtoehtomedian vihaajana ja valtamedian sokaisemana, mörköäiti taistelee hetken, ennen kuin haukkuu Yleä tästä tempauksesta.

Kovasti hän kritisoi maahanmuuttokriitikoita YLEISELLÄ TASOLLA lähes jokaisessa tekstissään.

Eivät hänen tekstinsä yleensä lähde erittelemään että vähemmistö maahanmuuttokriittisistä teki sitä tai tätä.

Haiskahtaa vahvasti tekopyhyys.

Poikkeuksena mainittakoot:
"En minäkään usko, että kaikkien maahanmuuttoa vastustavien mielestä on täysin ok yrittää polttaa alaikäisten turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskus, vaikka joidenkin mielestä sekin oli ilmeisesti varsin hyvä idea, kun kerran yrittivät sen tehdä."

 

Hyvä veto.
Tähän mörköäidin on nyt otettava kantaa kun kerron, että suvakkona, vaihtoehtomedian vihaajana ja valtamedian sokaisemana, mörköäiti taistelee hetken, ennen kuin haukkuu Yleä tästä tempauksesta.

Kovasti hän kritisoi maahanmuuttokriitikoita YLEISELLÄ TASOLLA lähes jokaisessa tekstissään.

Eivät hänen tekstinsä yleensä lähde erittelemään että vähemmistö maahanmuuttokriittisistä teki sitä tai tätä.

Haiskahtaa vahvasti tekopyhyys.

Rasistinen kirjoittelu ja yleensä vihapuhe pitäisi toki minustakin käsitellä eri asiana kuin maahanmuuton kritisoimisen synonyyminä. Viime aikoinahan on keskusteltu jonkin verran siitäkin, miksi netissä esiintyy niin paljon vihapuhetta. Vihapuhe ja maahanmuuton vastustaminen kannattaa keskustella samassa yhteydessä toki silloin ja niissä tapauksissa, kun ne liittyvät toisiinsa.

Omissa teksteissäni olen pyrkinyt tuomaan asian esiin yleistämättä. Esim. voisin kirjoittaa, että jotain ilmiötä esiintyy "maahanmuuttoa vastustavien joukossa" tai "osa maahanmuuttokriittisistä" (tekee jotain).

 

Poikkeuksena mainittakoot:
"En minäkään usko, että kaikkien maahanmuuttoa vastustavien mielestä on täysin ok yrittää polttaa alaikäisten turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskus, vaikka joidenkin mielestä sekin oli ilmeisesti varsin hyvä idea, kun kerran yrittivät sen tehdä."

Mutta ok kuitenkin?

 

Mutta ok kuitenkin?

Hienoa asia, että harjoittelette lukutaitoa käytännössä.

Käykää nyt huviksenne etsimässä niitä kirjoittamiani yleistyksiä, niin katsotaan. Vähän tuntuu, että teiltä loppui nyt argumentit, kun siirryitte ketjun varsinaisesta aiheesta henkilökohtaiselle tasolle.

 

MITEN JOKU EDES KEHTAA KOMMENTOIDA TOLLASTA FACEEN?!

 

Arabimusulmaani kyseessä. Nimeltään Ahmed Nadim Khalil Al-Gandog. Tätä se sitten tulee olemaan jatkossa yhä usemmain ja useammin. Tätähän vihervasurit ovat halunneet.

 

mörköäiti taitaa olla musupatjaäiti.

 

Arabimusulmaani kyseessä. Nimeltään Ahmed Nadim Khalil Al-Gandog. Tätä se sitten tulee olemaan jatkossa yhä usemmain ja useammin. Tätähän vihervasurit ovat halunneet.

ja tieto on peräisin mistä? jonkinsortin lähde olis jees.

 

mörköäiti taitaa olla musupatjaäiti.

olipas nokkela kommentti, keksitkö ihan ite?

 

ja tieto on peräisin mistä? jonkinsortin lähde olis jees.

Oikeudenkäyntiasiakirjat ovat julkisia. Tekijä syntynyt 1989, mutta oikeaa ikäähän näissä tapauksissa ei tiedä kukaan.

 

ja tieto on peräisin mistä? jonkinsortin lähde olis jees.

Varmaan paikallisen Helsingin käräjäoikeuden aulasta, kuten vangitsemisoikeudenkäyntien yhteydessä yleensä.

 

yleensä nettikeskusteluissa, varsinkin keskustelupalstoilla, on ollut tapana linkittää lähde, tai kuvakaappaus tms asia mikä todistaa puheet.
pelkkä kumminkaimanveljen kertomus kun ei riitä todistukseksi.tässä lähiaikoina liikkunut niin paljon näitä "varma tieto" juttuja raiskaajista et itse en ainakaan usko kenenkään nettikirjoitteluun.

 

mörköäiti taitaa olla musupatjaäiti.

 

Näin ainakin itse normaalisti teenkin, mikäli kommentoin kyseisiä juttuja.



No, kontekstista riippuen vertaus suomalaisiin voi tuoda vähän perspektiiviä. Jos ensin joku revittelee niillä mamu-jutuilla tyyliin "mamut on just tällasia, ne ei kunnioita naisia kuten täällä Suomessa" voi olla ihan paikallaan muistaa, että hetkinen vaan, ongelma ei taidakaan olla vain mamuihin liittyvä. Ja ainakin itse pidän melko suurena ongelmana Suomen liian lieviä raiskaustuomioita. Se kertoo yhtä lailla siitä, että ei arvosteta naisen itsemääräämisoikeutta. Eli ongelma ei liity niinkään maahanmuuttajiin vaan yleensä patriarkaalisen kulttuurin arvomaailmaan ja naiskuvaan. Tässä on vähän sama juttu kuin vankien keskinäisessä hierarkiassa - osa halutaan nähdä pohjasakkana, jotta se oma rikos vaikuttaisi edes vähän kunniallisemmalta.

Ei nämä ole toisiaan pois sulkevia. Mamujen raiskaukset ja Suomen lievät raiskaustuomiot siis, vaikka kritisoi mamujen tekoja ei se tarkoita että hyväksyisi/unohtaisi/siirtäisi huomion pois lievistä tuomioista joten PIKKASEN TOLKKUA SIIS TUOHON!
Kyllä näitä lieviä tuomioita kiroillaan yhtälailla nettikeskusteluissa.
Yleensäkkin väkivaltarikoksista annetaan naurettavia tuomioita tällä jos vertaa esim. Huumausaine, valtiolta rahan kusetuksia, solvaus rikoksista.
Onhan eräs henkilö istunut yli 2 v 4 kk ehdotonta kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta.
Aika harva moninkertainen lapsenraiskaajakaan istuu ensikertalaisena moista.
Mitä vihakirjoitteluun tulee kyllä siihen syyllistytään yhtälailla ns suvaitsevaisten puolelta, asia on vain niin että siitä ei valtamediassa puhuta.
Aivan samalla tavalla kuin suvaitsevaisten joukko pahoinpitelyn uhrista pari viikkoa sitten Tampereella , vertaa( julkisuuteen ) Lahden kaapumiestä joka ei muuta tehnyt kuin seisoi kaapu päällä tekemättä mitään muuta.
Tuomioista sen verran että esim Tapanilan joukkoraiskauksessa yksi tuomareista oli nainen.

 

Ei nämä ole toisiaan pois sulkevia. Mamujen raiskaukset ja Suomen lievät raiskaustuomiot siis, vaikka kritisoi mamujen tekoja ei se tarkoita että hyväksyisi/unohtaisi/siirtäisi huomion pois lievistä tuomioista joten PIKKASEN TOLKKUA SIIS TUOHON!
Kyllä näitä lieviä tuomioita kiroillaan yhtälailla nettikeskusteluissa.
Yleensäkkin väkivaltarikoksista annetaan naurettavia tuomioita tällä jos vertaa esim. Huumausaine, valtiolta rahan kusetuksia, solvaus rikoksista.

Ok. Ihmettelen silti vähän, että esim. se palvelutalossa vanhuksia sarjaraiskannut ei ole herättänyt samanlaista valtavaa paheksunnan ryöppyä kuin nämä ulkomaalaistaustaiset raiskaajat. Siis jos kerran pointti ei olekaan ulkomaalaisessa syntyperässä vaan ihan vaan siinä teossa/teoissa.

Onhan eräs henkilö istunut yli 2 v 4 kk ehdotonta kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta.
Aika harva moninkertainen lapsenraiskaajakaan istuu ensikertalaisena moista.

Se taas kertoo jotain meidän yhteiskunnastamme, eikö? Ehkä tämä ei sittenkään ole niin tasa-arvoinen paikka, jossa kunnioitetaan naisia, lapsia ja yleensä ihmisarvoa ja ihmisoikeuksia?

Tuomioista sen verran että esim Tapanilan joukkoraiskauksessa yksi tuomareista oli nainen.

Tiedän. Se, että on nainen, ei suinkaan tarkoita, että olisi mitenkään tasa-arvoinen tai edes kunnioittaisi naisten itsemääräämisoikeutta. Tai se, että on mies, ei tarkoita myöskään päinvastaista. Samoin voisi muitakin yleistyksiä purkaa - ihmiset ovat aina muutakin kuin sukupuolen tai vaikka kansallisuuden edustajia, hyviä ihmisiä ja kusipäitä on kaikissa ryhmissä.

 

Mitä vihakirjoitteluun tulee kyllä siihen syyllistytään yhtälailla ns suvaitsevaisten puolelta, asia on vain niin että siitä ei valtamediassa puhuta.
Aivan samalla tavalla kuin suvaitsevaisten joukko pahoinpitelyn uhrista pari viikkoa sitten Tampereella , vertaa( julkisuuteen ) Lahden kaapumiestä joka ei muuta tehnyt kuin seisoi kaapu päällä tekemättä mitään muuta.

Tähän unohtui kommentoida... niin, vaikea sanoa kirjoittelusta, josta kukaan ei puhu, tiedä ja jota ei missään näy. Ainakin tämänpäiväisissä ketjuissa tällä palstalla on aggressiivisimmat kirjoittelut tulleet maahanmuuttoa vastustavilta tahoilta. Myöskään en muista, että kukaan punavihreä olisi kirjoitellut raiskausuhkauksia kenellekään, mutta persuilta sellaisia on tullut ihan omalla nimellä julkisesti (tai no... ei uhkauksia, mutta toivotuksia). Mutta jos haluat, voit linkittää jotain väkivaltaisia vihakirjoitteluita ns. "suvaitsevaisilta".

 

Raiskaaja on nimeltään Ahmed Nadim Khalil Al-Gandog, ja hän on syntynyt vuonna 1989, kuulustelemiseen käytettiin arabiankielen tulkkia.

Suvikset eivät vain usko?

 

Raiskaaja on nimeltään Ahmed Nadim Khalil Al-Gandog, ja hän on syntynyt vuonna 1989, kuulustelemiseen käytettiin arabiankielen tulkkia.

Suvikset eivät vain usko?

Mörköäiti käyttää kaapua ja mörköilee.

 

Raiskaaja on nimeltään Ahmed Nadim Khalil Al-Gandog, ja hän on syntynyt vuonna 1989, kuulustelemiseen käytettiin arabiankielen tulkkia.

Suvikset eivät vain usko?

Kyllä se ihan kantasuomalainen vaan oli.

 

Raiskaaja on nimeltään Ahmed Nadim Khalil Al-Gandog, ja hän on syntynyt vuonna 1989, kuulustelemiseen käytettiin arabiankielen tulkkia.

Suvikset eivät vain usko?

Miksi joku ei uskoisi? Ensinnäkin alusta asti uutisissa oli, että tekijä on ulkomaalaistaustainen. Ei tuo nimi enää tuo mitään lisätietoa - ellei nyt jotakuta kiinnosta alkaa googlailla tyyppiä, mutta mua ainakaan ei kiinnosta.

 

Kyllä se ihan kantasuomalainen vaan oli.

Niinpä, itse en ainakaan usko että oli pakolainen ennen kuin Helsingin sanomissa sanotaan