Miksi YK pakottaa Eu:ta ottamaan pakolaisia, mutta ei rikkaita arabimaita?

  • Viestiketjun aloittaja aloittaja.....
  • Ensimmäinen viesti
aloittaja.....
Miksi YK pakottaa Euroopalle ottamaan 200 000 turvapaikahakijaa, kun mitään velvotteita ei esitetä rikkaille arabimaille, jotka on lähempänä Syyriaa?


Olen toki sitä mieltä, että Syyrialaisia on autettava, koska siellä on tosi paha tilanne, mutta en ymmärrä, miksi he väkisin eilenkin juuttuivat junaa, eivätkö suostuneet jäämään pakolaisleirille Unkariin, vaan oli pakko päästä länteenpäin. Eivätkö he ole tyytyävisiä, että ovat turvallisessa maassa, missä ei ole sotaa (Unkari)?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015090420295099_ul.shtml
 
vierailija
Mistä me tiedetään miksi. Miksi miksi miksi. Kukaan ei taida tietää.
Ei tätä varmaan ole suunniteltu tätä koko mylläkkää. Tää vaan tapahtuu.

Nyt USA:n tai jonkun pitäisi lopettaa se Syyrian sota. Mutta miten sotia lopetetaan, ei ne koskaan ole sotimalla loppuneet.
Mutta jotainhan sille Syyrialle pitäs tehdä, kun siellä ei voi elää.
 
Kurtti
Niinpä! Saudi-arabia, Oman, Kuwait, Quatar, Yhdistyneet arabiemiraatit jne. olisivat järkevin vaihtoehto tälle nykyiselle pakolaistulvalle. Syyt ovat selvät:

1. Maantieteellisesti huomattavasti läheisempi sijainti.

2. Kulttuurin samankaltaisuus.

3. Sama uskonto.

4. Työmahdollisuudet; rikkaat öljyvaltiot käyttävät tälläkin hetkellä paljon siirtotyövoimaa perustöiden teettämiseen.

5. Valtioiden taloudellinen tilanne. Rikkailla valtioilla on kantokykyä.

Mutta ei niin ei. On jostain syystä järkevämpää lähteä hukkumiskuoleman ohella välimeren yli, kulkea koko Euroopan läpi ties millä menopelillä, saapua kulttuurillisesti ja uskonnollisesti täysin vieraaseen elinympäristöön, maahan joka kärsii lamasta ja massatyöttömyydestä sekä missä kaamosta ja loskaa riittää paistavan auringon alta tulevalle turvapaikanhakijalle. Kysymys kuuluukin, että mikä täällä on parempaa kuin vaikka Saudi-arabiassa?

VASTAUS: Vastiiketon sosiaaliturva (=raha)

Sitä ei arabimaista saa. Siellä se pitää tehdä työskentelemällä mm. pilvenpiirtäjien rakennustyömailla.
 
aloittaja....
Mistä me tiedetään miksi. Miksi miksi miksi. Kukaan ei taida tietää.
Ei tätä varmaan ole suunniteltu tätä koko mylläkkää. Tää vaan tapahtuu.

Nyt USA:n tai jonkun pitäisi lopettaa se Syyrian sota. Mutta miten sotia lopetetaan, ei ne koskaan ole sotimalla loppuneet.
Mutta jotainhan sille Syyrialle pitäs tehdä, kun siellä ei voi elää.

Kysyinkö mitään Syyrian sodasta tai sen ratkaisuista?
 
aloittaja....
Niinpä! Saudi-arabia, Oman, Kuwait, Quatar, Yhdistyneet arabiemiraatit jne. olisivat järkevin vaihtoehto tälle nykyiselle pakolaistulvalle. Syyt ovat selvät:

1. Maantieteellisesti huomattavasti läheisempi sijainti.

2. Kulttuurin samankaltaisuus.

3. Sama uskonto.

4. Työmahdollisuudet; rikkaat öljyvaltiot käyttävät tälläkin hetkellä paljon siirtotyövoimaa perustöiden teettämiseen.

5. Valtioiden taloudellinen tilanne. Rikkailla valtioilla on kantokykyä.

Mutta ei niin ei. On jostain syystä järkevämpää lähteä hukkumiskuoleman ohella välimeren yli, kulkea koko Euroopan läpi ties millä menopelillä, saapua kulttuurillisesti ja uskonnollisesti täysin vieraaseen elinympäristöön, maahan joka kärsii lamasta ja massatyöttömyydestä sekä missä kaamosta ja loskaa riittää paistavan auringon alta tulevalle turvapaikanhakijalle. Kysymys kuuluukin, että mikä täällä on parempaa kuin vaikka Saudi-arabiassa?

VASTAUS: Vastiiketon sosiaaliturva (=raha)

Sitä ei arabimaista saa. Siellä se pitää tehdä työskentelemällä mm. pilvenpiirtäjien rakennustyömailla.
Ei vaan rikkaat arabimaat eivät myönnä (työ)viisumeja, eivätkä ota pakolaisia.
Kyse on siitä, ettei sinne fyysisesti pääse rajan yli, joten turvapaikanhakijoiden on pakko lähteä sinne, minne pääsee.
Onhan toki Syyrialaisia lähtenyt pakoon muihin ei-rikkaisiin arabimaihin, mutta nyt ne ovat täynnä. Olikohan se nyt Libanon vai Jordan, jossa on 1.5milj asukasta ja siellä on nyt 4 milj pakolaista. Maa on täydessä kaaoksessa.

Sen sijaan rikkaat arabimaat eivät ole ottaneet yhtään pakolaista tietääkseni.

YK:n pitäisi alkaa neuvolla pikemminkin rikkaiden arabimaiden kanssa, eikä Euroopan.
Rikkaat arabimaat palkkaavat matalapalkkatyöläisiä, mutta he ovat aasiasta.
 
aloittaja....
Vain prosentti pari Eurooppaan tunkevista mamuista on syyrialaisia. Porukka menee median syöttämään retkuun.

http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2015/09/04/kansainvaellukset-tuhoavat-tuntemamme-euroopan/
Vai menetkö sinäkin median retkuun? Vahtera on toimittaja ja töissä mediassa. Miksi hänen sanansa olisi totuudenmukaisempi kuin muiden toimittajien?

Hänen artikkeli nojaa täysin vääriin faktoihin: Suomeen on tullut 149 Syyrialaista turvapaikan hakijaa VIIME VUONNA! Tänä vuonna tilanne on täysin eri.
 
Kurtti
Ei vaan rikkaat arabimaat eivät myönnä (työ)viisumeja, eivätkä ota pakolaisia.
Kyse on siitä, ettei sinne fyysisesti pääse rajan yli, joten turvapaikanhakijoiden on pakko lähteä sinne, minne pääsee.
Onhan toki Syyrialaisia lähtenyt pakoon muihin ei-rikkaisiin arabimaihin, mutta nyt ne ovat täynnä. Olikohan se nyt Libanon vai Jordan, jossa on 1.5milj asukasta ja siellä on nyt 4 milj pakolaista. Maa on täydessä kaaoksessa.

Sen sijaan rikkaat arabimaat eivät ole ottaneet yhtään pakolaista tietääkseni.

YK:n pitäisi alkaa neuvolla pikemminkin rikkaiden arabimaiden kanssa, eikä Euroopan.
Rikkaat arabimaat palkkaavat matalapalkkatyöläisiä, mutta he ovat aasiasta.
Aivan juuri näin! Osuit naulan kantaan. Ne vaan ovat päättäneet olla ottamatta. That's it! No mitä kun Eurooppa tekisi sitten samoin? Missä on se kansainvälinen paheksunta? Missä on ne hukkuneiden lasten kuvat Saudi-arabian lehdistöstä? Se että jotkut eivät kanna vastuutaan, ei voi tarkoittaa että meidän pitää tehdä se heidän puolestaan. Mitä kun Suomi ilmoittaisi yks'kantaan, että tänne pääsee vain EU-passilla ja luvatta rajan ylittämistä pidetään valtiorajarikoksena josta tarvittaessa ammutaan?

Tää palettihan on sama kuin että oltaisiin syömässä pizzaa ravintolassa Leenan, Mirellan, Susannan ja Päivin kanssa. Sitten Leena (arabimaa) sanoisi vain ettei maksa osuuttaan. Mirella (Suomi) siihen, että ei hänkään halua sitä maksaa. Mutta Susanna ja Päivi (EU) vaatisi että maksettava se vaan on. Että ei he tätä kahdestaan ala maksamaan. No Päivi (Suomi) sitten kysyy että "no eihän Leenakaan maksa"... johon Susanna ja Päivi (EU) sanovat vain "no mutta kun se vaan nyt ei maksa, älä jankuta".
 
vierailija Mies 54v
Niinpä! Saudi-arabia, Oman, Kuwait, Quatar, Yhdistyneet arabiemiraatit jne. olisivat järkevin vaihtoehto tälle nykyiselle pakolaistulvalle. Syyt ovat selvät:

1. Maantieteellisesti huomattavasti läheisempi sijainti.

2. Kulttuurin samankaltaisuus.

3. Sama uskonto.

4. Työmahdollisuudet; rikkaat öljyvaltiot käyttävät tälläkin hetkellä paljon siirtotyövoimaa perustöiden teettämiseen.

5. Valtioiden taloudellinen tilanne. Rikkailla valtioilla on kantokykyä.

Mutta ei niin ei. On jostain syystä järkevämpää lähteä hukkumiskuoleman ohella välimeren yli, kulkea koko Euroopan läpi ties millä menopelillä, saapua kulttuurillisesti ja uskonnollisesti täysin vieraaseen elinympäristöön, maahan joka kärsii lamasta ja massatyöttömyydestä sekä missä kaamosta ja loskaa riittää paistavan auringon alta tulevalle turvapaikanhakijalle. Kysymys kuuluukin, että mikä täällä on parempaa kuin vaikka Saudi-arabiassa?

VASTAUS: Vastiiketon sosiaaliturva (=raha)

Sitä ei arabimaista saa. Siellä se pitää tehdä työskentelemällä mm. pilvenpiirtäjien rakennustyömailla.
Nyt ihan oikeesti! Se, että Suomesta saa vastikkeetonta sosiaaliturvaa reilut 300€/kk ei varmasti saa pakolaista maksamaan 10.000€ salakuljettajalle ja lähtemään muutaman kuukauden mittaiselle pakomatkalle. Vailla mitään takeita siitä, että selviääkö hengissä jonnekin ( =siis jonnekin) vai ei!
 
vierailija
Niinpä! Saudi-arabia, Oman, Kuwait, Quatar, Yhdistyneet arabiemiraatit jne. olisivat järkevin vaihtoehto tälle nykyiselle pakolaistulvalle. Syyt ovat selvät:

1. Maantieteellisesti huomattavasti läheisempi sijainti.

2. Kulttuurin samankaltaisuus.

3. Sama uskonto.

4. Työmahdollisuudet; rikkaat öljyvaltiot käyttävät tälläkin hetkellä paljon siirtotyövoimaa perustöiden teettämiseen.

5. Valtioiden taloudellinen tilanne. Rikkailla valtioilla on kantokykyä.

Mutta ei niin ei. On jostain syystä järkevämpää lähteä hukkumiskuoleman ohella välimeren yli, kulkea koko Euroopan läpi ties millä menopelillä, saapua kulttuurillisesti ja uskonnollisesti täysin vieraaseen elinympäristöön, maahan joka kärsii lamasta ja massatyöttömyydestä sekä missä kaamosta ja loskaa riittää paistavan auringon alta tulevalle turvapaikanhakijalle. Kysymys kuuluukin, että mikä täällä on parempaa kuin vaikka Saudi-arabiassa?

VASTAUS: Vastiiketon sosiaaliturva (=raha)

Sitä ei arabimaista saa. Siellä se pitää tehdä työskentelemällä mm. pilvenpiirtäjien rakennustyömailla.
 
vierailija
Miksi YK pakottaa Euroopalle ottamaan 200 000 turvapaikahakijaa, kun mitään velvotteita ei esitetä rikkaille arabimaille, jotka on lähempänä Syyriaa?


Olen toki sitä mieltä, että Syyrialaisia on autettava, koska siellä on tosi paha tilanne, mutta en ymmärrä, miksi he väkisin eilenkin juuttuivat junaa, eivätkö suostuneet jäämään pakolaisleirille Unkariin, vaan oli pakko päästä länteenpäin. Eivätkö he ole tyytyä
visiä, että ovat turvallisessa maassa, missä ei ole sotaa (Unkari)?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015090420295099_ul.shtml
Saiskohan YK ruhtinaallisen maksun siitä ettei moista edes ehdota?
 
vierailija
Syy miksi pakolaisia ei mene Persianlahden maihin on yksinkertainen eikä sillä ole mitään tekemistä sosiaalietuuksien kanssa. Persianlahden maat eivät ole allekirjoittaneet YKn pakolaissopimusta, toisin kuin EU maat. Persianlahden maat siis eivät ota pakolaisia vastaan.
 
vierailija
Näillä pakolaisilla jotka tänne tulevat on rahaa, ovat rikkaampia kuin meikäläinen koska on varaa maksaa matkoistaan. Näkee sen vaatteistakin etteivät ole köyhiä. Itselläni olisi varaa lähteä Helsinkiin pakolaiseksi 3,20€ junalla, ei yhtään pidemmälle!
 
Olen toki sitä mieltä, että Syyrialaisia on autettava, koska siellä on tosi paha tilanne, mutta en ymmärrä, miksi he väkisin eilenkin juuttuivat junaa, eivätkö suostuneet jäämään pakolaisleirille Unkariin, vaan oli pakko päästä länteenpäin. Eivätkö he ole tyytyävisiä, että ovat turvallisessa maassa, missä ei ole sotaa (Unkari)?
Tässä syitä, miksi eivät halua jäädä Unkariin: Olosuhteet leireillä eivät ole kovin hyvät, ja jos tiedossa on, että iso osa jengiä on jatkanut siitä eteenpäin Saksaan ja Pohjoismaihin ja saanut inhimillisempää kohtelua, niin onhan se ihan loogista, ettei se Unkari ihan hirveästi houkuta. Unkarissa turvapaikan saaminen on myös epätodennäköisempää. Lisäksi Unkarin poliisit eivät ole ihan yhtä reilua porukkaa kuin vaikka täällä. Jos turvapaikan sattuisi saamaan, olisi elämä pakolaisena vaikeampaa Unkarissa.
 
vierailija
"Öljyvaltiot" ja muut tällaiset maat, joihin meidän näkökulmasta olisi tietenkin fiksumpaa mennä (lähempänä, samantyylinen kulttuuri jne.) ovat tehneet pakolaisten vastaanoton erittäin vaikeaksi siitä syystä, että he eivät halua sinne omasta mielestään vääräuskoisia.

Islam on jännä juttu. Edustat väärää katsomusta / suuntausta / jotain muuta pikkuseikkaa, niin et ole enää edes kapisen koiran arvoinen.

Toisin sanoen, nämä edellä mainitut valtiot haluavat välttää uskontoon liittyvät sodat ja konfliktit estämällä aiheuttavan aineksen pääsyn maahan.
 
vierailija
Tämä on islamin Euroopan valloitus.
Tarkoitus on valloittaa Eurooppa. Tämä tapahtuu mm. häpäisemällä valloitettavan kansan naiset ja lapset sekä saattamalla Eurooppa pelon ilmapiiriin terrori-iskuilla - erittäin tehokasta sodankäyntiä.
 
vierailija
Nyt ihan oikeesti! Se, että Suomesta saa vastikkeetonta sosiaaliturvaa reilut 300€/kk ei varmasti saa pakolaista maksamaan 10.000€ salakuljettajalle ja lähtemään muutaman kuukauden mittaiselle pakomatkalle. Vailla mitään takeita siitä, että selviääkö hengissä jonnekin ( =siis jonnekin) vai ei!
Onkohan tämä naiivi mielipide muuttunut talven aikana?

Hyvää bisnestä tekevät ihmissalakuljettajat ovat maalailleet elintasosurffareille upeat kuvat suomalaisista elovena-tytöistä, pääministeritasoisista omakotitaloista ja ilmaisesta elämisestä. Kukapa sellaista ei voisi vastustaa.
 

Yhteistyössä