vierailijaAp
http://m.iltalehti.fi/uutiset/201704192200105322_uu.shtml?ref=juurinyt_mobile
Nyt menin kyllä aivan sanattomaksi.
Nyt menin kyllä aivan sanattomaksi.
vierailija
Oikeudelta hämmentäviä perusteluja: Ei uskonut, että mies yritti polttaa lapset, koska tämä uhkasi laittaa heidät "kylmiksi"
Tänään klo 19:25
Keski-Suomen käräjäoikeus on ratkaisullaan vapauttanut perhesurman yrityksestä epäillyn miehen vankilasta.
- Miestä syytettiin tapon yrityksistä ja tuhotyöstä. Hänen epäiltiin polttaneen lapsiperheen talon.
- Oikeus katsoi, ettei talon tahallisesta sytyttämisestä ollut tarpeeksi näyttöä.
- Vaimoaan ja tämän lapsia uhannut mies määrättiin vapautettavaksi heti.
Lapsiperheen talo tuhoutui tulipalossa täysin. MIKA RINNE
Keski-Suomen käräjäoikeus on antanut tuomion 38-vuotiaalle uusperheen isälle, jota syytettiin tapon yrityksestä ja useista muista rikoksista.
Miehen epäiltiin yrittäneen tappaa vaimonsa ja tämän neljä lasta polttamalla perheen talo Viitasaarella viime lokakuussa.
Ennen saapumistaan talolle mies soitti vaimolleen puhelun, jossa hän ilmoitti tulevansa ja tappavansa naisen ja lapset.
- Sittenpähän [naisen ex-miehen nimi] saa puhelun, että [naisen nimi] ja lapset ovat kylmänä talossa ja siinäpä sitä on kostoa kerrakseen, mies oli uhannut.
Saatuaan puhelun nainen pakeni kotoaan neljän lapsensa kanssa läheiseen metsään. Kaksi hänen lapsistaan ei ollut kotona.
Mies saapui, ja talo syttyi palamaan. Tulipalon aikana hän vielä soitti vaimolleen kysyäkseen, onko tämä sisällä ja kehotti tätä saapumaan katsomaan, kun "talos nurkka on tulessa."
Keski-Suomen käräjäoikeuden mielestä syyttäjä ei kyennyt todistamaan tulipalon sytyttämisen tahallisuutta. Syyte tapon yrityksestä hylättiin.
"Kylmä ei viittaa polttamiseen"
Käräjäoikeus perusteli tulkintaansa sillä, ettei syyttäjä esittänyt sytytysnesteen käytöstä pitäviä teknisiä todisteita.
- Käräjäoikeudella ei ole asiantuntemusta päätellä valokuvista palon syttymissyytä eikä syttymispaikkaa, ratkaisun perusteluissa lukee.
Syytetty itse väitti tulipalon saaneen alkunsa vahingossa palavasta tupakasta, ja oikeus kallistui hänen kannalleen:
- Käräjäoikeuden käsityksen mukaan yleisesti on tiedossa, että palavat savukkeet aiheuttavat tulipaloja.
Oikeuden mielestä miehen puhelut, joissa hän toi esiin aikeensa tappaa, eivät olleet riittävä todiste tapon yrityksestä.
- [Syytetyn nimi] ei ole kuitenkaan syytekohdassa 5 uhannut nimenomaisesti talon polttamisella vaan päinvastoin ilmoittanut lasten löytyvän ”kylmänä huoneista”, mikä ei viittaa polttamalla tehtävään tekoon, oikeus päättelee.
Puhekielessä "kylmällä" saatetaan kuitenkin viitata yleisesti kuolleeseen ihmiseen.
Mies uhkasi naisen ja tämän lasten henkeä myöhemminkin, myös oikeusprosessin aikana.
Ei rikkonut kotirauhaa
Miehelle luettiin oikeudessa yhteensä 13 syytekohtaa useista rikoksista, tapon yritysten lisäksi muun muassa laittomista uhkauksista, kotirauhan rikkomisista ja rattijuopumuksesta.
Lopulta kaikki syytteet liittyen Viitasaaren tulipaloon - tapon yritys, tuhotyö, törkeä vahingonteko, varomaton käsittely ja törkeään kotirauhan rikkominen - hylättiin.
- Käräjäoikeus katsoo, ettei itse asuttamaansa asuntoon ja siten oman kotirauhansa piiriin meneminen täytä rikoslain 24 luvun 1 § 1 kohdan oikeudettoman tunkeutumisen edellytystä riippumatta siitä, missä tarkoituksessa henkilö omaan asuntoonsa menee, törkeän kotirauhan rikkomisen syytteen hylkäämisperusteet kuuluvat.
Kaikkia syytteitä ei hylätty, ja miehelle määrättiin niistä rangaistukseksi 1,5 vuotta ehdotonta vankeutta. Miehellä on rikostaustaa henkeen, terveyteen, rauhaan ja vapauteen kohdistuvista rikoksista vuodesta 2010 asti, minkä käräjäoikeus luki rangaistusta koventavaksi seikaksi.
Vapaalle jalalle
Tapon yrityksestä epäiltynä mies oli ollut tutkintavankeudessa tulipalosta saakka, mutta käräjäoikeus määräsi päätöksellään hänet välittömästi vapautettavaksi.
- Syyttäjä on esittänyt vangittuna pitämistä koskevan vaatimuksen ainoastaan sillä perusteella, että tuomittava seuraamus on vähintään 2 vuotta vankeutta. Koska rangaistus on vähemmän kuin kaksi vuotta vankeutta ja koska tällaista tilannetta koskevaa vangitsemisvaatimusta ei ole esitetty, määrätään [syytetyn nimi] heti laskettavaksi vapaaksi, ellei muuta syytä hänen kiinnipitämisekseen ole.
Vielä oikeusprosessin aikana mies oli soittanut kotinsa menettäneelle naiselle puhelun, jossa hän vannoi vainoavansa tätä ja tämän tytärtä näiden loppuelämän ajan, "eivätkä he pääse minnekään karkuun."
Käräjäoikeuden päätös oli yksimielinen, mutta tuomio ei ole vielä lainvoimainen.
vierailija
Noiden tuomareiden oikeustajua ja toimintaa on kyllä aivan mahdotonta ymmärtää. Miten oikeuslaitoksessamme voi työskennellä tuollaisia? Olisi hyvin tärkeätä, että käytettäisiin lautamiehiä, kosna heillä on usein ainakin maalaisjärkeä.
vierailija
Eli rikoksista epäilty ei ainakaan ole kantasuomalainen...
vierailija
Näin se menee, kun halutaan välttyä siltä, että syyttömiä tuomitaan. Jos ihmisiä tuomittaisiin vain vahvan epäilyksen perusteella ilman pitäviä todisteita niin olisi tiedossa yksi jos toinen oikeusmurha, kun väärässä paikassa väärään aikaan ollut ihminen saisi tuomion.
Ihan sama juttu oli vaikkapa Bodomin murhien viimeisen oikeudenkäynnin tapauksessa. Siinäkin syyllisyys vaikutti moneltakin kantilta todennäköiseltä, mutta varmaa se ei ollut ja siksi tuomiota ei tullut.
Ihan sama juttu oli vaikkapa Bodomin murhien viimeisen oikeudenkäynnin tapauksessa. Siinäkin syyllisyys vaikutti moneltakin kantilta todennäköiseltä, mutta varmaa se ei ollut ja siksi tuomiota ei tullut.
vierailija
vierailija
Järkyttävää! Mitä helkkarin sanojen vääntelyä! Meillä on valitettavasti idiootit päässeet johtavaan asemaan:/ Ja sitten ihmetellään kun ruumiita tulee... Viralta tuollaiset ammattitaidottomat lakien tulkitsijat.
vierailija
Tällä herralla on todella pitkä rikosrekisteri, jossa komeilee myös kaksi aikaisempaa tulipalon sytyttämistä. Lisäksi vaikka kuinka paljon pahoinpitelyitä ja uhkailuja, kaks kertaa istunut jo linnassa.
Mä sanon vaan, että kun kyseessä on pienten lasten hengen uhkaaminen, niin siitä pelkästään pitäisi lyödä lukkojen taakse. Lapsen tappamisella uhkailu kertoo siitä, että ihminen on täysin psykopaatti.
vierailija
Tuomio lapsiperheen kodin tulipalosta ihmetyttää - oikeusoppinut: "Ratkaisu on hyvin perusteltu"
Torstai 20.4.2017 klo 21.41
Käräjäoikeudella ei ollut muuta mahdollisuutta kuin hylätä perhesurman yrityksestä epäillyn miehen syytteet, sanoo rikosoikeuden professori Jussi Tapani.
(MIKA RINNE)">
Keski-Suomen käräjäoikeus hylkäsi perhesurman yrityksestä epäillyn 38-vuotiaan miehen syytteet keskiviikkona. (MIKA RINNE)
LUE MYÖS
Oikeudelta hämmentäviä perusteluja: Ei uskonut, että mies yritti polttaa lapset, koska tämä uhkasi laittaa heidät "kylmiksi"
Iltalehti uutisoi keskiviikkona 38-vuotiaasta uusperheen isästä, jonka epäiltiin yrittäneen tappaa vaimonsa ja tämän neljä lasta polttamalla perheen talo Viitasaarella viime lokakuussa.
Keski-Suomen käräjäoikeus katsoi, että vaikka mies oli uhannut tappaa naisen ja tämän lapset vain hetki ennen tulipaloa, ei syyttäjän esittämä näyttö ollut riittävä miehen tuomitsemiseksi.
Syyttäjän mukaan mies oli tunkeutunut perheen taloon ja sytyttänyt siellä tulipalon ”jotakin palavaa nestettä” käyttäen tietämättä, että nainen ja lapset olivat ennättäneet poistua talon takaovesta läheiseen metsään piiloon.
Mies kertoi tulipalon syttyneen ”vahingossa tupakasta”.
Rikosoikeuden professori Jussi Tapani Turun yliopistosta paneutui Iltalehden pyynnöstä tuomion perusteluihin. Hän pitää tuomiota malliesimerkkinä hyvin perustellusta ratkaisusta.
- Lopputulos voi herättää keskustelua, mutta itse ratkaisu on hyvin perusteltu. Sillä aineistolla, mikä käräjäoikeudella on ollut käytössä, niin tähän sen on täytynyt päätyäkin, Tapani sanoo.
- Käräjäoikeus on päätynyt siihen, että miehen versiota on sille esitetyn aineiston perusteella pidettävä mahdollisena. Käräjäoikeudella ei ollut muuta mahdollisuutta kuin hylätä syytteet.
Käräjäoikeus tuomitsi 38-vuotiaan miehen yhdeksästä eri rikoksesta, muun muassa naiseen ja tämän lapsiin kohdistuneesta laittomasta uhkauksesta 1,5 vuodeksi vankeuteen, mutta hylkäsi syytteet tuhotyöstä ja viidestä tapon yrityksestä.
Vain miehen oma kertomus
Tapanin mukaan tuleen liittyvät tuhotyöt, vahingonteot ja petokset ovat rikosoikeudellisesti hyvin vaativia tapauksia, jotka vaativat vankan näytön. Tulipaloissa lähdetään usein liikkeelle vakavilla rikosnimikkeillä, mutta nimikkeet lievenevät mitä pidemmälle prosessissa mennään.
- Tässä näyttäisi käyneen niin, että esitutkinnassa ja syyteharkinnassa päätetyt rikosnimikkeet ovat lieventyneet jo käräjäoikeusvaiheessa, Tapani sanoo.
Käräjäoikeus joutui tekemään ratkaisunsa miehen oman kertomuksen perusteella, sillä palon välittömällä syttymishetkellä ei ollut silminnäkijöitä. Tapanin mukaan käräjäoikeuden tuomio ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö tulipalo olisi voinut syttyä syyttäjän kuvaamalla tavalla.
- Miehen kertomus on ollut niin järkeenkäypä, ettei sitä ole voitu sulkea pois. Syyttäjällä ei ole ollut mitään, mikä olisi asettanut syytetyn kertomuksen niin epäuskottavaksi, että punnus olisi kääntynyt toiseen suuntaan.
Tapanin mukaan rikosnimikkeiden vakavuuden perusteella voisi ajatella, että syyttäjällä olisi intressi valittaa käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen. Tuomion perustelut ja riittämätön näyttö saattavat kuitenkin tarkoittaa sitä, että hoviin ei lähdetä ainakaan syyttäjän aloitteesta.
- Sanotaan näin, että ei ihan helppo tilanne.
MARKO-OSKARI LEHTONEN
marko-oskari.lehtonen@iltalehti.fi
Torstai 20.4.2017 klo 21.41
Käräjäoikeudella ei ollut muuta mahdollisuutta kuin hylätä perhesurman yrityksestä epäillyn miehen syytteet, sanoo rikosoikeuden professori Jussi Tapani.
(MIKA RINNE)">
Keski-Suomen käräjäoikeus hylkäsi perhesurman yrityksestä epäillyn 38-vuotiaan miehen syytteet keskiviikkona. (MIKA RINNE)
LUE MYÖS
Oikeudelta hämmentäviä perusteluja: Ei uskonut, että mies yritti polttaa lapset, koska tämä uhkasi laittaa heidät "kylmiksi"
Iltalehti uutisoi keskiviikkona 38-vuotiaasta uusperheen isästä, jonka epäiltiin yrittäneen tappaa vaimonsa ja tämän neljä lasta polttamalla perheen talo Viitasaarella viime lokakuussa.
Keski-Suomen käräjäoikeus katsoi, että vaikka mies oli uhannut tappaa naisen ja tämän lapset vain hetki ennen tulipaloa, ei syyttäjän esittämä näyttö ollut riittävä miehen tuomitsemiseksi.
Syyttäjän mukaan mies oli tunkeutunut perheen taloon ja sytyttänyt siellä tulipalon ”jotakin palavaa nestettä” käyttäen tietämättä, että nainen ja lapset olivat ennättäneet poistua talon takaovesta läheiseen metsään piiloon.
Mies kertoi tulipalon syttyneen ”vahingossa tupakasta”.
Rikosoikeuden professori Jussi Tapani Turun yliopistosta paneutui Iltalehden pyynnöstä tuomion perusteluihin. Hän pitää tuomiota malliesimerkkinä hyvin perustellusta ratkaisusta.
- Lopputulos voi herättää keskustelua, mutta itse ratkaisu on hyvin perusteltu. Sillä aineistolla, mikä käräjäoikeudella on ollut käytössä, niin tähän sen on täytynyt päätyäkin, Tapani sanoo.
- Käräjäoikeus on päätynyt siihen, että miehen versiota on sille esitetyn aineiston perusteella pidettävä mahdollisena. Käräjäoikeudella ei ollut muuta mahdollisuutta kuin hylätä syytteet.
Käräjäoikeus tuomitsi 38-vuotiaan miehen yhdeksästä eri rikoksesta, muun muassa naiseen ja tämän lapsiin kohdistuneesta laittomasta uhkauksesta 1,5 vuodeksi vankeuteen, mutta hylkäsi syytteet tuhotyöstä ja viidestä tapon yrityksestä.
Vain miehen oma kertomus
Tapanin mukaan tuleen liittyvät tuhotyöt, vahingonteot ja petokset ovat rikosoikeudellisesti hyvin vaativia tapauksia, jotka vaativat vankan näytön. Tulipaloissa lähdetään usein liikkeelle vakavilla rikosnimikkeillä, mutta nimikkeet lievenevät mitä pidemmälle prosessissa mennään.
- Tässä näyttäisi käyneen niin, että esitutkinnassa ja syyteharkinnassa päätetyt rikosnimikkeet ovat lieventyneet jo käräjäoikeusvaiheessa, Tapani sanoo.
Käräjäoikeus joutui tekemään ratkaisunsa miehen oman kertomuksen perusteella, sillä palon välittömällä syttymishetkellä ei ollut silminnäkijöitä. Tapanin mukaan käräjäoikeuden tuomio ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö tulipalo olisi voinut syttyä syyttäjän kuvaamalla tavalla.
- Miehen kertomus on ollut niin järkeenkäypä, ettei sitä ole voitu sulkea pois. Syyttäjällä ei ole ollut mitään, mikä olisi asettanut syytetyn kertomuksen niin epäuskottavaksi, että punnus olisi kääntynyt toiseen suuntaan.
Tapanin mukaan rikosnimikkeiden vakavuuden perusteella voisi ajatella, että syyttäjällä olisi intressi valittaa käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen. Tuomion perustelut ja riittämätön näyttö saattavat kuitenkin tarkoittaa sitä, että hoviin ei lähdetä ainakaan syyttäjän aloitteesta.
- Sanotaan näin, että ei ihan helppo tilanne.
MARKO-OSKARI LEHTONEN
marko-oskari.lehtonen@iltalehti.fi
vierailija
Nykyään tarvii vain jonkun tuntea joku ja pääsee kuin koira veräjästä. Oikeudella ei ole mitään osaa eikä arpaa niin kauan kuin nämä ihmiset päättävät meidän muiden (suurimaan osan) ihmisten elämästä.
Ei oikein ole tiedossa mitä näyttöjä on syyttäjällä ollut esittää syyllisyydestä, mutta tuntuu että on sana vastaan sana -tapaus.
Eniten tässä ärsyttää että tutkitaan tapon yrityksenä, kun selvästi, jos toisen sanaan on uskomista, on suunnitelmallisuutta eli murhan yritystä. Itseä ei oikein usein nämä tapon yrityksien ja murhan yrityksien rajavedot miellytä. Itse kun miellän sen jo murhan yritykseksi, jos soittaa ja uhkaa hoitaa päiviltä. Eli jotain suunnitelmallisuutta on.
Eniten tässä ärsyttää että tutkitaan tapon yrityksenä, kun selvästi, jos toisen sanaan on uskomista, on suunnitelmallisuutta eli murhan yritystä. Itseä ei oikein usein nämä tapon yrityksien ja murhan yrityksien rajavedot miellytä. Itse kun miellän sen jo murhan yritykseksi, jos soittaa ja uhkaa hoitaa päiviltä. Eli jotain suunnitelmallisuutta on.
suomen laki on kummallinen, sanotaan, että lasten kanssa ei saa olla humalassa. kuitenkin isä tuhraa keittiössä ruokaa laittaen ja syttyy tulipalo, lapset kuolevat palossa, isää ei voi tuomita, koska hän ei tarkoituksella sytyttänyt paloa, MUTTA OLI TOLKUTTOMASSA HUMALATILASSA. tuomiota ei tule
vierailija
Jos tarkoitetaan sitä Raahen tulipaloa niin siinähän isä sai syytteen mutta oikeudenkäynti ei ilmeisesti ole vielä alkanut. Tuskin ilman mitään tuomiota jää. Lapsia kuitenkin kuoli. Se on sitten eri asia millainen on rangaistus.
Syyttäjä vaatii miehelle rangaistusta muun muassa kahdesta kuolemantuottamuksesta.
Kaksi lasta kuoli yöllisessä rivitalopalossa Raahen Pattijoella Pohjois-Pohjanmaalla 13. syyskuuta viime vuonna. Rakennuksessa oli neljä asuntoa. (KUVA: Markku Ruottinen / Lehtikuva)
Lasse Kerkelä HS
Julkaistu: 31.3. 15:30 , Päivitetty: 31.3. 15:38
Kihlakunnansyyttäjä Emilia Mourujärvi vaatii tulevassa oikeudenkäynnissä lasten isälle rangaistusta yleisvaaran tuottamuksesta, kahdesta kuolemantuottamuksesta sekä vammantuottamuksesta.
Poliisin esitutkinnan mukaan mies oli tulipalon aikaan humalassa.
Hän ja kolmas lapsi pelastuivat asunnosta, mutta 6- ja 10-vuotiaat pojat kuolivat palossa.
Rivitalo tuhoutui palossa.
Oikeudenkäynti järjestetään aikanaan Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa.
Syyttäjä vaatii miehelle rangaistusta muun muassa kahdesta kuolemantuottamuksesta.
Kaksi lasta kuoli yöllisessä rivitalopalossa Raahen Pattijoella Pohjois-Pohjanmaalla 13. syyskuuta viime vuonna. Rakennuksessa oli neljä asuntoa. (KUVA: Markku Ruottinen / Lehtikuva)
Lasse Kerkelä HS
Julkaistu: 31.3. 15:30 , Päivitetty: 31.3. 15:38
Kihlakunnansyyttäjä Emilia Mourujärvi vaatii tulevassa oikeudenkäynnissä lasten isälle rangaistusta yleisvaaran tuottamuksesta, kahdesta kuolemantuottamuksesta sekä vammantuottamuksesta.
Poliisin esitutkinnan mukaan mies oli tulipalon aikaan humalassa.
Hän ja kolmas lapsi pelastuivat asunnosta, mutta 6- ja 10-vuotiaat pojat kuolivat palossa.
Rivitalo tuhoutui palossa.
Oikeudenkäynti järjestetään aikanaan Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa.
Toisaalta ilmeisesti syytetty itsekin myöntänyt puhelut, kun ovat tuota "kylmäksi laittoa" spekuloineet.
Ja kaikkiaan käsittämätöntä. Pakko olla joku tutun-tuttu-suhmurointi, ei voi muuten olla mahdollista.
vierailija
Niin, sehän se pointti tässä olikin plus että eihän suomalaiset ole tehneet perhesurmia, eihän?
Urpo!
vierailija
Eihän tossa yhtään sen enempää voitu todistaa että olisi syytön... Eli kenen vastuulla on, kun tuo hullu pääsee vapaasti taas riehumaan?
vierailija
En kannata kuolemantuomioita esim. USA:n tapaan (no ehkä joissakin tapauksissa..), mutta onhan tämä Suomen oikeuslaitos ihan vitsi!!! Ellei olis oikeasti ihan kamala asia, että ihmisiin kohdistuvat rikokset eivät ole sellaisia, joista annetaan kunnon tuomiot.
Miten tähän saataisiin muutos??
Miten tähän saataisiin muutos??
Ja kun miettii, miten turhauttavaa tuollainen pelleily on ulkopuolisille, niin tuosta naisesta täytyy tuntua kyllä aivan käsittämättömän turhauttavalta. Ja kiva pelätä, milloin polttaa uudelleen mökin alta.
vierailija
Ei se voi mennä niin, että ihminen tuomitaan aikaisemman rikostaustansa vuoksi ilman kunnon todisteita.
vierailija
Oikeuslaitoksen perusperiaate on se, että jokainen on syytön kunnes toisin osoitetaan. Sinä ilmeisesti haluaisit tehdä siihen poikkeuksen, eli epäilty olisi lähtökohtaisesti syyllinen jollei toisin pysty todistamaan...?
Kyllä tuossa oli ihan riittävästi todisteita, mm nuo puhelut.