Kaikkien eutanasian kannattajien kannattais

katsoa tämä video (kaikki osat). Halvaantunut mies on toisten avun varassa, ja luullaan ettei tajua oikein mitään. Omaiset muistelevat kuinka mies terveenä ollessaan sanoi ettei ikinä haluaisi elää moisessa tilassa. Lääkäri huomaa tehtyään kokeita, että mies pystyykin kommunikoimaan silmiään räpäyttämällä, ja miehen ymmärryksen tasoa testataan. Sitten esitetään myös kysymys, haluaako mies elää vai kuolla. Kaikkien hämmästykseksi mies haluaa elää. Kysymys toki toistetaan ja vastaus on sama.

Kertoo hyvin ihmisen vahvasta elämänhalusta, siitä miten terveenä ajattelee asioista eri tavoin kuin sairaana. Kertoo myös siitä, miten omaisetkaan eivät välttämättä tiedä mikä on sairaan tahto. Se ei todellakaan ole aina halu kuolla.

 

Elämä voittaa.

 

katsoa tämä video (kaikki osat). Lääkäri huomaa tehtyään kokeita, että mies pystyykin kommunikoimaan silmiään räpäyttämällä, ja miehen ymmärryksen tasoa testataan. Sitten esitetään myös kysymys, haluaako mies elää vai kuolla. Kaikkien hämmästykseksi mies haluaa elää. Kysymys toki toistetaan ja vastaus on sama.

Ja tossa ongelma on mikä? Hänhän ilmaisee tahtonsa elää.

Ei pidä sotkea eutanasiaa "armomurhaan".
Murha on aina murha.

Eutanasiassa on kyse mahdollisuudesta saada kuolla arvokkaasti.

 

Eihän omaiset voi päättää eutanasiasta. Se on potilaan itse oltava siinä kunnossa, että pystyy itse päättämään, haluaako armokuoleman.

 

Ap on pihalla kuin lumiukko!

 

Singer jakaa eutanasiat useampaan osioon, joista vain yksi on vapaaehtoinen eutanasia...Se taas johtaa siihen että on olemassa muunkinlaisia eutansioita. Raja näiden välillä on häilyvä.

Vapaaehtoisen eutanasian ongelma on se, että on tapausia joissa on jälkikäteen pohdittu halusiko henkilö varmasti kuolla.
Tästä syystä kantani on auki. Mikäli henkilö voi toteuttaa eutanasian itse, esimerkiksi siten että hänelle voidaan laittaa tarvittava laitteisto ja aineet ja hänen tahdostaan voidaan olla varmoja en koe ongelmaksi.
Sensijaan jos kyse on siitä että joku toinen tekee sen tekona joka surmaa henkilön, se on ongelma. Tämä johtuen siitä että silloin ollaan siinä samassa kohdassa mitä en hyväksy kuolemantuomiossa. Nimittäin ''vahinkoja''. Mielestäni yhtä viatonta ei voida teloittaa, vaikka sitä vastaan surmattaisiin 100 syyllistä. Sama pätee tässä jos eutanaisia tehdään tavalla joka voidaan surmata haluttomia se ei ole hyväksyttävä.
Tästä johtuen pitäisi ensin käydä keskustelu siitä miten eutansia toteutettaisiin.

Koen myös epäilyttäväksi ettei yleisölle kerrota lapsien kohdalla lapsen ikää tai syytä eutansiaan. Emme voi tietää oliko hän kykenevä tahtomaan kuolla vai ei. Sikäli kun lapsi ylitpäätnsä voi ymmärtää riittävän hyvin mikä kuolema on.

http://edition.cnn.com/2016/09/17/health/belgium-minor-euthanasia/

 

Hän haluaa elää. Jotkut ajattelevat eri tavalla. Jokaisella on oma tahto.
Joskus näen työpaikalla vaikka mitä. Mä en halua elää kituuttamalla ja liikuntakyvyttömänä.

 

En jaksa katsella, mutta mikä ongelma siinä on, jos ihminen haluaa kerta elää, niin ei sitä kukaan ole tappamassa.
Eutanasiahan tarkoittaa sitä että ihminen itse haluaa kuolla, ei sitä että ollaan sairaat tappamassa ilman lupaa.

 

Mutta jos eutanasia laillistetaan, niin siihenhän se tulee menemään, että omaiset ja lopulta vaikka henkilökunta yksinään voi ja saa päättää kenelle eutanasia annetaan. Ja koska parantumattomasti sairaat ja vanhukset vievät verovaroja ja ovat muutenkin aina vain tiellä, niin... ja lopulta, kun kantasuomalaisia ei enää henkilökunnassakaan ole, on vääräuskoiselle helppoa tunkea se tyyny naaman päälle. Näin säästetään kalliita lääkeaineitakin.

 

Juu ja kohtahan kohtahan sitten kuka tahansa saa antaa eutanasian kenelle tahansa vastaantulijalle tämän tahdosta riippumatta. Ihan varmasti tähän vielä mennään. Eiku.

 

No mikä tuossa puhuu eutanasia vastaan. Ei mikään. Potilas itse ilmaisee halunsa elää ja sehän riittää. Omaiset ei voi päättää läheisensä puolesta

 

Kyllä kannatan eutanasiaa silleen että hlölle mahdollistetaan elämänsä päättäminen. Tällöin hän tekee sen viimeisen päätöksen asiassa. Moni kuolee riutuen hirveissä tuskissa jne ja odottaa vain lähtöä. Riittävästi tehokasta kipulääkettä ei anneta koska se voi koukuttaa jne. Jos ei Suomessa uskalleta riittävästi lääkitä niin annettais edes tilaisuus lähteä. Oma isä on syöpäsairas ja mahdollisesti äitikin, näitäkin asioita on tullu mietittyä kun odotamme mitä tuleva heille tuo. Tilanteessa jossa vaihtoehtona jokatapauksessa vain kuolema, miksi ei saisi itse päättää koska se hetki on.

 

Ette huomanneet olennaista: tuo mies oli aiemmin terveenä eläissään ilmaissut, että ei halua koskaan elää avuttoman elämää. Miettikääs, jos hän olisi silloin tehnyt hoitotahdon, jossa olisi vaatinut eutanasian, jos joutuu autettavaksi eikä enää pysty ilmaisemaan tällöin tahtoaan.

Sitten hänet olisi tapettu täysin vastoin senhetkistä tahtoa, jos ei olis ollu kykyä viestiä silmillä ja olis ollu paperilla se terveenä tehty hoitotahto.

 

Ette huomanneet olennaista: tuo mies oli aiemmin terveenä eläissään ilmaissut, että ei halua koskaan elää avuttoman elämää. Miettikääs, jos hän olisi silloin tehnyt hoitotahdon, jossa olisi vaatinut eutanasian, jos joutuu autettavaksi eikä enää pysty ilmaisemaan tällöin tahtoaan.

Sitten hänet olisi tapettu täysin vastoin senhetkistä tahtoa, jos ei olis ollu kykyä viestiä silmillä ja olis ollu paperilla se terveenä tehty hoitotahto.

Ajattelitko että tästä tulisi joku automaatio?
Joskus olet tahtosi ilmaissut, nyt yhtäkkiä et enää pysty kommunikoimaan, niin se oli nyt lopetuspiikki samantien persuuksiin?

Ajattelitko ettei ihmisen enää tarvitsisi kyetä ilmaisemaan omaa tahtoaan?

 

Eutanasiasta pystyy päättämään vain asianomainen henkilö itse. Eutanasia on tarkoitettu parantumattomasti sairaille, joiden elinajan odote ei ole pitkä ja on odotettavissa tuskainen /vaikea kuolema. Henkilö itse haluaa kuolla ihmisarvoisesti.

Hoitolinjauksista voidaan keskustella ja päättää omaisten kanssa, mikäli henkilö ei itse pysty ilmaisemaan tahtoaan eikä ole tiedossa millälailla henkilö haluaisi itseään hoidettavan.

Hoitotahdon voi tehdä henkilö itse ja hän pystyy sen myös perumaan milloin vain.

DNR-päätöksen voi tehdä pelkästään lääkärikin. Päätös perustuu arvioon, että potilaan perussairaudet ovat niin vaikeita, että hänen tilansa ei todennäköisesti palautuisi elvyttämisen jälkeen. Lääkärin on päätöstä tehdessään otettava huomioon potilaan perussairauksien ennuste ja tiedot potilaan elimistön jäljellä olevista voimavaroista. Tilanteessa arvioidaan erityisesti sitä, onko elvytyksestä potilaalle enemmän haittaa vai hyötyä. Päätös itsessään ei ota kantaa potilaan muuhun hoitoon, vaan muut hoitolinjaukset tehdään erikseen.

Edelliset asiat liittyvät samaan asiaan eli kuolemaan, mutta eivät siltikään ole samoja asioita vaan pitävät sisällään eri asioita.
Esim. Iäkkään ihmisen hoitolinjaus (jonka hän on itse toivonut / omaisten mielipide) ei ole eutanasiaa (esimerkiksi kieltäytyminen hoidosta). Luonto hoitaa asian, hoitohenkilökunta keskittyy tällöin kivunlievitykseen ja muuhun oireiden mukaiseen hoitoon. Ja mikä tärkeintä, kuolevan ihmisen toivetta ja itsemääräämisoikeutta on kunnioitettu.

Älkää sekoittako asioita keskenään.

 

Eutanasiasta pystyy päättämään vain asianomainen henkilö itse. Eutanasia on tarkoitettu parantumattomasti sairaille, joiden elinajan odote ei ole pitkä ja on odotettavissa tuskainen /vaikea kuolema. Henkilö itse haluaa kuolla ihmisarvoisesti.

Hoitolinjauksista voidaan keskustella ja päättää omaisten kanssa, mikäli henkilö ei itse pysty ilmaisemaan tahtoaan eikä ole tiedossa millälailla henkilö haluaisi itseään hoidettavan.

Hoitotahdon voi tehdä henkilö itse ja hän pystyy sen myös perumaan milloin vain.

DNR-päätöksen voi tehdä pelkästään lääkärikin. Päätös perustuu arvioon, että potilaan perussairaudet ovat niin vaikeita, että hänen tilansa ei todennäköisesti palautuisi elvyttämisen jälkeen. Lääkärin on päätöstä tehdessään otettava huomioon potilaan perussairauksien ennuste ja tiedot potilaan elimistön jäljellä olevista voimavaroista. Tilanteessa arvioidaan erityisesti sitä, onko elvytyksestä potilaalle enemmän haittaa vai hyötyä. Päätös itsessään ei ota kantaa potilaan muuhun hoitoon, vaan muut hoitolinjaukset tehdään erikseen.

Edelliset asiat liittyvät samaan asiaan eli kuolemaan, mutta eivät siltikään ole samoja asioita vaan pitävät sisällään eri asioita.
Esim. Iäkkään ihmisen hoitolinjaus (jonka hän on itse toivonut / omaisten mielipide) ei ole eutanasiaa (esimerkiksi kieltäytyminen hoidosta). Luonto hoitaa asian, hoitohenkilökunta keskittyy tällöin kivunlievitykseen ja muuhun oireiden mukaiseen hoitoon. Ja mikä tärkeintä, kuolevan ihmisen toivetta ja itsemääräämisoikeutta on kunnioitettu.

Älkää sekoittako asioita keskenään.

Näinhän sen pitäisi olla, silti on tapauksia joissa jälkikäteen ollaan jääty tilanteeseen jossa ei voida olla varmoja halusiko henkilö itse kuolla. Silmien räpyttelyt ja pyörittelyt alkavat olla hyvin epävarmoja merkkejä. Tästä syystä oman kantani on täysin riippuvainen toteutustavasta. Jos henkilö voi itse painaa nappia joka lopettaa hänen kärsimyksensä kantani on kyllä jollei se on ei.
(Miettikää nyt vaikka silmien räpytysten tulkintaa *räps* kyllä -Räps räps - ei, räps räps räps.. roskasilmässä?

 

Viime vuonnahan joku masentunut teini sai luvan eutanasiaan. Tähän se menisi Suomessakin ennen pitkää.

Korjataan mieluummin saattohoidon ongelmat kuin turvaudutaan eutanasiaan. Sitähän ne lääkäritkin on sanoneet.

En ihan ymmärrä sitä logiikkaa, että terveydenhuollossa kärsitään resurssipulaa ym ongelmia, niin ratkaisuksi tarjotaan eutanasiaa. Whaaat??? Tuleehan se halvemmaksi, mutta sanotaan nyt edes suoraan, että kyse on rahasta.