Poliisi rikkoo lakia ja selittelee

Poliisi vastaa: "Automaattivalvonta-auton käyttö on poliisin näkökulmasta laillista"

Perjantai 17.2.2017 klo 20.04

Iltalehden uutisoi, että liikkuvalla kalustolla tehtävä automaattinen nopeusvalvonta on tuomioistuinpäätöksen mukaan laitonta. Poliisin näkemys on kuitenkin erilainen.

(MIKA RINNE)" style="margin-right: 0px; margin-left: 0px; padding-right: 0px; padding-left: 0px; color: rgb(102, 102, 102); text-decoration: underline;">
(MIKA RINNE)
LUE MYÖS
Sisäministeriö: Poliisin on noudatettava lakia

Helsingin poliisilaitoksen erityistoimintayksikön johtaja ylikomisario Heikki Porola katsoo, että automaattivalvonta-autolla tehtävä valvonta on verrattavissa tavalliseen tutkavalvontaan, sillä automaattivalvonta-autossa on aina fyysisesti paikalla myös poliisi.

- Tästä syystä kyseessä ei ole välttämättä lain tarkoittama tekninen valvonta, vaan toiminta on verrattavissa tavalliseen tutkalla tehtävään nopeusvalvontaan, Porola toteaa.

- Kuvat otetaan myös vain rikkeisiin syyllistyneistä todisteiksi, eli toisin sanoen kyseessä ei ole yleisvalvonta, vaan valvonnan kohteeksi päätyvät vain liikennerikkeestä epäillyt.

Porola korostaa, että poliisin tavoite on se, että valvontapaikat olisivat julkisesti tiellä liikkujien tiedossa ja hyvin merkitty. Tällä pyritään hänen mukaansa ennaltaestävään vaikutukseen ja keskinopeuksien alentamiseen.

- Helsingin poliisilaitos on esittänyt, että valvontapaikat merkittäisiin näkyvämmin liikennemerkein Helsingin kaupungin alueella. Päätöksen merkitsemisestä tekee tienpitäjä.

Valvontapaikat on ilmoitettu aiempina vuosina nettisivuilla. Porolan mukaan tähän järjestelmään ollaan myös jatkossa palaamassa.

- Tarkoituksena on laittaa nämä paikat lähitulevaisuudessa taas poliisin nettisivulle, sillä valvontapaikat etukäteen kertomalla saadaan aikaan ennaltaestävyyttä ja parannetaan liikenneturvallisuutta.

Porola korostaa, että Helsingin poliisilaitos noudattaa Poliisihallituksen (Poha) ohjeita. Poha päivittää paraikaa myös tätä ohjeistusta.

- Poha on todennut, että myös Iltalehdessä mainittu käräjäoikeuden päätös tullaan huomioimaan ohjeistusta laadittaessa.

 

Rattijuoppokaahari vastaa: "Ylinopeuden ajaminen humalassa on näkökulmastani laillista"

Perjantai 17.2.2017 klo 20.04

Iltalehden uutisoi, että ylinopeuden ajaminen humalassa on tuomioistuinpäätöksen mukaan laitonta. Rattijuoppokaaharin näkemys on kuitenkin erilainen.

(MIKA RINNE)
(MIKA RINNE)
LUE MYÖS
Sisäministeriö: Poliisin on noudatettava lakia

Helsingin Herttoniemen Kankaantähti-baarista tavoitettu rattijuoppokaahari Hermanni Piiroinen katsoo, että autolla ajaminen yli nopeusrajoitusten, kolmenkin promillen humalassa on verrattavissa tavalliseen autolla ajamiseen, sillä autossa käytetään kuitenkin turvavöitä.

- Tästä syystä kyseessä ei ole välttämättä lain tarkoittama ylinopeus ja törkeä rattijuopumus, vaan toiminta on verrattavissa tavalliseen autolla ajamiseen, Piiroinen toteaa.

- Ja huikkaa otetaan vain pahimman janon karkoittamiseen, eli toisin sanoen kyseessä ei ole kännääminen, vaan alkoholia juodaan vain inhimilliseen tarpeeseen.

Piiroinen korostaa, että hänen tavoite on se, että ylinopeuttakin ajetaan vain sen verran, että ollaan ajoissa perillä. Tällä pyritään hänen mukaansa ennaltaehkäisemään myöhästymisiä.

- Helsingin poliisilaitos on esittänyt, että ylinopeuksia ja rattijuopumuksia kuitenkin valvotaan entistä tarkemmin. Päätöksen tästä tekee tienpitäjä.

Valvontapaikat on ilmoitettu aiempina vuosina nettisivuilla. Piiroisen mukaan tähän järjestelmään tulee myös jatkossa palaata.

- Laittakaa nämä paikat lähitulevaisuudessa taas poliisin nettisivulle, sillä valvontapaikat etukäteen kertomalla saadaan aikaan se että ajan eri reittiä.

Piiroinen korostaa, että hän noudattaa Helsingin viskiseuran ohjeita olla juomatta savuviskejä auton ratissa. Piiroinen itse päivittää paraikaa myös tätä ohjeistusta.

- Piiroinen on todennut, että myös Iltalehdessä mainittu käräjäoikeuden päätös tullaan huomioimaan ohjeistusta laadittaessa.

 

Tämä asia jaksaa vain ärsyttää minua...
Eniten asiassa ärsyttää se (paitsi että tuhlataan veronmaksajien rahoja), että ihmiset eivät osaa ottaa vastuuta virheistään.
Kyllähän se jokaista vituttaa, kun sakot napsahtavat, mutta ihan se on oma vika. Muistaapahan taas vähän aikaan ajaa rauhallisemmin.
Mutta sen sijaan, että nämä pullikoijat hyväksyisivät virheensä, alkavat he vänisemään ja saivartelemaan tyhjänpäiväisistä muotoseikoista.

 

Tämä asia jaksaa vain ärsyttää minua...
Eniten asiassa ärsyttää se (paitsi että tuhlataan veronmaksajien rahoja), että ihmiset eivät osaa ottaa vastuuta virheistään.
Kyllähän se jokaista vituttaa, kun sakot napsahtavat, mutta ihan se on oma vika. Muistaapahan taas vähän aikaan ajaa rauhallisemmin.
Mutta sen sijaan, että nämä pullikoijat hyväksyisivät virheensä, alkavat he vänisemään ja saivartelemaan tyhjänpäiväisistä muotoseikoista.

Poliisi ei osaa ottaa opikseen virheistään, vaikka oikeuslaitos osoittaa poliisin toiminnan olevan lainvastaista.

 

Poliisi ei osaa ottaa opikseen virheistään, vaikka oikeuslaitos osoittaa poliisin toiminnan olevan lainvastaista.

Kameravalvonta ei ole laitonta vaan se, ettei toistuvasti samassa paikassa olevasta kameravalvonnasta ilmoiteta etukäteen liikennemerkillä. Ja valvonta ei poliisin näkökulmasta tapahdu samassa paikassa eikä toistuvasti. Se että oikeus ottaa kantaa toisella tavalla, on hyvin huolestuttavaa. Poliisin liikennevalvonta kaikissa muodoissaan lisää liikenneturvallisuutta ja on työtään tienpäällä tekeville työturvallisuus kysymys. Miltä sinusta tuntuisi, jos oikeus alkaisi murentamaan päätöksillään alasi työturvallisuutta?

 

Kameravalvonta ei ole laitonta vaan se, ettei toistuvasti samassa paikassa olevasta kameravalvonnasta ilmoiteta etukäteen liikennemerkillä. Ja valvonta ei poliisin näkökulmasta tapahdu samassa paikassa eikä toistuvasti. Se että oikeus ottaa kantaa toisella tavalla, on hyvin huolestuttavaa. Poliisin liikennevalvonta kaikissa muodoissaan lisää liikenneturvallisuutta ja on työtään tienpäällä tekeville työturvallisuus kysymys. Miltä sinusta tuntuisi, jos oikeus alkaisi murentamaan päätöksillään alasi työturvallisuutta?

Mun mielestä kaikista huolestuttavinta on se, että poliisi ei noudata lakia, vaan viittaa kintaalla oikeuden päätökselle. Kai sinäkin sen verran tajuat ettei poliisi ole korkein oikeus?

 

Mun mielestä kaikista huolestuttavinta on se, että poliisi ei noudata lakia, vaan viittaa kintaalla oikeuden päätökselle. Kai sinäkin sen verran tajuat ettei poliisi ole korkein oikeus?

Ei myöskään käräjäoikeus ole korkein oikeus.

Huolestuttavaa kuitenkin, että jossain oikeus asteessa otetaan tulkinnanvaraisessa asiassa poliisin turvallisuuden valvontaan liittyvässä tehtävässä kielteinen kanta. No eiköhän laki toivottavasti muutu piankin niin, ettei automaattisestakaan liikennevalvonnasta tarvitse ilmoittaa etukäteen.

 

Ei myöskään käräjäoikeus ole korkein oikeus.

Huolestuttavaa kuitenkin, että jossain oikeus asteessa otetaan tulkinnanvaraisessa asiassa poliisin turvallisuuden valvontaan liittyvässä tehtävässä kielteinen kanta. No eiköhän laki toivottavasti muutu piankin niin, ettei automaattisestakaan liikennevalvonnasta tarvitse ilmoittaa etukäteen.

Käräjäoikeus on poliisin yläpuolella, kai sä nyt sen tiedät?

Miten sä jaksat jauhaa tuota samaa paskaa vastauksesta toiseen? Kunhan poliisi laittaa kyltit teknisestä valvonnasta tien varteen niin asia on sillä ok. Ei pitäis olla liian vaikea homma edes poliisien älykkyysosamäärälle.

 

Käräjäoikeus on poliisin yläpuolella, kai sä nyt sen tiedät?

Miten sä jaksat jauhaa tuota samaa paskaa vastauksesta toiseen? Kunhan poliisi laittaa kyltit teknisestä valvonnasta tien varteen niin asia on sillä ok. Ei pitäis olla liian vaikea homma edes poliisien älykkyysosamäärälle.

Toinen vaihtoehto lainmuuttamiselle olisi se, että kaikille teille laitettaisiin kyltit automaattisesta valvonnasta, joten todennäköisesti lakia muutetaan. Ja tuo ongelmahan ei koske kovin suurta osaa siirretätävästä automaatisesta liikennevalvonnasta, koska yleensä eivät ole todellakaan samassa paikassa toistuvasti. Kuitenkin esimerkiksi tuo Koskelantie on sellainen, johon voisi laittaa kiinteät kameratolpat.

 

Toinen vaihtoehto lainmuuttamiselle olisi se, että kaikille teille laitettaisiin kyltit automaattisesta valvonnasta, joten todennäköisesti lakia muutetaan. Ja tuo ongelmahan ei koske kovin suurta osaa siirretätävästä automaatisesta liikennevalvonnasta, koska yleensä eivät ole todellakaan samassa paikassa toistuvasti. Kuitenkin esimerkiksi tuo Koskelantie on sellainen, johon voisi laittaa kiinteät kameratolpat.

Poliisin tehtävä ei ole muuttaa lakeja, vaan valvoa sen noudattamista ja myös itse noudattaa lakia.

Yleensä siirrettävä kameravalvonta on aina samoissa paikoissa, kuten Koskelantien Alepan kohdalla, koska ihan jokaiseen paikkaan kamera-autoa ei voi pysäköidä turvallisesti.

 

Poliisin tehtävä ei ole muuttaa lakeja, vaan valvoa sen noudattamista ja myös itse noudattaa lakia.

Yleensä siirrettävä kameravalvonta on aina samoissa paikoissa, kuten Koskelantien Alepan kohdalla, koska ihan jokaiseen paikkaan kamera-autoa ei voi pysäköidä turvallisesti.

Koskelantiellä turvallisia paikkoja ei välttämättä ole, mutta valvontaa noilla tehdään muuallakin, jolloin paikkoja löytyy useampia samalla tieosuudella.

Ei poliisi lakeja muuta, eikä myöskään oikeus, mutta luuletko oikeasti, ettei tämä asia herätä keskustelua, joka johtaa siihen,että eduskunnassa tulee lainmuutos käsiteltäväksi.

 

Koskelantiellä turvallisia paikkoja ei välttämättä ole, mutta valvontaa noilla tehdään muuallakin, jolloin paikkoja löytyy useampia samalla tieosuudella.

Ei poliisi lakeja muuta, eikä myöskään oikeus, mutta luuletko oikeasti, ettei tämä asia herätä keskustelua, joka johtaa siihen,että eduskunnassa tulee lainmuutos käsiteltäväksi.

Poliisi siis sun mielestä vaarantaa Koskelantiellä liikenneturvallisuuden.

En mä ole lain muuttamista vastaan, vaan sitä ettei poliisi noudata lakia. Yksikin jari aarnio on liikaa...

 

Poliisi siis sun mielestä vaarantaa Koskelantiellä liikenneturvallisuuden.

En mä ole lain muuttamista vastaan, vaan sitä ettei poliisi noudata lakia. Yksikin jari aarnio on liikaa...

Aarnion tapauksessa ei ollut lain tulkinnasta kysymys.

Mä en muuten sanonut mitään siitä, että poliisi vaarantaisi Koskelantiellä liikenneturvallisuutta.

 

Aarnion tapauksessa ei ollut lain tulkinnasta kysymys.

Mä en muuten sanonut mitään siitä, että poliisi vaarantaisi Koskelantiellä liikenneturvallisuutta.

Jari Aarnio kumppaneineen tulkitsi lakia omalla tavallaan, aivan kuin teknistä liikennevalvontaa suorittavat poliisit.

 

Jari Aarnio kumppaneineen tulkitsi lakia omalla tavallaan, aivan kuin teknistä liikennevalvontaa suorittavat poliisit.

Aarnio tiesi rikkovansa lakia.

 

Aarnio tiesi rikkovansa lakia.

Niin tietävät teknistä liikennevalvontaa suorittavat poliisitkin rikkovansa lakia, mutta eivät siitä välitä, kuten ei Jari Aarniokaan.

 

Poliisin tehtävä ei ole muuttaa lakeja, vaan valvoa sen noudattamista ja myös itse noudattaa lakia.

Yleensä siirrettävä kameravalvonta on aina samoissa paikoissa, kuten Koskelantien Alepan kohdalla, koska ihan jokaiseen paikkaan kamera-autoa ei voi pysäköidä turvallisesti.

Onhan siellä muitakin paikkoja vaikka kuinka. Ja muutenkin: poliisien auto tuskin on metrilleen samassa paikassa kahta kertaa, joten eivät edes riko lakia.

 

Niin tietävät teknistä liikennevalvontaa suorittavat poliisitkin rikkovansa lakia, mutta eivät siitä välitä, kuten ei Jari Aarniokaan.

Poliisin tulkinta asiasta oli, ettei valvonta tapahdu toistuvasti samassa paikassa, joten ei ole laitonta. Nyt oikeus totesi, että on ollut toistuvasti samassa paikassa. Eli kun ei valvota toistuvasti samassa paikassa automaattisella valvonnalla, niin ennakko ilmoituskylttejä ei tarvita. Itse automaattivalvonta ei ilmoitusta tarvitse vaan TOISTUVASTI SAMASSA PAIKASSA tapahtuva automaattivalvonta.

 

Poliisin tulkinta asiasta oli, ettei valvonta tapahdu toistuvasti samassa paikassa, joten ei ole laitonta. Nyt oikeus totesi, että on ollut toistuvasti samassa paikassa. Eli kun ei valvota toistuvasti samassa paikassa automaattisella valvonnalla, niin ennakko ilmoituskylttejä ei tarvita. Itse automaattivalvonta ei ilmoitusta tarvitse vaan TOISTUVASTI SAMASSA PAIKASSA tapahtuva automaattivalvonta.

Mutta kun ne kamera-autot ovat toistuvasti samoissa paikoissa: huomenna aamulla Tuusulan tiellä ykköskehän alla keskustaan päin ja iltapäivällä maalle päin.

 

Mutta kun ne kamera-autot ovat toistuvasti samoissa paikoissa: huomenna aamulla Tuusulan tiellä ykköskehän alla keskustaan päin ja iltapäivällä maalle päin.

Kysymys onkin siitä, että miten tuo toistuvasti samassa paikassa määritellään. Helsingin käräjäoikeus otti kantaa, että riittää, kun auto on suunnilleen samassa paikassa eli metrin ero edelliseen paikkaan ei ole riittävä. Tapaus tulisi viedä ennakotapauksena korkeimpaan oikeuteen, jotta saataisiin oikeudellisesti pitävä päätös asiasta.

Edelleenkään mä en väitä, että poliisin tulisi silloin toimia vastoin lakia, kun asia om yksiselitteinen tai asiasta on korkeimman oikeuden ennakkotapauspäätös. Ja kyllä oikeuden tulisi mun mielestä olla turvallisuuden puolella kuten poliisinkin.

Jos poliisi nyt joutuu toistuvasti laittamaan tuonne tutkan ja pysäyttäjän ja sakotuspartiot, että liikenneturvallisuutta voidaan valvoa pilkulleen oikein, ettei kellään lainvääntelihällä ole valittamista asiasta, alkaa hirveä ulina siiitä, miksi poliisia ei saada ajoissa paikalle jonnekin kiireiseen tehtävään. Kyllä suomalaiset ovat tyhmiä. Ei mikään kelpaa näille ikivalittajille.