Seksuaalirikollisten nimiä netissä julkaisseen maksettavaksi kovat korvaukset

https://yle.fi/uutiset/3-9734777

Seksuaalirikollisten nimiä netissä julkaisseen maksettavaksi kovat korvaukset
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut rikoksista tuomittujen nimiä Facebookissa julkaisseen äänekoskelaismiehen laittoman henkilörekisterin pitämisestä kolmen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

Keski-Suomen käräjäoikeus
21.7.2017 klo 13:42

Marika Matalamäki / Yle

Antti Seppälä

@AnttiSeppala
Jaa artikkeli Facebookissa21
Jaa artikkeli Twitterissä
Äänekoskelainen mies oli julkaissut seksuaalirikosista tuomittujen henkilöiden tietoja ja valokuvia Facebookissa kahdessa eri profiilissa. Profiileilla oli tiettävästi ainakin 16 000 seuraajaa.

Keski-Suomen käräjäoikeus tuomitsi miehen laittoman henkilörekisterin pitämisestä, kunnianloukkauksesta ja törkeästä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kolmen kuukauden ehdolliseen vankeuteen.

Lisäksi mies määrättiin maksamaan oikeudenkäyntikuluja sekä yhteensä 13 asianomistajalle korvauksia yhteensä yli 80 000 euroa korkoineen.

Oikeus piti tuomitun rikosta tavanomaista henkilörekisteririkosta vahingollisempana.

Oikeus otti rangaistusta ankaroittavana seikkana huomioon sen, että tuomitun nimenomaisena tarkoituksena oli aiheuttaa kärsimystä asianomistajille.

 

Täälläkin kun moni isoon ääneen vaatii tuomittujen kuvien ja nimien julkaisemista. Näin siinä käy, kun yrittää ottaa oikeuden omiin käsiinsä...

 

Niin että mielestäsikö lapsiinsekaantujia ja muita seksuaalirikollisia pitää suojella viimeiseen asti?

 

Niin että mielestäsikö lapsiinsekaantujia ja muita seksuaalirikollisia pitää suojella viimeiseen asti?

No kysymys ei ole yksiselitteinen, mutta outoa, ettei muissa rikoksissa juurikaan vaadita kuvien ja nimien julkaisemista. Esimerkiksi jatkuvasti kännissä ajava rattijuoppo on yhteisölle paljon vaarallisempi kuin vankilassa oleva seksuaalirikollinen. Siksi hänen tietojensa julkaisemista olisi yhteisölle paljon enemmän hyötyä. Onneksi näitä tapa rattiksia on lähinnä maalla, jossa ihmiset tuntevat heidät ja tietävät varoa.

Olen kuitenkin ehdottomasti sitä mieltä, että seksuaalirikollisilla saisi olla nykyistä kovemmat tuomiot. Mutta silti yksityisyrittäjyys näissä kuvien ja nimien julkaisemisessa tulee pysyä rangaistavana, koska kun seksuaalirikollinen vankilasta vapautuu, on hän sen rikoksen, josta hänet on tuomittu, sovittanut. Samoin kuten kaikki muutkin rikolliset. Jälkeenpäin ihmisten tekemä leimaus ei ole mitään muuta kuin pahanpuhumista.

 

No kysymys ei ole yksiselitteinen, mutta outoa, ettei muissa rikoksissa juurikaan vaadita kuvien ja nimien julkaisemista. Esimerkiksi jatkuvasti kännissä ajava rattijuoppo on yhteisölle paljon vaarallisempi kuin vankilassa oleva seksuaalirikollinen. Siksi hänen tietojensa julkaisemista olisi yhteisölle paljon enemmän hyötyä. Onneksi näitä tapa rattiksia on lähinnä maalla, jossa ihmiset tuntevat heidät ja tietävät varoa.

Olen kuitenkin ehdottomasti sitä mieltä, että seksuaalirikollisilla saisi olla nykyistä kovemmat tuomiot. Mutta silti yksityisyrittäjyys näissä kuvien ja nimien julkaisemisessa tulee pysyä rangaistavana, koska kun seksuaalirikollinen vankilasta vapautuu, on hän sen rikoksen, josta hänet on tuomittu, sovittanut. Samoin kuten kaikki muutkin rikolliset. Jälkeenpäin ihmisten tekemä leimaus ei ole mitään muuta kuin pahanpuhumista.

Rattijuoppo on vaarallinen mutta ei todellakaan yhtä vaarallinen kuin seksirikollinen..rattijuoppo kun voi lopettaa juomisen ja ongelma ratkeaa sillä, tai lopettaa ajamisen...mutta raiskaaja ei voi vastustella taipumuksiaan vapaalla loputtomiin ja aina ne Suomessa vapaana jossain vaiheessa on.

 

Rattijuoppo on vaarallinen mutta ei todellakaan yhtä vaarallinen kuin seksirikollinen..rattijuoppo kun voi lopettaa juomisen ja ongelma ratkeaa sillä, tai lopettaa ajamisen...mutta raiskaaja ei voi vastustella taipumuksiaan vapaalla loputtomiin ja aina ne Suomessa vapaana jossain vaiheessa on.

Sanopa vanhemmalle, jonka lapsen rattijupppo on tappanut ajamalla päälle,että raiskaaja on vaarallisempi kuin rattijuoppo. Raiskaaja ei tapa, rattijuoppo tappaa. Kyllä ihan yhtä helposti käy raiskaajalta raiskaamisen lopettaminen kuin rattijuopolta kännissä ajaminen.

 

Sanopa vanhemmalle, jonka lapsen rattijupppo on tappanut ajamalla päälle,että raiskaaja on vaarallisempi kuin rattijuoppo. Raiskaaja ei tapa, rattijuoppo tappaa. Kyllä ihan yhtä helposti käy raiskaajalta raiskaamisen lopettaminen kuin rattijuopolta kännissä ajaminen.

Mun pointti oli se ja sä missasit sen, ettei näitä kahta voi laittaa samalle tasolle kun aletaan vertaamaan sitä kumpi on vaarallisempi.

Nuorena koetun raiskauksen jälkeen voin sanoa että kyllä se raiskauskin kuule ihmisen voi tappaa...kuolla voi niin monella tavalla, sisäisesti tai sitten fyysisesti kokonaan. Raiskauksesta jää ikuiset arvet ja siitä toipuminen kestää kauan ja vaikka itte tieni taistelinkin ihmisten ilmoille ns. niin voin sanoa että helvetin vaikea tie se oli kulkea.

 

Eipä ole vaikea arvata että kyseessä ei ole olleet suomalaiset seksuaalirikolliset.

 

Mun pointti oli se ja sä missasit sen, ettei näitä kahta voi laittaa samalle tasolle kun aletaan vertaamaan sitä kumpi on vaarallisempi.

Nuorena koetun raiskauksen jälkeen voin sanoa että kyllä se raiskauskin kuule ihmisen voi tappaa...kuolla voi niin monella tavalla, sisäisesti tai sitten fyysisesti kokonaan. Raiskauksesta jää ikuiset arvet ja siitä toipuminen kestää kauan ja vaikka itte tieni taistelinkin ihmisten ilmoille ns. niin voin sanoa että helvetin vaikea tie se oli kulkea.

Kyllä raiskaus voi tappaa henkisesti, mutta siitä uhri voi selvitä helpommin kuin fyysisestä kuolemasta. Toki välillä aina on näitä tapauksia, että on luultu fyysisesti kuolleeksi, mutta ei olekaan ollut.
Joo nää on erilailla arpeuttavia rikoksia, mutta kyllä aina, kun puhutaan rikoksesta, jolla toinen kuolee, kyse on vakavasta rikoksesta.

 

Kyllä raiskaus voi tappaa henkisesti, mutta siitä uhri voi selvitä helpommin kuin fyysisestä kuolemasta. Toki välillä aina on näitä tapauksia, että on luultu fyysisesti kuolleeksi, mutta ei olekaan ollut.
Joo nää on erilailla arpeuttavia rikoksia, mutta kyllä aina, kun puhutaan rikoksesta, jolla toinen kuolee, kyse on vakavasta rikoksesta.

No kyllä aika moni lapsi joka on raiskattu on siihen ihan oikeasti myös kuollut, myös naiset tai miehetkin ovat voineet kuolla tai fyysisesti vammautua loppuiäkseen raiskauksen jälkeen.

Se ihminen joka mulle teki pahaa oli myös monta kertaa ratissa kännissä...eli kuten sanoin, näitä kahta asiaa ei voi laittaa rinnakkain.

 

No kysymys ei ole yksiselitteinen, mutta outoa, ettei muissa rikoksissa juurikaan vaadita kuvien ja nimien julkaisemista. Esimerkiksi jatkuvasti kännissä ajava rattijuoppo on yhteisölle paljon vaarallisempi kuin vankilassa oleva seksuaalirikollinen. Siksi hänen tietojensa julkaisemista olisi yhteisölle paljon enemmän hyötyä. Onneksi näitä tapa rattiksia on lähinnä maalla, jossa ihmiset tuntevat heidät ja tietävät varoa.

Olen kuitenkin ehdottomasti sitä mieltä, että seksuaalirikollisilla saisi olla nykyistä kovemmat tuomiot. Mutta silti yksityisyrittäjyys näissä kuvien ja nimien julkaisemisessa tulee pysyä rangaistavana, koska kun seksuaalirikollinen vankilasta vapautuu, on hän sen rikoksen, josta hänet on tuomittu, sovittanut. Samoin kuten kaikki muutkin rikolliset. Jälkeenpäin ihmisten tekemä leimaus ei ole mitään muuta kuin pahanpuhumista.

Tuossa oli nyt niin monta asiaa väärin...
Ensinnäkin, rattijuoppoja löytyy ihan joka paikasta, ei vain pikkupitäjistä. Ja toisaalta, rattijuoppojen "varominen" on täysin abstrakti käsite, koska et voi oikeasti ikinä tietää, mistä ja milloin se kännikuski kylkeen/päälle/talon seinään kosahtaa.

Toisekseen, seksuaalirikoksia tekevät varsin usein uusivat tekonsa. Näin ollen olisi oleellista tietää, ketä varoa. Toisaalta esim talousrikollisten nimiä julkaistaan varsin herkästikin, vaikka vahingot vahingonkärsijälle ovat aina pienemmät kuin seksuaalirikoksissa.

 

No kyllä aika moni lapsi joka on raiskattu on siihen ihan oikeasti myös kuollut, myös naiset tai miehetkin ovat voineet kuolla tai fyysisesti vammautua loppuiäkseen raiskauksen jälkeen.

Se ihminen joka mulle teki pahaa oli myös monta kertaa ratissa kännissä...eli kuten sanoin, näitä kahta asiaa ei voi laittaa rinnakkain.

Juu. Mä en vähättele seksuaalirikoksia tai puolusta seksuaalirikollisia, mutta en myöskään ymmärrä sitä, että seksuaalirikollisia saisi lyödä kuin vierasta sikaa, vaikka ovat rangaistuksensa kärsineet tai parhaillaan kärsimässä. Ideana siis se, että rikollinen kuin rikollinen leimattaisiin netissä loppuelämäkseen rikolliseksi.

 

Sanopa vanhemmalle, jonka lapsen rattijupppo on tappanut ajamalla päälle,että raiskaaja on vaarallisempi kuin rattijuoppo. Raiskaaja ei tapa, rattijuoppo tappaa. Kyllä ihan yhtä helposti käy raiskaajalta raiskaamisen lopettaminen kuin rattijuopolta kännissä ajaminen.

Niin no toisaalta, rattijuopot usein menettävät auton valtiolle, mikseivät seksuaalirikosten tekijät menetä rikoksentekovälineitään?

 

Rattijuoppo on vaarallinen mutta ei todellakaan yhtä vaarallinen kuin seksirikollinen..rattijuoppo kun voi lopettaa juomisen ja ongelma ratkeaa sillä, tai lopettaa ajamisen...mutta raiskaaja ei voi vastustella taipumuksiaan vapaalla loputtomiin ja aina ne Suomessa vapaana jossain vaiheessa on.

Raiskaaja saa halutessan kemiaalisen kastraation jos ei muuten osaa lopettaa ja rattari antabusta

 

Juu. Mä en vähättele seksuaalirikoksia tai puolusta seksuaalirikollisia, mutta en myöskään ymmärrä sitä, että seksuaalirikollisia saisi lyödä kuin vierasta sikaa, vaikka ovat rangaistuksensa kärsineet tai parhaillaan kärsimässä. Ideana siis se, että rikollinen kuin rikollinen leimattaisiin netissä loppuelämäkseen rikolliseksi.

Mielestäni on olemassa sellaisia rikoksia (esim lasten hyväksikäyttö), että saakin lyödä ja toisaalta, potentiaalisten uhrien suojelu menee rikoksentekijän yksityisyydensuojan edelle.

 

Niin no toisaalta, rattijuopot usein menettävät auton valtiolle, mikseivät seksuaalirikosten tekijät menetä rikoksentekovälineitään?

Oikeasti en tiedä yhtään rattaria jolta ois viety auto. Kortti kyllä mutta mihin sitä nyt tarvitsee

 

Juu. Mä en vähättele seksuaalirikoksia tai puolusta seksuaalirikollisia, mutta en myöskään ymmärrä sitä, että seksuaalirikollisia saisi lyödä kuin vierasta sikaa, vaikka ovat rangaistuksensa kärsineet tai parhaillaan kärsimässä. Ideana siis se, että rikollinen kuin rikollinen leimattaisiin netissä loppuelämäkseen rikolliseksi.

Hah, et puolustele mutta tavallaan puolustelet....heitä saa lyödä mun puolesta ihan miten paljon vaan, mutta mitä pahaa sika on kenellekään tehnyt että sitä pitäis ees lyödä? Ehkä on parempi että me kaks ei keskustella tästä aiheesta tämän enempää, jatketaan jossain vaiheessa vaikka kinaamalla taas haittamaahanmuutosta.

 

Tuossa oli nyt niin monta asiaa väärin...
Ensinnäkin, rattijuoppoja löytyy ihan joka paikasta, ei vain pikkupitäjistä. Ja toisaalta, rattijuoppojen "varominen" on täysin abstarkti käsite, koska et voi oikeasti ikinä tietää, mistä ja milloin se kännikuski kylkeen/päälle/talon seinään kosahtaa.

Toisekseen, seksuaalirikoksia tekevät varsin usein uusivat tekonsa. Näin ollen olisi oleellista tietää, ketä varoa. Toisaalta esim talousrikollisten nimiä julkaistaan varsin herkästikin, vaikka vahingot vahingonkärsijälle ovat aina pienemmät kuin seksuaalirikoksissa.

Ai rattijuopot eivät uusi. Tiesitkö, että hekin, kuten seksuaalirikoksia tekevät lähes varmuudella uusivat tekonsa, kunnes heissä ei enää henki pihise.

Kaupungeissa liikenteessä ongelmana ei ole pelkästään rattijuopot vaan siellä löytyy paljon muitakin kuskeja, joita ei ikimaailmassa tulisi päästää rattiin.. Ja kyllä juuri se tekee heistä vaarallisempia, etteivät valitse uhrejaan vaan kuka tahansa saattaa vahingossa joutua uhriksi.

 

Raiskaaja saa halutessan kemiaalisen kastraation jos ei muuten osaa lopettaa ja rattari antabusta

se pitäis olla pakollista niille.

 

Niin no toisaalta, rattijuopot usein menettävät auton valtiolle, mikseivät seksuaalirikosten tekijät menetä rikoksentekovälineitään?

Auto lähtee hyvin harvoin ja kukaan ei tarvitse omaa autoa ajaakseen. Sen sijaan seksuaalirikoksissa tuo rikoksentekovälineen menettäminen ainakin osittain auttaisi...

 

Mielestäni on olemassa sellaisia rikoksia (esim lasten hyväksikäyttö), että saakin lyödä ja toisaalta, potentiaalisten uhrien suojelu menee rikoksentekijän yksityisyydensuojan edelle.

Kumpi menee edelle potentiaalisten uhrien suojelu vai todella uhriksi joutuneiden yksityisyydensuojelu?

Oikeasti voi olla vaikea hyväksyä sitä, että reaalimaailmassa asiat eivät ole/mene niinkuin itse toivoo, mutta silti joutuu elämään tällä hetkellä reaalimaailmassa, joten sen hyväksymällä tekee elämästään huomattavasti helpompaa.

 

Kumpi menee edelle potentiaalisten uhrien suojelu vai todella uhriksi joutuneiden yksityisyydensuojelu?

Oikeasti voi olla vaikea hyväksyä sitä, että reaalimaailmassa asiat eivät ole/mene niinkuin itse toivoo, mutta silti joutuu elämään tällä hetkellä reaalimaailmassa, joten sen hyväksymällä tekee elämästään huomattavasti helpompaa.

Raiskaajat saisivat elinkautistuomiot jos tässä maassa puolustettais uhrien oikeuksia.

 

Raiskaajat saisivat elinkautistuomiot jos tässä maassa puolustettais uhrien oikeuksia.

Tai loppuikänsä vankilassa ilman armahdusmahdollisuutta...

 

Tai loppuikänsä vankilassa ilman armahdusmahdollisuutta...

Tuota mä tarkotin just. Suomessa sana elinkautinen ei merkitse käytännössä mitään.

 

Raiskaajat saisivat elinkautistuomiot jos tässä maassa puolustettais uhrien oikeuksia.

Toisaalta jos tuomiot olisi kovempia, olisi isompi kynnys ylipäätään tuomita. Nytkin on usein sana sanaa vasten. Ja jos yhtään jää epäilyttämään, ei tule mitään tuomiota!! Oliskiko se parempi? ???