84% 17-vuotiaista mamulapsista olikin suvakkien suureksi yllätykseksi aikuisia

Toi on jotain perslogiikkaa kun otsikoidaan, että 84% valehtelee ikänsä.
Uutinen kertoo ihan selkeästi, että 84% tarkastukseen otetuista on täysi-ikäisiä. Eli henkilöistä joiden alaikäisyyttä on jo valmiiksi ollut syytä epäillä.
Prosentti on ihan kohdallaan ja kertoo, että seulontakriteerit ovat kohdillaan.
Jos prosentti olisi 100% niin seula vuotaisi pahasti.
Jos taas kukaan ei paljastuisi täysi-ikäiseksi niin siinä tehtäis ihan turhaan kalliita tutkimuksia.

 

Kerrotko vielä missä kohtaa otsikossa sanotaan 84% valehtelevan ikänsä?

Toi on jotain perslogiikkaa kun otsikoidaan, että 84% valehtelee ikänsä.
Uutinen kertoo ihan selkeästi, että 84% tarkastukseen otetuista on täysi-ikäisiä. Eli henkilöistä joiden alaikäisyyttä on jo valmiiksi ollut syytä epäillä.
Prosentti on ihan kohdallaan ja kertoo, että seulontakriteerit ovat kohdillaan.
Jos prosentti olisi 100% niin seula vuotaisi pahasti.
Jos taas kukaan ei paljastuisi täysi-ikäiseksi niin siinä tehtäis ihan turhaan kalliita tutkimuksia.

 

Kerrotko vielä missä kohtaa otsikossa sanotaan 84% valehtelevan ikänsä?

Osaatko lukea?

 

Toi on jotain perslogiikkaa kun otsikoidaan, että 84% valehtelee ikänsä.
Uutinen kertoo ihan selkeästi, että 84% tarkastukseen otetuista on täysi-ikäisiä. Eli henkilöistä joiden alaikäisyyttä on jo valmiiksi ollut syytä epäillä.
Prosentti on ihan kohdallaan ja kertoo, että seulontakriteerit ovat kohdillaan.
Jos prosentti olisi 100% niin seula vuotaisi pahasti.
Jos taas kukaan ei paljastuisi täysi-ikäiseksi niin siinä tehtäis ihan turhaan kalliita tutkimuksia.

Käsittääkseni ikämäärityksiä ei kovin tarkasti voida tehdä. Onkohan se jotakin +- 5 vuoden luokkaa ja mikäli lääkäreiden keskuudessa ei ole yksimielisyyttä tutkittavan iästä, päätetään se aina tutkittavan eduksi.

 

Toi on jotain perslogiikkaa kun otsikoidaan, että 84% valehtelee ikänsä.
Uutinen kertoo ihan selkeästi, että 84% tarkastukseen otetuista on täysi-ikäisiä. Eli henkilöistä joiden alaikäisyyttä on jo valmiiksi ollut syytä epäillä.
Prosentti on ihan kohdallaan ja kertoo, että seulontakriteerit ovat kohdillaan.
Jos prosentti olisi 100% niin seula vuotaisi pahasti.
Jos taas kukaan ei paljastuisi täysi-ikäiseksi niin siinä tehtäis ihan turhaan kalliita tutkimuksia.

Eli 84 prossaa valehteli ikänsä, joten mikä sun ongelma on?

 

Käsittääkseni ikämäärityksiä ei kovin tarkasti voida tehdä. Onkohan se jotakin +- 5 vuoden luokkaa ja mikäli lääkäreiden keskuudessa ei ole yksimielisyyttä tutkittavan iästä, päätetään se aina tutkittavan eduksi.

Joo mutta ikämäärityksen epätarkkuus tossa ei olekaan se pointti.
Voisin sanoa, että aikanaan ollessani verotarkastaja yli puolet pöydälleni päätyneistä ilmoituksista johti toimenpiteisiin. Loput olivat kunnossa tai huijattu niin ovelasti, että taitoni eivät riittäneet huijausta paljastamaan.
Mut toi ei tarkoita, että yli puolet kaikista ilmoituksista olisi ollut virheellisiä, kuten perslogiikalla otsikoitaisiin.
Vain yli puolet niistä jotka on jo jostain perustellusta syystä päätyneet tarkempaan syyniin.
Joka on hieman eri asia.
Kyllä toi palstapersummekin vois opetella lukemaan ja otsikoimaan oikein, mut on kivampaa levittää vääristeltyä paskaa.

 

Joo mutta ikämäärityksen epätarkkuus tossa ei olekaan se pointti.
Voisin sanoa, että aikanaan ollessani verotarkastaja yli puolet pöydälleni päätyneistä ilmoituksista johti toimenpiteisiin. Loput olivat kunnossa tai huijattu niin ovelasti, että taitoni eivät riittäneet huijausta paljastamaan.
Mut toi ei tarkoita, että yli puolet kaikista ilmoituksista olisi ollut virheellisiä, kuten perslogiikalla otsikoitaisiin.
Vain yli puolet niistä jotka on jo jostain perustellusta syystä päätyneet tarkempaan syyniin.
Joka on hieman eri asia.
Kyllä toi palstapersummekin vois opetella lukemaan ja otsikoimaan oikein, mut on kivampaa levittää vääristeltyä paskaa.

Oot kyl niin vittumainen tyyppi et en yhtään ihmettele sun toimineen kaikkien vihaamana verotarkastajana.

 

Eli 84 prossaa valehteli ikänsä, joten mikä sun ongelma on?

Jos väännetään ihan rautakangesta.
Oletetaan, että turvapaikanhakijoita on 30.000
500 otetaan ikätesteihin
84% heistä paljastuu täysi-ikäisiksi = 420
Eli 1,4% on valehdellut ikänsä.
Ei 84% kuten sinä tahdot asian uutisoitavan.

 

Jos väännetään ihan rautakangesta.
Oletetaan, että turvapaikanhakijoita on 30.000
500 otetaan ikätesteihin
84% heistä paljastuu täysi-ikäisiksi = 420
Eli 1,4% on valehdellut ikänsä.
Ei 84% kuten sinä tahdot asian uutisoitavan.

Edelleenkin 84% valehteli ikänsä, eikä 1,4%.
Yritä nyt vaan äärisuvakkina hyväksyä tosiasia.

 

Edelleenkin 84% valehteli ikänsä, eikä 1,4%.
Yritä nyt vaan äärisuvakkina hyväksyä tosiasia.

84% mistä?

 

Elä jaksa. Eihän nämä oikeasti tulleet suvakillekaan yllätyksenä. Tämä on sellainen "en tiedä, en ymmärrä" -peli. Kyllä ne ihan samalla tavalla tietää, että suurin osa lapsiksi tekeytyjistä on aikuisia. Ne vain esittävät ettei tietäisi, koska se edistää heidän asiaansa. Sama juttu kuin vaikka Somalian turvallisuustilanne. Kyllä ne suvakitkin aidon oikeasti toki tietää, että siellä on paljon turvallisia alueita. Sitä ei vain kannata/voi myöntää, tai se vie pohjan kaikelta siltä mitä haluaa.

 

Elä jaksa. Eihän nämä oikeasti tulleet suvakillekaan yllätyksenä. Tämä on sellainen "en tiedä, en ymmärrä" -peli. Kyllä ne ihan samalla tavalla tietää, että suurin osa lapsiksi tekeytyjistä on aikuisia. Ne vain esittävät ettei tietäisi, koska se edistää heidän asiaansa. Sama juttu kuin vaikka Somalian turvallisuustilanne. Kyllä ne suvakitkin aidon oikeasti toki tietää, että siellä on paljon turvallisia alueita. Sitä ei vain kannata/voi myöntää, tai se vie pohjan kaikelta siltä mitä haluaa.

suurinosa? parissa vuodessa tuli 80 000 alaikäistä/ sellaiseksi itseään sanovaa ja heistä 6,628 on todettu 18 vuotiaiksi, niin miten tuosta saa suurimman osan?

In 2015 and 2016, around 80,000 migrants claiming to be underage entered Sweden. Those who come without parents or guardians are often placed in special homes.
(lainaus aloituksen linkistä )

 

suurinosa? parissa vuodessa tuli 80 000 alaikäistä/ sellaiseksi itseään sanovaa ja heistä 6,628 on todettu 18 vuotiaiksi, niin miten tuosta saa suurimman osan?

In 2015 and 2016, around 80,000 migrants claiming to be underage entered Sweden. Those who come without parents or guardians are often placed in special homes.
(lainaus aloituksen linkistä )

Niin sekin johtuu laskentaperiaatteesta. Se kun 72-vuotias väittää olevansa 17-vuotias, niin se voidaan vielä vedenpitävästi todistamaan, että paskaahan tuo jauhaa. Se kun 20-vuotias sanoo olevansa 17-vuotias niin sellaista lääketieteellistä metodia ei ole keksittykään, että aivan satavarmasti ja vedenpitävästi voitaisiin osoittaa hänen valehtelevansa. Se voidaan osoittaa, että henkilö "todennäköisesti" on väittämäänsä vanhempi, mutta siihen loppuu lääketieteen keinot. Ja ylivoimaisesti suurin osa tulijoista on tätä mainitsemaani ikäryhmää. Se että siellä on 6600 vanhaa pappaa todettu feikki-teineiksi, on tosiaankin jäävuoren huippu.

 

Jos väännetään ihan rautakangesta.
Oletetaan, että turvapaikanhakijoita on 30.000
500 otetaan ikätesteihin
84% heistä paljastuu täysi-ikäisiksi = 420
Eli 1,4% on valehdellut ikänsä.
Ei 84% kuten sinä tahdot asian uutisoitavan.

Oletan sinut akateemisesti koulutetuksi (koska verotarkastaja). Silloin sinun pitäisi ymmärtää, että ajatusketjusi menee pieleen tuossa kohdassa 1,4 %. Ei ole mitään syytä olettaa, että testaamattomissa olisi yhtään sen vähempää ikänsä valehdelleita. Ei vaikka testatuiksi olisi seulottu poikkeuksellisen vanhalta näyttäviä tapauksia. Englanninkielisen sanonnan mukaan absence of evidence is not evidence of absence. Et voi tehdä päätelmiä siitä porukasta, jota ei ole tutkittu. Jos jotain, niin todennäköisin ja tieteellisesti pätevin arvaus on, että prosenttijakauma vastaa tutkitun otoksen jakaumaa.

 

Oletan sinut akateemisesti koulutetuksi (koska verotarkastaja). Silloin sinun pitäisi ymmärtää, että ajatusketjusi menee pieleen tuossa kohdassa 1,4 %. Ei ole mitään syytä olettaa, että testaamattomissa olisi yhtään sen vähempää ikänsä valehdelleita. Ei vaikka testatuiksi olisi seulottu poikkeuksellisen vanhalta näyttäviä tapauksia. Englanninkielisen sanonnan mukaan absence of evidence is not evidence of absence. Et voi tehdä päätelmiä siitä porukasta, jota ei ole tutkittu. Jos jotain, niin todennäköisin ja tieteellisesti pätevin arvaus on, että prosenttijakauma vastaa tutkitun otoksen jakaumaa.

sä nyt taidat unohtaa että puhutaan alaikäisistä ei pelkästään 17v kuten otsikko sanoo, sä ihan pokkana siis väität että suurinosa on aikuisia? siellä ei ole 0-15v ollenkaan (tai siis että heitä on se 16% )
toi sun väittämäs pätee vain jos koko kohderyhmä on samaa ikäluokkaa, joista jokainen on 17-50v eikä yhtään nuorempia ole joukossa.

 

Ap on imbesilli..

 

Et voi tehdä päätelmiä siitä porukasta, jota ei ole tutkittu. Jos jotain, niin todennäköisin ja tieteellisesti pätevin arvaus on, että prosenttijakauma vastaa tutkitun otoksen jakaumaa.

Kyllä mä voin.
Ikätutkimuksiin seulotaan ne jotka väittävät itseään lapsiksi mutta vaikuttavat täysi-ikäisiltä.
Uutisen mukaan tästä porukasta 16% todetaan lapsiksi.
Tarkoittaa sitä, että seulontakriteerit ovat kohdallaan.

 

sä nyt taidat unohtaa että puhutaan alaikäisistä ei pelkästään 17v kuten otsikko sanoo, sä ihan pokkana siis väität että suurinosa on aikuisia? siellä ei ole 0-15v ollenkaan (tai siis että heitä on se 16% )
toi sun väittämäs pätee vain jos koko kohderyhmä on samaa ikäluokkaa, joista jokainen on 17-50v eikä yhtään nuorempia ole joukossa.

Väitän, että annettu data ei tue minkäänlaisia arvauksia tilanteen suhteen. Ihan yhtä hyvin voidaan olettaa, että tutkituissa oli enemmän alaikäisiä kuin muissa ja kaikki loput olivatkin vanhoja ukkoja.

Ja käytännössä "yksin tulleet alaikäiset" ovat aina niitä 17-vuotiaita. Oiket lapset tulevat vanhempiensa kanssa tai eivät ollenkaan.

 

Kyllä mä voin.
Ikätutkimuksiin seulotaan ne jotka väittävät itseään lapsiksi mutta vaikuttavat täysi-ikäisiltä.
Uutisen mukaan tästä porukasta 16% todetaan lapsiksi.
Tarkoittaa sitä, että seulontakriteerit ovat kohdallaan.

Et voi mikäli haluat ylläpitää jonkinlaista logiikan illusiota. Tai sitten tiedät enemmän tosiasioita kuin mitän tämän ketjun sisällöstä on ollut mahdollista saada tietoonsa.

 

Aisankannattaja on mielestään pätevä joka alan asiantuntija, jonka velvollisuus on kertoa rajakeille miten asiat muka oikeasti on

 

Aisankannattaja on mielestään pätevä joka alan asiantuntija, jonka velvollisuus on kertoa rajakeille miten asiat muka oikeasti on

Eihän tuossa Ak n väitteessä ole mitään järkeä.

Jos ette tykkää otsikosta niin tehkää oma otsikkonne.

 

Hyvä, että totuus tulee vähitellen esiin
Kun saisi vielä nämä "uskonnonvaihtajat" kuriin eli aletaan äkkiä kristityksi kun tuli kieltävä oleskelulupapäätös.

 

Kun saisi vielä nämä "uskonnonvaihtajat" kuriin eli aletaan äkkiä kristityksi kun tuli kieltävä oleskelulupapäätös.

Tuo on mennyt silkaksi pelleilyksi ja suvakit käärivät isoa rahaa kun tehtailevat uusia turvapaikkahakemuksia.

 

Edelleenkin 84% valehteli ikänsä, eikä 1,4%.
Yritä nyt vaan äärisuvakkina hyväksyä tosiasia.

Edelleenkin 84% tutkituista eli joita olikin syytä epäillä. Ei helkkari sentään kaikkkia ole tutkittu.

 

Joo mutta ikämäärityksen epätarkkuus tossa ei olekaan se pointti.
Voisin sanoa, että aikanaan ollessani verotarkastaja yli puolet pöydälleni päätyneistä ilmoituksista johti toimenpiteisiin. Loput olivat kunnossa tai huijattu niin ovelasti, että taitoni eivät riittäneet huijausta paljastamaan.
Mut toi ei tarkoita, että yli puolet kaikista ilmoituksista olisi ollut virheellisiä, kuten perslogiikalla otsikoitaisiin.
Vain yli puolet niistä jotka on jo jostain perustellusta syystä päätyneet tarkempaan syyniin.
Joka on hieman eri asia.
Kyllä toi palstapersummekin vois opetella lukemaan ja otsikoimaan oikein, mut on kivampaa levittää vääristeltyä paskaa.

Se on ihan totta, että otsikointi on harhaanjohtava. Tosin uskon, että seulasta on livahtanut vielä monta, joita olisi ollut syytä epäillä.

 

Jos ette tykkää otsikosta niin tehkää oma otsikkonne.

Uskotko itse että otsikko meni ihan oikein?