Asuntolaina, miehellä vakituinen huonopalkkainen työ?

Asuntolainasta kyse. Minä määräaikaisessa työsuhteessa, mutta töitä varmasti on jatkossakin (hoitoala). Ja mies vakituisessa työsuhteessa, mutta palkka hyvin hyvin pieni, puhutaan satasista. Hain lainaa aluksi yksin ja pankista sanottiin, että minun tulot riittäisi lainaan, muttei lainaa myönnetä kun ehtona on että toisella hakijalla oltava vakituinen työ. Mutta jos miehen kanssa hakisimmekin yhdessä lainaa, niin saisimmekohan lainan kun miehellä on vakituinen työ (oma yritys, pankin silmissä vakituinen työ) ja minulla määräaikainen? Miten tuloja katsotaan? Katsotaanko tulot yhteenlaskettuna? Vai miten?

 

Onko teillä säästöjä? Niitä kun pitää nykyään olla tai muuten ei saa lainaa. Me otettiin laina taloa varten viisi vuotta sitten ja silloin ei vielä vaadittu säästöjä.

 

Onko teillä säästöjä? Niitä kun pitää nykyään olla tai muuten ei saa lainaa. Me otettiin laina taloa varten viisi vuotta sitten ja silloin ei vielä vaadittu säästöjä.

 

Onko teillä säästöjä? Niitä kun pitää nykyään olla tai muuten ei saa lainaa. Me otettiin laina taloa varten viisi vuotta sitten ja silloin ei vielä vaadittu säästöjä.

On, kaikki muu ok mutta mulla ei vakkarityötä. Yksin lähdin lainaa hakemaan kun miehellä niin pienet tulot eikä luottotietoja, mutta pankista sanoivat ettei luottotiedottomuus ole este jos ulosotto nollilla ja kun minulla on luottotiedot puhtaat. Toki pankista kysymällä varmasti selviäisi mutta haluaisin tietää justnytheti Eli onko miehen tuloilla väliä, kunhan on vakituinen työ? Minun tulot n. 2000€/kk miehellä tällä hetkellä n. 200€/kk Mutta pankki laski että minun tulot yksinäänkin riittäisi tähän lainaan, muttei sitä voida myöntää kun ei ole vakituista työtä, vähintään toisella hakijalla oltava vakituinen työ ja epäselväksi jäi että riittääkö miehen vakituisen työn pienet tulot lainan saantiin.

 

Up

 

Vaikea sitö on kenenkään täältä huudella.
Kannattaa ensin kysyä omasta pankista ja sitten laskea verkkoja muihin pankkeihin.
Kaikkihan riippuu siitä paljon on käsirahaa ja paljon lainaa. 3000€ brutolla pitäis joku 140-150 k saada lainaa. Kyllä jossaki annetaan määräaikasenakin lainaa jos niitä määräaikaisuuksia on ollu monia ja vuosia alalla.

 

Vaikea sitö on kenenkään täältä huudella.
Kannattaa ensin kysyä omasta pankista ja sitten laskea verkkoja muihin pankkeihin.
Kaikkihan riippuu siitä paljon on käsirahaa ja paljon lainaa. 3000€ brutolla pitäis joku 140-150 k saada lainaa. Kyllä jossaki annetaan määräaikasenakin lainaa jos niitä määräaikaisuuksia on ollu monia ja vuosia alalla. Jos tyyliin kk sit olet saanu ekan työpaikan määräaikaisena niin vastaus on varma ei.
Saako miehesi mitään tukia? Koska sillonhan pankki laskee ruokakunnan menot yhteen ja minimi tulee aina väestörekisterin mukaan. Joku 600€ eli yht 1200€ vähennetään.

 

Tuossa lainassa on sellainenkin ominaisuus, että se pitää maksaa takaisin. Jos miehen tulot eivät tule kasvamaan, on se mahdotonta.

Teidän pitää siis realistisesti arvioida, tuleeko miehen yrityksestä joskus oikeasti tuottava, silloin lainan voi ottaa jos saa. Nyt miehen yritys on harrastus, josta kertyy kahvirahaa.

Varoitan vielä erikseen kiinnitämästä mahdollista omistusasuntoa miehen mahdollisten tulevien yrityslainojen vakuudeksi...

 

Eikö miehen kannattaisi etsiä oikeaa palkkatyötä eikä yrittää räpeltää yrityksensä kanssa.

 

Eikö miehen kannattaisi etsiä oikeaa palkkatyötä eikä yrittää räpeltää yrityksensä kanssa.

Ja tuhota hyvä miehinen elämä?

 

Eikö miehen kannattaisi etsiä oikeaa palkkatyötä eikä yrittää räpeltää yrityksensä kanssa.

Eikö ennemmin ap:n kannattaisi hakeutua vakityöhön? Hyvä siinä on miestä morkata kun todellisuudessa omakin asema on aivan yhtä huono.

 

Toivottavasti pankit eivät enää myönnä lainoja näille persaukisille palstakyselijöille. Asuntokuplan lopullisen puhkeamisen merkit ovat ilmiselvät, kun muka satasten tuloillakin pitäisi saada lainaa.

 

En tiedä ymmärrättekö nyt tahallaan väärin vai selitinkö huonosti. Pankissa käyty ja minun tulot pelkästään riittää haluamaamme asuntolainaan. Yritystoiminta on tällä hetkellä vähän tauolla, koska mies opiskelee nyt. Olen hoitoalalla ja tiedän että työt ei lopu vaikka onkin määräaikainen sopimus, ja pankista olivat samaa mieltä, mutta eivät voi lainaa myöntää minulle koska heidän lainaehdoissa vaaditaan vakituinen työ. Nyt haemmekin lainaa yhdessä ja miehellä on pankin silmissä vakituinen työ (=yritys). Mietin tässä että riittääkö se, että miehellä on vakituinen työ, vaikkakin hyvin pienituloinen, täyttämään tuon "toisella hakijalla oltava vakituinen työ" -ehdon.

 

En tiedä ymmärrättekö nyt tahallaan väärin vai selitinkö huonosti. Pankissa käyty ja minun tulot pelkästään riittää haluamaamme asuntolainaan. Yritystoiminta on tällä hetkellä vähän tauolla, koska mies opiskelee nyt. Olen hoitoalalla ja tiedän että työt ei lopu vaikka onkin määräaikainen sopimus, ja pankista olivat samaa mieltä, mutta eivät voi lainaa myöntää minulle koska heidän lainaehdoissa vaaditaan vakituinen työ. Nyt haemmekin lainaa yhdessä ja miehellä on pankin silmissä vakituinen työ (=yritys). Mietin tässä että riittääkö se, että miehellä on vakituinen työ, vaikkakin hyvin pienituloinen, täyttämään tuon "toisella hakijalla oltava vakituinen työ" -ehdon.

Ymmärrä itse että pankkitoiminta on ennen kaikkea raakaa yritystoimintaa. He ovat myyjiä. MYYJIÄ. Heidän kuuluukin olla miellyttäviä (persuuksien nuolijoita) "Oi voi harmi sentään, totta kai ME ymmärrämme että Sinulla on hyvä työ ja aina töitä saatavilla, mutta kun ne on nykyään ne lait mitkä määrää että pitää olla vakityö, oi voi sentään, kovin harmillista".
Mene pankkiin ja sano että Sinun taloudessa on vaan ihan sinä itte.

 

Onko teillä säästöjä? Niitä kun pitää nykyään olla tai muuten ei saa lainaa. Me otettiin laina taloa varten viisi vuotta sitten ja silloin ei vielä vaadittu säästöjä.

Kaikki muu on siis ok, säästöt ja takaajat. Ja minun tulot yksinään riittäisi kuulemma haluamaamme lainaan.

Ymmärrä itse että pankkitoiminta on ennen kaikkea raakaa yritystoimintaa. He ovat myyjiä. MYYJIÄ. Heidän kuuluukin olla miellyttäviä (persuuksien nuolijoita) "Oi voi harmi sentään, totta kai ME ymmärrämme että Sinulla on hyvä työ ja aina töitä saatavilla, mutta kun ne on nykyään ne lait mitkä määrää että pitää olla vakityö, oi voi sentään, kovin harmillista".
Mene pankkiin ja sano että Sinun taloudessa on vaan ihan sinä itte.

Mitä se hyödyttäisi että sanoisin että taloudessa asun vain minä ja haen lainaa yksin? Ei mulla edelleenkään sillon ole sitä vakipaikkaa, joten ei kyseisestä pankista silloin lainaa myönnetä. Ja kyllä, kysymme vielä muitakin pankkeja.

 

Ja edelleen jos haette yhdess lainaa niin tulot lasketaan yhteen ja siitä vähennetään kahden ihmisen menot myös. Siksi mieski haki aikoinaan yksin kun itse olin opiskelija ja olisin ollut taakka lainan saannille

 

Kai sää käsität että olet niin kusessa jos otat(te) sen lainan. Ihan alkaen jo siitä, että menetät työpaikkas jos tulet raskaaksi (kyllä, kuullostat nuorelta). Toisekseen, mitäs sit jos sinä, mies tai lapsi sairastuu?
Tiesitkö, että yrittäjä ei saa mistään mitään rahaa suurinpiirtein missään tilanteessa. Ja ei, hän ei myöskään tule jäämään kotia "isyysvapaille", jotta sinä voisit tuossa tilanteessa mennä töihin. Ette saa asuntoon tukea, koska se on oma. Teillä ei ole mitään säästöjä tai pelivaraa (koska tarviitte takaajat).

Jos tilanne on hyvä näin, antakaa sen ollakin näin, ette kaipaa mitään lisärasitteita ennen kuin mies on hoitanut opiskelunsa ja sinä saanu vakipaikan.

 

Mitä se hyödyttäisi että sanoisin että taloudessa asun vain minä ja haen lainaa yksin? Ei mulla edelleenkään sillon ole sitä vakipaikkaa, joten ei kyseisestä pankista silloin lainaa myönnetä. Ja kyllä, kysymme vielä muitakin pankkeja.

Se hyödyttäisi sinua ymmärtämään että sinulla, edes sinulla, ei ole edellytyksiä ottaa sitä lainaa. Ei tämä ole mikään kyseisen pankin asettama ehto. Sairaanhoitajana et saa asuntolainaa jossei sulla ole vakityötä (ja tälle on syynsä).
Herää pahvi - niin kuin sitä sanotaan.

 

Tuossa lainassa on sellainenkin ominaisuus, että se pitää maksaa takaisin. Jos miehen tulot eivät tule kasvamaan, on se mahdotonta.

Teidän pitää siis realistisesti arvioida, tuleeko miehen yrityksestä joskus oikeasti tuottava, silloin lainan voi ottaa jos saa. Nyt miehen yritys on harrastus, josta kertyy kahvirahaa.

Varoitan vielä erikseen kiinnitämästä mahdollista omistusasuntoa miehen mahdollisten tulevien yrityslainojen vakuudeksi...

todellakin noin

 

Ap:n fokus on ihan väärässä asiassa - lainan saamisessa.
Sen pitäisi olla siinä, että hän rehellisesti suunnittelee tulevaa taloutta miehensä kanssa ja laskee, kuinka suuret lainalyhennykset talous kestää. Sen arvioimiseen auttaa kun katsoo, kuinka paljon säännöllisesti jää palkasta jäljelle tilille kuukausittain (eli kuinka paljon jää säästöön). Se on se summa, jonka voi käyttää lyhennyksiin. Lisäksi pitää huomioida nuo mitä jos-tilanteet, jos sairaaksi, työttömäksi, raskaaksi. Takaajiksi ovat ilmeisesti lupautuneet vanhemmat - kuinka hyvin he ymmärtävät, että aika todennäköisesti joutuvat maksamaan tyttärensä lainan?

Nuo pankin ehdot eivät ole kiusantekoa. Niillä yritetään edes hieman rajoittaa laskutaidottomien ihmisten vaikeuksiin hankkiutumista. Pankki todella mielellään antaa lainaa sille, jota se pitää maksukykyisenä, vaikka tämä tekisi pätkätöitä. Minäkin tunnen ihmisen, joka keikkatyöläisenä sai 200 000 € lainan - pankki oli vakuuttunut hänen tulevaisuudestaan keikkailusta huolimatta.

 

Kukahan se voi omasta tulevaisuudesta olla varma?
Mekin ollaan ottamassa 400 k suht pienillä tuloilla mutta mitä sitten? Vaikka kaikki menis päin mäntyä niin mitä väliä? Tulee nauttia elämästä nyt eikä sitten ku on jo liian myöhäistä.
Kyllähän ap:n mies joskus valmistuu ja menee töihin eikä hänen tulot ole ikuisesti 200€. Miksi pitää laskea seuraavat 25 v noilla samoilla tuloilla kun hakiessa? Onhan oman osto nyt paljon järkevämpää entä asua vuokralla. Tietenkin jos kovin vanhaa on ostamassa niin pitää varautua remontteihin. Ei muuta ku ap pankkii vaa ja haistata pitkät palstamammoille

 

Ja tuhota hyvä miehinen elämä?

Mitä hyvää ja miehistä siinä on jos tulot on 200€ kuukaudessa?

 

Eikö ennemmin ap:n kannattaisi hakeutua vakityöhön? Hyvä siinä on miestä morkata kun todellisuudessa omakin asema on aivan yhtä huono.

Paremmassa asemassa ap on kuin mies jolla noin pienet tulot yrityksestä. En morkannut miestä vaan olen ihan vain realisti.