Ei se sitten ollutkaan vihakirjoittelua, vaikka "vastuullinen media" muuta yritti väittää

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
vierailija
Valtakunnansyyttäjä ei nosta syytettä toimittaja Rebekka Härköseen kohdistuneista vihapuheista – Härkönen: "Päätös saatu, nyt alkaa keskustelu"
Härkönen pyysi valtakunnansyyttäjää linjaamaan, onko tapauksessa laissa tarkoitettu yleinen etu, jolloin rikokset voitaisiin tutkia ja syyttää ilman hänen rangaistusvaatimuksiaan.

Lehdistönvapaus
13.3.2018 klo 14:52

Yle

Sannimari Lehtilä

Turun puukotusten uutisointiin(siirryt toiseen palveluun).

Härkönen sai runsaasti vihamielistä palautetta kirjoitettuaan lehdessä Turun puukottajaa jahdanneesta turvapaikanhakijasta.

– Lähdin tekemään uutista, enkä todellakaan lähteissäni tiennyt, että siitä seuraisi tämä. Minua haukuttiin, mustamaalattiin ja uhkailtiin, Härkönen sanoo.

Poliisi ryhtyi oma-aloitteisesti tutkimaanHärköseen kohdistuneita kirjoituksia kunnianloukkauksina ja laittomina uhkauksina.

– He itse huomasivat sen valtavan myrskyn. Ilahduin siitä, että meillä olisi ollut yhteiskunta, jossa olisi lähdetty ajamaan toimittajaan ja lehdistönvapauteen kohdistuvaa häirintä- ja painostuskampanjaa alas. Asia on kuitenkin nyt päättynyt toisella tavalla, Härkönen sanoo.

Valtakunnansyyttäjä on rajanvetäjä
Rebekka Härkönen vaati aluksi häneen kohdistuneista vihapuheista rangaistusta asianomistajarikoksina, mutta peruutti myöhemmin vaatimuksensa, kun uhkailujen taakka tuli liian suureksi.

– Se oli ainoa keino saada asia valtakunnansyyttäjän arvioitavaksi. Halusin tietää, lähtisikö valtakunnansyyttäjä ajamaan asiaa puolestani.

Härkönen pyysi lokakuussa 2017 valtakunnansyyttäjää linjaamaan onko hänen tapauksessaan olemassa laissa tarkoitettu erittäin tärkeä yleinen etu, jolloin häneen kohdistuneet asianomistajarikokset voitaisiin tutkia ja syyttää ilman hänen rangaistusvaatimustaan.

Katson, että lainsäädäntömme on täysin riittämätön suojelemaan työtään tekevää toimittajaa ja koko demokraattisen yhteiskunnan kivijalkaa eli lehdistövapautta.

REBEKKA HÄRKÖNEN
Valtakunnansyyttäjä päätti olla nostamatta syytettä eikä Härkönen ole yllättynyt.

– Ymmärrän valtakunnansyyttäjää. Rima on varmasti todella korkealla, mikä on se erittäin tärkeä yleinen etu. Tilanne on heillekin uusi, että toimittajaan kohdistuu näin rankka vihapuhekampanja. Ei ole helppoa päättää, onko se sellainen piirre yhteiskunnassa, jota yhteiskunnan pitäisi voida estää, Härkönen sanoo.

Lainsäädännössä korjattavaa
Rebekka Härkösen mielestä valtakunnansyyttäjän päätös olla nostamatta syytettä ei oikeastaan olisi voinut olla mikään muu nykyisen lainsäädännön puitteissa.

– Katson, että lainsäädäntömme on täysin riittämätön suojelemaan työtään tekevää toimittajaa ja koko demokraattisen yhteiskunnan kivijalkaa eli lehdistövapautta. Lainsäädäntöä pitää muuttaa, Härkönen sanoo.

Näin Suomessa toimii lehdistönvapauden suojaaminen käytännössä.

REBEKKA HÄRKÖNEN
Hän näkee ongelman lainsäädännössä esimerkiksi siinä, että asioita käsitellään yksittäisinä tekoina, joita ei tulkita osaksi kokonaisuutta.

– Ei katsota, että ihmisen päivittäiseen elämään vaikuttava vainoamiskampanja on iso rikoskokonaisuus. Siinä on liikkeellepaneva voima, josta kumpuaa aina lisää painostusta, lietsontaa ja häirintää. Itse sen lingon läpi menneenä voin sanoa, että montaa kertaa sitä ei kestä. Sitten lentää hanskat naulaan ja lopetan toimittajan työt, Härkönen sanoo.

Muun muassa Bonnierin Suuren journalistipalkinnon(siirryt toiseen palveluun) ja tutkivan journalismin yhdistyksen Lumilapio-palkinnon saanut Rebekka Härkönen on kertonut muuttaneensa toiseen kaupunkiin vainon seurauksena. Hänen mukaansa puutteellinen lainsäädäntö näkyy siinäkin.

– Näin käy, kun tuijotetaan sokeasti vain tekoa, mutta ei sen seurauksia.

Valtakunnansyyttäjän päätös ei Härkösen mielestä ole piste asian käsittelylle.

– Nyt alkaa julkinen keskustelu. Twitter on ainakin jo ihan tukossa. Ihmiset ovat aika pöyristyneitä siitä, miten Suomessa lehdistönvapauden suojaaminen toimii käytännössä.
 
vierailija
Sinänsä ihme, että ei ollut. Suomen sananvapaustilanne on toisinajattelijoiden kohdalla niin perverssi, että oikeastaan odotin tuomiota. Mutta nyt kun sellaista ei tullut, ei asiasta enää viitsitä mainita mitään. Tosin vastuullisen median rummuttamien journalistin ohjeiden mukaan uutisoidut keissit on seurattava loppuun asti, mutta välillä tietenkin se seuranta unohtuu kun se ei sovi omaan agendaan. Sen sijaan jotain tapaus Kärkkäistä seurataan, vaikka ei olisi mitään seurattavaakaan ja nostetaan vanhoja juttuje framille uudestaan ja uudestaan.
 
  • Tykkää
Reactions: Lispetti
vierailija
Tää toimittelija on jo omaksunut muslimien tavat.Ensin itse mokaa ja valehtelee ja kun jää kiinni alkaa uhriutuminen sekä muiden syyttely.Minä olen uhri nyyh,nyyh.Nää nykyajan toimittelijat kirjoittelee reportaasejaan naamakirjasta eivätkä edes yritä tarkistaa faktoja.
 
vierailija
Ei ole Härkönen mokannut ja valehdellut. Ko. haastateltu henkilö todella oli auttanut uhreja. Jos vähän viitsii kaivaa lehtijutuista ja netistä muitakin kuin näitä keskustelupalstojen juoruihin perustuvia hölinöitä saa faktaa eteensä. Ja mielestäni siinä tapauksessa saa jo tuntea olevansa uhri, jos haukutaan, syytellään ja uhkaillaan useiden henkilöiden taholta järjettömällä raivolla henkilöä ja pommitetaan häntä tällaisilla viesteillä kuukausien ajan. Oudon empatiakyvytöntä lynkkausmeininkiä ihmisillä. Aivan kuin joukkopsykoosi tiettyjen ihmisryhmien keskuudessa.
 
vierailija
Ei ole Härkönen mokannut ja valehdellut. Ko. haastateltu henkilö todella oli auttanut uhreja. Jos vähän viitsii kaivaa lehtijutuista ja netistä muitakin kuin näitä keskustelupalstojen juoruihin perustuvia hölinöitä saa faktaa eteensä. Ja mielestäni siinä tapauksessa saa jo tuntea olevansa uhri, jos haukutaan, syytellään ja uhkaillaan useiden henkilöiden taholta järjettömällä raivolla henkilöä ja pommitetaan häntä tällaisilla viesteillä kuukausien ajan. Oudon empatiakyvytöntä lynkkausmeininkiä ihmisillä. Aivan kuin joukkopsykoosi tiettyjen ihmisryhmien keskuudessa.
Etenkin jos lukee Rebekan kirjoittamis juttuja niin mamut ottivat suomalaisen terroristipuukottajan kiinni ja siinä ohessa antoivat uhreille ensiapua.
 
vierailija
Jep, vaatii kyllä aika kieroutuneen mielen et tuollaiset uhkailu ja haukkumisviestit on jonkun mielestä jotain muuta kuin vihaviestejä, mut rajakkireppanoiltahan nyt ei voi muuta olettaakkaan.
 
Katson, että lainsäädäntömme on täysin riittämätön suojelemaan työtään tekevää toimittajaa ja koko demokraattisen yhteiskunnan kivijalkaa eli lehdistövapautta.
Eikös Härköstä nimenomaan kritisoitu työnsä tekemättä jättämisestä ja amatöörimäisestä kirjoittelusta?

On myös omituista miten hän on penäämässä lehdistövapautta itselleen, mutta sanavapaus muilla on rikos? Onko koko jutussa kyse enemmänkin Härkösen mielensäpahoittamisesta kuin rikoksesta?

(Toki ymmärrän, että uhkaukset ym. ovat varsin vakavia tekoja, mutta ilmeisesti niitä ei ole ollut, kun syytettäkään ei nostettu? Suora uhkaus on kai käsittääkseni rikos?)

REBEKKA HÄRKÖNEN
Valtakunnansyyttäjä päätti olla nostamatta syytettä eikä Härkönen ole yllättynyt.

– Ymmärrän valtakunnansyyttäjää. Rima on varmasti todella korkealla, mikä on se erittäin tärkeä yleinen etu. Tilanne on heillekin uusi, että toimittajaan kohdistuu näin rankka vihapuhekampanja. Ei ole helppoa päättää, onko se sellainen piirre yhteiskunnassa, jota yhteiskunnan pitäisi voida estää, Härkönen sanoo.
Se, että toimittajan ammattitaitoa kyseenalaistetaan ei ole vihapuhekampanja.

– Ei katsota, että ihmisen päivittäiseen elämään vaikuttava vainoamiskampanja on iso rikoskokonaisuus. Siinä on liikkeellepaneva voima, josta kumpuaa aina lisää painostusta, lietsontaa ja häirintää. Itse sen lingon läpi menneenä voin sanoa, että montaa kertaa sitä ei kestä. Sitten lentää hanskat naulaan ja lopetan toimittajan työt, Härkönen sanoo.
Se on tietysti aina ikävää, jos omaa ammattitaitoa kritisoidaan. Tilanteesta voisi myös oppia jotakin katsomalla peiliin ja miettimällä miten duuninsa voisi oikeasti hoitaa hyvin? Sensijaan Rebecca näyttää päättäneen, että hän on viaton uhri.

Muun muassa Bonnierin Suuren journalistipalkinnon(siirryt toiseen palveluun) ja tutkivan journalismin yhdistyksen Lumilapio-palkinnon saanut Rebekka Härkönen on kertonut muuttaneensa toiseen kaupunkiin vainon seurauksena. Hänen mukaansa puutteellinen lainsäädäntö näkyy siinäkin.

– Näin käy, kun tuijotetaan sokeasti vain tekoa, mutta ei sen seurauksia.
Ei kai kenenkään tarvitse kestää vainoamista omassa kodissaan? Jotenkin voisi kuvitella, että tutkivan journalistin ei olisi vaikeaa kerätä todisteita tapahtuneesta vainoamisesta ja kiikuttaa niitä poliisille.

Valtakunnansyyttäjän päätös ei Härkösen mielestä ole piste asian käsittelylle.
Eli kaikki olisivat unohtaneet Härkösen ja koko kohun aikapäivää sitten, mutta Härkönen haluaa pysyä valokeilassa, vaikka sitten uhrin roolissa jos ei muuten?
 
vierailija
Ei ole Härkönen mokannut ja valehdellut. Ko. haastateltu henkilö todella oli auttanut uhreja. Jos vähän viitsii kaivaa lehtijutuista ja netistä muitakin kuin näitä keskustelupalstojen juoruihin perustuvia hölinöitä saa faktaa eteensä. Ja mielestäni siinä tapauksessa saa jo tuntea olevansa uhri, jos haukutaan, syytellään ja uhkaillaan useiden henkilöiden taholta järjettömällä raivolla henkilöä ja pommitetaan häntä tällaisilla viesteillä kuukausien ajan. Oudon empatiakyvytöntä lynkkausmeininkiä ihmisillä. Aivan kuin joukkopsykoosi tiettyjen ihmisryhmien keskuudessa.
Juuri näin! Eräskin nainen oli ihan hysteerinen kirjoittaessaan apua antaneesta ja itse pysyvästi vammautuneesta ruotsalaisturistista väittäen, että tämä oli turvapaikanhakija ja miksi vain hänestä kirjoitetaan. Myöhemmin on käynyt ilmi, että moni muu paikalla ollut halusi jättää asian taakseen eikä halunnut haastatteluja.
 
Eikös Härköstä nimenomaan kritisoitu työnsä tekemättä jättämisestä ja amatöörimäisestä kirjoittelusta?

On myös omituista miten hän on penäämässä lehdistövapautta itselleen, mutta sanavapaus muilla on rikos? Onko koko jutussa kyse enemmänkin Härkösen mielensäpahoittamisesta kuin rikoksesta?

(Toki ymmärrän, että uhkaukset ym. ovat varsin vakavia tekoja, mutta ilmeisesti niitä ei ole ollut, kun syytettäkään ei nostettu? Suora uhkaus on kai käsittääkseni rikos?)



Se, että toimittajan ammattitaitoa kyseenalaistetaan ei ole vihapuhekampanja.



Se on tietysti aina ikävää, jos omaa ammattitaitoa kritisoidaan. Tilanteesta voisi myös oppia jotakin katsomalla peiliin ja miettimällä miten duuninsa voisi oikeasti hoitaa hyvin? Sensijaan Rebecca näyttää päättäneen, että hän on viaton uhri.



Ei kai kenenkään tarvitse kestää vainoamista omassa kodissaan? Jotenkin voisi kuvitella, että tutkivan journalistin ei olisi vaikeaa kerätä todisteita tapahtuneesta vainoamisesta ja kiikuttaa niitä poliisille.



Eli kaikki olisivat unohtaneet Härkösen ja koko kohun aikapäivää sitten, mutta Härkönen haluaa pysyä valokeilassa, vaikka sitten uhrin roolissa jos ei muuten?
Tossa pointti on se, että on olemassa asianomistajarikoksia ja yleisen syytteen alaisia rikoksia.
Syyttäjä teki päätöksen olla syyttämättä yleisen edun nimissä. Ja koska rikosilmoituksia ei ole tehty niin asia ei mene oikeuteen.
Ei sinänsä kerro mitään siitä kuinka tuomittavaa kyseinen kirjoittelu on ollut.
 
Tossa pointti on se, että on olemassa asianomistajarikoksia ja yleisen syytteen alaisia rikoksia.
Syyttäjä teki päätöksen olla syyttämättä yleisen edun nimissä. Ja koska rikosilmoituksia ei ole tehty niin asia ei mene oikeuteen.
Ei sinänsä kerro mitään siitä kuinka tuomittavaa kyseinen kirjoittelu on ollut.
Monestakin syystä koen koko jutun olevan varsin omituinen. Härkönen haluaa olla uhri muttei tee rikosilmoitusta tai tutkintapyyntöä ja odottaa, että jonkun muun pitää se tehdä hänen puolestaan.

Lisäksi hän ei halua olla esillä asian tiimoilta, mutta on kuitenkin ainut, joka asiasta jauhaa ja tuo sitä esille jatkuvasti.

Hän kertoo, että häntä vainotaan kotonaan, mutta hän ei tee siitäkään rikosilmoitusta...

Hän saa heittää bussin eteen muita kirjoittelijoita, mutta peräänkuuluttaa omaa koskemattomuuttaan. Ikäänkuin häntä ei saisi moittia huonosti tehdystä duunista.

En tiedä lieko Rebecca vähän liioitelleen tapahtunutta uhkailua ja vainoamista... jotenkin sitä kuvittelisi, että syyttäjä kyllä veisi juttua eteenpäin, jos tällaista olisi todistetusti tapahtunut.

Tuossa naisessa on jotakin, joka on niin kovin vinksallaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Syyttämättäjättämispäätös

http://opuslex.fi/artikkelit/rikos/milloin-syyttaja-voi-jattaa-syytteen-nostamatta/

Syyte voidaan jättää nostamatta myös, jos tärkeä yleinen tai yksityinen etu ei vaadi syytteen nostamista, kun oikeudenkäyntiä ja rangaistusta on pidettävä kohtuuttomina tai tarkoituksettomina ottaen huomioon tekijän ja asianomistajan välillä saavutettu sovinto tai muu tekijän toiminta rikoksensa vaikutusten estämiseksi tai poistamiseksi.
 
Viimeksi muokattu:
vierailija
Valtakunnansyyttäjä on siis sun mielestä "kieromielinen rajakkireppana" ja tuo jos mikä on sinulta vihakirjoittelua.
missä valtakunnansyyttäjä sanoo ettei tuo ole vihapuhetta? hän ei vain lähde nostamaan syytettä, ilmeisesti suurimmaksi syyksi siksi ettei asianomainen sitä itse hae.
"Härkönen pyysi valtakunnansyyttäjää linjaamaan, onko tapauksessa laissa tarkoitettu yleinen etu, jolloin rikokset voitaisiin tutkia ja syyttää ilman hänen rangaistusvaatimuksiaan."
tuohon valtakunnansyyttäjä otti kantaa ei siihen onko se vihapuhetta vai ei.
Luetun ymmärtäminen taas huipussaan teillä.
 
  • Tykkää
Reactions: Asiankannattaja
vierailija
missä valtakunnansyyttäjä sanoo ettei tuo ole vihapuhetta? hän ei vain lähde nostamaan syytettä, ilmeisesti suurimmaksi syyksi siksi ettei asianomainen sitä itse hae.
"Härkönen pyysi valtakunnansyyttäjää linjaamaan, onko tapauksessa laissa tarkoitettu yleinen etu, jolloin rikokset voitaisiin tutkia ja syyttää ilman hänen rangaistusvaatimuksiaan."
tuohon valtakunnansyyttäjä otti kantaa ei siihen onko se vihapuhetta vai ei.
Luetun ymmärtäminen taas huipussaan teillä.
No siinä kohtaa valtakunnansyyttäjä sanoo ettei ole vihapuhetta kun jätti syytteen nostamatta. Miksi näin yksinkertaista asiaa sun on niin vaikea ymmärtää?
 
vierailija
No siinä kohtaa valtakunnansyyttäjä sanoo ettei ole vihapuhetta kun jätti syytteen nostamatta. Miksi näin yksinkertaista asiaa sun on niin vaikea ymmärtää?
Härkönen pyysi lokakuussa 2017 valtakunnansyyttäjää linjaamaan onko hänen tapauksessaan olemassa laissa tarkoitettu erittäin tärkeä yleinen etu, jolloin häneen kohdistuneet asianomistajarikokset voitaisiin tutkia ja syyttää ilman hänen rangaistusvaatimustaan.

moneenko kertaan tää pitää linkittää sulle? ilman asianomistajaa ei voida nostaa syytettä, oli rikos tapahtunut tai ei. Ei ole montaa vuotta siitä kun raiskauksestakaan ei voitu syytettä nostaa jos uhri ei sitä halunnut, nykyään se voidaan tehdä.
 
Pähkinämama
No siinä kohtaa valtakunnansyyttäjä sanoo ettei ole vihapuhetta kun jätti syytteen nostamatta. Miksi näin yksinkertaista asiaa sun on niin vaikea ymmärtää?
Härkönen pyysi lokakuussa 2017 valtakunnansyyttäjää linjaamaan onko hänen tapauksessaan olemassa laissa tarkoitettu erittäin tärkeä yleinen etu, jolloin häneen kohdistuneet asianomistajarikokset voitaisiin tutkia ja syyttää ilman hänen rangaistusvaatimustaan.

Syyttäjä ei sanonut ettei ole vihapuhetta, vaan että kyseessä EI ole erittäin tärkeä yleinen etu, joten asiaa ei voi ajaa ilman asianomistajan rangaistusvaatimusta.

Miten helvetin vaikeaa on ymmärtää selkeää suomea?
 
  • Tykkää
Reactions: Asiankannattaja
vierailija
Härkönen pyysi lokakuussa 2017 valtakunnansyyttäjää linjaamaan onko hänen tapauksessaan olemassa laissa tarkoitettu erittäin tärkeä yleinen etu, jolloin häneen kohdistuneet asianomistajarikokset voitaisiin tutkia ja syyttää ilman hänen rangaistusvaatimustaan.

Syyttäjä ei sanonut ettei ole vihapuhetta, vaan että kyseessä EI ole erittäin tärkeä yleinen etu, joten asiaa ei voi ajaa ilman asianomistajan rangaistusvaatimusta.

Miten helvetin vaikeaa on ymmärtää selkeää suomea?
Edelleenkään Härköseen ei ole kohdistunut vihapuhetta, vai meinaatko jonkun olevan syyllinen rikokseen vaikka ei ole edes tuomittu mistään?
 
Pähkinämama
Edelleenkään Härköseen ei ole kohdistunut vihapuhetta, vai meinaatko jonkun olevan syyllinen rikokseen vaikka ei ole edes tuomittu mistään?
Herran jestas kun sä olet yksinkertainen.

Tuossa jutussahan ei ollut kyse siitä, tapahtuiko vihapuhetta vai ei, vaan siitä, vaatiko tärkeä yleinen etu asian ajamista oikeuteen ilman asianomistajan rangaistusvaatimusta.
 
vierailija
Jos Härkönen aidosti haluaisi lopettaa tuhmat puheet ja kahlita pahat kielet, niin sillä nytkin pysyisi turpavärkki kiinni. Se ei antaisi mitään kommentteja aiheen tiimoilta. Tämä on fakta! Mutta kun hän nimenomaan haluaa puida, velloa ja ihanasti kieriskellä siinä uhrin roolissaan.

No ei pidä valittaa kun saa mitä tilaa.
 

Yhteistyössä