Deittikumppanista. Huom. Kyse ei ollut panoseurasta vaan iha vaan deitistä.
Ihannenainen deittikumppaniksi?
- Viestiketjun aloittaja m1es
- Ensimmäinen viesti
Deittikumppanista. Huom. Kyse ei ollut panoseurasta vaan iha vaan deitistä.
SeijaAnnikki
Niinpä. Jos mies pelkkää seksiä haluaa ilmaiseksi tai maksullisena, niin ei siinä koulutuksella ole mitään merkitystä.
vierailija
Sehän on aikamoista ajanhaaskausta, jos ei tähdätäkään pitemmälle
Seurustelusuhteessa korkeasti koulutettu nainen on aika tylsä, varauksellinen, jäykkä tiukkapipo, seksitön
Ei jatkoon, amistytön kanssa on taatusti hauskempaa
Kyllä se näin oli. Toki deittiseura voi muuttua seksiseuraksi.
Käännös ilmaisulle "social drinker" oli omani.Ja hei toi viiimeinen. Käyttää alkoholia vain sosiaalisissa tilanteissa.
Hämärä. Tarkoittaako se sitä että on kiva kun treffeillä kokematon sit melkis sammuu vai eivätkö miehet miellä treffejään sosiaaliseksi tilanteeksi vai olettavatko muiden sit yksinään kokopäiväisesti tissuttelevan?
https://www.merriam-webster.com/dictionary/social drinker
Pari vinkkiä:
- Pituus ei naisilla ole etu toisin kuin miehillä (paitsi mallin töihin)
- Puhuuko "huomioon ottava" itsestään kiinnostuneista miehistä ympärillä pyörivinä häiritsijöinä?
Henry Laasasen blogista:
Harvoin kukaan sanoo ääneen mitään sellaista, että kyllä miehen pitäisi tienata vähintään neljä tonnia kuussa. Sen sijaan he saattavat ajatella, että olisipa kiva ostaa joskus jonkun ihanan miehen kanssa asunto Etelä-Helsingistä, tehdä kolme lasta ja keskittyä niiden kasvattamiseen. Se on hieno suunnitelma, mutta silloin ei kannata pyytää ketä tahansa ulos. Näin raha muuttuu romantiikaksi, hyvä tulotaso juuri minulle tarkoitetuksi ihmiseksi.
Todellista elämää
Huoh. En kyllä pitänyt sua aiemminkaan kovin suuressa arvossa, mutta nyt en pidä sua missään arvossa kun levität totuutena jonkun Laasasen kaltaisen tyypin vänkytystä.
Toistan nyt itseäni, mutta kerron silti tämän. Varallisuus ja isot tulot EI auta jos mies ei kiinnosta mua. Mieheni asui vuokralla kaksiossa teininsä kanssa. Jäi aiemmin mainitsematta tuo, että asuivat vuokralla.
Jos lähdetään miettimään sitä, että kuka hyötyy parisuhteessa ja miten niin kyllä ainakin meillä on niin, että kyllä mieskin hyötyy. Nimittäin yksin miehellä ei olisi ollut varaa ottaa lainaa ja ostaa taloa. Meidän yhteenlasketuilla tuloilla se kuitenkin oli mahdollista. Ja veikkaan, että monella lapsiperheellä ja duunarilla on niin, että yhdessä on mahdollista ostaa isompi asunto tai omakotitalo. Yksin pystyy asumaan vuokralla tai ostamaan jonkun hikisen yksiön.
Mä olen muuten seurustellut työttömän miehen kanssa joka asui vuokralla. Ei saanut edes liitosta enää rahaa koska takana oli niin pitkä työttömyys joten sai työmarkkinatukea ja asumistukea. Miehen työttömyys ei ollut syynä siihen, että suhde päättyi hyvinkin nopeasti. Työttömyys oli ongelmista kaikkein vähäisin ja ne muut isot ongelmat olisi ollut vaikka mies olisi ollut varakas.
Mä en ymmärrä niitä naisia jotka pystyvät olemaan jonkun miehen kanssa pelkästään rahan takia. Mulle tunteet on niin tärkeitä, että en ikinä pystyisi tuollaiseen. Tuollainen suhde söisi mut elävältä.
mut kai siinäkin on maakuntakohtaisia eroja, miten varakkaan puolison tarvitsee.
Jos on syntynyt Helsingissä eikä näe mitenkään mahdollisena sitä että muuttaisi pois pk-seudulta tai että asuisi edes kerrostalossa ja jos vielä haluaa ainakin pari lasta niin ei alle kahden tonnin tilipussi per puoliso yksinkertaisesti riitä.
Mut ehkä silloin ei ollakaan valitsemassa puolisoa vaan äitiä tai isää perheelle.
Jos on syntynyt Helsingissä eikä näe mitenkään mahdollisena sitä että muuttaisi pois pk-seudulta tai että asuisi edes kerrostalossa ja jos vielä haluaa ainakin pari lasta niin ei alle kahden tonnin tilipussi per puoliso yksinkertaisesti riitä.
Mut ehkä silloin ei ollakaan valitsemassa puolisoa vaan äitiä tai isää perheelle.
Hyvä sarjakuva, mutta kierrän kaukaa pelimiehet sekä ne hämmentyneet "pojat", jotka eivät tiedä itsekään mitä haluavat. Näitä kunnon miehiä tuppaa olemaan harvassa. Eiköhän se keskustelujen aikana selviä millaiset motiivit ja arvot toisella on. Ja näitä seikkoja sitten huomioidaan miten asiat lopulta etenee. Deittailu on muuttunut siitä mitä se 15v sitten oli, kun olin "vapaa". Nykyään peruskeskusteluakin pidetään jo tapailuna.
Pari vinkkiä:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/03/10/pitka-nainen-on-aina-silmatikku-pituus-ja-kokemukset-periytyvat-aidilta
- Pituus ei naisilla ole etu toisin kuin miehillä (paitsi mallin töihin)
- Puhuuko "huomioon ottava" itsestään kiinnostuneista miehistä ympärillä pyörivinä häiritsijöinä?
Pituus on kyllä haitta, äitini on 186cm ja itsekin pyörin 180cm paikkeilla.
Isäni oli 176cm pitkä, niin eipä se pituus ole se tärkein piirre miehessä.
Jokatapauksessa, vaikka olisikin "aloituksessa olevat $$piirteet" nii eipä se ole kiveenkirjoitettu, että "menestyisi markkinoilla".
Todellista elämää
Ei ole pituus tärkein piirre. Mun pituus on 171cm ja miehen 170cm. Ja kyllä, voin käyttää korkkareita miehen seurassa. Ei nyt mitään 10cm korkoja kun mun jalat ei kestä, mutta korkoa kuitenkin.
No, ehkä sieltä vielä ilmestyy se yksi, joka kiinnostaa sinuakin!
Tämä koko homma on oikeastaan väärin ajateltu. Olisi parempi tehdä lista ominaisuuksista, joita ei siedä/halua.Amerikkalainen miehille tehty kysely kertoi, paljonko he olisivat valmiita maksamaan deittikumppanin ominaisuuksista.
Arvokkaimmat ominaisuudet:
$59.90 naisella korkeakoulututkinto
$59.31 vaaleat hiukset
$55.43 hoikka vartalo
$54.92 siniset silmät
$51.16 ei polta
$49.67 käyttää alkoholia vain sosiaalisissa tilanteissa
Luulen, että tuolla paketilla Suomessakin olisi vahvoilla kumppanin etsinnässä. Mutta menisikö meilläkin tuo tutkinto ulkonäkökriteerien ohitse? Ja miksi meillä hiusten värjääminen mustaksi on niin suosittua, jos blondi vetää miehiä puoleensa?
https://www.dailymail.co.uk/femail/article-2907365/America-s-men-perfect-woman-blonde-blue-eyes-graduate-degree.html
Mutta mites ne sit hinnoteltaisiin?
Jos on vaikkapa sata henkilöä joista valita niin maksat
50 euroa kunhan sillä ei ole nenälävistystä.
48 euroa kunhan se ei ole sua pidempi tai naisena kunhan se ei ole sua lyhyempi.
47 euroa kunhan se ei haise.
Ja sitä rataa...
Jotenkin musta tuntuu, ettei valikoimasta ihan hirmusti löydy tyyppejä jotka ois niitä melkis kaikille turn offeja. Eli likaisia, hikisiä, hilseisiä, piereskeleviä, punottavia pönöttäjiä.
Ei kun mistä summasta olisi valmis deittailemaan likaisia ja hikisiä haisuleita
Ei kun mistä summasta olisi valmis deittailemaan likaisia ja hikisiä haisuleita
Kun noin sanoit niin voisin kertoa sulle tarinan mutta taidanpa jättää väliin.
No olisko amerikkalaisilla hiukan eri ihanteet. Jos blondeja on siellä prosentuaalisesti vähemmän, se voi lisätä kiinnostavuutta - tai halukkuutta "maksaa" siitä, että itse saisi just sellaisen kumppanin. Suomessa on niin helppo löytää vaaleatukkainen, jos sellaisen haluaa ettei siitä maksaa tarvitse
Veikkaan kyllä myös hiukan erilaisia ihanteita ja myös hiukan erilaisia kauneusihanteita. Koulutuksen merkitys voi korostua maassa, jossa esim. vanhempien tulotaso ja koulutus vaikuttavat suoraan myös jälkikasvun mahdollisuuksiin, mutta kyllähän Suomessakin usein koulutetut haluavat mieluiten koulutetun kumppanin.
Mutta miksi sitten naiset värjävät tukkaansa muuksi kuin vaaleaksi? No, jospa he vaikka itse tykkäävät niistä muista hiusväreistä enemmän. Ja ehkä he eivät silloin etsikään niitä miehiä, joilla on joku blondi-fiksaatio, joten vaikka suurin osa miehistä tykkäisi blondeista, se ei vaikuttaisi asiaan. Kyllä ainakin itse olen aina ollut kiinnostuneempi niistä harvoista itseni kaltaisista kuin siitä enemmistöstä, jonka kanssa en ole samalla aaltopituudella.
Veikkaan kyllä myös hiukan erilaisia ihanteita ja myös hiukan erilaisia kauneusihanteita. Koulutuksen merkitys voi korostua maassa, jossa esim. vanhempien tulotaso ja koulutus vaikuttavat suoraan myös jälkikasvun mahdollisuuksiin, mutta kyllähän Suomessakin usein koulutetut haluavat mieluiten koulutetun kumppanin.
Mutta miksi sitten naiset värjävät tukkaansa muuksi kuin vaaleaksi? No, jospa he vaikka itse tykkäävät niistä muista hiusväreistä enemmän. Ja ehkä he eivät silloin etsikään niitä miehiä, joilla on joku blondi-fiksaatio, joten vaikka suurin osa miehistä tykkäisi blondeista, se ei vaikuttaisi asiaan. Kyllä ainakin itse olen aina ollut kiinnostuneempi niistä harvoista itseni kaltaisista kuin siitä enemmistöstä, jonka kanssa en ole samalla aaltopituudella.
Lainasin pätkän Laasasen kiinnostavaa ajattelua - mitään perimmäistä totuutta sen ei varmaan ole tarkoituskaan olla. Voin kuitenkin kertoa sinulle, että minä en juurikaan pidä arvossa ihmistä, joka tuomitsee jonkun ajatuksen hyväksi tai huonoksi sen perusteella, kuka sen sanoo. Asian sisältö ratkaisee, ei sanoja.
Sinulla on toinenkin heikkous. Esittelet omaa elämääsi todisteena sille, miten asiat ovat. Olet kuitenkin vain yksittäistapaus niin kuin minäkin. Tuota miehen varallisuuden vaikutusta naisiin on tutkittu, ja tulokset ovat selkeitä - varakas mies koetaan puoleensa vetävämmäksi useimpien naisten mielestä. Se oli tuo Laasasen ajatuskin - ei nainen koe myyvänsä itseään vaan hän aidosti tuntee vetoa siihen hyvätuloiseen.
Kummallinen uutinen, miksi naiset kyselevät sitä, mistä eivät ole kiinnostuneita
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/253667-naiset-selvittavat-deittikumppaninsa-tulot-verovirastosta