"Jokainen yritys hillitä ilmastonmuutosta kasvattaa perussuomalaisten suosiota"

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006317230.html

Kiittäkäämme ilmastonmuutosöyhöttäjiä persujen noususta kannatukseltaan Suomen ylivoimaisesti suurimmaksi puolueeksi.

 

Emma Hautamäki22.11. 13:04
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko olla niin, että jotkut äänestäjät tai puolueen kannattajat ihan oikeasti pitävät esimerkiksi humanitaarisen maahanmuuton kautta Suomeen tulleiden ihmisten integroimista hyvin haasteellisena nähtyään naapurivaltiomme Ruotsin ongelmat, ja oikeasti ovat huolissaan maahanmuuton seurauksista yhteiskunnassa? Että nämä ihmiset eivät ajattele afrikkalaisten olevan yhtään sen huonompia kuin mekään, mutta kokevat ongelmalliseksi sen, että näillä ihmisillä ei usein ole halua tai kykyä osallistua yhteiskuntaan, vaikka heille annetaan tänne saapuessaan kohtalaisen paljon niitä onnistumisen avaimia?

Voisiko myös olla, että osa ihmisistä ajattelee ilmastonmuutoksen olevan todellinen ongelma ja on sitä mieltä, että fosiilisista polttoaineista on päästävä eroon, mutta suhtautuvat kriittisesti siihen, että Suomen on tehtävä joka ikinen niistä toimista, jolla ilmastonmuutosta voidaan ehkäistä? Voisiko olla mahdollista sekin, että haja-asutusalueella tai alle 100 000 ihmisen kaupungeissa elävät kansalaiset kokevat epäoikeudenmukaisen helsinkiläisten keskustelun autoilusta ja polttoaineen hinnakorotuksista, koska heidän joka päiväiseen elämänsä kuuluu autolla ajaminen: ei siksi, että se on super-hauskaa, vaan siksi, että metroa, ratikkaa tai edes linja-autoa ei ole tarjolla?

Entäpä jos monilla näistä ihmisistä on myös omaa kriittistä ajattelua? Jos ihmiset eivät välttämättä "lankea" kaikkiin populistipuolueen esittämiin väitteisiin tai asenteisiin täysin kyseenalaistamatta, vaan he saattavat punnita asioita eri näkökulmista ja olla jostain asioista samaa, jostain taas eri mieltä? Voisiko ajatella niinkin, että esimerkiksi vasemmistoliiton vuodesta toiseen toistuva mantra "rikkaat eivät osallistu talkoisiin" on paitsi populistista, myös täysin virheellistä puhetta, joka lisää yhteiskunnan eri ryhmien välistä kuilua, vaikka ajatus heillä on päinvastainen?

Voisiko olla mahdollista, että kaikki perussuomalaisten äänestäjät ei olisikaan itsekkäitä, rasistisia ilmastodenialisteja?

 

Emma Hautamäki22.11. 13:04
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko olla niin, että jotkut äänestäjät tai puolueen kannattajat ihan oikeasti pitävät esimerkiksi humanitaarisen maahanmuuton kautta Suomeen tulleiden ihmisten integroimista hyvin haasteellisena nähtyään naapurivaltiomme Ruotsin ongelmat, ja oikeasti ovat huolissaan maahanmuuton seurauksista yhteiskunnassa? Että nämä ihmiset eivät ajattele afrikkalaisten olevan yhtään sen huonompia kuin mekään, mutta kokevat ongelmalliseksi sen, että näillä ihmisillä ei usein ole halua tai kykyä osallistua yhteiskuntaan, vaikka heille annetaan tänne saapuessaan kohtalaisen paljon niitä onnistumisen avaimia?

Voisiko myös olla, että osa ihmisistä ajattelee ilmastonmuutoksen olevan todellinen ongelma ja on sitä mieltä, että fosiilisista polttoaineista on päästävä eroon, mutta suhtautuvat kriittisesti siihen, että Suomen on tehtävä joka ikinen niistä toimista, jolla ilmastonmuutosta voidaan ehkäistä? Voisiko olla mahdollista sekin, että haja-asutusalueella tai alle 100 000 ihmisen kaupungeissa elävät kansalaiset kokevat epäoikeudenmukaisen helsinkiläisten keskustelun autoilusta ja polttoaineen hinnakorotuksista, koska heidän joka päiväiseen elämänsä kuuluu autolla ajaminen: ei siksi, että se on super-hauskaa, vaan siksi, että metroa, ratikkaa tai edes linja-autoa ei ole tarjolla?

Entäpä jos monilla näistä ihmisistä on myös omaa kriittistä ajattelua? Jos ihmiset eivät välttämättä "lankea" kaikkiin populistipuolueen esittämiin väitteisiin tai asenteisiin täysin kyseenalaistamatta, vaan he saattavat punnita asioita eri näkökulmista ja olla jostain asioista samaa, jostain taas eri mieltä? Voisiko ajatella niinkin, että esimerkiksi vasemmistoliiton vuodesta toiseen toistuva mantra "rikkaat eivät osallistu talkoisiin" on paitsi populistista, myös täysin virheellistä puhetta, joka lisää yhteiskunnan eri ryhmien välistä kuilua, vaikka ajatus heillä on päinvastainen?

Voisiko olla mahdollista, että kaikki perussuomalaisten äänestäjät ei olisikaan itsekkäitä, rasistisia ilmastodenialisteja?

Aamen!

 

Olette olevinanne Suomen asialla, mutta ette piittaa ympäristöstämme. Yök mitä porukkaa.

 

Olette olevinanne Suomen asialla, mutta ette piittaa ympäristöstämme. Yök mitä porukkaa.

Mä rakastan luontoa. Haluaisin muuttaa maalle ja elää suht omavaraisesti.

 

Minkä takia Helsingin Sanomat antaa palstatilaa maailman verisimmän aatteen kannattajalle? Kuuluuko kansanmurhat ja diktatuurit Helsingin Sanomien arvopohjaan?

 

Minkä takia Helsingin Sanomat antaa palstatilaa maailman verisimmän aatteen kannattajalle? Kuuluuko kansanmurhat ja diktatuurit Helsingin Sanomien arvopohjaan?

Onko niillä arvopohja? Mun mielestä tuo on joidenkin triviaaliTeemujen mielipidepalsta!
Ei juuri eroa jostakin suomi24 keskustelusta, paitsi että suomi24 keskustelussa saattaa olla joskus hauskoja tai älykkäitäkin juttuja!

 

Jos saisin valita, niin meillä olisi puolue, joka olisi yhdistelmä kokoomusta, vihreitä ja persuja. Mutta kun sellaista ei ole, niin en tunnustaudu yhdenkään puolueen kannattajaksi.
Ja omalta kohdalta, persujen vähättelevät puheet ilmastonmuutoksesta ja ylipäänstä luonnon suojelusta päinvastoin etäännyttävät, sen sijaan että saisivat tukemaan enemmän heitä.

 

Ja omalta kohdalta, persujen vähättelevät puheet ilmastonmuutoksesta ja ylipäänstä luonnon suojelusta päinvastoin etäännyttävät, sen sijaan että saisivat tukemaan enemmän heitä.

Afrikka,
Kiina ja Intia rakentavat täydellä volyymilla kivihiilivoimaloita ainakin vuoteen 2030 asti, lisääntyvät kuin kanit ja kippaavat paskansa jokiin, joten paljonko se auttaa maailmanpelastamista jos me täällä erityisen puhtaassa Suomessa kuritamme itsemme puolikuoliaksi?

 

Afrikka,
Kiina ja Intia rakentavat täydellä volyymilla kivihiilivoimaloita ainakin vuoteen 2030 asti, lisääntyvät kuin kanit ja kippaavat paskansa jokiin, joten paljonko se auttaa maailmanpelastamista jos me täällä erityisen puhtaassa Suomessa kuritamme itsemme puolikuoliaksi?

No sekö auttaa, että vedetään kaikki lekkeripeliksi?

 

No sekö auttaa, että vedetään kaikki lekkeripeliksi?

Ei persut ole vetämässä mitään lekkeriksi, mutta mielestäni pitää olla realisti, myös ilmastoasioissa.
Halla-Aho varmasti vihertaustaisena on hyvinkin paljon luontoon päin kallellaan!

Tässä ole hyvä.


Mediatiedote 20.12.2018
Julkaisuvapaa
Ohjelma alkaa sanoilla: ”Kauniit järvet ja metsät, puhdas ilma ja lähiluonto eivät ole itsestäänselvyys, vaan etuoikeutettu asuinympäristö, josta tulee huolehtia. Myös luonnonvarojemme merkitys tulee vain kasvamaan resurssiniukkuuden myötä. Suomalainen työ ja teollisuus on ekoteko – samalla laajempiin ympäristöongelmiin tulee etsiä tehokkaampia ja oikeudenmukaisempia ratkaisuja. ”

Pääkohdat koottuna:

SUOMALAINEN LUONTO ON KORVAAMATON
Puhtaat vedet ja metsät ovat kansallisvarallisuuttamme sekä erottamaton osa suomalaista kansanperinnettä ja identiteettiä.

TAAKANJAON EPÄKOHDAT KORJATTAVA – TEOLLISUUDEN KILPAILUKYKY TURVATTAVA
Suomi ei ole ilmastopahis. Suurimmat saastuttajat on saatava mukaan talkoisiin.

– Suomen kilpailukyvystä huolehtiminen on samalla hyvää ilmastopolitiikkaa, kunhan Suomen energiantuotanto pysyy
vähäpäästöisenä
– EU:n sisäisen taakanjaon epäkohdat on korjattava
– EU:n ulkopuolelta tulevalle tuonnille ilmastotulli

MONIPUOLISTA, HAJAUTETTUA JA OMAVARAISTA ENERGIATUOTANTOA
Laajapohjainen ja kotimaisuuteen tähtäävä energiatuotanto tukee työllisyyttä, talouskasvua ja kotitalouksien ostovoimaa sekä on myös ekologisesti kestävä.

– sähköveron alennus kotitalouksille ja teollisuudelle,
– siirtohinnoittelu pidettävä kohtuudessa
– sähköverkkoyhtiöt on pidettävä kotimaisessa omistuksessa
– ydinvoiman tulee olla Suomen sähköntuotannon selkärankana
– turvetuotanto on säilytettävä, kivihiilestä ei tule luopua etuajassa
– energia-alan tutkimukseen ja kehitykseen kannattaa panostaa
– tuulivoiman syöttötariffit keskeytettävä, ei uusia tuotantotukia

LIIKENTEEN TOIMIIN JÄRKEÄ
Suomi on pitkien etäisyyksien maa, jossa autoilu varsinkin haja-asutusalueilla on usein välttämätöntä.

– autovero alemmaksi – autokanta uudemmaksi. Polttoaineverotus kevyemmäksi ja myös aluekohtaiseksi
– biopolttoaineiden jakeluvelvoitetta ei muita EU-maita aikaisemmin tai korkeammin
– täyssähköautoille vapautus arvonlisäverosta
– tolkku kaupunkien ’autottomat keskustat’ -hankkeisiin ja kaupunkibulevardeihin

ELÄINSUOJELU ON SUOMALAISTA SIVISTYSPERINNETTÄ
Selkeisiin eläinsuojelun epäkohtiin on puututtava tomerammin.

– eläinsuojelurikkomuksista nykyistä ankarammat rangaistukset
– häirikköpetojen suhteen toimivalta paikallisille metsästysseuroille
– uskonto ei saa olla perusteena eläinten rääkkäykselle

Pääkohdat koottuna yhteen kuvaan täällä >

Ohjelma luettavissa kokonaisuudessaan täällä

 

Ei persut ole vetämässä mitään lekkeriksi, mutta mielestäni pitää olla realisti, myös ilmastoasioissa.
Halla-Aho varmasti vihertaustaisena on hyvinkin paljon luontoon päin kallellaan!

Tässä ole hyvä.


Mediatiedote 20.12.2018
Julkaisuvapaa
Ohjelma alkaa sanoilla: ”Kauniit järvet ja metsät, puhdas ilma ja lähiluonto eivät ole itsestäänselvyys, vaan etuoikeutettu asuinympäristö, josta tulee huolehtia. Myös luonnonvarojemme merkitys tulee vain kasvamaan resurssiniukkuuden myötä. Suomalainen työ ja teollisuus on ekoteko – samalla laajempiin ympäristöongelmiin tulee etsiä tehokkaampia ja oikeudenmukaisempia ratkaisuja. ”

Pääkohdat koottuna:

SUOMALAINEN LUONTO ON KORVAAMATON
Puhtaat vedet ja metsät ovat kansallisvarallisuuttamme sekä erottamaton osa suomalaista kansanperinnettä ja identiteettiä.

TAAKANJAON EPÄKOHDAT KORJATTAVA – TEOLLISUUDEN KILPAILUKYKY TURVATTAVA
Suomi ei ole ilmastopahis. Suurimmat saastuttajat on saatava mukaan talkoisiin.

– Suomen kilpailukyvystä huolehtiminen on samalla hyvää ilmastopolitiikkaa, kunhan Suomen energiantuotanto pysyy
vähäpäästöisenä
– EU:n sisäisen taakanjaon epäkohdat on korjattava
– EU:n ulkopuolelta tulevalle tuonnille ilmastotulli

MONIPUOLISTA, HAJAUTETTUA JA OMAVARAISTA ENERGIATUOTANTOA
Laajapohjainen ja kotimaisuuteen tähtäävä energiatuotanto tukee työllisyyttä, talouskasvua ja kotitalouksien ostovoimaa sekä on myös ekologisesti kestävä.

– sähköveron alennus kotitalouksille ja teollisuudelle,
– siirtohinnoittelu pidettävä kohtuudessa
– sähköverkkoyhtiöt on pidettävä kotimaisessa omistuksessa
– ydinvoiman tulee olla Suomen sähköntuotannon selkärankana
– turvetuotanto on säilytettävä, kivihiilestä ei tule luopua etuajassa
– energia-alan tutkimukseen ja kehitykseen kannattaa panostaa
– tuulivoiman syöttötariffit keskeytettävä, ei uusia tuotantotukia

LIIKENTEEN TOIMIIN JÄRKEÄ
Suomi on pitkien etäisyyksien maa, jossa autoilu varsinkin haja-asutusalueilla on usein välttämätöntä.

– autovero alemmaksi – autokanta uudemmaksi. Polttoaineverotus kevyemmäksi ja myös aluekohtaiseksi
– biopolttoaineiden jakeluvelvoitetta ei muita EU-maita aikaisemmin tai korkeammin
– täyssähköautoille vapautus arvonlisäverosta
– tolkku kaupunkien ’autottomat keskustat’ -hankkeisiin ja kaupunkibulevardeihin

ELÄINSUOJELU ON SUOMALAISTA SIVISTYSPERINNETTÄ
Selkeisiin eläinsuojelun epäkohtiin on puututtava tomerammin.

– eläinsuojelurikkomuksista nykyistä ankarammat rangaistukset
– häirikköpetojen suhteen toimivalta paikallisille metsästysseuroille
– uskonto ei saa olla perusteena eläinten rääkkäykselle

Pääkohdat koottuna yhteen kuvaan täällä >

Ohjelma luettavissa kokonaisuudessaan täällä

Lähinnä viittasin tuohon kuluneeseen "kiinalaiset sitä ja intialaiset tätä" - tekosyyhyn. Esim. keskiverto kiinalainen on huomattavasti ympäristöystävällisempi kuin keskivertosuomalainen, ongelma on vain siinä, että kiinalaisia on niin helvetin paljon. Ja joo, itsekin olen sitä mieltä, että Euroopan pitäisi huomattavasti nykyistä enemmän kohdentaa ponnisteluja juurikin näiden ongelmamaiden suuntaan ja niiden toiminnan rajoittamiseen. Mutta ei se poissulje sitä, että itsekin pitäisi jotain tehdä.

 

Lähinnä viittasin tuohon kuluneeseen "kiinalaiset sitä ja intialaiset tätä" - tekosyyhyn. Esim. keskiverto kiinalainen on huomattavasti ympäristöystävällisempi kuin keskivertosuomalainen, ongelma on vain siinä, että kiinalaisia on niin helvetin paljon. Ja joo, itsekin olen sitä mieltä, että Euroopan pitäisi huomattavasti nykyistä enemmän kohdentaa ponnisteluja juurikin näiden ongelmamaiden suuntaan ja niiden toiminnan rajoittamiseen. Mutta ei se poissulje sitä, että itsekin pitäisi jotain tehdä.

Näin just!


Ollaanhan me tehty, jopa kaksin verroin muihin eu maihin nähden. Ja tehdään jatkossakin.

 

Otan nyt kantaa pariin noihin kohdista:

– sähköveron alennus kotitalouksille ja teollisuudelle --> miksi ihmeessä kotitalouksille? Ihmiset hassaavat jo nyt aivan järjettömästi sähköä, juurikin, koska se ei maksa paljon mitään.

– ydinvoiman tulee olla Suomen sähköntuotannon selkärankana
--> Henkilökohtaisesti en halua yhtään enempää ydinvoimaa, ja vanhatkin laitokset pitäisi alasajaa. Aivan liian riskialtis ja saastuttava energiamuoto.

– autovero alemmaksi – autokanta uudemmaksi. Polttoaineverotus kevyemmäksi ja myös aluekohtaiseksi
--> Näistä ehkä tuo aluekohtainen verotus on ainoa järkevä.

– tolkku kaupunkien ’autottomat keskustat’ -hankkeisiin ja kaupunkibulevardeihin
--> ihan paikallaan nuo "autottomat keskustat" ovat, etenkin ottaa huomioon, miten vähän näitä nyt suomessa on. Jos nyt sillä autolla lähtee liikenteeseen, on ihan sama kiertää kilsa ohimenoreittiä, kun ei pääsekään ihan suorinta tietä ajamaan.

Muut kohdat nyt ihan ok.

 

Emma Hautamäki22.11. 13:04
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko olla niin, että jotkut äänestäjät tai puolueen kannattajat ihan oikeasti pitävät esimerkiksi humanitaarisen maahanmuuton kautta Suomeen tulleiden ihmisten integroimista hyvin haasteellisena nähtyään naapurivaltiomme Ruotsin ongelmat, ja oikeasti ovat huolissaan maahanmuuton seurauksista yhteiskunnassa? Että nämä ihmiset eivät ajattele afrikkalaisten olevan yhtään sen huonompia kuin mekään, mutta kokevat ongelmalliseksi sen, että näillä ihmisillä ei usein ole halua tai kykyä osallistua yhteiskuntaan, vaikka heille annetaan tänne saapuessaan kohtalaisen paljon niitä onnistumisen avaimia?

Voisiko myös olla, että osa ihmisistä ajattelee ilmastonmuutoksen olevan todellinen ongelma ja on sitä mieltä, että fosiilisista polttoaineista on päästävä eroon, mutta suhtautuvat kriittisesti siihen, että Suomen on tehtävä joka ikinen niistä toimista, jolla ilmastonmuutosta voidaan ehkäistä? Voisiko olla mahdollista sekin, että haja-asutusalueella tai alle 100 000 ihmisen kaupungeissa elävät kansalaiset kokevat epäoikeudenmukaisen helsinkiläisten keskustelun autoilusta ja polttoaineen hinnakorotuksista, koska heidän joka päiväiseen elämänsä kuuluu autolla ajaminen: ei siksi, että se on super-hauskaa, vaan siksi, että metroa, ratikkaa tai edes linja-autoa ei ole tarjolla?

Entäpä jos monilla näistä ihmisistä on myös omaa kriittistä ajattelua? Jos ihmiset eivät välttämättä "lankea" kaikkiin populistipuolueen esittämiin väitteisiin tai asenteisiin täysin kyseenalaistamatta, vaan he saattavat punnita asioita eri näkökulmista ja olla jostain asioista samaa, jostain taas eri mieltä? Voisiko ajatella niinkin, että esimerkiksi vasemmistoliiton vuodesta toiseen toistuva mantra "rikkaat eivät osallistu talkoisiin" on paitsi populistista, myös täysin virheellistä puhetta, joka lisää yhteiskunnan eri ryhmien välistä kuilua, vaikka ajatus heillä on päinvastainen?

Voisiko olla mahdollista, että kaikki perussuomalaisten äänestäjät ei olisikaan itsekkäitä, rasistisia ilmastodenialisteja?

Voisiko olla...

 

Otan nyt kantaa pariin noihin kohdista:

– sähköveron alennus kotitalouksille ja teollisuudelle --> miksi ihmeessä kotitalouksille? Ihmiset hassaavat jo nyt aivan järjettömästi sähköä, juurikin, koska se ei maksa paljon mitään.

– ydinvoiman tulee olla Suomen sähköntuotannon selkärankana
--> Henkilökohtaisesti en halua yhtään enempää ydinvoimaa, ja vanhatkin laitokset pitäisi alasajaa. Aivan liian riskialtis ja saastuttava energiamuoto.

– autovero alemmaksi – autokanta uudemmaksi. Polttoaineverotus kevyemmäksi ja myös aluekohtaiseksi
--> Näistä ehkä tuo aluekohtainen verotus on ainoa järkevä.

– tolkku kaupunkien ’autottomat keskustat’ -hankkeisiin ja kaupunkibulevardeihin
--> ihan paikallaan nuo "autottomat keskustat" ovat, etenkin ottaa huomioon, miten vähän näitä nyt suomessa on. Jos nyt sillä autolla lähtee liikenteeseen, on ihan sama kiertää kilsa ohimenoreittiä, kun ei pääsekään ihan suorinta tietä ajamaan.

Muut kohdat nyt ihan ok.

Oon jokseenkin samaa mieltä!
Paitsi että uudemmat autot eivät saastuta niin paljon, mutta niiden tuotanto toki niin tekee. Suomessa taitaa olla eu:n vanhin autokanta.

Autottomat keskustat - ehdottomasti!

 

No sekö auttaa, että vedetään kaikki lekkeripeliksi?

Rajalliset resurssit tulee käyttää optimaalisesti hyvän maksimoimiseksi. Jos ei tätä hahmota, ei voi koskaan ymmärtää miksi maailma toimii niin kuin se toimii ja miten sen pitää toimia.

Tässä ilmastonmuutoskysymyksessä se esimerkiksi tarkoittaa, että Suomen pitää välttää sellaista politiikkaa, joka siirtää teollisuutta pois Suomesta. Osaoptimointi kansallisissa hiilidioksidipäästöissä johtaa lopulta globaalien päästöjen räjähdysmäiseen kasvuun kun yli-innokkaat länsimaat ulosliputtavat teollisuutensa Aasiaan.

Ja sitten toinen juttu on se, että jos Suomen meininki on lekkeripeliä, niin mitä peliä se muu maailma pelaa? Ei voi olla niin, että edes paras ei ole riittävän hyvä.

 

Esim. keskiverto kiinalainen on huomattavasti ympäristöystävällisempi kuin keskivertosuomalainen, ongelma on vain siinä, että kiinalaisia on niin helvetin paljon.

Ja miten meinasit tämän asian ratkaista? Jos vain heität kädet ilmaan etkö ehdota jotain kansanmurhaa kuten Pentti Linkola, niin sitten voit saman tien olla hiljaa. Kyseessä on globaali ongelma ja globaalit päästöt.

 

Otan nyt kantaa pariin noihin kohdista:

– sähköveron alennus kotitalouksille ja teollisuudelle --> miksi ihmeessä kotitalouksille? Ihmiset hassaavat jo nyt aivan järjettömästi sähköä, juurikin, koska se ei maksa paljon mitään.

Koska elämä on muutakin kuin ilmasto. Meillä on esimerkiksi neuvolajärjestelmä, joka taatusti aiheuttaa päästöjä verrattuna Afrikan systeemiin.

– ydinvoiman tulee olla Suomen sähköntuotannon selkärankana
--> Henkilökohtaisesti en halua yhtään enempää ydinvoimaa, ja vanhatkin laitokset pitäisi alasajaa. Aivan liian riskialtis ja saastuttava energiamuoto.

Ydinvoima on koko lailla riskitön ja erittäin vähän saastuttava energiamuoto. Ilman ydinvoimaa elämä nykyisenkaltaisena ei olisi mahdollista.

– autovero alemmaksi – autokanta uudemmaksi. Polttoaineverotus kevyemmäksi ja myös aluekohtaiseksi
--> Näistä ehkä tuo aluekohtainen verotus on ainoa järkevä.

Niin että autokannan uudistaminen vähäpäästöiseksi ei nyt sitten olekaan tärkeää.

– tolkku kaupunkien ’autottomat keskustat’ -hankkeisiin ja kaupunkibulevardeihin
--> ihan paikallaan nuo "autottomat keskustat" ovat, etenkin ottaa huomioon, miten vähän näitä nyt suomessa on. Jos nyt sillä autolla lähtee liikenteeseen, on ihan sama kiertää kilsa ohimenoreittiä, kun ei pääsekään ihan suorinta tietä ajamaan.

Niin että nyt se ilmastonmuutos ei olekaan tärkeää kun voidaan laittaa autoilijat ajamaan kiertoreittejä ja seisomaan liikennevaloihin. Tässä olisi kerrankin mahdollisuus sellaiseen ihan oikeaan ilmastotekoon, mutta vihreä valitsee tietenkin unelmahötön.[/QUOTE]

 

Afrikka,
Kiina ja Intia rakentavat täydellä volyymilla kivihiilivoimaloita ainakin vuoteen 2030 asti, lisääntyvät kuin kanit ja kippaavat paskansa jokiin, joten paljonko se auttaa maailmanpelastamista jos me täällä erityisen puhtaassa Suomessa kuritamme itsemme puolikuoliaksi?

Kiina ja Intia ovat istuttaneet uutta metsää vaikka kuinka paljon

 

Jos saisin valita, niin meillä olisi puolue, joka olisi yhdistelmä kokoomusta, vihreitä ja persuja. Mutta kun sellaista ei ole, niin en tunnustaudu yhdenkään puolueen kannattajaksi.
Ja omalta kohdalta, persujen vähättelevät puheet ilmastonmuutoksesta ja ylipäänstä luonnon suojelusta päinvastoin etäännyttävät, sen sijaan että saisivat tukemaan enemmän heitä.

Ei kai persutkaan vastusta luonnonsuojelua tai ilmastonmuutoksen vastasta taistelua kunhan siinä on järki mukana? Hyvesignalointi antaa some tykkäyksiä mutta ei pelasta maailmaa.

 

Ei kai persutkaan vastusta luonnonsuojelua tai ilmastonmuutoksen vastasta taistelua kunhan siinä on järki mukana? Hyvesignalointi antaa some tykkäyksiä mutta ei pelasta maailmaa.

Olen vähän ollut aistivinani, että persut yrittävät kyllä kerätä haaviinsa näitä ilmastonmuutosvastaisia.

 

]Koska elämä on muutakin kuin ilmasto. Meillä on esimerkiksi neuvolajärjestelmä, joka taatusti aiheuttaa päästöjä verrattuna Afrikan systeemiin.
--> En nyt ihan tajua, mikä on pointti. Meillä on myös esim. rakentaminen ja lämmitys, jotka aiheuttavat paljon enemmän päästöjä, kuin mitä afrikassa asuminen.

Ydinvoima on koko lailla riskitön ja erittäin vähän saastuttava energiamuoto. Ilman ydinvoimaa elämä nykyisenkaltaisena ei olisi mahdollista.
--> Ydinvoima ei ole riskitön, ja se saastuttaa.

Niin että autokannan uudistaminen vähäpäästöiseksi ei nyt sitten olekaan tärkeää.
--> Ei ole omalla prioriteettilistallani kärkipäässä, en tiedä muista.

Niin että nyt se ilmastonmuutos ei olekaan tärkeää kun voidaan laittaa autoilijat ajamaan kiertoreittejä ja seisomaan liikennevaloihin. Tässä olisi kerrankin mahdollisuus sellaiseen ihan oikeaan ilmastotekoon, mutta vihreä valitsee tietenkin unelmahötön.
--> Kun sen auton kerran käynnistää ja ajaa sen kymmenen kilsaa, ei se yksi kilsa vaikuta asiassa enää suuntaan tai toiseen.

 

Ei pahalla, mutta ei maailmaa politiikalla ja puolueilla pelasteta vaan ihan ite pitää tehdä ja olla tekemättä ja karsia ja oppia uusia tapoja toimia paremmin.

 

Ja miten meinasit tämän asian ratkaista? Jos vain heität kädet ilmaan etkö ehdota jotain kansanmurhaa kuten Pentti Linkola, niin sitten voit saman tien olla hiljaa. Kyseessä on globaali ongelma ja globaalit päästöt.

Meinasin itse tehdä osani, kannustaa muitakin suomalaisia tekemään osansa ja painostaa päättäjiä edes yrittämään tekemään jotain globaalilla tasolla.