Kannattaako asuntolainaan ottaa lainaturva?

riippuu ihan siitä minkälaisesta turvasta on kyse kuinka se vaikuttaa. ja vakuutukset eivät kylläkään vähennä työttömyyspäivärahaa liitolta, mitä järkeä koko työttömyysvakuutuksella olisi jos se vähennettäisiin päivärahasta? työttömyyden varalle otetun turvan tarkoitus on nimenomaan kattaa lainanmaksu silloin kun tulot tippuu työttömänä ollessa.
pankkien turvat on kalliita, joten jos työtilanne ei pelota niin kannattaa mieluummin ottaa ihan vakuutusyhtiöstä lainasumman kattava henkivakuutus mieluummin. suosittelen tarkkaan vertailemaan millaisia vakuutuksia "lainaturvaksi" on tarjolla ja mikä on teidän kannaltanne paras vaihtoehto. itse pidän ko. turvaa tärkeänä.

 

Kyllä ainakin meillä on kannattanut.

Joku muuten sanoi, että talon voi aina myydä, jos on pakko. Kannattaa pitää mielessä, että se ei ole ehkä ihan noin yksinkertaista. Moni kaveri myynyt taloaan jo kaksi vuotta. Eli ei se ihan niks naks käy.

Meillä oli lainaturvasta hyötyä, kun olin hoitovapaalla ja mies sairastui syöpään. Maksettiin vain korkoja ja lainaturvast saatu raha riitti siihen hyvin. Eli lainaturvan ja lyhennysvapaan ansiosta tulomme eivät tippuneet miehen sairasloman vuoksi ollenkaan ja pärjäsimme hienosti, vaikka olinkin kotona lasten kanssa. Onneksi mieskin tervehtyi ja palasi töihin.

Minä olen sen kannalla, että ei kannatta. Saman asian ajaa vaikka pariturva, on halvempikin. Sen vakuutusten eron kun säästää, niin on pikku pesämuna myös työttömyyten ja sairastelun varalle.

Mikä tulee talon myymiseen, niin ainahan sen voi myydä. Ja se menee nopeasti kaupaksi, jos hinta on kohdillaan. Vaikeuksissa ovat myymisen kanssa eniten ne, jotka ostavat talonsa kovalla hinnalla ja 100% lainarahalla. Ja haluavat omien lisäksi saada voittoakin. Silloin ei ole talon myyntihinnassa juurikaan tiputusvaraa, joten myynti kestää ja kestää.
Meillä esim. asuntolainaa 150te, talon arvo 300-350te, hyvällä paikalla oleva talo. Jos pakkorako tulisi, niin esim. 250te möisimme talon pikavauhtiin, saisimme omamme pois ja voittoakin vielä.

Toi säästäminenkin on aina vähän niin ja näin... tuleeko säästettyä ja tuleeko ne rahat sitten kuitenkin joskus käytettyä johonkin muuhun ja sitten ei olekaan mitään, jos jotain sattuu.... Minä olen edelleen sitä mieltä, että onneksi oli kun mies sairastui.

Ja olishan se ollut tooooosi hubaa alkaa myymään lapsilta kotia alta, kun iskä sairastuu vakavasti. Eihän siinä mitään muuta ollutkaan mielessä niin oishan siinä pikku kiinteistökaupat ollu paikallaan.

 

Me maksettiin könttäsummana se lainaturva, tuli huomattavasti halvemmaks, ku maksaa joka kuukausi. Maksoi muutaman tonnin. Pankin vaihdon yhteydessä luovuttiin siitä sitten ja saatiin rahat takaisin.
Tällä hetkellä siis ei ole, eikä aiota ottaa. Jos jotain käy, niin sitten käy, saman verran asumiskulut olis jossain vuokrakämpässä ja on niistä vuokristakin selvittävä ilman turvia.

 

Me maksettiin könttäsummana se lainaturva, tuli huomattavasti halvemmaks, ku maksaa joka kuukausi. Maksoi muutaman tonnin. Pankin vaihdon yhteydessä luovuttiin siitä sitten ja saatiin rahat takaisin.
Tällä hetkellä siis ei ole, eikä aiota ottaa. Jos jotain käy, niin sitten käy, saman verran asumiskulut olis jossain vuokrakämpässä ja on niistä vuokristakin selvittävä ilman turvia.

Mun ymmärtääkseni tuo on pankkikohtaista miten maksetaan. Op:lla yleensä kai lainan alussa ja esim. Nordealla kuukausittain. Muutenkin lainaturvien sisällöt vaihtelee pankeittain ihan valtavasti eli niitä ei voi oikein verrata toisiinsa.

 

Sitä tässä pähkäillään..

ei kannata. Usein eivät turvaa sitä asiaa mitä pitäis ja voi tulla ikäviä yllätyksiä!

 

ei todellakaan kannata ottaa! meillä niin huonoja kokemuksia tästä lainaturvasta! meille se myytiin, vaikka pankkineiti tiesi mieheni olevan isänsä firmassa töissä. silloin se ei korvaa kun jää työttömäksi! eli suorastaan huijattiin se ottamaan. sanoimme koko turvan irti, ja silloinkin pankki vielä yritti kyniä ja ehdotti, että msiitä rahasta, mitä vielä oli turvaosasta irti, he maksaisivat lainanlyhennykset ja me pelkät korot!!! Haloo, korothan ovat suurin osa siitä maksettavasta lyhennyksestä! Oltiin vaan tiukkoina ja lopulta suostuivat siihen, että loppusummasta pankki maksoi lainalyhennyksemme ja korot. oli erittäin hyvä ratkaisu, saimme nauttia melkein vuoden tauosta huolehtia lainanlyhennyksestä ja se raha jäi ylimääräisenä käyttörahaksi! hyvä niin, koska mies oli silloin työttömänä ja minä äitiyslomalla!

 

ei todellakaan kannata ottaa! meillä niin huonoja kokemuksia tästä lainaturvasta! meille se myytiin, vaikka pankkineiti tiesi mieheni olevan isänsä firmassa töissä. silloin se ei korvaa kun jää työttömäksi! eli suorastaan huijattiin se ottamaan. sanoimme koko turvan irti, ja silloinkin pankki vielä yritti kyniä ja ehdotti, että msiitä rahasta, mitä vielä oli turvaosasta irti, he maksaisivat lainanlyhennykset ja me pelkät korot!!! Haloo, korothan ovat suurin osa siitä maksettavasta lyhennyksestä! Oltiin vaan tiukkoina ja lopulta suostuivat siihen, että loppusummasta pankki maksoi lainalyhennyksemme ja korot. oli erittäin hyvä ratkaisu, saimme nauttia melkein vuoden tauosta huolehtia lainanlyhennyksestä ja se raha jäi ylimääräisenä käyttörahaksi! hyvä niin, koska mies oli silloin työttömänä ja minä äitiyslomalla!

 

siis mitä oli lainanturvasta jäljellä

 

Lainaturvan maksua verotetaan aina sivutuloprosentilla. Eli työttömyssturvasta riippumatta (ansiosidonnainen, työmarkkinatuki) lainaturvan kuukausierä on aina sivutuloa. Tämän olen tänään selvittänyt Genworth Financialista. Pankkihan ei vakuutuksia myöntäessään tästä tietenkään asiakkaalle mitään mainitse, eikä vakuutusehdoissakaan mainita asiasta mitään. Todetaan vain turvan olevan veronalaista ansiotuloa. Että sellaiset lainaturvat!!

 

Me ei otettu lainaturvaa, otettiin sen sijaan molemmat isompi henkivakuutus.

 

[QUOTE="Lissu";23172011]Me ei otettu lainaturvaa, otettiin sen sijaan molemmat isompi henkivakuutus.[/QUOTE]
Peesi. Ja myös tapaturmavakuutus.

 

[QUOTE="vieras";23172029]Peesi. Ja myös tapaturmavakuutus.[/QUOTE]

Joo, se myös, unohtui.

Musta on mukavampi sen pahimman tapahtuessa saada se raha käteen ja miettiä mitä haluan talon kanssa tehdä, kuin että rahat menisi suoraan pankille lainanlyhennysten muodossa ja olisin automaattisesti sidoksissa taloon.

 

Tämä kysymys on vähän samaa luokkaa, kuin että "kannattaako mustalaisilta ostaa ravihevonen?"

 

Meillä oli alkuun, mutta virkailija sitten totesi että aika turha, olemme hoitoalalla molemmat, joten työttömyys ei uhkaa. Henkivakuutus on lainasumman suuruinen.

Ottaisin jos olisin muissa töissä, sellaisella missä työttömyyttä aika ajoin esiintyy.

 

Mielipiteeni lainaturvaa koskien. Meillehän myydään mitä vaan ellemme ole tarkkoina. Itse laskimme että laittamalla sen 200-350 euroa per kuukausi säästöön on 2400-4200euroa per vuosi ja koko laina-ajalta jopa 75 000e säästöä/eläkettä.

Tokihan jokaisen tulee asiaa miettiä oman tilanteensa kautta. Kuulutko riskiryhmiin, onko varaa vakavista perinnöllisistä sairauksista tms. Ja perinnöllisissä sairausriskeissä pankki rajaa omia vastuitaan terveys-selvityksellä. että ei tää asia ole ihan niin kuin niks,naks selkee ole.

Mutta jos kaksi nuorta ottaa ensi asuntoon lainaa, näkemykseni on että älkää ottako lainaturvaa VAAN laittakaa se summa säästöön sellaiselle tilille joka on clousattu ja vain molempien ollessa paikalla tililtä voi noston suorittaa. Perustelen sitä sillä että "terveenä" ja "voimissaan" ei mielestäni ole ihan niin riskialttiina, että turvasta olisi hyötyä. Aikanaan kun ikää alkaa tulemaan niin säästöjä alkaakin jo olemaan melkoisesti, mikäli eläkekkeelle asti selviää terveenä. Silloin onkin aika mukava lisä eläke jo säästetty.

Koska selväähän on se että tulevaisuuden sukupolvet eivät tule saamaan eläkettä, koska nekin rahat lahjotetaan kreikkaan yms jonnin joutaviin.

 

...jatjan vielä.

Laskeahan voi vaikka ja mitä, haluaako sitä maksaa asunnosta puolet enemmän kun sen varsinainen ostohinta on. Lainaturvarahaahan et takaisin saa , mutta säästämällä turvaat selustaa menettämättä rahojasi.

Onhan se melkoinen hinta jos;
asunnon hankinta hinta 300 000 €
lainan korot 65 000 € <<< kilpailuttaa kannattaa
Lainaturvaa 85 000 € <<< (itselle säästöön vai pankille hukkaan)

Asunnon lopullinen hankintahinta 450 000€

 

...jatjan vielä.

Laskeahan voi vaikka ja mitä, haluaako sitä maksaa asunnosta puolet enemmän kun sen varsinainen ostohinta on. Lainaturvarahaahan et takaisin saa , mutta säästämällä turvaat selustaa menettämättä rahojasi.

Onhan se melkoinen hinta jos;
asunnon hankinta hinta 300 000 €
lainan korot 65 000 € <<< kilpailuttaa kannattaa
Lainaturvaa 85 000 € <<< (itselle säästöön vai pankille hukkaan)

Asunnon lopullinen hankintahinta 450 000€

Siis MIKÄ lainaturva on noin kallis??? Meillä oli aikanaan lainaa noin 170.000,00 Eur ja otettiin puolelle summalle lainaturva, josta maksetaan siis puolet jäljellä olevasta lainasta pois, mikäli toinen lainanottajista menehtyy tai vammautuu pysyvästi. Ja tämä turva maksoi meille noin 5.000,00 Eur. Työttömyyden varalle lainaturvat ovat mielestäni turhia, mutta ehdottomasti ottaisin kuoleman varalle edelleen, jos uutta asuntoa olisimme ostamassa. Lainaturvan lisäksi meillä on toki henkivakuutukset. Erityisesti avoparien (kuten me) kannattaa miettiä lainaturvaa, sillä henkivakuutuksesta maksetuista rahoista menee avopuolison osalta iso siivu verottajalle. Lainaturvasta ei puolestaan mene senttiäkään, sillä se kohdistuu suoraan lainalle.