Kristittyjen vainot ovat totta tänäänkin!

Entäs muslimien miekkalähetykset lähi-idässä ja valloitusyritykset Euroopan porteilla? Ei mitään väliä, tänä päivänä heitä ei silti saa vainota?

 

Mutta tekeekö tv7 homojen vainoista numeroa? Vaikka homoja vainottaisiin Nigeriassa, niin se varmaan jää mainitsematta kanavalla tv7. Ne ihmisoikeudetkin tunbtuu kiinnostavan vain kun kyse on kristitystä nigerialaisesta.
Avaa silmäsi ja ymmärrä; ihmisiä vainotaan ympäri maailmaa, milloin syy on uskonnoissa, milloin seksuaalisessa suuntautumisessa ja milloin taas poliittisessa toiminnassa.

Mutta miksi sinäkin vähättelet kristittyjen vainoja? Se nimittäin on räikeää kristittyjen ihmisoikeuksien vähättelyä kun ketjuun, jossa puhutaan uskonsa vuoksi murhatusta nigerialaisperheestä, aletaan vyöryttää ristiretkipropagandaa. Ikäänkuin tuo murhattu perhe olisi syyllinen ristiretkiin ja näinollen kristittyinä murhansa ansainnut!

Jos noin ajatellaan Suomeenkin tulevista muslimeista että he ovat jokainen henkilökohtaisesti vastuussa sapelilähetyksestä muhamedin ajoista alkaen niin arvaas mitä tuolla kaduilla kohta alkaa tapahtua!? Turha itkeä suvaitsevaisuuden perään? kohdellaan tulokkaita kuten kohtelemme maailman kristittyjäkin. Ei muslimit tarvitse sen parempaa kohtelua. Vasyuuseen vain joka musse!

 

Uskonnot pitäisi kieltää, ettei sen varjolla enää tehtäisi murhia ja pahuutta!

Juuri näin! Lopetetaan kristinuskot ja muslimiudet ym hindulaisuudet joiden verukkeella voidaan vainota ja tappaa. EI uskontoja enää!!!!

 

Mutta miksi sinäkin vähättelet kristittyjen vainoja? Se nimittäin on räikeää kristittyjen ihmisoikeuksien vähättelyä kun ketjuun, jossa puhutaan uskonsa vuoksi murhatusta nigerialaisperheestä, aletaan vyöryttää ristiretkipropagandaa. Ikäänkuin tuo murhattu perhe olisi syyllinen ristiretkiin ja näinollen kristittyinä murhansa ansainnut!

Jos noin ajatellaan Suomeenkin tulevista muslimeista että he ovat jokainen henkilökohtaisesti vastuussa sapelilähetyksestä muhamedin ajoista alkaen niin arvaas mitä tuolla kaduilla kohta alkaa tapahtua!? Turha itkeä suvaitsevaisuuden perään? kohdellaan tulokkaita kuten kohtelemme maailman kristittyjäkin. Ei muslimit tarvitse sen parempaa kohtelua. Vasyuuseen vain joka musse!

Tuo viimeisen lauseen eka sana on "vastuuseen", jos joku ei saanut selvää

 

Kenen sapelia sinä kiillotat? Ja ennenkaikkea miksi? Oletko itsekin "rauhanuskoinen" eli muslimi? Vaiko vain muodikkaasti vihervasurikukkahattusuvis? Eikö tuo vihervassarius ole kohta jo pois muodista?

Mä olen rauhanuskoinen, eli uskon siihen että kaikkila ihmisillä tulisi olla samanlaiset ihmisoikeudet, eikä mikään uskonto saisi puoltaa sotia ja väkivaltaa. Mä en erittele onko muslimi huonompi ihminen kun kristitty.
Jokainen valitkoon uskontonsa tai uskonnottomuutensa sisäisten arvojensa ja elämänkatsomuksensa mukaan. Muodilla ei ole niiden asioiden kanssa mitään tekemistä. Mutta ihan turhaa on alkaa mussuttamaan sitä kuinka vainottu kristitty on jotenkin tärkeämpi ihmisenä mitä vainottu muslimi.

 

Jokaiseen uskontokuntaan kuuluvaa on vainottu ja vainotaan parhaillaan. Etenkin jos asuu ns. kolmannen maailman maassa jossa on yksi valtauskonto, mutta eipä länsimaat voi tässä asiassa henkseleitään paukutella. Mitenkä tästä asiasta edes väitellään? Ei se ole hyväksyttävää että krisittyä vainotaan Nigeriassa, tai että muslimia vainotaan Ruotsissa, tai että homoa vainotaan Iranissa jne. Kaikki on ihan yhtä tuomittavaa. Kristityn vainosta ei ole tuomittava kaikkia nigerialaisia, eikä muslimin vainosta kaikkia ruotsalaisia jne. Koskahan päästäisiin siihen että jonkun pahan teon tekee yksilö joka siitä on vastuussa omalta osaltaan?

 

Kysyn vaan että KUKA täällä on se kiihkouskovainen joka lyttää esim. muslimit...

 

Jokaiseen uskontokuntaan kuuluvaa on vainottu ja vainotaan parhaillaan. Etenkin jos asuu ns. kolmannen maailman maassa jossa on yksi valtauskonto, mutta eipä länsimaat voi tässä asiassa henkseleitään paukutella. Mitenkä tästä asiasta edes väitellään? Ei se ole hyväksyttävää että krisittyä vainotaan Nigeriassa, tai että muslimia vainotaan Ruotsissa, tai että homoa vainotaan Iranissa jne. Kaikki on ihan yhtä tuomittavaa. Kristityn vainosta ei ole tuomittava kaikkia nigerialaisia, eikä muslimin vainosta kaikkia ruotsalaisia jne. Koskahan päästäisiin siihen että jonkun pahan teon tekee yksilö joka siitä on vastuussa omalta osaltaan?

Varmaan koko ketjun ainoa ja oikea kommentti...

 

Entäs muslimien miekkalähetykset lähi-idässä ja valloitusyritykset Euroopan porteilla? Ei mitään väliä, tänä päivänä heitä ei silti saa vainota?

Just näihin vastauksena ristiretket syntyivät. Muslimit ajettiin pois Euroopasta. Toki tapahtui sitten muutakin sotaretkeilyä mutta olisi varmasti tapahtunut ilman kristinuskoakin. Milloin ihminen on sotiakseen uskontoa tarvinnut? Sujuu tuo ateistiltakin, historia on väärällään todisteita siitä myös.

Kyllä tuon ristiretkiajan eurooppalaiset ällistyisivät jos näkisivät mitä me jälkipolvi poliitikkojen johdolla tänään tehdään! Sellainen pieni mitätön sivuseikka on unohtunut suviksilta että Ihminen ei ole muuttunut sitten ristiretkien eikä islam ole muuttunut sitten muhamedin päivien. Vain länsimainen politiikka on muuttunut parin viime vuosikymmenen aikana radikaalisti.

 

Wikipedia on kyllä kansainvälisestikin hyvin arvostettu lähde ja varsin luotettava. Mutta suthan on aivopestu muslimien "totuuden" mukaan. Nehän haluaa kieltää koko internetin ettei kansa saisi tietoa mistään ja imaamien valheet uppoaisivat populaan paremmin.

Ensiksi mulla ei ole mitään tekemistä muslimien kanssa, joten aviopesuohjelmaa en ole läpi käynyt. Ja mitä taas propagandaan tulee, niuin tuo linkittämäni artikkeli ristiretkistä oli historoitsian kirjoittama. Ylistämäsi wikipedia kertoo hänestä seuraavaa; Thomas Madden - Wikipedia, the free encyclopedia

 

Just näihin vastauksena ristiretket syntyivät. Muslimit ajettiin pois Euroopasta.

Ai miten se meni? Kristityt lähtivät pyhään maahansa mutta muslimit ajettiin pois Euroopasta? Vai heidän valloitusyrityksensä torjuttiin?

Kumpi oli ensin, muna vai kana? Miten ja missä islam syntyi ja olisiko se yrittänyt miekkakäännyttää ilman kristinuskoakin? Hmm.


No kuitenkin, yritin vain Horukselle sanoa että on sitä muutkin osanneet ristiretkeillä mutta heidän vainoistaan on tänä päivänä muotia olla huolissaan. Kristityistä viis.

 

Jokaiseen uskontokuntaan kuuluvaa on vainottu ja vainotaan parhaillaan. Etenkin jos asuu ns. kolmannen maailman maassa jossa on yksi valtauskonto, mutta eipä länsimaat voi tässä asiassa henkseleitään paukutella. Mitenkä tästä asiasta edes väitellään? Ei se ole hyväksyttävää että krisittyä vainotaan Nigeriassa, tai että muslimia vainotaan Ruotsissa, tai että homoa vainotaan Iranissa jne. Kaikki on ihan yhtä tuomittavaa. Kristityn vainosta ei ole tuomittava kaikkia nigerialaisia, eikä muslimin vainosta kaikkia ruotsalaisia jne. Koskahan päästäisiin siihen että jonkun pahan teon tekee yksilö joka siitä on vastuussa omalta osaltaan?

:flower:
Sinä osasit sanasi laittaa selkeästi. Juuri tää on se pointti mitä ajoin takaa.

 

Mä olen rauhanuskoinen, eli uskon siihen että kaikkila ihmisillä tulisi olla samanlaiset ihmisoikeudet, eikä mikään uskonto saisi puoltaa sotia ja väkivaltaa. Mä en erittele onko muslimi huonompi ihminen kun kristitty.
Jokainen valitkoon uskontonsa tai uskonnottomuutensa sisäisten arvojensa ja elämänkatsomuksensa mukaan. Muodilla ei ole niiden asioiden kanssa mitään tekemistä. Mutta ihan turhaa on alkaa mussuttamaan sitä kuinka vainottu kristitty on jotenkin tärkeämpi ihmisenä mitä vainottu muslimi.

Miksi sinä sitten mussutat että vainottu muslimi on ihmisenä tärkeämpi kuin vainottu kristitty?

Ja kuka nykyään muslimia vainoaa? Annas kun kerron, TOINEN MUSLIMI!

Islam on niin aggressiivinen vihauskonto että niiltä hoituu vainotkin omiaan kohtaan ihan omin voimin! Ulkopuolisia (vääräuskoisia kuten he asian ilmaisevat) ei tarvita!

 

Tämä on myös tosta horuksen silmän linkistä:

"Kristityt 1000-luvulla eivät olleet vainoharhaisia fanaatikkoja. Muslimit olivat heidän kimpussaan. Vaikka muslimit voivat olla rauhanomaisia, Islam syntyi sodasta, ja kasvoi samaan tapaan. Muhammedin ajoista, muslimit ovat aina käyttäneet miekkaa alueensa laajentamisen välineenä. Muslimien ajattelu jakaa maailman kahteen sfääriin, Islamin majaan (Abode of Islam) ja Sodan majaan (Abode of War). Kristinuskolle -- tai millekään muulle ei-islamilaiselle uskonnolle -- ei ole majaa. Kristittyjä ja juutalaisia voidaan suvaita muslimi-valtion sisällä muslimien hallinnon alla. Mutta, perinteisessä Islamissa, kristilliset ja juutalaiset valtiot täytyy tuhota ja heidän maansa valloittaa. Kun Muhammed kävi sotaa Mekkaa vastaan 600-luvulla, Kristinusko oli hallitseva uskonto vallassa ja vauraudessa. Rooman valtakunnan uskontona, se levisi kaikkialle Välimeren ympäristöön, mukaanlukien Lähi-itä missä se syntyi. Kristillinen maailma, täten, oli ensisijainen kohde varhaisille kalifeille, ja se säilyisi sellaisena muslimi-johtajille seuraavat tuhat vuotta."

Ei se minusta ole ollenkaan huono linkki. Nyt herää kysymys, että luitteko te keskustelijat sitä lainkaan?

 

Miksi sinä sitten mussutat että vainottu muslimi on ihmisenä tärkeämpi kuin vainottu kristitty?

Ja kuka nykyään muslimia vainoaa? Annas kun kerron, TOINEN MUSLIMI!

Islam on niin aggressiivinen vihauskonto että niiltä hoituu vainotkin omiaan kohtaan ihan omin voimin! Ulkopuolisia (vääräuskoisia kuten he asian ilmaisevat) ei tarvita!

Osaatko lukea? Mä olen koko ajan kirjoittanut että kaikki ihmiset ovat saman arvoisia uskontoon katsomatta.
Ja kyllä USA on ihan avoimesti on vainonnut muslimivaltioita ns terrorismin vastaisen sodan varjolla.

 

Miksi sinä sitten mussutat että vainottu muslimi on ihmisenä tärkeämpi kuin vainottu kristitty?

Ja kuka nykyään muslimia vainoaa? Annas kun kerron, TOINEN MUSLIMI!

Islam on niin aggressiivinen vihauskonto että niiltä hoituu vainotkin omiaan kohtaan ihan omin voimin! Ulkopuolisia (vääräuskoisia kuten he asian ilmaisevat) ei tarvita!

Ja SINÄ taas olet agressiivinen vihauskoja, joka vainoaa muslimeja!!

 

Tunsin aikanaan algerialaisen vainotun homomiehen, pakolainen.
Suomessa ei saanut myöskään rauhassa asua, haukuttiin mamuks, ei saanut töitä eikä mistään tullut mitään kun rasismi kukki.

 

Tämä on myös tosta horuksen silmän linkistä:

"Kristityt 1000-luvulla eivät olleet vainoharhaisia fanaatikkoja. Muslimit olivat heidän kimpussaan. Vaikka muslimit voivat olla rauhanomaisia, Islam syntyi sodasta, ja kasvoi samaan tapaan. Muhammedin ajoista, muslimit ovat aina käyttäneet miekkaa alueensa laajentamisen välineenä. Muslimien ajattelu jakaa maailman kahteen sfääriin, Islamin majaan (Abode of Islam) ja Sodan majaan (Abode of War). Kristinuskolle -- tai millekään muulle ei-islamilaiselle uskonnolle -- ei ole majaa. Kristittyjä ja juutalaisia voidaan suvaita muslimi-valtion sisällä muslimien hallinnon alla. Mutta, perinteisessä Islamissa, kristilliset ja juutalaiset valtiot täytyy tuhota ja heidän maansa valloittaa. Kun Muhammed kävi sotaa Mekkaa vastaan 600-luvulla, Kristinusko oli hallitseva uskonto vallassa ja vauraudessa. Rooman valtakunnan uskontona, se levisi kaikkialle Välimeren ympäristöön, mukaanlukien Lähi-itä missä se syntyi. Kristillinen maailma, täten, oli ensisijainen kohde varhaisille kalifeille, ja se säilyisi sellaisena muslimi-johtajille seuraavat tuhat vuotta."

Ei se minusta ole ollenkaan huono linkki. Nyt herää kysymys, että luitteko te keskustelijat sitä lainkaan?

Mä luin tuon linkin ja laitoin sen koska se poikkesi siitä mitä ap kirjoitti. Ainahan täällä tapellaan kenen uskontoon oikeassa ja kenen väärässä. On kristityt vastaan muslimit tai kristityt vastaan Jehovan todistajat.

 

Ja SINÄ taas olet agressiivinen vihauskoja, joka vainoaa muslimeja!!

Ai miten tuo "kysyn vaan" nyt ketään oikeasti tuossa vainoaa, muuta kuin mielipiteensä islamista siinä ilmaisi melko suorasti? Eipäs nyt aleta taas jakelemaan tuomioita.

 

Mä luin tuon linkin ja laitoin sen koska se poikkesi siitä mitä ap kirjoitti. Ainahan täällä tapellaan kenen uskontoon oikeassa ja kenen väärässä. On kristityt vastaan muslimit tai kristityt vastaan Jehovan todistajat.

Mä vaan sitä ihmettelin, et toihan on hyvin kristillismyönteinen kirjoitus... Tuli tunne, ettei kukaan muu oikeasti lukenut sitä ollenkaan.

 

Ai miten tuo "kysyn vaan" nyt ketään oikeasti tuossa vainoaa, muuta kuin mielipiteensä islamista siinä ilmaisi melko suorasti? Eipäs nyt aleta taas jakelemaan tuomioita.

No miksei vainottu muslimi voi olla yhdenvertainen vainotun kristityn kanssa?

 

No miksei vainottu muslimi voi olla yhdenvertainen vainotun kristityn kanssa?

Niin tai miksi ei vainottu muslimi ei voisi olla yhdenvertainen ei vainotun kristityn kanssa?
Miksi aina pitää tapella siitä kenen uskonto on oikeassa?
Mä olen usein törmännyt tilanteeseen missä olen kertonyt jonkun tulleen uskoon ja kristityt on heti olleet että sehän on hieno homma. Aina siihen asti kun olen sanonut että kyse ei ole kristinuskoon tulemisesta.

 

No miksei vainottu muslimi voi olla yhdenvertainen vainotun kristityn kanssa?

Missä niitä muslimeja vainotaa ja kenen toimesta? Jos toisten muslimien, niin siihen on kai vähän paha sanoa sitten mitään, itsepähän ovat soppansa keittäneet.

Ranska antoi turvapaikan vainotuille kristityille, jos Suomi miettisi samaa täällä syntyisi hirveä haloo. Mitä nyt yhdestä katolisten kimppuun hyökkäämisestä, hei kamoon, annetaan mieluummin turvapaikka niille ketkä hyökkäsi, ne on niin raasuja ne muslimit.

 

Ai miten se meni? Kristityt lähtivät pyhään maahansa mutta muslimit ajettiin pois Euroopasta? Vai heidän valloitusyrityksensä torjuttiin?

Kumpi oli ensin, muna vai kana? Miten ja missä islam syntyi ja olisiko se yrittänyt miekkakäännyttää ilman kristinuskoakin? Hmm.


No kuitenkin, yritin vain Horukselle sanoa että on sitä muutkin osanneet ristiretkeillä mutta heidän vainoistaan on tänä päivänä muotia olla huolissaan. Kristityistä viis.

Taisin vastata epäselvästi, huomasin itsekin.

Lue sinäkin tuo ristiretket-linkki. Muslimien valloitusyritykset torjuttiin muinoin, nykyään heitä autetaan näissä pyrkimyksissä.

Sekä Tunisian presidentti että Libyan Muammar Gaddafi ovat sanoneet, että nykyaikana tavoite on että muslimit valloittavat Euroopan rauhanomaisesti muuttoliikkeellä ja naistensa kohduilla (korkea syntyvyys). Sen jälkeen kun enemmistö on saavutettu niin sharia-laki saatetaan voimaan myös Euroopassa.

Ja katso, niin ne tekivät sen minkä eurooppalaiset esi-isämme keskiajalla torjuivat.

Ja nämä Gaddafin lausunnot löytyvät ihan vapaasti Googlaamalla netistä, kenenkään ei siis tarvitse riehaantua että minä tässä omiani satuilisin rauhanuskonnon piikkiin

 

Miksi sinä sitten mussutat että vainottu muslimi on ihmisenä tärkeämpi kuin vainottu kristitty?

Ja kuka nykyään muslimia vainoaa? Annas kun kerron, TOINEN MUSLIMI!

Islam on niin aggressiivinen vihauskonto että niiltä hoituu vainotkin omiaan kohtaan ihan omin voimin! Ulkopuolisia (vääräuskoisia kuten he asian ilmaisevat) ei tarvita!

Ja vastasin itse: Toinen muslimi vainoaa muslimia!

Tämä on todella ikävä tosiasia, siksi kukkahatut musurakastajat tästä pitävätkin mieluiten suunsa kiinni
Heidän toiveensa toki olisi että kristityt räjäyttelisivät vääräuskoisia pommeilla mutta ei! "Rauhanuskontoon" se ominaispiirre kuuluu! Muiden räjäyttely, jopa itsensä räjäyttely!