Kumpikohan jauheliha on ekologisempaa

Ostin tänään (eiku eilen, ai vuorokausi vaihtuikin jo ) ensimmäistä kertaa puoleentoista vuoteen jauhelihaa. Jäin hyllyllä vertailemaan ja pohtimaan, kumpi olisi ekologisempi: luomu naudan jauheliha vai tavallinen sikanautajauheliha? Sikanautajauhelihassa oli siis 80% sikaa ja 20% nautaa. Päädyin ottamaan sen, koska a) se maksoi alle puolet luomun hinnasta ja b) sika on kuitenkin huomattavasti vähemmän haitallista ympäristölle kuin nauta (naudanlihalla on kolminkertaiset hiilidioksidipäästöt sianlihaan verrattuna https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/hillinta/-/artikkeli/ab196e68-c632-4bef-86f3-18b5ce91d655/ilmastomyotainen-ruoka.html )

Kumman sinä olisit ottanut? (Olettaen, että syöt lihaa edes jossain määrin.) Kumpi olisi mielestäsi ekologisempi vai onko asia sinulle yks hailee?

 

asia sinulle yks hailee?

aika vähän mä kaupan lihaa kuitenkaan syön.

 

Ostan luomua. Koska en niinkään ajattele ekologisuutta vaan terveyttä.

 

Luomua. Syön vähemmän, suurustan mantelijauheella.

Jos ei ole tarjolla, Naapurin kanaa tai alaskanseitiä.

 

En syö itse lihaa mutta jos miehelle olisin ollut ostamassa, ehdottomasti luomunautaa. Terveellisempää, ja jonkin verran eettisempää. Etenkään sikataloutta en rahoillani tue senttiäkään.

 

Riippuu kuulkaa ihan siitä jauhelihan laadusta kumpi on terveellisempää sika vai nauta! Sillä ei ole jauhelihan terveellisyyteen vaikutusta onko se luomua vai ei! Valitkaa tästä:

http://www.snellman.fi/fi/tuoteryhmat/kunnon-jauheliha

 

en osta luomua.
Ylensä hyvin kallista ja kaupassa jo vanhaa.

 

Jos lihaa täytyy ostaa, niin kotimaista luomua.

 

Mä ostan kevyttä (noin kymmenen rasvaprosenttia) sikanautaa tai pelkkää sikaa. Naudanjauhelihasta ei vaan tuu hyvää. Se mieluummin kokolihana siis.

 

Ostan luomua. Koska en niinkään ajattele ekologisuutta vaan terveyttä.

Millä tavalla luomuliha on terveellisempää kuin tavallinen liha?

 

Jos ostaisin (en osta), ostaisin luomua ihan vain siksi, että niillä eläimillä on ehkä edes hieman inhimilliset elinolot.

 

Luomussa ei oo muuta hyvää, kuin hinta. Se ei käytännössä oo sen kummempaa kuin se toinenkaan.

 

Luomussa ei oo muuta hyvää, kuin hinta. Se ei käytännössä oo sen kummempaa kuin se toinenkaan.

Isoäiti puhuu asiaa!!

Rahansa siinä vain menettää.

 

Millä tavalla luomuliha on terveellisempää kuin tavallinen liha?

No ihan vaikka se mitä niille naudoille syötetään.

"Ruokinnassa ei ole sallittua käyttää antibiootteja, kokkidiostaatteja, lääkkeenkaltaisia aineita, kasvunedistäjiä tai muita kasvun ja tuotannon edistämiseen tarkoitettuja aineita. Eläimen sairastuttua se hoidetaan eläinlääkärin ohjeiden mukaisesti. Maidon ja lihan varoaika on kaksinkertainen. Geneettisesti muunnettujen organismien (GMO) ja/tai tällaisista organismeista johdettujen tuotteiden käyttö on kielletty."

Plus tietysti se ekologisuus.

 

SlowFood-periaattella kasvatettu luomu on ekologisempaa. Trofiataso on sama, mutta mitä ruokinnassa tapahtuu, on eri: luomueläimelle ei ole tuotettu ravintoa lisäämällä maaperään keinotekoisia lannoitteita (joiden tuottamiseen käytetty hiilijalanjälki pitää laskea myös mukaan), eikä luomusika syö esimerkiksi GMO:lla tuotettua fytaasia (jolla fosfaatti saadaan siirrettyä pellolta ihmiseen, sianlihan välityksellä). Fytaasin tuotantoon (ja muiden rehuentsyymien jne) kulunut energia pitää myös laskea yhtälöön mukaan.

Naudanlihan syöminen ei meidän mittakaavassamme ole ympäristön kannalta mikään erityinen tekijä. On yksi ja sama mitä me teemme, koska edustamme maapallon saastuttajista alle prosenttia. Eli söit sitten luomua tai et, niin et pelasta sillä maapalloa.

Terveytesi voit pelastaa valitsemalla kehollesi sopivaa, luonnollista ruokaa.

 

No ihan vaikka se mitä niille naudoille syötetään.

"Ruokinnassa ei ole sallittua käyttää antibiootteja, kokkidiostaatteja, lääkkeenkaltaisia aineita, kasvunedistäjiä tai muita kasvun ja tuotannon edistämiseen tarkoitettuja aineita. Eläimen sairastuttua se hoidetaan eläinlääkärin ohjeiden mukaisesti. Maidon ja lihan varoaika on kaksinkertainen. Geneettisesti muunnettujen organismien (GMO) ja/tai tällaisista organismeista johdettujen tuotteiden käyttö on kielletty."

Plus tietysti se ekologisuus.

Näinhän Suomessa on muutenkin! Olkaas vähän valveutuneempia älkääkä puhuko soopaa!! Harhaa on kuvitella että Suomessa ruokaan lisättäisiin mitään lääkkeitä tai hormoneja!! Tottakai sairas eläin hoidetaan lääkkein ja eläinlääkärin ohjeiden mukaan, niin luomussa kuin tavanomaisessakin! Varoajat on Suomessa muutenkin yläkanttiin ja GMO-vapaata lihaa löytyy mm. Snellmannilta.

 

Kas tässä faktaa:

http://luomu.fi/blog/luomulihan-ja-tavanomaisesti-tuotetun-lihan-laatu/

Eli ei mitään eroa Suomalaisessa lihassa (suurin osa tutkimuksista tietty on ulkomaalaisia). Lihapakkauksiin on merkitty jos eläin on kasvatettu ilman GM-rehua (mm. Laitilan kanatarha, Snellmannin tuottajat)

 

Näinhän Suomessa on muutenkin! Olkaas vähän valveutuneempia älkääkä puhuko soopaa!! Harhaa on kuvitella että Suomessa ruokaan lisättäisiin mitään lääkkeitä tai hormoneja!! Tottakai sairas eläin hoidetaan lääkkein ja eläinlääkärin ohjeiden mukaan, niin luomussa kuin tavanomaisessakin! Varoajat on Suomessa muutenkin yläkanttiin ja GMO-vapaata lihaa löytyy mm. Snellmannilta.

Snelmannin liha ei ole GMO-vapaata ainakaan yskimahaisten (siat ja kanat) osalta. He käyttävät GMO:lla tuotettua fytaasia rehuruokinnassaan https://fi.wikipedia.org/wiki/Fytaasi

 

Lihateollisuuden käyttämät entsyymit (suurin osa tuotetaan GMO:lla) http://kehittyvaelintarvike.fi/teemajutut/34-entsyymit-lihateollisuudessa

 

Naudanlihan syöminen ei meidän mittakaavassamme ole ympäristön kannalta mikään erityinen tekijä. On yksi ja sama mitä me teemme, koska edustamme maapallon saastuttajista alle prosenttia. Eli söit sitten luomua tai et, niin et pelasta sillä maapalloa.

No voi kuule, näin voi ajatella kaikessa ja siten olla vaikuttamatta asioihin ollenkaan. "Kun ei kerta meidän valinnoilla ole mitään merkitystä, niin pistetäänpäs elämä risaseks!" Ekologisissa elämäntavoissa on kuitenkin enempi kyse periaatteista ja esimerkkinä olemisessa muille.

 

Luomussa ei oo muuta hyvää, kuin hinta. Se ei käytännössä oo sen kummempaa kuin se toinenkaan.

Onhan se kalliimpaa tuottaa, kun valvontamaksut peritään luomutuottajilta. Muu on sitten ostajan vallassa, miten rahansa sijoittaa. Jos ostat nyt huonoa, lapsenlapset saa aikanaan monenkertaisesti huonompaa jne.

Iltalehden keskusteluista löysin sen uutisen aknelääkkeestä:

"HS, Venäjä löysi Atrian sioista aknelääkettä
28.7.2010 6:25 | Päivitetty: 28.7.2010 20:55 STT

Venäläisviranomaisten tekemät antibioottilöydöksetovat paljastumassa keskeiseksi syyksi elintarvikeyhtiö Atrian vientikiellolle. Venäläisviranomainen on ilmoittanut löytäneensä Atrian sioista ottamistaan näytteistä tetrasykliiniä.

Tetrasykliini on antibiootti, jota käytetään ihmisillä esimerkiksi aknen hoitoon. Venäjän lain mukaan tetrasykliiniä ei saisi löytyä lihasta lainkaan, kun taasEuroopan unioni hyväksyy aineen pienet esiintymät.

Antibioottien ja vierasaineiden testaus on yksi keskisimmistä kysymyksistä Venäjän ja Suomen tuontikiistassa.

 

esimerkkinä olemisessa muille.

 

Ja ehkä sillä kans paikkaillaan vähän huonoa omatuntoa.

 

Jos ostaisin (en osta), ostaisin luomua ihan vain siksi, että niillä eläimillä on ehkä edes hieman inhimilliset elinolot.

Ostapa joskus LUOMUA kuitenkin, kun on niissä niin suuri makuerokin

 

Isoäiti puhuu asiaa!!

Rahansa siinä vain menettää.