Lääkärin velvollisuudet?

Missä menee raja valinnanvapauden ja hulluuden välillä?

Luettuani tämän:
https://beta.oikeamedia.com/o1-114909

Mietin, miten lääkäri voi saada potkut, jos hän ei suostu kutsumaan kookasta parrakasta miestä naiseksi? Entä jos lääkärille menee joku, joka kokee olevansa vaikkapa hevonen? Mitä jos lääkäri ei suostu kohtelemaan tätä henkilöä hevosena? Tuleeko hänelle antaa potkut? Entä jos lääkäri ohjaa kyseisen henkilön eläinlääkärille?
Entä jos lääkärille menee henkilö, joka ei koe olevansa syöpäsairas ja lääkäri kuitenkin vakuuttaa henkilölle tämän olevan syöpäsairas, syyllistyykö lääkäri silloin syrjintään?

Yhtälailla ihmisen sukupuoli on määriteltävissä tieteen keinoin kuin sairauskin. Pitääkö lääkäreiden tästälähin vahvistaa potilaan näkemyksiä tieteellisten tosiasioiden sijaan? Onko lääkärin vakuuteltava sairaalle ihmiselle tämän olevan terve, jos ihminen itse kokee olevansa terve?

 

Fiksu lääkärihän kiertää ilmaisun.

Tai siis, ei mua ole koskaan, kukaan, sairaalassa naiseksi nimittänyt vaan nimellä puhutellut.

 

Kristillinen vakaumus...my ass

 

Potkut ovat ehkä liian raju toimenpide mutta uskontoa ei mielestäni pitäisi sekoittaa tuollaiseen työhön, ja jos se vakaumuksen vuoksi tuntuu vaikealta, niin sitten on vaihdettava alaa.

Tämä on mun mielipiteeni.

 

Potkut ovat ehkä liian raju toimenpide mutta uskontoa ei mielestäni pitäisi sekoittaa tuollaiseen työhön, ja jos se vakaumuksen vuoksi tuntuu vaikealta, niin sitten on vaihdettava alaa.

Tämä on mun mielipiteeni.

Voiko kunnon kristitty edes yrittää parantaa potilasta jos sairaus on vaikka Jumalan tahto?

 

Niin ja potilashan ei pyytänyt kutsumaan "naiseksi" vaan rouvaksi, jota käytetään hyvin yleisesti Britanniassa, osana tapakulttuuria. Ei käytetä etunimeä, vaan "madam", kun on rouvasta kyse. Sen poisjättäminen on epäkohteliasta, noin yleensä.

 

Voiko kunnon kristitty edes yrittää parantaa potilasta jos sairaus on vaikka Jumalan tahto?

Jaa-a, tuohon on kyllä osaa sanoa, mutta kaipa sellaisiakin on. Eikös jehovien keskuudessa kielletä monenlaiset lääketieteelliset toimenpiteet, mm. verensiirrot? Vai muistanko väärin.

 

Ihme uhriutumista ja itkua.
Juttu itsessään oli vähän hakkua skeidaa. Sillä ei ollu ollu tollasta potilasta, vaan lähteiden takaa pystyy tarkistaan, et se sanoi, "Jos sillä olis sellainen potilas."

Tyypillistä ylireagointia palstalaisilta. Jos seuraava kokee olevansa hevonen, niin pitääkö jättää hoitamatta.. Wtf?
Terveys on kehon ja mielen kokonaissumma ja jokainen tervejärkinen lääkäri osaa hoitaa erilaisia ihmisiä, vaikka nämä kokisivat olevansa hevosia.

 

Ihme uhriutumista ja itkua.
Juttu itsessään oli vähän hakkua skeidaa. Sillä ei ollu ollu tollasta potilasta, vaan lähteiden takaa pystyy tarkistaan, et se sanoi, "Jos sillä olis sellainen potilas."

Tyypillistä ylireagointia palstalaisilta. Jos seuraava kokee olevansa hevonen, niin pitääkö jättää hoitamatta.. Wtf?
Terveys on kehon ja mielen kokonaissumma ja jokainen tervejärkinen lääkäri osaa hoitaa erilaisia ihmisiä, vaikka nämä kokisivat olevansa hevosia.

Taasko faktat pilaa hyvän jutun? Omg kyllä nyt itkettää.

 

Missä menee raja valinnanvapauden ja hulluuden välillä?

Luettuani tämän:
https://beta.oikeamedia.com/o1-114909

Mietin, miten lääkäri voi saada potkut, jos hän ei suostu kutsumaan kookasta parrakasta miestä naiseksi? Entä jos lääkärille menee joku, joka kokee olevansa vaikkapa hevonen? Mitä jos lääkäri ei suostu kohtelemaan tätä henkilöä hevosena? Tuleeko hänelle antaa potkut? Entä jos lääkäri ohjaa kyseisen henkilön eläinlääkärille?
Entä jos lääkärille menee henkilö, joka ei koe olevansa syöpäsairas ja lääkäri kuitenkin vakuuttaa henkilölle tämän olevan syöpäsairas, syyllistyykö lääkäri silloin syrjintään?

Yhtälailla ihmisen sukupuoli on määriteltävissä tieteen keinoin kuin sairauskin. Pitääkö lääkäreiden tästälähin vahvistaa potilaan näkemyksiä tieteellisten tosiasioiden sijaan? Onko lääkärin vakuuteltava sairaalle ihmiselle tämän olevan terve, jos ihminen itse kokee olevansa terve?

Jos kokee olevansa hevonen niin sitten pitää mennä eläinlääkäriin.

 

Fiksu lääkärihän kiertää ilmaisun.

Tai siis, ei mua ole koskaan, kukaan, sairaalassa naiseksi nimittänyt vaan nimellä puhutellut.

Tämä varmaan liittyy siihen, että esim. Englannissa käytetään rouva, herra, neiti etuliitettä ja sukunimeä...

 

Potkut ovat ehkä liian raju toimenpide mutta uskontoa ei mielestäni pitäisi sekoittaa tuollaiseen työhön, ja jos se vakaumuksen vuoksi tuntuu vaikealta, niin sitten on vaihdettava alaa.

Tämä on mun mielipiteeni.

Tästä olen kanssasi täysin samaa mieltä. Uskonto ei voi olla esteenä ammatin hoitamiselle...

Kyse on lähinnä siitä, tuleeko lääkärin kuitenkin nojata tieteellisiin ja fysiologisiin faktoihin vai jonkun ideologiaan tai tuntemuksiin?

 

Jaa-a, tuohon on kyllä osaa sanoa, mutta kaipa sellaisiakin on. Eikös jehovien keskuudessa kielletä monenlaiset lääketieteelliset toimenpiteet, mm. verensiirrot? Vai muistanko väärin.

Kielletään... tavallaan. Paitsi jos on lapsesta kyse. Lapsi huostaanotetaan, jos vanhemmat kieltävät esim. verensiirron hätätilanteessa.

 

Ihme uhriutumista ja itkua.
Juttu itsessään oli vähän hakkua skeidaa. Sillä ei ollu ollu tollasta potilasta, vaan lähteiden takaa pystyy tarkistaan, et se sanoi, "Jos sillä olis sellainen potilas."

Tyypillistä ylireagointia palstalaisilta. Jos seuraava kokee olevansa hevonen, niin pitääkö jättää hoitamatta.. Wtf?
Terveys on kehon ja mielen kokonaissumma ja jokainen tervejärkinen lääkäri osaa hoitaa erilaisia ihmisiä, vaikka nämä kokisivat olevansa hevosia.

Tervejärkinen ihminen saattaa hämmentyä tilanteessa, jossa aikuinen mies ravaa poniksi pukeutuneena vastaanottohuoneeseen... ihmisiä ne lääkäritkin ovat ja varmasti hämmästyvät. Kyse on nyt lähinnä siitä, että pitääkö lääkärin kutsua potilastaan hevoseksi, jos tämä niin toivoo? Kaikki fysiologiset faktat kuitenkin kertovat siitä, että kyseessä on ihminen.

 

Tervejärkinen ihminen saattaa hämmentyä tilanteessa, jossa aikuinen mies ravaa poniksi pukeutuneena vastaanottohuoneeseen... ihmisiä ne lääkäritkin ovat ja varmasti hämmästyvät. Kyse on nyt lähinnä siitä, että pitääkö lääkärin kutsua potilastaan hevoseksi, jos tämä niin toivoo? Kaikki fysiologiset faktat kuitenkin kertovat siitä, että kyseessä on ihminen.

Lääkärillä pitäisi olla sen verran tilannetajua, että jos hoitaminen hevoseksi kutsumisen vaatii, niin sitten sillä mennään. Ei voi jättää hoitamatta tai tunkea omia arvojaan tuossa tilanteessa.
Sama olisi, kuin joku tuolla jo mainitsikin, jehovantodistaja lääkärinä kieltäytyisi antamasta verta potilaalleen, koska "arvot".

Ei tietenkään lääkärin pidä, tai se edes voi, hoitaa potilastaan kuin hevosta, se olisi laitonta. Mutta mitä laitonta olisi kutsua tätä hevoseksi?

Samoin, jos nainen on päättänyt muuttua mieheksi ja on vaikka hoitojensa alkuvaiheessa, ei lääkäri voi määrätä miesten annoksia lääkkeitä tms. Lääkärit hoitavat ruumista. Heidän ei tarvitse ottaa kantaa omien arvojensa mukaan.

Kysymys Voiko muslimimies olla synnytyslääkäri tai kirurgi? Tämähän saattaa silloin nähdä alastoman naisen ja mitä, joutuu puhkomaan silmänsä?

 

Tästä olen kanssasi täysin samaa mieltä. Uskonto ei voi olla esteenä ammatin hoitamiselle...

Kyse on lähinnä siitä, tuleeko lääkärin kuitenkin nojata tieteellisiin ja fysiologisiin faktoihin vai jonkun ideologiaan tai tuntemuksiin?

Mutta jos tällaisen potilaan hoito ei liity mitenkään siihen, onko hän mies vai nainen tai miksi itsensä kokee. Jos on tullut vaikka flunssan takia, niin ne faktat tai tuntemukset voi ja pitää jättää sivuun.

 

Lääkärillä pitäisi olla sen verran tilannetajua, että jos hoitaminen hevoseksi kutsumisen vaatii, niin sitten sillä mennään. Ei voi jättää hoitamatta tai tunkea omia arvojaan tuossa tilanteessa.
Sama olisi, kuin joku tuolla jo mainitsikin, jehovantodistaja lääkärinä kieltäytyisi antamasta verta potilaalleen, koska "arvot".

Ei tietenkään lääkärin pidä, tai se edes voi, hoitaa potilastaan kuin hevosta, se olisi laitonta. Mutta mitä laitonta olisi kutsua tätä hevoseksi?

Samoin, jos nainen on päättänyt muuttua mieheksi ja on vaikka hoitojensa alkuvaiheessa, ei lääkäri voi määrätä miesten annoksia lääkkeitä tms. Lääkärit hoitavat ruumista. Heidän ei tarvitse ottaa kantaa omien arvojensa mukaan.

Kysymys Voiko muslimimies olla synnytyslääkäri tai kirurgi? Tämähän saattaa silloin nähdä alastoman naisen ja mitä, joutuu puhkomaan silmänsä?

Alkuperäinen kysymyshän oli lähinnä siitä, missä kulkee raja. Mitä jos potilas on vakavasti sairas, mutta hän tuntee itsensä terveeksi ja haluaa, että häntä pidetään terveenä.

Miten kauan lääkäri siis voi myötäillä potilaan omaa tuntemusta ja unohtaa fysiologiset tosiasiat?

Mitä tulee lääkemääräyksiin, niin niitä kai määrätään painon mukaan, ei sukupuolen mukaan.

 

Mutta jos tällaisen potilaan hoito ei liity mitenkään siihen, onko hän mies vai nainen tai miksi itsensä kokee. Jos on tullut vaikka flunssan takia, niin ne faktat tai tuntemukset voi ja pitää jättää sivuun.

Totta. Mutta potilas ei selkeästikkään ole mieleltään aivan linjassa sen kanssa mikä mielletään normaaliksi. Onko lääkärillä velvollisuus selvitellä potilaan mielentilaa?

Eli jos minä menen flunssan vuoksi lääkäriin ja lääkäri huomaa, että kyse voi olla jostain vakavammasta, niin eihän hän silloin voi vain todeta, että ei ole flunssaa ja lähettää kotiin. Lääkärillä on omat velvollisuutensa potilaiden hoitamisen suhteen.
Mikäli potilas on harhainen, on varmaan joissain tapauksissa parasta myötäillä potilasta kuin taas toisissa tapauksissa potilasta on parempi herätellä todellisuuteen.
Jos mies on iso ja partainen, niin todennäköisesti häntä kutsutaan kaikkialla herraksi, jollon voi olla kohdillaan, että häntä ei kutsuta rouvaksi vaikka hän niin toivookin.

Ehkä lääkärissä ei käydä siksi, että siellä voidaan kuulla se mitä halutaan, vaan siksi, että siellä kuullaan se, mikä on totta?

 

Alkuperäinen kysymyshän oli lähinnä siitä, missä kulkee raja. Mitä jos potilas on vakavasti sairas, mutta hän tuntee itsensä terveeksi ja haluaa, että häntä pidetään terveenä.

Miten kauan lääkäri siis voi myötäillä potilaan omaa tuntemusta ja unohtaa fysiologiset tosiasiat?

Mitä tulee lääkemääräyksiin, niin niitä kai määrätään painon mukaan, ei sukupuolen mukaan.

Tuohon pakkohoitojuttuun on olemassa lait.

Niin kauan kun se ei uhkaa henkeä taikka terveyttä.

Eri lääkkeet vaikuttavat eri tavalla miehiin ja naisiin. Tämä on kohtuullisen uusi kenttä, mutta joka tapauksessa.

 

Totta. Mutta potilas ei selkeästikkään ole mieleltään aivan linjassa sen kanssa mikä mielletään normaaliksi. Onko lääkärillä velvollisuus selvitellä potilaan mielentilaa?

Eli jos minä menen flunssan vuoksi lääkäriin ja lääkäri huomaa, että kyse voi olla jostain vakavammasta, niin eihän hän silloin voi vain todeta, että ei ole flunssaa ja lähettää kotiin. Lääkärillä on omat velvollisuutensa potilaiden hoitamisen suhteen.
Mikäli potilas on harhainen, on varmaan joissain tapauksissa parasta myötäillä potilasta kuin taas toisissa tapauksissa potilasta on parempi herätellä todellisuuteen.
Jos mies on iso ja partainen, niin todennäköisesti häntä kutsutaan kaikkialla herraksi, jollon voi olla kohdillaan, että häntä ei kutsuta rouvaksi vaikka hän niin toivookin.

Ehkä lääkärissä ei käydä siksi, että siellä voidaan kuulla se mitä halutaan, vaan siksi, että siellä kuullaan se, mikä on totta?

Jos on tapaus, että mielenterveyspotilas ilmestyy lääkärin vastaanotolle ja kokee olevansa hevonen, on varmaan lääkärin hyvä lähettää tämä mt- lääkärille.
Ja miksei iso parrakas mies voi toivoa, että häntä kutsutaan naiseksi? Miksi pitää väen vängällä kutsua mieheksi, vaikka tämä pyytää kutsumaan naiseksi?

Jos sinun työpaikalla joku pyytää sinua kutsumaan lempinimellään Pena, niin et kai kutsu sitä Pertiksi ihan vain siksi, että se on sinun mielestäsi enemmän totta.