Lähivanhemmat vedättää etävanhempia elareissa(joissain tapauksissa)

[QUOTE="vieras";22352147]Miehesi luonnollisesti antaa sinulle samat 200 € käyttöön. Kai hänelle jää palkasta nettona käteen enemmän kuin 400 €.

Oletko itse töissä?[/QUOTE]

Olen vastannut jo työssäkäyntikysymykseen. Ja joo, entä jos isännän kaikki ylimääräinen menee etälapseen eikä nykyiselle perheelle jää mitään asumis ym kulujen jälkeen?
Tää on just se tasa-arvo, joka ei mene yksi yhteen. No mut hyvähän se on että etälapsi ei kärsi tulotason alenemisesta.

 

Oletetaan että äidin tulot netto 1500 euroa, isän tulot 1500 euroa. Isä maksaa äidille yhdestä lapsesta elaria 170 euroa.

Äiti menee kimppaan uuden miehen kanssa, jolloin yksinhuoltajavähennys poistuu. Äiti vaatii tällä perusteella lisää elaria. Sossu on samaa mieltä ja isä maksaakin nyt elaria 200 euroa.

Äiti saa vaikkapa kaksoset uuden miehen kanssa. Ensinnäkin äitiyslomalla ollessaan tulotaso laskee vaikkapa siten, että nettotulot äidillä ovatkin 1200 euroa. Äiti vaatii lisää elaria ja sossu on samaa mieltä. Isän maksama elari nousee 210 euroa.
Kaksoset syntyvät. Nyt äidin pitää elättää "puoleksi" yksi "eroperheen lapsi" sekä kaksoset. Tähän saakka äidillä on ollut käytössä 1 lapsen elättämiseen sanotaan vaikkapa 200 euroa. Nyt hänellä on tuo sama summa 3 lapsen elättämiseen. Äiti vaatii elareiden nostoa tällä perusteella ja elarit nousee. Nyt isä maksaakin 300 euroa lapsesta, eli laskennallisesti lapsilisän kanssa lähes kaikki lapsen kulut (sossun taulukon mukaan) vain ja ainoastaan siksi että äiti teki lisää lapsia.

Eikös tarinassai nimenomaan isä lisääntynyt sinun kanssasi?

 

[QUOTE="vieras";22352171]Eikös tarinassai nimenomaan isä lisääntynyt sinun kanssasi?[/QUOTE]

Kyllä. Mutta otin tämän esimerkkinä tuohon toiseen kirjoitukseen, kun joku muu kirjoitti siitä että jos äiti tekee lisää lapsia uuden kumppanin kanssa, niin isä joutuu siinäkin tapauksessa maksumieheksi. Ja joku ei tuntunut ymmärtävän että miten niin.

Meilläkin muuten isä joutui maksumieheksi, kun lähiäiti meni kimppaan uuden miehen kanssa. Se että äiti meni kimppaan uuden miehen kanssa, ei olisi minun tai miehen mielestä pitänyt vaikuttaa isän maksamiin elareihin. Mutta sossu katsoi, että äidin tulotaso laski, koska yh-korotus poistui, ja isä joutui maksamaan siitä hyvästä, että äiti meni kimppaan uuden puolison kanssa, puolet tuosta yh-korotuksesta.

 

Kylläpä sillä 120e elatustuella juhlitaankin.. joo en sitten tiedä mitä ne rikkaat exät makselee lapsistaan, mutta itse en ainakaan käytä ketään hyväksi ja toikin summa tulee kunnan kautta.. ei tartte miettiä huvittaako exää maksaa vai ei.

No, onneksi olit laittanut sulkuihin että JOISSAIN TAPAUKSISSA.. muuten oisin erittäin kiukkunen nyt.

 

Niin? Mä en nyt edelleenkään ymmärrä mikä tässä on ongelmana.

se, että etävanhempi joutuu laskemaan omaa elintasoaan sen takia että entinen puoliso päättää tehdä lisää lapsia uuden puolison kanssa ja jäädä moneksi vuodeksi kotiäidiksi jolloin elatusmaksut lasketaan uudelleen ja ne todennäköisesti nousevat ellei se lähivanhempi erikseen suostu siihen että ne pysyvät samana.

 

Oletetaan että äidin tulot netto 1500 euroa, isän tulot 1500 euroa. Isä maksaa äidille yhdestä lapsesta elaria 170 euroa.

Äiti menee kimppaan uuden miehen kanssa, jolloin yksinhuoltajavähennys poistuu. Äiti vaatii tällä perusteella lisää elaria. Sossu on samaa mieltä ja isä maksaakin nyt elaria 200 euroa.

Äiti saa vaikkapa kaksoset uuden miehen kanssa. Ensinnäkin äitiyslomalla ollessaan tulotaso laskee vaikkapa siten, että nettotulot äidillä ovatkin 1200 euroa. Äiti vaatii lisää elaria ja sossu on samaa mieltä. Isän maksama elari nousee 210 euroa.
Kaksoset syntyvät. Nyt äidin pitää elättää "puoleksi" yksi "eroperheen lapsi" sekä kaksoset. Tähän saakka äidillä on ollut käytössä 1 lapsen elättämiseen sanotaan vaikkapa 200 euroa. Nyt hänellä on tuo sama summa 3 lapsen elättämiseen. Äiti vaatii elareiden nostoa tällä perusteella ja elarit nousee. Nyt isä maksaakin 300 euroa lapsesta, eli laskennallisesti lapsilisän kanssa lähes kaikki lapsen kulut (sossun taulukon mukaan) vain ja ainoastaan siksi että äiti teki lisää lapsia.

Eli mikä se ongelma oli?

 

meillä tasan puoliksi lapsen elatus summa ois 208€ jos en kovin tuhlaile ylimääräsiä,mut se menee tietty mun piikkiin.
lapsen osuus asumisesta on 260€ jos raakasti jaan kulut kaikilla meillä 5:llä.
mun ex maksaa elatusmaksua 198€ joten tuo ei ihan tasan silloin mene. eli exän pitäs maksaa 158€ että menis tasan puoliks,koska lapsi saa lapsilisää.
maksaa 40€ enempi eikä ahittaa kyllä pätkääkään. ei se koskaan mihinkään osallistu eikä anna juur lahjojakaan. ja kun lapsi tuosta kasvaa rupee meneen rahaakin enempi,sitten tasottuu.

 

Eli mikä se ongelma oli?

Minä en alunperin ottanut tätä asiaa puheeksi, mutta mun mielestä tässä on se ongelma, että ei tämän pitäis vaikuttaa nousevasti isän maksamiin elareihin, koska eihän se isän "ongelma" ole jos lähiäiti päättää lisääntyä.

 

[QUOTE="vieras";22352194]se, että etävanhempi joutuu laskemaan omaa elintasoaan sen takia että entinen puoliso päättää tehdä lisää lapsia uuden puolison kanssa ja jäädä moneksi vuodeksi kotiäidiksi jolloin elatusmaksut lasketaan uudelleen ja ne todennäköisesti nousevat ellei se lähivanhempi erikseen suostu siihen että ne pysyvät samana.[/QUOTE]

Ihan samalla lailla se etäkin voi lisääntyä. Ja ihan vaan tiedoksi, että kaikki lähit ei vaadi elareihin korotuksia vaikka saakin lisää lapsia. Ei, vaikka elari alunperinkin on todella pieni.

 

Eli mikä se ongelma oli?

Luulen, että se ongelma oli esimerkkitapauksessa että lähi oli ostanut uudet korkokengät itselleen

 

Minä en alunperin ottanut tätä asiaa puheeksi, mutta mun mielestä tässä on se ongelma, että ei tämän pitäis vaikuttaa nousevasti isän maksamiin elareihin, koska eihän se isän "ongelma" ole jos lähiäiti päättää lisääntyä.

Jos isä lisääntyy, niin miksi lähin pitäisi tyytyä pienempiin elareihin sen takia, että isän elatuskyky heidän yhteisiä lapsiaan kohtaan onkin pienempi?

 

Jos isä lisääntyy, niin miksi lähin pitäisi tyytyä pienempiin elareihin sen takia, että isän elatuskyky heidän yhteisiä lapsiaan kohtaan onkin pienempi?

Miten tuo vastasi mitenkään siihen kirjoitukseen, jota lainasit?

 

minä muutin uuden miehen kanssa yhteen ja sen myötä lapsilisien yksihuoltajakorotus poistuu ja päivähoitomaksuista tulee täydet puolisoni tulojen vuoksi (vaikka hänellä ei ole elatusvalvollisuutta mun lapsiini), lastenvalvoja oli sitä mieltä että elatusmaksut pitäisi laskea uudelleen sillä päivähoitomaksut olivat ennen nollamaksuluokassa.

kuullostaa sinänsä typerältä että mun lasteni isän pitäisi maksaa suurempia elatumaksuja sen vuoksi että meidän yhteisten lastemme päivähoitomaksut nousevat mun uuden puolisoni tulojen perusteella

mutta niin se menee, sillä vaikka mun puolisoni tulot vaikuttavat mm päivähoitomaksujen suuruuteen ja puolison olemassaolo poistaa lapsilisien yksihuoltajakorotukseen sekä asumistuen jota sain työssäkäynnistä huolimatta, samaisen puolison tulot eivät kuitenkaan vaikuta siihen, paljonko elatusmaksuiksi lasketaan.
sen sijaan ne kasvaneet menot, jotka johtuvat siitä että mulla on puoliso, lasketaan elinkustannuksiksi jotka otetaan huomioon kun elatusmaksujen summaa lasketaan.

 

Minä en alunperin ottanut tätä asiaa puheeksi, mutta mun mielestä tässä on se ongelma, että ei tämän pitäis vaikuttaa nousevasti isän maksamiin elareihin, koska eihän se isän "ongelma" ole jos lähiäiti päättää lisääntyä.

Toisaalta jos etäisä päättää lisääntyä, niin sen pitäisi olla jo olemassa olevan lapsen ongelma?

Jos etäisästä tuntuu etteivät rahat riitä uuteen lapseen, niin miksi lisääntyä?

 

[QUOTE="vieras";22352248]Toisaalta jos etäisä päättää lisääntyä, niin sen pitäisi olla jo olemassa olevan lapsen ongelma?

Jos etäisästä tuntuu etteivät rahat riitä uuteen lapseen, niin miksi lisääntyä?[/QUOTE]

jos lähiäidista tuntuu etteivät rahat riitä uuteen lapseen, voi silti lisääntyä koska uuden lapsen myötä saadut elatusmaksut entisistä lapsista nousevat....

 

Miten tuo vastasi mitenkään siihen kirjoitukseen, jota lainasit?

Heitin vastakysymyksen Vallitseva mielipide vaikuttaa olevan se, että isä saa lisääntyä, ja tietenkin elatuskyky "entisiä" lapsia kohtaa pienenee, ja se on ihan ok kaikkien mielestä. Mutta toisinpäin se ei enää olekaan ok.

 

Jos isä lisääntyy, niin miksi lähin pitäisi tyytyä pienempiin elareihin sen takia, että isän elatuskyky heidän yhteisiä lapsiaan kohtaan onkin pienempi?

elatumaksut eivät laske sellaisessa tilanteessa kovinkaan usein, johtuen siitä että etäisän lapsen äidilläkin on yleensä jonkun verran tuloja jolloin katsotaan että isän osuus siitä uudesta yhteisestä lapsesta ei ole rahallisesti niin suuri että se vaikuttaisi hänen kykyihinsä maksaa elatusmaksuja.

 

Ihan samalla lailla se etäkin voi lisääntyä. Ja ihan vaan tiedoksi, että kaikki lähit ei vaadi elareihin korotuksia vaikka saakin lisää lapsia. Ei, vaikka elari alunperinkin on todella pieni.

kai mä sen tiedän että kaikki eivät vaadi korotuksia elareihin kun olen itse yksi niistä jotka eivät vaatineet.

Mun ex-miehen lisääntyminen uuden naisen kanssa ei vaikuttanut elatusmaksujen suuruuteen millään tavalla koska katsottiin että uuden naisen kanssa tehdystä lapsesta aiheutuvat kulut eivät ole niin suuret että se aiheuttaisi maksukyvyn heikentymistä suhteessa entisiin lapsiin.

sen sijaan mun muuttaminen yhteen uuden miehen kanssa oli sossujen mielestä aiheellinen syy nostaa elatusmaksuja sillä mun nykyisen puolison tulojen vuoksi minun ja entisen puolison yhteisten lasten kulut nousivat päivähoitomaksujan kasvamisen takia ja mun tulot pienenivät yksihuoltajakorotuksen ja asumistuen poistumisen takia.

kuullostaako reilulta?

 

Sun olisi kannattanut kaksi kertaa miettiä ennenkuin otat miehen jolla on lapsi/lapsia ennestään jos tuntuu noin hankalalta. Ei kannata olla kateellinen miehesi exälle ja varaudu siihen että joudutte vielä maksamaan vuosia. Vuorosi tulee kun elatusvelvollisuus päättyy!

Voi voi. Katellinen miehen eksälle??? Juopolle satakiloiselle luuserille. Onneksi mies tajusi ajoissa jättää....

Kaikki lapsen hankinnat ovat meidän harteilla ja hyvä niin. Näin ei häneltä puutu mitään, paitsi ehkä äidinrakkautta.

 

[QUOTE="vieras";22352248 begin_of_the_skype_highlighting**************22352248******end_of_the_skype_highlighting]Toisaalta jos etäisä päättää lisääntyä, niin sen pitäisi olla jo olemassa olevan lapsen ongelma?

Jos etäisästä tuntuu etteivät rahat riitä uuteen lapseen, niin miksi lisääntyä?[/QUOTE]


Kyllä mun miehelläni elatusmaksut pienenivät kolmen uuden lapsen myötä. Lastenvalvojan mukaan myös ydinperheissä tilanne on aivan vastaava. Tottakai perhekoon kasvaminen vaikuttaa talouteen.

Mutta, mieheni ja hänen eksänsä eivät ole rahasta riidelleet ja yhteisymmärrykseen päässeet ihan sovussa.

 

sen sijaan mun muuttaminen yhteen uuden miehen kanssa oli sossujen mielestä aiheellinen syy nostaa elatusmaksuja sillä mun nykyisen puolison tulojen vuoksi minun ja entisen puolison yhteisten lasten kulut nousivat päivähoitomaksujan kasvamisen takia ja mun tulot pienenivät yksihuoltajakorotuksen ja asumistuen poistumisen takia.

kuullostaako reilulta?

Ei kuulosta. Minusta on törkeää, että elarit nousevat ja etä joutuu maksumieheksi, kun nainen ottaa itselleen tienaavan miehen.

Ai miksikö?

Siksi että se uusi mies osallistuu kuluihin. Oletetaan että nainen asuu lapsensa kanssa kaksiossa (tai kolmiossa). Kun uusi mies tulee mukaan kuvioihin, niin isompaa asuntoa ei tarvitse hankkia, mutta silti mies maksaa osan asumisesta. -> naisen tarvii maksaa vähemmän asumisesta, samoin lapsen osuus asumiseen pienenee

Lisäksi uusi kumppani maksaa oman osuutensa sähkömaksuista, tv-luvasta jne. Ja esim. nyt kotivakuutuksien ynnä muiden kulujen osuus on vain puoleksi (tai 2/3).

Joten minun mielestäni tätä erotusta on väärin mennä maksattamaan ex-miehelle.

 

Tää on aina yhtä käsittämätöntä, miten ihmisten mielestä eronneiden vanhempien lasten pitäisi "tyytyä" kulkemaan kirppareilta ostetuissa vaatteissa, kotiparturointiin, ilmaisiin harrastuksiin... Jos näin ei ole ollut vanhempien ollessa yhdessä, niin miksi sen pitäisi muuttua eron jälkeen, mikäli vanhemmilla tai toisella (esim. etällä) on yhä varaa kustantaa ne? Elatusmaksun maksajat valittaa, kuinka joutuvat pistämään rahaa OMAAN lapseensa

Totuushan on,että enemmän ja yleisemmin valittaa lähivanhempi kuka ei omasta mielestä saa rahaa tarpeeksi lapsen elantoon. Ja helpompi on maksaa laspen elantoa osissa niin kuin lähi voi tehdä kuin maksaa summa kerralla ja sitten aina kuunnella vielä lisärahan vinkumista. Itse olen lähivanhempi ja eipä ole tullut mieleenikään että alkaisin vaatimaan ns minimiä eli 139 e enempää mihinkään. Kyllä lähillä pitää olla myös elatuskysyä vaikka olisi ä.lomalla tai työtön. Ne on omia valintoja ne ja siitä ei tarvistse etän maksaa. Lapselle ne rahat kuuluu ei äidin elatukseen.

 

Minä en alunperin ottanut tätä asiaa puheeksi, mutta mun mielestä tässä on se ongelma, että ei tämän pitäis vaikuttaa nousevasti isän maksamiin elareihin, koska eihän se isän "ongelma" ole jos lähiäiti päättää lisääntyä.

Tällaisessa tapauksessa voi toimia kuten exäni, kieltäytyä maksamasta elatustukea penniäkään, jolloin äiti saa vain kelan minimielarit.

 

Tällaisessa tapauksessa voi toimia kuten exäni, kieltäytyä maksamasta elatustukea penniäkään, jolloin äiti saa vain kelan minimielarit.

Eikös nuo mene perintään?

 

Voi voi. Katellinen miehen eksälle??? Juopolle satakiloiselle luuserille. Onneksi mies tajusi ajoissa jättää....

Mitä sä näät ukossa, joka on hankkinut lapsen juopon satakiloisen luuserin kanssa ja sitten jättää ne? Mahtaa olla oikea aarre... Et parempaa löytänyt? Miestä, jolla ei ennestään ole "rasitteita"? Ja koska et löytänyt, niin oletko ihan oikea henkilö ketään toista luuseriksi haukkumaan?