lomista

Miksi nyxillä on kova tarve vakuutella, että miehen lapset eivät kuulu "perheeseen". Miksi asiaa täytyy niin kovasti pohtia ja vakuutella muille??

 

\

Mutta kun lapset muuttavat aikuistuttuaan pois, ei kuitenkaan puhuta perheen rikkoutumisesta. Erossa taas perhe hajoaa ihan eri tavalla ja toinen vanhemmista muuttaa pois perheensä luota. Siinä vaiheessa on päätetty, kumman kanssa lapset jäävät elämään, halkaistakaan heitä ei voi (harvassa ovat kuitenkin ne, joissa ollaan puolet ja puolet), ja sinne maksellaan elatusmaksuja. Jos lapset niin tasapuolisesti kuuluvat molempien vanhempien perheisiin, niin miksi sitten näitä maksuja pitää maksella? Tiedän, että joku nyt taas älähtää, ettei kyse ole rahasta ym. Ei varsinaisesti olekaan, mutta ihmettelen silti.
Silloin, kun muutetaan pois vanhempien luota, ja edelleen puhutaan perheestä, tarkoitetaan kuitenkin lapsuudenperhettä. Se on mielestäni eri asia kuin mistä täällä kinastellaan. Perheestä voi puhua laajempana käsitteenä ja silloin esim. puolisoilla on eri perheet, mutta tässä etälapsiasiassa puhutaan puolisoiden yhteisestä perheestä.

Elättäähän se lähivanhempikin niitä lapsia, miksei sitten etä? Ihan samalla tavalla jos vanhemmat asuvat saman katon alla he elättävät lapsiaan.

 

\

\

Mutta kun lapset muuttavat aikuistuttuaan pois, ei kuitenkaan puhuta perheen rikkoutumisesta. Erossa taas perhe hajoaa ihan eri tavalla ja toinen vanhemmista muuttaa pois perheensä luota. Siinä vaiheessa on päätetty, kumman kanssa lapset jäävät elämään, halkaistakaan heitä ei voi (harvassa ovat kuitenkin ne, joissa ollaan puolet ja puolet), ja sinne maksellaan elatusmaksuja. Jos lapset niin tasapuolisesti kuuluvat molempien vanhempien perheisiin, niin miksi sitten näitä maksuja pitää maksella? Tiedän, että joku nyt taas älähtää, ettei kyse ole rahasta ym. Ei varsinaisesti olekaan, mutta ihmettelen silti.
Silloin, kun muutetaan pois vanhempien luota, ja edelleen puhutaan perheestä, tarkoitetaan kuitenkin lapsuudenperhettä. Se on mielestäni eri asia kuin mistä täällä kinastellaan. Perheestä voi puhua laajempana käsitteenä ja silloin esim. puolisoilla on eri perheet, mutta tässä etälapsiasiassa puhutaan puolisoiden yhteisestä perheestä.

Elättäähän se lähivanhempikin niitä lapsia, miksei sitten etä? Ihan samalla tavalla jos vanhemmat asuvat saman katon alla he elättävät lapsiaan.

Niin, mutta jos lapset ovat perheenjäseniä etävanhemmankin luona ja lapsilla on oma huone, vaatteet ja välineet. Ja joskus jossain käydäänkin. Onhan sekin kai elättämistä? Miksi pitää maksaa kaksinkertaisesti?

 

\

\

\

Mutta kun lapset muuttavat aikuistuttuaan pois, ei kuitenkaan puhuta perheen rikkoutumisesta. Erossa taas perhe hajoaa ihan eri tavalla ja toinen vanhemmista muuttaa pois perheensä luota. Siinä vaiheessa on päätetty, kumman kanssa lapset jäävät elämään, halkaistakaan heitä ei voi (harvassa ovat kuitenkin ne, joissa ollaan puolet ja puolet), ja sinne maksellaan elatusmaksuja. Jos lapset niin tasapuolisesti kuuluvat molempien vanhempien perheisiin, niin miksi sitten näitä maksuja pitää maksella? Tiedän, että joku nyt taas älähtää, ettei kyse ole rahasta ym. Ei varsinaisesti olekaan, mutta ihmettelen silti.
Silloin, kun muutetaan pois vanhempien luota, ja edelleen puhutaan perheestä, tarkoitetaan kuitenkin lapsuudenperhettä. Se on mielestäni eri asia kuin mistä täällä kinastellaan. Perheestä voi puhua laajempana käsitteenä ja silloin esim. puolisoilla on eri perheet, mutta tässä etälapsiasiassa puhutaan puolisoiden yhteisestä perheestä.

Elättäähän se lähivanhempikin niitä lapsia, miksei sitten etä? Ihan samalla tavalla jos vanhemmat asuvat saman katon alla he elättävät lapsiaan.

Niin, mutta jos lapset ovat perheenjäseniä etävanhemmankin luona ja lapsilla on oma huone, vaatteet ja välineet. Ja joskus jossain käydäänkin. Onhan sekin kai elättämistä? Miksi pitää maksaa kaksinkertaisesti?

Suurin osa lapsista kuitenkin elää suurimman osan ajastaan siellä lähivanhemman luona. Lähi yleensä ostaa vaatteet, lääkkeet yms. Kaikilla lapsilla ei ole etän luona omaa huonetta, minun lapsillani ei ainakaan ole ollut. Paitsi nyt on ns. "oma huone", kun isä osti isomman talon perheenlisäyksen takia.

Ja elaria laskettaessa otetaan huomioon kuinka paljon lapsi on etällä.<br><br>

 

\

Miksi nyxillä on kova tarve vakuutella, että miehen lapset eivät kuulu "perheeseen". Miksi asiaa täytyy niin kovasti pohtia ja vakuutella muille??

tuskin kukaan mitään vakuuttelee!! mutta on niin että ihmisellä on yksi koti ja yksi perhe!! en minä ainakaan haluaisi että minulla olisi montaa kotia, varsinkaan sellaista jossa vierailen silloin ja tällöin!! tuntuu että on enempi nää lähit jotka tuosta perheasiasta vouhotavat!! johan pieni lapsi menee sekaisin jos on monta perhettä!!! tottakai miehen lapset kuuluvat tietyllä tavalla perheeseen samalla lailla kuin muutkin sukulaiset ym... mutt ns. ydinperheeseen kuuluvat ne jotka asuvat siinä vakituisesti!!!

 

\

\

Miksi nyxillä on kova tarve vakuutella, että miehen lapset eivät kuulu "perheeseen". Miksi asiaa täytyy niin kovasti pohtia ja vakuutella muille??

tuskin kukaan mitään vakuuttelee!! mutta on niin että ihmisellä on yksi koti ja yksi perhe!! en minä ainakaan haluaisi että minulla olisi montaa kotia, varsinkaan sellaista jossa vierailen silloin ja tällöin!! tuntuu että on enempi nää lähit jotka tuosta perheasiasta vouhotavat!! johan pieni lapsi menee sekaisin jos on monta perhettä!!! tottakai miehen lapset kuuluvat tietyllä tavalla perheeseen samalla lailla kuin muutkin sukulaiset ym... mutt ns. ydinperheeseen kuuluvat ne jotka asuvat siinä vakituisesti!!!

Varmasti lähiäidin mielestä koti on hänen luonaan, isällä käydään. MUtta elareista puhuttaessa tulee etäperheillä myös vakuuteltua, kuinka koti on myös siellä. Ja sitten muutoin taas toivotaan se etälapsi kokonaan pois kuvioista, kun ei ole "omaa" perhettä. Ja lapsen koko olemuskin kun on vain sen kamalan ex:n geenien ekspressiota.

 

\

\

\

Miksi nyxillä on kova tarve vakuutella, että miehen lapset eivät kuulu "perheeseen". Miksi asiaa täytyy niin kovasti pohtia ja vakuutella muille??

tuskin kukaan mitään vakuuttelee!! mutta on niin että ihmisellä on yksi koti ja yksi perhe!! en minä ainakaan haluaisi että minulla olisi montaa kotia, varsinkaan sellaista jossa vierailen silloin ja tällöin!! tuntuu että on enempi nää lähit jotka tuosta perheasiasta vouhotavat!! johan pieni lapsi menee sekaisin jos on monta perhettä!!! tottakai miehen lapset kuuluvat tietyllä tavalla perheeseen samalla lailla kuin muutkin sukulaiset ym... mutt ns. ydinperheeseen kuuluvat ne jotka asuvat siinä vakituisesti!!!

Varmasti lähiäidin mielestä koti on hänen luonaan, isällä käydään. MUtta elareista puhuttaessa tulee etäperheillä myös vakuuteltua, kuinka koti on myös siellä. Ja sitten muutoin taas toivotaan se etälapsi kokonaan pois kuvioista, kun ei ole "omaa" perhettä. Ja lapsen koko olemuskin kun on vain sen kamalan ex:n geenien ekspressiota.

Tai sitten se menee niin, että

a) etävanhemman mielestä lapsen koti on siellä, missä asuu lähivanhemman luona. Elarit maksetaan mukisematta, lapsia otetaan mukaan lomille ym. Vaan kun lähivanhemmalle ei riitä mikään.

b) etävanhemman luona todella halutaan pitää lapsia perheenjäseninä ja lapsilla on sielläkin kaikki tarvittava, tilaa olla ym. Mutta lähivanhempi ei ole valmis huomioimaan sitä elareissa. (Vanhemmathan saavat sopia mitä tahansa.) Virallisesti kun katsotaan, että lapsen elatus tapahtuu lähivanhemman luona. Luonapitovähennykset ovat hyvin mitättömiä, niissä ei huomioida asuinkustannuksia tai vaatekuluja.

No, jokaisella uusperheellä on oma "tarinansa". Eikä ainakaan meillä ole ikinä puhuttu, että lasten koti olisi etäisällä, vaikka isän luona onkin niin vaatteet kuin urheilukamppeetkin (ei tarvitse kuljetella bussilla edestakaisin). Vaatteita lapset joskus tosin "lainailevat" kotiinsakin. Eikä sitä todellakaan ole huomioitu elareissa. Ruokaan lähiäidillä toki menee vähän enemmän kuussa, mutta saahan hän lapsilisätkin.