Mielipiteitänne...

Eräs tarina menee näin...

On nainen, joka tottunut aina yksinhuoltajana saamaan kaiken ja elämää pyörittänyt lapsilla, ei lapsille. Ei koulutusta, siivoojana.
Hankkiutuu raskaaksi valehtelemalla ehkäisypillereistä... Synnyttää yksinhuoltajana, kieltää isyyden selvittämisen... Kunnes: Vanhin lapsi täyttää kahdeksantoista vuotta... Pistää isyyskanteen vireille rahastustarkoituksessa... Yrittää kaikin keinoin hajottaa miehen perheen ja avioliiton. Lapsi jo kolmannella ikävuodellaan... Häiritsee sekä miestä että tämän vaimoa sekavilla tekstiviesteillään ja soitoillaan - aina öiseen aikaan... Uhkailua, herjauksia jne...
Onneksi oikeus olemassa... Puolentoista vuoden häiritsemisen jälkeen naikkoselle lähestymiskielto määrätään... Köpelösti käy siinä mielessä naikkoselle, ettei rahastaminen onnistukaan... Saman saa kuin yli kahden vuoden ajalta maksanut kunta hänelle on. Ainoa muutos on, ettei välttämättä raha aina tilillä olekaan samana päivänä... Isyys vahvistetaan TUOMIOLLA, isä ei koskaan halua nähdä kumpaakaan.. Ja vain itseään voi syyttää nainen.
"Isän" elämä jatkuu täysin samanlaisena kuin ennenkin. Entäpä mitä sai tästä jutun nainen? Hyvän mielenkö?
Mielipiteitänne siitä, että tälläkö tavalla lapsen etua ajetaan? Ja siirtyykö perintönä katkeruus ja kostonhimo lapselle?
Ei jeesustelua kiitos. Kaikkihan me ihmisiä ollaan. Tuskinpa monikaan toisen "lyötyä kääntää toista poskeaan" Vai?

Itse olen elänyt lapsille, en lapsilla...
Ja aika monessa liemessä keitetty olen myös itse =)

 

En nyt ota kantaa äidin toimintaan (mikä ei kyllä kovin tasapainoiselta sekään kuullosta) mutta en voi ymmärtää isääkään joka kieltää lapsensa sen takia ettei tule toimeen tämän äidin kanssa ? Mielestäni ihmisestä (oli sitten nainen tai mies) kertoo paljon jo se jos kykenee tietoisesti hylkäämään oman lapsensa.

 

\

En nyt ota kantaa äidin toimintaan (mikä ei kyllä kovin tasapainoiselta sekään kuullosta) mutta en voi ymmärtää isääkään joka kieltää lapsensa sen takia ettei tule toimeen tämän äidin kanssa ? Mielestäni ihmisestä (oli sitten nainen tai mies) kertoo paljon jo se jos kykenee tietoisesti hylkäämään oman lapsensa.

Lisäisin edelliseen sen, että tarinan miehellä viisi lasta. Ja kaikista kovasti pitää huolta... Nainen on omalla toiminnallaan aiheuttanut sen mitä lapseen tulee... Lähestymiskiellon itselleen hankkineena ja kaikenlaisen kiusanteon kautta... Sitä paitsi tarinan mies ei ollut ainoa mies, jota nainen samalla tavalla piinasi... Nainen kun ei ollut varma kuka siittäjä oli, joten kaikkia piti kokeilla...

P.s. Allekirjoittaneella myös viisi ihanaa lasta

 

Säälittää pieni lapsi, jolla tuollaiset isä ja äiti. Ei tuollaiset vanhemmat lapsia tarvitse tai ansaitse. Ei ole lapsen vika se millaiset vanhemmat saa, silti lapsi on se joka kärsii, jos paska tuuri on ja paskat vanhemmat saa.

 

Ja miten se lasten määrä liittyy tähän juttuun? Ei kait se lasten lukumäärä tee ketään ihmisenä paremmaksi? Oma isäni on kuusi lasta maailmaan pyöräyttänyt, on ihmisenä täysi paska, väkivaltainen itsekäs kusipää. Jotkut nyt vaan tykkää tehdä lapsia, mutta muuten antaakin niitten sitten olla omissa oloissaan, tikkua ei ristiin heidän hyväksi. (erosivat). tässä taitaa olla samanlainen "isä". Paska isä on ainakin tälle yhdelle lapselle tämäkin, ja jos pystyy sellanen olla yhdelle, en pystyisi kyllä kunnioittamaan häntä miehenäni. Enkä ymmärrä äitiä, jonka sydän ei lämpene tälle yhdelle raukalle.

 

Ymmärrän kyllä jos isä ei halua tavata lastaan kun on valheella aikaan saatu. Eihän se lapsen vika ole mutta parempi varmaan ilman isää kuin joku joka ei halunnut lasta alunperinkään. Ja jos on todella noin häiriintynyt äiti lapsella niin on varmaan parempi ettei ole minkään laisissa tekemisissä koko ihmisen kanssa , lapsi vaan kärsii enemmän jos isä ja äiti kokoajan riitelee ja niihän siinä varmasti kävisi kun noin häiriköstä on kyse. Luulen että lapsi selviää vähemmällä jos hänen antaa olla äitinsä kanssa ja vaikea sitä äidinkään on riidellä isän kanssa jos isä ei ole maisemissa (eihän se lapsi niitä yöllisiä soittoja ja tekstareita kuule). Vaikka toisaalta jos lapsella on tuollainen äiti tuskin on hänellä kovin tasapainoinen lapsuus. Voihan hän sitten myöhemmin aikuisena ottaa isäänsä yhteyttä ja sisaruksiin ja kysäistä haluaisiko joku olla nyt hänen kanssaan tekemisissä kun ei äiti ole enää niin tiiviisti kuvioissa. Voihan se olla että jos äitiä ei olisi isä haluaisi tutustua lapseen.

 

\

Eräs tarina menee näin...

On nainen, joka tottunut aina yksinhuoltajana saamaan kaiken ja elämää pyörittänyt lapsilla, ei lapsille. Ei koulutusta, siivoojana.
Hankkiutuu raskaaksi valehtelemalla ehkäisypillereistä... Synnyttää yksinhuoltajana, kieltää isyyden selvittämisen... Kunnes: Vanhin lapsi täyttää kahdeksantoista vuotta... Pistää isyyskanteen vireille rahastustarkoituksessa... Yrittää kaikin keinoin hajottaa miehen perheen ja avioliiton. Lapsi jo kolmannella ikävuodellaan... Häiritsee sekä miestä että tämän vaimoa sekavilla tekstiviesteillään ja soitoillaan - aina öiseen aikaan... Uhkailua, herjauksia jne...
Onneksi oikeus olemassa... Puolentoista vuoden häiritsemisen jälkeen naikkoselle lähestymiskielto määrätään... Köpelösti käy siinä mielessä naikkoselle, ettei rahastaminen onnistukaan... Saman saa kuin yli kahden vuoden ajalta maksanut kunta hänelle on. Ainoa muutos on, ettei välttämättä raha aina tilillä olekaan samana päivänä... Isyys vahvistetaan TUOMIOLLA, isä ei koskaan halua nähdä kumpaakaan.. Ja vain itseään voi syyttää nainen.
"Isän" elämä jatkuu täysin samanlaisena kuin ennenkin. Entäpä mitä sai tästä jutun nainen? Hyvän mielenkö?
Mielipiteitänne siitä, että tälläkö tavalla lapsen etua ajetaan? Ja siirtyykö perintönä katkeruus ja kostonhimo lapselle?
Ei jeesustelua kiitos. Kaikkihan me ihmisiä ollaan. Tuskinpa monikaan toisen "lyötyä kääntää toista poskeaan" Vai?

Itse olen elänyt lapsille, en lapsilla...
Ja aika monessa liemessä keitetty olen myös itse =)

Kysymys sinulle,mitä vikaa on siivoojan ammatissa?Eikö se ole työtä siinä missä muukin työ ja todella arvokasta.Hienoperseet hukkuis paskaan jos siivoojia ei olisi.Eikö se ole kunnioitettavaa että tämä yksinhuoltajaäiti sentään käy töissä eikä elele sossun rahoilla hä?
Toinen asia,lapselle on aina parempi kun on tunnustettu isyys.Aikanaan lapsi perii biologisen isänsä jos tällä on omaisuutta.Se on lapsen etu.
Sen sijaan sinä olet tämän miehen katkera akka jota suunnattomasti v'tuttaa miehen syrjähypyn tulos ja se että lapsesi perintöosuudesta menee osa tälle 'vieraalle' lapselle.
Jos miehet oppisivat käyttämään n aintireissuillaan kondomia,olisi hän tältäkin säästynyt.
Lapsen isä on aina elatusvelvollinen,ei se vastuu ja elättäminen yksin naiselle kuulu,hänhän siinä isoimman työn tekee,hoitaa ja kasvattaa lapsen yksin.
Lisäksi lapsi on aina syytön siihen että hän tähän maailmaan on syntynyt,se olisi hyvä muistaa aikuistenkin katkeruutensa keskellä.
Sinä olet kuullut vain raukkismiehesi version asiasta,mistäs sen tiedät mitä hän on tälle lapsen äidille lupaillut.
Pallit valtiolle sanon minä. :kieh:

 

\

\

Eräs tarina menee näin...

On nainen, joka tottunut aina yksinhuoltajana saamaan kaiken ja elämää pyörittänyt lapsilla, ei lapsille. Ei koulutusta, siivoojana.
Hankkiutuu raskaaksi valehtelemalla ehkäisypillereistä... Synnyttää yksinhuoltajana, kieltää isyyden selvittämisen... Kunnes: Vanhin lapsi täyttää kahdeksantoista vuotta... Pistää isyyskanteen vireille rahastustarkoituksessa... Yrittää kaikin keinoin hajottaa miehen perheen ja avioliiton. Lapsi jo kolmannella ikävuodellaan... Häiritsee sekä miestä että tämän vaimoa sekavilla tekstiviesteillään ja soitoillaan - aina öiseen aikaan... Uhkailua, herjauksia jne...
Onneksi oikeus olemassa... Puolentoista vuoden häiritsemisen jälkeen naikkoselle lähestymiskielto määrätään... Köpelösti käy siinä mielessä naikkoselle, ettei rahastaminen onnistukaan... Saman saa kuin yli kahden vuoden ajalta maksanut kunta hänelle on. Ainoa muutos on, ettei välttämättä raha aina tilillä olekaan samana päivänä... Isyys vahvistetaan TUOMIOLLA, isä ei koskaan halua nähdä kumpaakaan.. Ja vain itseään voi syyttää nainen.
"Isän" elämä jatkuu täysin samanlaisena kuin ennenkin. Entäpä mitä sai tästä jutun nainen? Hyvän mielenkö?
Mielipiteitänne siitä, että tälläkö tavalla lapsen etua ajetaan? Ja siirtyykö perintönä katkeruus ja kostonhimo lapselle?
Ei jeesustelua kiitos. Kaikkihan me ihmisiä ollaan. Tuskinpa monikaan toisen "lyötyä kääntää toista poskeaan" Vai?

Itse olen elänyt lapsille, en lapsilla...
Ja aika monessa liemessä keitetty olen myös itse =)

Kysymys sinulle,mitä vikaa on siivoojan ammatissa?Eikö se ole työtä siinä missä muukin työ ja todella arvokasta.Hienoperseet hukkuis paskaan jos siivoojia ei olisi.Eikö se ole kunnioitettavaa että tämä yksinhuoltajaäiti sentään käy töissä eikä elele sossun rahoilla hä?
Toinen asia,lapselle on aina parempi kun on tunnustettu isyys.Aikanaan lapsi perii biologisen isänsä jos tällä on omaisuutta.Se on lapsen etu.
Sen sijaan sinä olet tämän miehen katkera akka jota suunnattomasti v'tuttaa miehen syrjähypyn tulos ja se että lapsesi perintöosuudesta menee osa tälle 'vieraalle' lapselle.
Jos miehet oppisivat käyttämään n aintireissuillaan kondomia,olisi hän tältäkin säästynyt.
Lapsen isä on aina elatusvelvollinen,ei se vastuu ja elättäminen yksin naiselle kuulu,hänhän siinä isoimman työn tekee,hoitaa ja kasvattaa lapsen yksin.
Lisäksi lapsi on aina syytön siihen että hän tähän maailmaan on syntynyt,se olisi hyvä muistaa aikuistenkin katkeruutensa keskellä.
Sinä olet kuullut vain raukkismiehesi version asiasta,mistäs sen tiedät mitä hän on tälle lapsen äidille lupaillut.
Pallit valtiolle sanon minä. :kieh:

Heippa.

Väärään osuit siinä suhteessa, että olisin syrjähypystä katkeroitunut akka. Viittauksella siivoojaan tarkoitin yhtään ammattia väheksymättä sitä, ettei ole vaivautunut kouluttautumaan, kun lapsillaan tottunut ratsastamaan. Ja ko. tapahtuma on tapahtunut ennen miehen nykyistä avioliittoa. Eli ei ole syrjähyppyä tapahtunut
Jos sellainen olisi tapahtunut tuskin monikaan meistä sellaisessa liitossa haluaisi jatkaa? Asioilla tuppaa olemaan aina monen monta puolta.. Voisitko vastata minulle tässä tapauksessa siihen, että onko mielestäsi naisen oikeus lapsen "etua ajamalla" sotkea todella pahasti täysin ulkopuolisia ihmisiä asiaan? Tilanne voisi olla radikaalisti toisella tolalla, jollei hän olisi tähän ryhtynyt...
Hyvää kevään odottelua sinulle! =)

 

\

Ymmärrän kyllä jos isä ei halua tavata lastaan kun on valheella aikaan saatu. Eihän se lapsen vika ole mutta parempi varmaan ilman isää kuin joku joka ei halunnut lasta alunperinkään. Ja jos on todella noin häiriintynyt äiti lapsella niin on varmaan parempi ettei ole minkään laisissa tekemisissä koko ihmisen kanssa , lapsi vaan kärsii enemmän jos isä ja äiti kokoajan riitelee ja niihän siinä varmasti kävisi kun noin häiriköstä on kyse. Luulen että lapsi selviää vähemmällä jos hänen antaa olla äitinsä kanssa ja vaikea sitä äidinkään on riidellä isän kanssa jos isä ei ole maisemissa (eihän se lapsi niitä yöllisiä soittoja ja tekstareita kuule). Vaikka toisaalta jos lapsella on tuollainen äiti tuskin on hänellä kovin tasapainoinen lapsuus. Voihan hän sitten myöhemmin aikuisena ottaa isäänsä yhteyttä ja sisaruksiin ja kysäistä haluaisiko joku olla nyt hänen kanssaan tekemisissä kun ei äiti ole enää niin tiiviisti kuvioissa. Voihan se olla että jos äitiä ei olisi isä haluaisi tutustua lapseen.

Kiitos!

Ymmärsit asian kaikilta puolilta... Kun tässä tarinassa niin monta osapuolta, jotka nainen syyttömästi tähän sotkenut. Isyyskanteeseen on jokaisella oikeus, muttei toisten elämän sotkemiseen oman katkeruutensa kautta... Ymmärsit todella pointtini siinä, etten kaipaa jeesustelua... Jeesustelijoita nimittäin joukkoomme mahtuu!!

Oikein hyvää kevään alkua sinulle!

 

kaikille naisille jotka VALHEELLA saa itsensä raskaaksi pitäisi tehdä pakko sterilisaatio. Vastuu lapsesta on molempien mikäli yhteisessä kiihkossa on vastuu unohtettu mutta jos nainen sanoo syövänsä pillereitä on mies luonnollisestikin luullut että ehkäisy on kunnossa. Tälläisessä tapauksessa on vastuu yksin naisen. Tälläinen nainen joka käyttää hyväkseen miehen hyväuskoisuutta ( veri pakenee väärään päähän) on lapsellinen edesvastuuton ja ilkeä ja erittäin häriintynyt yksilö eikä ansaitse lasta.

 

itetty olen myös itse =)

yndella pahasti täysin ulkopuolisia ihmisiä asiaan? Tilanne voisi olla radikaalisti toisella tolalla, jollei hän olisi tähän ryhtynyt...
Hyvää kevään odottelua sinulle! =)
[/quote]

Nyt en ymmärrä. Miten lapsen isä voi olla asiaan ulkopuolinen? Eikö hän ole lapsen maailmaan saattaneena melkolailla vankasti asianosainen?

 

\

itetty olen myös itse =)

yndella pahasti täysin ulkopuolisia ihmisiä asiaan? Tilanne voisi olla radikaalisti toisella tolalla, jollei hän olisi tähän ryhtynyt...
Hyvää kevään odottelua sinulle! =)

Nyt en ymmärrä. Miten lapsen isä voi olla asiaan ulkopuolinen? Eikö hän ole lapsen maailmaan saattaneena melkolailla vankasti asianosainen?

[/quote]

Tarkoitin uhkailua, herjausta, solvauksia mitä tämä miehen vaimolle "lapsen edun" asialla katsoi oikeudekseen tehdä... =)

 

\

kaikille naisille jotka VALHEELLA saa itsensä raskaaksi pitäisi tehdä pakko sterilisaatio. Vastuu lapsesta on molempien mikäli yhteisessä kiihkossa on vastuu unohtettu mutta jos nainen sanoo syövänsä pillereitä on mies luonnollisestikin luullut että ehkäisy on kunnossa. Tälläisessä tapauksessa on vastuu yksin naisen. Tälläinen nainen joka käyttää hyväkseen miehen hyväuskoisuutta ( veri pakenee väärään päähän) on lapsellinen edesvastuuton ja ilkeä ja erittäin häriintynyt yksilö eikä ansaitse lasta.

Niinpä... On äitejä ja "äitejä"... Yhdyn täysin edelliseen.
Tietysti myös vastakkaisesta sukupuolesta löytyy isiä ja "isiä"..