Miksi persuja eivät kiinnosta tieteelliset tosiasiat?

Mikael Jungner
@MikaelJungner
·
39m
Ilmastonmuutos voi johtaa myös totalitarismiin. Jos ihmisarvo on hiilijalanjälki, ryhdytään seuraavaksi mittaamaan, mitä teet vastineeksi hiilelle, jonka käytät. Siitä on lyhyt matka syntyvyyden sääntelyyn, epäkelpojen likvidoimiseen ja vastaavaan julmuuteen. Melko pelottavaa.

 

Mikael Jungner
@MikaelJungner
·
39m
Siitä on lyhyt matka syntyvyyden sääntelyyn, epäkelpojen likvidoimiseen ja vastaavaan julmuuteen. Melko pelottavaa.

Tätähän täällä palstallakin toitotetaan. Köyhissä maissa ei saa tehdä lapsia

 

Tätähän täällä palstallakin toitotetaan. Köyhissä maissa ei saa tehdä lapsia

Mikäs siinä. Voihan niitä tehdä rajattomasti. Mutta kun luonto ei pysty ruokkimaan näitä kaikkia, niin meidän länsimaalaisten ei tulisi sotkeentua asiaan.

 

Kyllä syntyvyyden säännöstelyä pitäisi harkita, räjähdyksenomainen väestönkasvu on yksi suurimmista syistä ilmastonmuutokseen.

 

Tätähän täällä palstallakin toitotetaan. Köyhissä maissa ei saa tehdä lapsia

Euroopassa syntyy noin 1,5 lasta naista kohden ja Afrikassa 5-7 lasta per nainen. Kummassako on sun mielestä varaa vähentää?

 

Euroopassa syntyy noin 1,5 lasta naista kohden ja Afrikassa 5-7 lasta per nainen. Kummassako on sun mielestä varaa vähentää?

Euroopasta vähennetään 1,5=>0,5 niin, että tyttö jää ja Afrikasssa =>3, näistä kolmesta 1 poika saa aikuistuttuaan tulla Eurooppaan.

 

Roskaa? Sulla on varmasti omasta takaa tarjota painavampaa tutkimustietoa, jopa itse laatimaasi.

Vastauksesi se täyttä roskaa on.

Lue vaikka IPCC:n viimeisin policy report, joka on ristiriidassa tuon pamfletin kanssa. Kumpaan uskot? IPCC:n julkaisuun vai tuohon ympäristöliikkeen ajatushautomon propagandapläjäykseen, jonka kirjoittajat eivät edes ole tiedemiehiä.

 

Nuo testit tehdään niin, ettei luku- ja kirjoitustaidolla juurikaan ole merkitystä. Toki jonkun pitää sitten selittää, mistä on kysymys. Mutta lukutaidotonkin osaa kertoa, mikä kuvio on looginen edellisten seuraksi. Ravitsemuksella ja terveydentilalla on jonkinverran merkitystä.

Outoa tuossa Vanhasen ja Lynnin mollaamisessa on se, että he nimenomaan yrittivät löytää syytä sille, miksi massiivisesta kehitysavusta huolimatta jotkin alueet eivät pääse taloudellisesti jaloilleen, kun taas toiset nousevat nopeasti, jos ei tarvitse sotia. Monia muuttujia tarkasteltiin ja paras selittäjä oli tuo keskimääräinen älykkyysosamäärä.

Juuri se, että Afrikassa ollaan keskimäärin aika lailla vähemmän älykkäitä, puolustaa jatkuvaa taloudellista tukea. Jos afrikkalaiset olisivat yhtä älykkäitä kuin muut, olisi heille turha syytää rahaa - auttakoot itse itseään.

Mulla ei ole mitään syytä väittää vastaan, etteikö keskimääräisiä eroja eri kansoilla ole. Kuten on keskinäisiä eroja ei kaupunkien välisissäkin älykkyyosamäärissä. Kuitenkin antirasismin ydin on väitteessä: " Yksilöiden väliset erot rodun sisällä ovat suurempia kuin rotujen keskimääräiset erot". Rasismia on siis se, että lähtökohtana on esim. se, että tietynrotuiset ovat automaattisesti vähemmän älykkäitä. Ylipäätään koko rotu käsite taitaa olla kyseenalainen, ei ole olemassa "puhdasta suomalaista" jne.

Mitä tulee älykkyystesteihin. Kyllä fakta on se, että opiskelu ja tietyntyyppinen ajattelutapa jossa lähtökohtana on loogisuus ja rationaalisuus, kehittää todella paljon menestystä älykkyystesteissä. Se voi olla, että yläraja ei samalla tavalla kauheasti nouse, mutta ilman harjaantumista saattaa takellella jo alemmilla tasoilla.

Itse olen pärjännyt kyseisissä testeissä erittäin hyvin. Uskon, että toki siinä on iso merkitys sillä millaisilla geeneillä minua on siunattu (toisaalta mitään muita lahjoja ei oikein ole, paitsi ehkä sävelkorva.), mutta myös sillä että olen loogista päättelyä harjaannuttanut. Aika samalla kaavalla nuo älytestit menee, kyllä niitä aika paljon voi oppia.

Muuten pakko kysyä sinulta, kun olet aina loogisuuden ja rationaalisuuden perikuva, että mikä on kantasi ilmastonmuutokseen?

 

Sehän tässä ilmastonmuutoskeskustelussa on just tilanne, että taistelun eturintamassa ovat karrikoiden sanoen viherhörhöt ja junttipersut. Kumpikaan ei tieteestä kauheasti perusta. Sitten tämän porukan "keskustelu" vie huomion asialliselta keskustelulta.

Ittellä on sillä tavalla perspektiiviä, että olen kokenut useemman kuplan. Olen kotoisin maalta ja sukuni on pääosin aika heikosti koulutettua. Ei siellä läheskään kaikki persuja äänestä, mutta onhan ne äänenpainot aika samanlaisia:

Ilmastonmuutos on potaskaa, ihan sama mitä tehdään, kaikki on afrikkalaisten ja ylipäätään muiden vika. Eli ilmastonmuutosta ei ole, ja ainakaan se ei johdu ihmisistä tai vaikka johtuskin niin se on sitten kiinalaisten, afrikkalaisten ja intialaisten vika (Sinällään kunnon rasismia jos ei noita viittis ihmisiksi edes laskea).

Menin opiskelemaan Tekniseen Korkeakouluun aikanani, siellä pääosin porukka ihan erilaista. Eli loogista ja rationaalista ja suuri osa lähtee siitä, että ilmastonmuutos on totta ja ihmisen aiheuttamaa.

Työelämässä sitten kuitenkin saanut todeta, että vanhemmat insinöörit yleensä ajattelevat toisin. Selkeä ero, keskimäärin menee tuossa 40-50v iässä.

Tästä päättelen, että nuoremmat ja fiksummat kyllä tulevat muuttamaan maailmaa, mutta alkaako muutos levitä liian myöhään.

 

Euroopasta vähennetään 1,5=>0,5 niin, että tyttö jää ja Afrikasssa =>3, näistä kolmesta 1 poika saa aikuistuttuaan tulla Eurooppaan.

Sehän tässä ilmastonmuutoskeskustelussa on just tilanne, että taistelun eturintamassa ovat karrikoiden sanoen viherhörhöt ja junttipersut. Kumpikaan ei tieteestä kauheasti perusta. Sitten tämän porukan "keskustelu" vie huomion asialliselta keskustelulta.

Ittellä on sillä tavalla perspektiiviä, että olen kokenut useemman kuplan. Olen kotoisin maalta ja sukuni on pääosin aika heikosti koulutettua. Ei siellä läheskään kaikki persuja äänestä, mutta onhan ne äänenpainot aika samanlaisia:

Ilmastonmuutos on potaskaa, ihan sama mitä tehdään, kaikki on afrikkalaisten ja ylipäätään muiden vika. Eli ilmastonmuutosta ei ole, ja ainakaan se ei johdu ihmisistä tai vaikka johtuskin niin se on sitten kiinalaisten, afrikkalaisten ja intialaisten vika (Sinällään kunnon rasismia jos ei noita viittis ihmisiksi edes laskea).

Menin opiskelemaan Tekniseen Korkeakouluun aikanani, siellä pääosin porukka ihan erilaista. Eli loogista ja rationaalista ja suuri osa lähtee siitä, että ilmastonmuutos on totta ja ihmisen aiheuttamaa.

Työelämässä sitten kuitenkin saanut todeta, että vanhemmat insinöörit yleensä ajattelevat toisin. Selkeä ero, keskimäärin menee tuossa 40-50v iässä.

Tästä päättelen, että nuoremmat ja fiksummat kyllä tulevat muuttamaan maailmaa, mutta alkaako muutos levitä liian myöhään.

Ihminen on älykkäimmillään ja järkevimmillään juuri 35- 40- ikävuoden jälkeen. Sinunkaan ei kannata ihan sokeasti uskoa kaikkea mitä sinulle syötetään.

Et ehkä itse ole oikein ymmärtänyt ja sisäistänyt mitä sinulle on sanottu. On nimittäin aivan totta, että pelkästään suomalaisten ryhdinojennus ei tätä maapalloa pelasta. Myös se, miten paljon ihminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen on melko kyseenalaista. Se, mikä pitää paikkansa, on se, että meidän pitää pitää huolta elinympäristöstämme ja kohdella sitä kunnioittavasti. Viiden miljoonan suomalaisen panos ei kuitenkaan juuri vaikuta prosentuaalisesti kovinkaan paljon 5 miljardin ihmisen sikailuun.

Myös ne sukulaisesi maalla ovat varmasti huomattavasti ekologisempia elintavoiltaan kuin sinä. Ehkä he eivät olekkaan aivan tyhmiä...

 

Mulla ei ole mitään syytä väittää vastaan, etteikö keskimääräisiä eroja eri kansoilla ole. Kuten on keskinäisiä eroja ei kaupunkien välisissäkin älykkyyosamäärissä. Kuitenkin antirasismin ydin on väitteessä: " Yksilöiden väliset erot rodun sisällä ovat suurempia kuin rotujen keskimääräiset erot". Rasismia on siis se, että lähtökohtana on esim. se, että tietynrotuiset ovat automaattisesti vähemmän älykkäitä. Ylipäätään koko rotu käsite taitaa olla kyseenalainen, ei ole olemassa "puhdasta suomalaista" jne.

Tietenkin erot rotujen sisällä ovat suurempia kuin ryhmien välillä, mutta se ei millään tavalla tee keskiarvosta vähemmän tärkeää tai kuvaavaa. Keskimäärin miehillä on isompi jalka kuin naisilla, mutta kun verrataan kaikkein pienijalkaisinta naisten kaikkein suurijalkaisimpaan, ero on selvästi suurempi kuin ero miesten ja naisten keskiarvoissa. Voidaanko tästä johtaa, että miesten ja naisten välillä ei ole eroa jalkojen koossa tai jokainen ihminen voi käyttää koon 42 kenkää? Ja se että ei ole puhdasta suomalaista ei mitätöi suomalaisuutta käsitteenä, vaikka se ei rotumääritelmä olekaan.

Mitä tulee älykkyystesteihin. Kyllä fakta on se, että opiskelu ja tietyntyyppinen ajattelutapa jossa lähtökohtana on loogisuus ja rationaalisuus, kehittää todella paljon menestystä älykkyystesteissä. Se voi olla, että yläraja ei samalla tavalla kauheasti nouse, mutta ilman harjaantumista saattaa takellella jo alemmilla tasoilla.

Ei tuollaista faktaa ole olemassa. Asiaa on tutkittu paljon ja on havaittu, että älykkyyteen ei juurikaan voi vaikuttaa. Menestymistä kokeissa voidaan parantaa, vaikkakaan ei kovin paljon, mutta se vaatii harjoittelua nimenomaan koetehtäviä varten. Yleinen opiskelu ja kirjojen lukeminen ei ole sellaista harjoittelua, joka nostaisi mitattavaa älykkyysosamäärää.

 

Mites, jos jokaista syntyvää lasta kohti istutettais kaksi koivua. Pelastettaisko me maapallero silloin?

Ei pelastettaisi, koska ne kaksi koivua kaadettaisiin ja käytettäisiin jokaisen lapsen ensimmäisen elinkuukauden aikana erilaisiin lasten aiheuttamiin tarpeisiin.

 

Mikäs siinä. Voihan niitä tehdä rajattomasti. Mutta kun luonto ei pysty ruokkimaan näitä kaikkia, niin meidän länsimaalaisten ei tulisi sotkeentua asiaan.

Juuri näin. Antaa afrikkalaisten hoitaa lisääntymisensä kuten parhaaksi katsovat ja tehdään itse samoin. Meillä ei ole mitään velvollisuutta elättää muuta maailmaa. Kehittyvä maailma saa paljon jo "ilmaiseksi" kun ei tarvitse itse keksiä vaan voi hyödyntää jo keksittyä.

 

Sehän tässä ilmastonmuutoskeskustelussa on just tilanne, että taistelun eturintamassa ovat karrikoiden sanoen viherhörhöt ja junttipersut. Kumpikaan ei tieteestä kauheasti perusta. Sitten tämän porukan "keskustelu" vie huomion asialliselta keskustelulta.

Ittellä on sillä tavalla perspektiiviä, että olen kokenut useemman kuplan. Olen kotoisin maalta ja sukuni on pääosin aika heikosti koulutettua. Ei siellä läheskään kaikki persuja äänestä, mutta onhan ne äänenpainot aika samanlaisia:

Ilmastonmuutos on potaskaa, ihan sama mitä tehdään, kaikki on afrikkalaisten ja ylipäätään muiden vika. Eli ilmastonmuutosta ei ole, ja ainakaan se ei johdu ihmisistä tai vaikka johtuskin niin se on sitten kiinalaisten, afrikkalaisten ja intialaisten vika (Sinällään kunnon rasismia jos ei noita viittis ihmisiksi edes laskea).

Menin opiskelemaan Tekniseen Korkeakouluun aikanani, siellä pääosin porukka ihan erilaista. Eli loogista ja rationaalista ja suuri osa lähtee siitä, että ilmastonmuutos on totta ja ihmisen aiheuttamaa.

Työelämässä sitten kuitenkin saanut todeta, että vanhemmat insinöörit yleensä ajattelevat toisin. Selkeä ero, keskimäärin menee tuossa 40-50v iässä.

Tästä päättelen, että nuoremmat ja fiksummat kyllä tulevat muuttamaan maailmaa, mutta alkaako muutos levitä liian myöhään.

Kyllä ilmastonmuutos on totta, mutta eikö teknillisessä korkeakoulussa opetettu matematiikkaa ja suhteellisuutta? Suomi on kärpäsen kakka tällä planeetalla ja me nyt jo teemme paljon ilmastonmuutoksen eteen. Omaa elämäämme voimme vaikeuttaa huomattavasti erilaisilla ilmastovouhotuksilla. Sillä ei silti ole käytännössä yhtää mitään merkitystä ilmastonmuutoksen etenemisen kannalta. Ei niin vähäisintäkään.

 

Kyllä ilmastonmuutos on totta, mutta eikö teknillisessä korkeakoulussa opetettu matematiikkaa ja suhteellisuutta? Suomi on kärpäsen kakka tällä planeetalla ja me nyt jo teemme paljon ilmastonmuutoksen eteen. Omaa elämäämme voimme vaikeuttaa huomattavasti erilaisilla ilmastovouhotuksilla.

Suomalaiset myös kuluttaa älyttömästi. Ei sun elämä siitä vaikeudu jos et juokse muodin perässä

 

Ei tuollaista faktaa ole olemassa. Asiaa on tutkittu paljon ja on havaittu, että älykkyyteen ei juurikaan voi vaikuttaa. Menestymistä kokeissa voidaan parantaa, vaikkakaan ei kovin paljon, mutta se vaatii harjoittelua nimenomaan koetehtäviä varten. Yleinen opiskelu ja kirjojen lukeminen ei ole sellaista harjoittelua, joka nostaisi mitattavaa älykkyysosamäärää.

Jos joku otetaan kouluja käymättä pystymetsästä Mensan testiin, niin kyllä geneettisesti älykäskin on siinä alkuun pihalla kuin lumiukko. Kyllä nimenomaan alkuvaiheessa tämäntyyppisissä tehtävissä harjoittelu vaikuttaa todella paljon. Tulee sellainen niiden testien sisäisen logiikan ymmärrys ja ne alkutehtävät menevät sitten kuin "vettä vaan". Jää sitten aikaa pyöritellä niitä oman huipputasonsa tehtäviä.

Varmaan on totta, että tulosta esim. 140:stä 150:een on aika vaikea nostaa, tosin eri testeissä tulokset vaihtelevat joka tapauksessa. Itse olen näitä lukuisia tehnyt ja tulokset vaihdelleet aika paljon. Eli niissäkin on eroja, itse olen tottunein juuri näihin kuvioihin ja sitten sellaiseen mikä city-lehdessä aikoinaan oli.

Mielestäni yksilökohtaisesti nuo testit ovat vähän kyseenalaisia. Mutta toki ne antavat isommissa massoissa jotain osviittaa. Mutta aika paljon näistä on tieteellisellä tasolla keskustelua, käsittääkseni ei samanlaista konsensusta kuin vaikkapa juuri mainitussa näkemyksessä ilmastomuutoksesta.

 

Työelämässä sitten kuitenkin saanut todeta, että vanhemmat insinöörit yleensä ajattelevat toisin. Selkeä ero, keskimäärin menee tuossa 40-50v iässä.

Tästä päättelen, että nuoremmat ja fiksummat kyllä tulevat muuttamaan maailmaa, mutta alkaako muutos levitä liian myöhään.

Nuoremmat ovat propagandan uhreja. Ei mulla muuta.

 

Ihminen on älykkäimmillään ja järkevimmillään juuri 35- 40- ikävuoden jälkeen. Sinunkaan ei kannata ihan sokeasti uskoa kaikkea mitä sinulle syötetään.

Et ehkä itse ole oikein ymmärtänyt ja sisäistänyt mitä sinulle on sanottu. On nimittäin aivan totta, että pelkästään suomalaisten ryhdinojennus ei tätä maapalloa pelasta. Myös se, miten paljon ihminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen on melko kyseenalaista. Se, mikä pitää paikkansa, on se, että meidän pitää pitää huolta elinympäristöstämme ja kohdella sitä kunnioittavasti. Viiden miljoonan suomalaisen panos ei kuitenkaan juuri vaikuta prosentuaalisesti kovinkaan paljon 5 miljardin ihmisen sikailuun.

Myös ne sukulaisesi maalla ovat varmasti huomattavasti ekologisempia elintavoiltaan kuin sinä. Ehkä he eivät olekkaan aivan tyhmiä...

Ihmisiä on nyt 7,7 miljardia ja 8 miljardia menee rikki parin kolmen vuoden kuluttua.

 

Kyllä ilmastonmuutos on totta, mutta eikö teknillisessä korkeakoulussa opetettu matematiikkaa ja suhteellisuutta? Suomi on kärpäsen kakka tällä planeetalla ja me nyt jo teemme paljon ilmastonmuutoksen eteen. Omaa elämäämme voimme vaikeuttaa huomattavasti erilaisilla ilmastovouhotuksilla. Sillä ei silti ole käytännössä yhtää mitään merkitystä ilmastonmuutoksen etenemisen kannalta. Ei niin vähäisintäkään.

Ei Teknillisessä Korkeakoulussa oikeastaan oikeaa matematiikkaa opetettu, mutta opiskelin sitä ennen Teknistä Korkeakoulua vuoden yliopistossa. Tämä ei ole suhteellisuuden tai sen puutteen kysymys.

Mutta en mäkään mitään vouhutusta kannata. Itse olen sitä mieltä, että olemme auttamattomasti myöhässä. Vahvat toimet olisi pitänyt aloittaa jo 80-luvulla, viimeistään 90-luvulla. Nyt vain vallankumous riittäisi, mutta sellaista ei ole kuitenkaan tulossa. On tulossa ihmisille liian hidas ilmastokatastrofi, josta lapsenlapsemme ovat maksajan roolissa. Liian hidas siinä mielessä, että muutos tapahtuu ihmisen normaalia maksiperspekstiiviä (elinikä) hitaammin.

Mutta ihmiskunta toki selviää, mutta olisi sen helpommaksikin voinut tehdä. Olettaen, että ilmastonmuutoksen kieltäjät tai "kärpäsen paskan"-saarnaajat ovat väärässä, he tuskin joutuvat kunnolla myöntämään olleensa väärässä elämänsä aikana. Toisaalta kyllähän ihmisen kyky olla myöntämättä virheitä on joissakin tapauksissa niin rautainen, että mitkään todisteet ja tapahtumat tuskin riittäisivät.

 

No nytpä päästiin asian ytimeen

Asiankannattaja on hyvä, ja mietii miksiköhän siellä Burkina Fasossa on niin alhainen lukutaito, ja monissa muissa kaukaisissa maissakin on. Kaikilla on ollut suurinpiirtein yhtä paljon aikaa opetella lukemaan.

Ja entäs esim. asumisen kanssa, miksi toiset asustelee edelleen savi- ja olkimajoissa tms. Toisilla on vaikkapa kännykällä ohjattava lämmitys ja valaistus yms (itsellä ei ole, enkä kaipaa) *tjaah, missähänpäin kalpeanaamat asustelee savimajoissa etc? Aksu varmaan valaisee*

Egyptissä rakennettiin pyramideja - suomessa asuttiin savupirteissä ja elettiin keräilytaloudessa
Mayat rakensivat temppelikaupunkejaan - suomessa asuttiin savupirteissä ja viljeltiin kaskea
Rooman valtakunta ehdittiin rakentaa ja sen seuraaja Bysanttikin ehdittiin tuhota - suomessa asuttiin savupirtissä ja viljeltiin kaskea
Espanjalaiset tuhosivat Inkojen valtakunnan - suomessa keksittiin savupiippu ja kirjoitustaito ja viljeltiin kaskea. Kirjoitustaidon leviäminen yleiseksi tosin kesti yli kolmesataa vuotta.

Vauraaksi valtioksi suomi alkoi kehittyä vasta toisen maailmansodan jälkeen. Että jos suomalaisten ylivertainen älykkyys on geeneissä niin aika hyvin ne geenit pidettiin piilossa tuhansia vuosia. Tai sitten geenit mystisesti kehittyivät sodassa?

 

Egyptissä rakennettiin pyramideja - suomessa asuttiin savupirteissä ja elettiin keräilytaloudessa
Mayat rakensivat temppelikaupunkejaan - suomessa asuttiin savupirteissä ja viljeltiin kaskea
Rooman valtakunta ehdittiin rakentaa ja sen seuraaja Bysanttikin ehdittiin tuhota - suomessa asuttiin savupirtissä ja viljeltiin kaskea
Espanjalaiset tuhosivat Inkojen valtakunnan - suomessa keksittiin savupiippu ja kirjoitustaito ja viljeltiin kaskea. Kirjoitustaidon leviäminen yleiseksi tosin kesti yli kolmesataa vuotta.

Vauraaksi valtioksi suomi alkoi kehittyä vasta toisen maailmansodan jälkeen. Että jos suomalaisten ylivertainen älykkyys on geeneissä niin aika hyvin ne geenit pidettiin piilossa tuhansia vuosia. Tai sitten geenit mystisesti kehittyivät sodassa?

Et ole sattunut huomaamaan suomalaisten olleen sorrettu siirtomaa 700 vuotta?

 

Mutta ihmiskunta toki selviää, mutta olisi sen helpommaksikin voinut tehdä. Olettaen, että ilmastonmuutoksen kieltäjät tai "kärpäsen paskan"-saarnaajat ovat väärässä, he tuskin joutuvat kunnolla myöntämään olleensa väärässä elämänsä aikana. Toisaalta kyllähän ihmisen kyky olla myöntämättä virheitä on joissakin tapauksissa niin rautainen, että mitkään todisteet ja tapahtumat tuskin riittäisivät.

Ilmastonmuutoshihhulit ennustavat maailmanloppua vuosisadan loppupuolelle, he eivät ole silloin enää elossa myöntääkseen olleensa väärässä.

 

Ei persut ilmastonmuutosta kiellä, vaan sen ettei Suomi voi siihen vaikuttaa. Me voidaan täällä kieltää autoilu ja lihan syönti, tai vaikka kieltää kaikki metsähakkuut. Mutta ei me sillä saavuteta yhtään mitään. Maailmanlaajuisissa ilmastomittauksissa se ei näy edes desimaalina ja desimaalilla edes sinänsä ei olisi merkitystä

Matkustajana on kurja olla. Olisi kiva olla kuski. Mutta niin se vaan valitettavasti menee, että muu maailma näyttää suunnan ja me elämme sen kanssa mitä tulee.

 

Et ole sattunut huomaamaan suomalaisten olleen sorrettu siirtomaa 700 vuotta?

Ei ole älykästä olla sorrettu siirtomaa. Kysy vaikka afrikasta.

 

Jos joku otetaan kouluja käymättä pystymetsästä Mensan testiin, niin kyllä geneettisesti älykäskin on siinä alkuun pihalla kuin lumiukko. Kyllä nimenomaan alkuvaiheessa tämäntyyppisissä tehtävissä harjoittelu vaikuttaa todella paljon. Tulee sellainen niiden testien sisäisen logiikan ymmärrys ja ne alkutehtävät menevät sitten kuin "vettä vaan". Jää sitten aikaa pyöritellä niitä oman huipputasonsa tehtäviä.

Varmaan on totta, että tulosta esim. 140:stä 150:een on aika vaikea nostaa, tosin eri testeissä tulokset vaihtelevat joka tapauksessa. Itse olen näitä lukuisia tehnyt ja tulokset vaihdelleet aika paljon. Eli niissäkin on eroja, itse olen tottunein juuri näihin kuvioihin ja sitten sellaiseen mikä city-lehdessä aikoinaan oli.

Mielestäni yksilökohtaisesti nuo testit ovat vähän kyseenalaisia. Mutta toki ne antavat isommissa massoissa jotain osviittaa. Mutta aika paljon näistä on tieteellisellä tasolla keskustelua, käsittääkseni ei samanlaista konsensusta kuin vaikkapa juuri mainitussa näkemyksessä ilmastomuutoksesta.

Mensahan ei anna tehdä testiä kuin kaksi kertaa juuri sen takia, että sitä nimenomaista testiä voi harjoitella. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko ihminen käynyt kouluja vai ei. Menestys koulussa korreloi älykkyyden kanssa ja siten älykkyystestissä menestymisen kanssa, mutta ei sen takia että enemmän lukenut osaisi hahmottaa kuviot paremmin. Ei kukaan opettele koulussa tekemään älykkyystestejä ja juuri sitä vaadittaisiin, että saisi nostettua omaa tulostaan siitä mitä se on luonnostaan. Ja jos olet testejä paljon tehnyt tiedät, että niissä on usein kyse intuitiosta. Et aina järkeile oikeaa vastausta, vaan se vain tulee. Ja siinä on juuri se maaginen g kyseessä.