Minusta kasvojen peittäminen hunnulla pitäisi olla kiellettyä

Ja tästähän emme missään vaiheessa keskustelua ole olleet eri mieltä, emmehän? Koko uskonto on fuulaa, feikkiä ja haitaksi ihmiselle. Mutta en silti näe oikeana keinona maallistaa uskovia kieltämällä uskonnon harjoittamisen. Valitsen valistuksen tien.

Melkoista liioittelua ja dramatisointia. Ei huivin kieltäminen tarkoita uskonnon harjoittamisen kieltämistä.
Mietihän miten kristinuskon harjoittaminen on muuttunut sivistyksen myötä. Monia tapoja on poistunut ja juuri etenkin naisten asemaa parannettu. Enää ei ”naisten tarvitse vaieta seurakunnassa”. Sama muutos tulisi tapahtua islamin osalta.

 

Jotenkin nämä rajakit tuntuvat unohtavan jatkuvasti, että ei niitä kaikkia kiinnosta integroitua länsimaiseen yhteiskuntaan. Niillä on tuhansien vuosien korkeakulttuuri-historia taustalla, pidempi, kuin länsimaalainen pika-kulttuuri.

Ja täällä silmät sinisinä ja kyyneleiden täyttämänä jankataan kolonalistiseen tyyliin, että kyllä me voidaan länsimaiset arvot niille tunkea kurkusta, kunhan vain käsketään naisia tarpeeksi. -Siis wtf?

Naisia, joita he alistavat joka tapauksessa, he pysyvät kotonaan, ja istuvat siellä vielä kiltimmin, mikäli joutuisivat siveettömästi kulkemaan pitkin katuja. Vihalla ja sodalla ollaan saatu niin paljon hyviä tuloksia ennenkin aikaan. Kääntyihän Suomikin kristin alle, kun tarpeeksi kovisteli.

Nämä, jotka ovat tiukasti kiinni uskonnossaan, eivät muuta tapojaan ihan äkkiä. On pelkästään lapsellista väittää, että jokin burkha/ huivikielto saisi muutosta aikaan. Puhutaan yhdestä akanasta kokonaisen siilon sisällä. Ja samalla omaa typeryyttään alistetaan naisia entistä enemmän.

 

Jotenkin nämä rajakit tuntuvat unohtavan jatkuvasti, että ei niitä kaikkia kiinnosta integroitua länsimaiseen yhteiskuntaan. Niillä on tuhansien vuosien korkeakulttuuri-historia taustalla, pidempi, kuin länsimaalainen pika-kulttuuri.

Ja täällä silmät sinisinä ja kyyneleiden täyttämänä jankataan kolonalistiseen tyyliin, että kyllä me voidaan länsimaiset arvot niille tunkea kurkusta, kunhan vain käsketään naisia tarpeeksi. -Siis wtf?

Naisia, joita he alistavat joka tapauksessa, he pysyvät kotonaan, ja istuvat siellä vielä kiltimmin, mikäli joutuisivat siveettömästi kulkemaan pitkin katuja. Vihalla ja sodalla ollaan saatu niin paljon hyviä tuloksia ennenkin aikaan. Kääntyihän Suomikin kristin alle, kun tarpeeksi kovisteli.

Nämä, jotka ovat tiukasti kiinni uskonnossaan, eivät muuta tapojaan ihan äkkiä. On pelkästään lapsellista väittää, että jokin burkha/ huivikielto saisi muutosta aikaan. Puhutaan yhdestä akanasta kokonaisen siilon sisällä. Ja samalla omaa typeryyttään alistetaan naisia entistä enemmän.

Jankkaat tuota samaa koko ajan. Mutta osaatko kertoa, miten ne tyttölapset pidetään siellä neljän seinän sisällä? Olen jo useaan kertaan kysynyt, mutta ilmeisesti et osaa vastata. Etkä ilmeisesti suostu asiaa edes pohtimaan, vaan jankkaat vain kerran päättämääsi mantraa.

 

Melkoista liioittelua ja dramatisointia. Ei huivin kieltäminen tarkoita uskonnon harjoittamisen kieltämistä.
Mietihän miten kristinuskon harjoittaminen on muuttunut sivistyksen myötä. Monia tapoja on poistunut ja juuri etenkin naisten asemaa parannettu. Enää ei ”naisten tarvitse vaieta seurakunnassa”. Sama muutos tulisi tapahtua islamin osalta.

Sun pitää ihan oikeasti (aikuisten oikeasti) harjoitella sisälukutaitoa. Sä monessakaan kohtaa saa pointista kiinni ja vastaat siksi ohi. Mä otan rautalankaa ja kokeilen vielä:

Me olemme yhtä mieltä siitä, että huivin käyttäminen on naista alentava instituutio. Tällaisia elämän epäkohtia on olemassa muitakin, kuten oikeastaan kaikki uskonnot. Niistä aiheutuu enemmän haittaa kuin hyötyä. Mutta ei takerruta tähän esimerkkiin, vaan jatketaan niistä huiveista. Olemme siis yksimielisiä siitä, että ne olisi hyvä saada poistetuksi ja ihan kuten itse totesitkin, niin monet kristinuskon huonot instituutiot ovat poistuneet kuin itsestään maallistumisen myötä. Ja juuri on on se keino!! Heureka!!

Oikea keino ei ole kieltää huiveja tai vaatia lailla kirkkoa vihkimään homoja. Se oikea keino ei ole koittaa korjata vääryyttä pakolla ja säännöillä. Oikea tapa tapahtuu asennemuutoksella, mikä taas tapahtuu maallistumisen myötä. Me emme halua etteivät musliminaiset saa käyttää huivia, vaan me haluamme että he itse eivät halua huiviin enää kääriytyä.

Saitko nyt kiinni?

 

Jankkaat tuota samaa koko ajan. Mutta osaatko kertoa, miten ne tyttölapset pidetään siellä neljän seinän sisällä?

Musta kaapu auringossa estää tehokkaasti.
En ole lukenut ketjua ollenkaan, mutta tuo on päivänselvää. Tarvittaessa mies voi lainata pimeällä sitä vaimon assua, ei näy edes kuutamolla.

 

Jankkaat tuota samaa koko ajan. Mutta osaatko kertoa, miten ne tyttölapset pidetään siellä neljän seinän sisällä? Olen jo useaan kertaan kysynyt, mutta ilmeisesti et osaa vastata. Etkä ilmeisesti suostu asiaa edes pohtimaan, vaan jankkaat vain kerran päättämääsi mantraa.

Olet näköjään taas päättänyt, että keskustelet vain yhden harmaan kanssa ja jokaisen, joka liittyy keskusteluun, tulee lukea kaikki viestisi ja olla niistä kiinnostuneita, vaikka itse vaihdoitkin aihetta turvallisuudesta oikeuksiin?

Toisaalta, ihan tyypillistä teille. Kun nähdään vain se oma napa.

 

Sun pitää ihan oikeasti (aikuisten oikeasti) harjoitella sisälukutaitoa. Sä monessakaan kohtaa saa pointista kiinni ja vastaat siksi ohi. Mä otan rautalankaa ja kokeilen vielä:

Me olemme yhtä mieltä siitä, että huivin käyttäminen on naista alentava instituutio. Tällaisia elämän epäkohtia on olemassa muitakin, kuten oikeastaan kaikki uskonnot. Niistä aiheutuu enemmän haittaa kuin hyötyä. Mutta ei takerruta tähän esimerkkiin, vaan jatketaan niistä huiveista. Olemme siis yksimielisiä siitä, että ne olisi hyvä saada poistetuksi ja ihan kuten itse totesitkin, niin monet kristinuskon huonot instituutiot ovat poistuneet kuin itsestään maallistumisen myötä. Ja juuri on on se keino!! Heureka!!

Oikea keino ei ole kieltää huiveja tai vaatia lailla kirkkoa vihkimään homoja. Se oikea keino ei ole koittaa korjata vääryyttä pakolla ja säännöillä. Oikea tapa tapahtuu asennemuutoksella, mikä taas tapahtuu maallistumisen myötä. Me emme halua etteivät musliminaiset saa käyttää huivia, vaan me haluamme että he itse eivät halua huiviin enää kääriytyä.

Saitko nyt kiinni?

Oletko tosissasi
”Ovat poistuneet kuin itsekseen”

Eivät ne ole mitenkään sattumalta, itsekseen poistuneet, vaan muutosten eteen on tehty aivan helvetisti tietoista työtä. Ja aivan samoin on islamin laita. Eivät asiat muutu itsekseen. Jonkun on niitä muutettava.

 

Olet näköjään taas päättänyt, että keskustelet vain yhden harmaan kanssa ja jokaisen, joka liittyy keskusteluun, tulee lukea kaikki viestisi ja olla niistä kiinnostuneita, vaikka itse vaihdoitkin aihetta turvallisuudesta oikeuksiin?

Toisaalta, ihan tyypillistä teille. Kun nähdään vain se oma napa.

No mitä jos opettelisit jotenkin yksilöimään viestisi? Keksisit vaikka jonkun nimimerkin. Ei pitäisi olla ylitsepääsemättömän vaikeaa.

 

Saitko nyt kiinni?

Oletko tosissasi
”Ovat poistuneet kuin itsekseen”

Eivät ne ole mitenkään sattumalta, itsekseen poistuneet, vaan muutosten eteen on tehty aivan helvetisti tietoista työtä. Ja aivan samoin on islamin laita. Eivät asiat muutu itsekseen. Jonkun on niitä muutettava.

Ei kolaha, osu eikä uppoa. Ei hipaise, liimaannu tai edes tuulaha. Milläs kielellä tätä nyt yritettäisiin? Alkaa vaihtoehdot loppua kesken.
Ei se edes yritä ymmärtää, eikä lue viestejä, mitä sille kirjottaa. Hokee vaan samaa. Silmät kiinni ja sinne päin... huoh.

 

No mitä jos opettelisit jotenkin yksilöimään viestisi? Keksisit vaikka jonkun nimimerkin. Ei pitäisi olla ylitsepääsemättömän vaikeaa.

Ei ole mun ongelma, jos sä et tajua. Mut toiki on sulle varmaan jotain ihan käsittämätöntä.

 

No mitä jos opettelisit jotenkin yksilöimään viestisi? Keksisit vaikka jonkun nimimerkin. Ei pitäisi olla ylitsepääsemättömän vaikeaa.

Sähän kuulostat ihan päättömältä

 

Oletko tosissasi
”Ovat poistuneet kuin itsekseen”

Eivät ne ole mitenkään sattumalta, itsekseen poistuneet, vaan muutosten eteen on tehty aivan helvetisti tietoista työtä. Ja aivan samoin on islamin laita. Eivät asiat muutu itsekseen. Jonkun on niitä muutettava.

Olen ihan tosissani. Esimerkiksi naispappeus on aika valtavirtaa. Silti Suomeen lakiin ei ole pakotettu naispappikiintiöitä seurakunnille tai kielletty ettei teologisen tiedekunnan opiskelijoista yli 50% saisi olla miehiä. Tämä muutos on tullut nimenomaan mielipiteiden tasolla, ei säännöin, kielloin tai määräyksin.

 

Olen ihan tosissani. Esimerkiksi naispappeus on aika valtavirtaa. Silti Suomeen lakiin ei ole pakotettu naispappikiintiöitä seurakunnille tai kielletty ettei teologisen tiedekunnan opiskelijoista yli 50% saisi olla miehiä. Tämä muutos on tullut nimenomaan mielipiteiden tasolla, ei säännöin, kielloin tai määräyksin.

Naispappeus on vaatinut valtavasti työtä aktiivisilta asiaa ajavilta ihmisiltä, ja ennen kaikkea se on vaatinut kirkkolain muuttamista, mikä ei käynyt helposti. Eivät asenteet muutu, ellei asian eteen tehdä työtä ja muutoksia lain ja käytäntöjen tasolla.

 

Ei ole mun ongelma, jos sä et tajua. Mut toiki on sulle varmaan jotain ihan käsittämätöntä.

Jos kirjoitat kokmen muun pölhön kanssa samalla nimimerkillä, ja sitten itket, kun sinua ei tunnisteta, niin kyllä se on ihan vain sinun ongelmasi.

 

Jos kirjoitat kokmen muun pölhön kanssa samalla nimimerkillä, ja sitten itket, kun sinua ei tunnisteta, niin kyllä se on ihan vain sinun ongelmasi.

Ehkä pitäis pitää taukoa, jos kuvittelet, että ihmiset itkee täällä. "Opettelisit tekemään nikin, kun sua ei tunne, ja vastaa ikävästi takasin jollekkin toiselle".. Noloahan se on mut syö se.

 

Naispappeus on vaatinut valtavasti työtä aktiivisilta asiaa ajavilta ihmisiltä, ja ennen kaikkea se on vaatinut kirkkolain muuttamista, mikä ei käynyt helposti. Eivät asenteet muutu, ellei asian eteen tehdä työtä ja muutoksia lain ja käytäntöjen tasolla.

Ensin muuttui asenteet. Sitten laki. Sitten se homma soljuu pienillä ylilyönneillä... Mut eihän sun tota tarvi muistaa tai ajatella, riittää kun huutelet vain omias, etkä ajattele. Vai oletko tyhmä? Tyhmyyshän ei haittaa, mutta tyhmyys ja ilkeys yhdessä on naurettava yhdistelmä.

 

Ehkä pitäis pitää taukoa, jos kuvittelet, että ihmiset itkee täällä. "Opettelisit tekemään nikin, kun sua ei tunne, ja vastaa ikävästi takasin jollekkin toiselle".. Noloahan se on mut syö se.

Noloa on itkeä, että ”en minä sanonut sitä ja tätä”, jos ei osaa itselleen yksilöivää nimimerkkiä keksiä.

 

Ensin muuttui asenteet. Sitten laki. Sitten se homma soljuu pienillä ylilyönneillä... Mut eihän sun tota tarvi muistaa tai ajatella, riittää kun huutelet vain omias, etkä ajattele. Vai oletko tyhmä? Tyhmyyshän ei haittaa, mutta tyhmyys ja ilkeys yhdessä on naurettava yhdistelmä.

Lue asiasta kertovia juttuja, niin tajuat, miten väärässä olet. Naispappeutta vastuttettiin pitkään, kunnes muutoksen mahdollistava lainmuutos saatiin läpi. Asenteet eivät muutu itsekseen.
Aivan samoin tässä kaavuttamisessa. Jis ympäröivä yhteiskunta vahvasti viestittää, että naisten alistaminen ei ole ok, asia muuttuu vähitellen. Mutta jos se edes hilaisesti hyväksytään, ei muutosta tapahdu ikinä.

 

Lue asiasta kertovia juttuja, niin tajuat, miten väärässä olet. Naispappeutta vastuttettiin pitkään, kunnes muutoksen mahdollistava lainmuutos saatiin läpi. Asenteet eivät muutu itsekseen.
Aivan samoin tässä kaavuttamisessa. Jis ympäröivä yhteiskunta vahvasti viestittää, että naisten alistaminen ei ole ok, asia muuttuu vähitellen. Mutta jos se edes hilaisesti hyväksytään, ei muutosta tapahdu ikinä.

Aivan kuin naispappeus olisi hyväksytty heti sen jälkeen kun laki astui voimaan, oletpas lapsellinen tänään.
Naisten alistaminen voidaan kieltää vaikka lailla. Mutta pukeutuminen täytyy olla kaikille naisille vapaaehtoista. Voisin selittää miksi, mutta kun et edes lue niitä kommentteja, niin olisi turhaa toistoa.

 

Aivan kuin naispappeus olisi hyväksytty heti sen jälkeen kun laki astui voimaan, oletpas lapsellinen tänään.
Naisten alistaminen voidaan kieltää vaikka lailla. Mutta pukeutuminen täytyy olla kaikille naisille vapaaehtoista. Voisin selittää miksi, mutta kun et edes lue niitä kommentteja, niin olisi turhaa toistoa.

No nimenomaan, sitähän yritin sanoa. Joskus muutos pitää tehdä pakottamalla (eli lainmuutoksella) jotta saadaan asenteet muuttumaan. Aivan kuten naispappeudessa; lakimuutoksen jälkeen vastustajia löytyi pilvin pimein, mutta vähitellen useimmat ovat hyväksyneet asian.

 

No nimenomaan, sitähän yritin sanoa. Joskus muutos pitää tehdä pakottamalla (eli lainmuutoksella) jotta saadaan asenteet muuttumaan. Aivan kuten naispappeudessa; lakimuutoksen jälkeen vastustajia löytyi pilvin pimein, mutta vähitellen useimmat ovat hyväksyneet asian.

Ensin tuli hyväksyntä laille. Vai meinaatko, että kukaan ei halunnut lakia, että se tuli jostain taivahasta?

 

Ensin tuli hyväksyntä laille. Vai meinaatko, että kukaan ei halunnut lakia, että se tuli jostain taivahasta?

Meinaan, että monet sinun kaltaisesi, muutosvastarintaiset änkyrät yrittivät asian torpata, mutta sitkeys palkittiin:

”Pappisviran avaamista naisille käsiteltiin useissa kirkolliskokouksissa. Vuoden 1958 kokouksessa asetetun komitean mietintö valmistui vuonna 1962, ja vuoden 1963 kirkolliskokouksessa asiasta äänestettiin. Papinviran avaamisen puolesta äänesti 63 ja vastaan 55. Muutos olisi vaatinut kolmen neljäsosan määräenemmistön. Vuoden 1976 kirkolliskokouksessa 70 äänesti puolesta ja 33 vastaan. Kolmannen kerran asiasta äänestettiin vuonna 1984, jolloin 73 äänesti puolesta ja 32 vastaan. Seuraavan kerran pappisviran avaaminen naisille oli esillä vuoden 1986 kirkolliskokouksessa, jolloin ehdotus sai tarvittavan määräenemmistön äänin 87 puolesta ja 21 vastaan.”

Asenteet muuttuvat varsin hitaasti. Ja ilman aktiivista muutostyötä, ne eivät muutu koskaan.

 

Meinaan, että monet sinun kaltaisesi, muutosvastarintaiset änkyrät yrittivät asian torpata, mutta sitkeys palkittiin:

”Pappisviran avaamista naisille käsiteltiin useissa kirkolliskokouksissa. Vuoden 1958 kokouksessa asetetun komitean mietintö valmistui vuonna 1962, ja vuoden 1963 kirkolliskokouksessa asiasta äänestettiin. Papinviran avaamisen puolesta äänesti 63 ja vastaan 55. Muutos olisi vaatinut kolmen neljäsosan määräenemmistön. Vuoden 1976 kirkolliskokouksessa 70 äänesti puolesta ja 33 vastaan. Kolmannen kerran asiasta äänestettiin vuonna 1984, jolloin 73 äänesti puolesta ja 32 vastaan. Seuraavan kerran pappisviran avaaminen naisille oli esillä vuoden 1986 kirkolliskokouksessa, jolloin ehdotus sai tarvittavan määräenemmistön äänin 87 puolesta ja 21 vastaan.”

Asenteet muuttuvat varsin hitaasti. Ja ilman aktiivista muutostyötä, ne eivät muutu koskaan.

Ja minkäänlaista keskustelua aiheesta ei käyty vuosien 62-86 aikana? Oltiin ihan hiljaa ja odoteltiin seuraavaa selvitystä. Meinaat, ensin tuli laki ja sitten kaikki yhtäkkiä vaan, hupsista, hyväksyi sen.

Itse epäilen, että asennemuutosta alettiin harrastaa jo ennen vuoden 62 kokousta, jolloin ko. asiasta tehtiin selvitys. Selvityksen jälkeen, ne, jotka olivat asian puolella, ylläpitivät keskustelua. Kun aika oli tarpeeksi kypsä, saatiin laki aikaan. Mitä luulet, josko olisikin käynyt noin?

 

Ja minkäänlaista keskustelua aiheesta ei käyty vuosien 62-86 aikana? Oltiin ihan hiljaa ja odoteltiin seuraavaa selvitystä. Meinaat, ensin tuli laki ja sitten kaikki yhtäkkiä vaan, hupsista, hyväksyi sen.

Itse epäilen, että asennemuutosta alettiin harrastaa jo ennen vuoden 62 kokousta, jolloin ko. asiasta tehtiin selvitys. Selvityksen jälkeen, ne, jotka olivat asian puolella, ylläpitivät keskustelua. Kun aika oli tarpeeksi kypsä, saatiin laki aikaan. Mitä luulet, josko olisikin käynyt noin?

En nyt ymmärrä pointtiasi.
Tottakai (kuten olen jo sanonut), tarvitaan valistusta ja opetusta. Mutta se ei riitä. Tarvitaan myös muutosta lain tasolla, jos asian halutaan muuttuvan.

 

En nyt ymmärrä pointtiasi.
Tottakai (kuten olen jo sanonut), tarvitaan valistusta ja opetusta. Mutta se ei riitä. Tarvitaan myös muutosta lain tasolla, jos asian halutaan muuttuvan.

Ja on mielestäsi Eurooppalaista arvoa se, että poliittisesti aletaan määrätä, miten naiset pukeutuu?