Paljonko olis sopiva elatusmaksu?

\

\

\

Tuossa kyllä luki että miehellä- siis yksikössä, jos olisi yleistänyt niin olisi laittanut miehillä.

Eipä se kenellekkään kuulu vaikka kittaisivat kaljassa koko omaisuutensa, kun elarit hoitaa tyylikkäästi niin sitten voi kuka tahansa juoda mitä tahansa.

Niin mutta kenen miehestä sitten puhui..ap:n vai? Kaikki muu teksti oli kuitenkin monikossa.

No tuliko asia kuitenkin ymmärretyksi?

Joo kyllä tuli mutta teki pahaa lukea jos joku oikeesti ajattelee että kaikki eronneet miehet ramppaa vaan baarissa ja kittaa kaljaa, että rahat menis siihen. Toisaalta ymmärrän jos kirjoittajalla on käynyt niin, äkkiä sitä alkaa kaikista ajattelemaan samoin :/

 

\

\

\

\

Tuossa kyllä luki että miehellä- siis yksikössä, jos olisi yleistänyt niin olisi laittanut miehillä.

Eipä se kenellekkään kuulu vaikka kittaisivat kaljassa koko omaisuutensa, kun elarit hoitaa tyylikkäästi niin sitten voi kuka tahansa juoda mitä tahansa.

Niin mutta kenen miehestä sitten puhui..ap:n vai? Kaikki muu teksti oli kuitenkin monikossa.

No tuliko asia kuitenkin ymmärretyksi?

Joo kyllä tuli mutta teki pahaa lukea jos joku oikeesti ajattelee että kaikki eronneet miehet ramppaa vaan baarissa ja kittaa kaljaa, että rahat menis siihen. Toisaalta ymmärrän jos kirjoittajalla on käynyt niin, äkkiä sitä alkaa kaikista ajattelemaan samoin :/

krhm. Mä käsitin tuon Millan kirjoituksen ironisena. Luepa uudestaan..

 

\krhm. Mä käsitin tuon Millan kirjoituksen ironisena. Luepa uudestaan..

[/quote]

Jep, varmaan lukijasta kiinni miten ymmärtää. Sen voisi myös ymmärtää katkerana... kirjoittaja varmaan tietää itse parhaiten miten tarkoitti =)

 

\

Paljonko olis riittävä lapsen elatusmaksu?
Kun aina valitetaan että liian vähän saa yms.
Paljonko olis se sopiva?

Meille on ainakin ihan sopiva kaupungilta tuleva elatustuki 129e

 

Miksi täällä ei ne exän nyxät saa kirjoitella? Hekin yleensä ovat yksinhuoltajia ja olleet yh:na ehkä useammankin vuoden.. Eli semmonen nyxän rooli voi langeta kenelle tahansa tässäkin ketjussa kirjottavalle yh:lle jos innostuu tapaamaan eronneen miehen, sen elatusvelvollisen exän. :heart: =)

Toisaalta myös toinen näkökulma siihen asiaan. Olen ymmärtänyt että just täällä nämä nuo nyxät on niiden etäisien äänitorvia, harvempi mies kun täällä kirjottaa.

Minua kiinnostaa miten mitataan lasten kulutuksen tarve? Perheessä äiti ja isä yhdessä tavallaan päättää elintasosta. Eron tullen lähiäiti itse päättää ja exä etäisi maksaa sitten sitä osuuttaa, jotta elintaso olisi äidille sopiva ja lapsen kulutukseen rahat riittäisi?

Esim. aikoinaan tuli puheeksi lasten isän kanssa lasteni harrastukset, jotka olivat maksullisia, mutta eivät mitään kohtuuttomia. Hän sanoi, että voihan sitä harrastaa semmosta mikä on maksutonta.
Maalaispoika sanoi siis näin minulle, kaupungissa kasvaneelle ja edelleen lapseni kaupungissa kasvatteneelle.
Kun täällä toisinaan jopa seurakunnan kerhotkin oli maksullisia, esim. tarvikemaksu.
Maksuttomia en siihen hätään osannut keksiä muuta kuin isän luona majan rakentamisen...

Toinen ääripää on sitten jos lähiäiti ei suostu ottamaan vastaan mitään lapselle suoraan maksettavaa ja suoraan lapselle kohdistettavaa, vaikka se kamala rahassa pyörivät etäisi olisi valmis kustantamaan. Lähiäiti sanoo, että EI et saa viedä lasta parturiin; et saa ostaa (yhdessä lapsen kanssa shoppaillen) koulureppua, vaikka entinen on rikki; uusia kenkiä, uutta vaatekertaa jne vaikka tarvetta selkeästi olisi ja lapsi tykkäisi valitsemistaan ja ne olisi ihan järkevätkin.
Lähiäiti sanoo, että laita rahaa.

Toisaalta, ei kaikilla ydinperheenkään lapsilla ole uusia kalliita kotimaisia fillareita esim., vaan käytettynä ostetaan. Miksi ne ei kelpaa erolapsellekin? Kokeeko yh että se on eriarvoistavaa?

Ja sama ihan mihin tahansa.

 

No minun lapsia ei vie parturiin kukaan muu kuin minä. Tuo käytetty tavara on vähän kakspiippunen juttu. Mikä on toiselle romua, on toiselle aarre.

Itsellä sellainen tilanne että kerran oma isäni toi pyöränistuimen "joka on ihan hyvä", okei se ei ollut rikki, mutta oli ruosteinen ja pinttynyt ja vanhanmallinen. En huolinut vaan ostin itse ihan uuden, sellaisen missä korkea selkänoja jo ihan turvallisuuden takia.


En halua kuljettaa lapsiani vanhoissa rikkinäisissä huonokuntoisissa vempaimissa vaikka joku ne minulle ilmaiseksi antaisikin.

 

\

No minun lapsia ei vie parturiin kukaan muu kuin minä. Tuo käytetty tavara on vähän kakspiippunen juttu. Mikä on toiselle romua, on toiselle aarre.

Itsellä sellainen tilanne että kerran oma isäni toi pyöränistuimen "joka on ihan hyvä", okei se ei ollut rikki, mutta oli ruosteinen ja pinttynyt ja vanhanmallinen. En huolinut vaan ostin itse ihan uuden, sellaisen missä korkea selkänoja jo ihan turvallisuuden takia.


En halua kuljettaa lapsiani vanhoissa rikkinäisissä huonokuntoisissa vempaimissa vaikka joku ne minulle ilmaiseksi antaisikin.

MIksi ei vie - parturiin kukaan muu kuin sinä? Jos lapsi on jo niin iso , että osaa sanoa mitä ja millaista haluaa? Tarkoitan, että kuitenkin pysytään järkevän rajoissa ettei mitään punakeltaista irokeesia tule sieltä, vaan se lapsen oma tyyli. Esim. kouluikäiset, teini-ikäset osaa sanoa jo.

Käytetyssä tavarassa en itse edes ymmärtänyt ajatella tuonne asti, toiseen ääripäähän, vaan puhuin ihan normaalista käyttökuntoisesta tuotteesta.
Eihän nyt kaikki miehet , ei edes etäisät, ole ihan idiootteja ja ajastaan jäljessä, kuten kaikki eivät palkkarahojaan sinne kaljakuppilaan ole upottamassa, vaíkka osa tämmöisiä onkin.

 

Varmaankin siksi että pojalla oli pienenä pitkä tukka ja itse halusi sen pitää. Jos joku muu olisi pojan tukkaa parturoinut (esim mummoni) se olisi kynitty päätä myöden.
Poika on nyt 13v ja käynyt eläissään varmaan viisi kertaa parturissa, haluaa että minä leikkaan.

Nyt taas on hiustenkasvatusprojekti meneillään ja pieni haluaa samanlaisen tukan kuin veikallakin. Kun isoveljen niskatukkaa siistittiin, pieni vaati että hänenkin tukkaa pitää siistiä.

Uskon että muita ällöttää minun poikien hiukset, mutta se ei meitä liikuta.

 

Akat saa itte elättää mukulansa.
0? sopiva elari loosereille.

 

Eiköhän lapsen elintason kuuluisi mennä vanhempien elintason mukaan, siis myös eroperheissä, eli jos kovin suuret tuloerot, niin sijoittuisi sinne välimaastoon ainakin? Isä voisi kustantaa kalliimpia harrastuksia vaikka äidillä ei varaa yksin olisi tähän tms. Hullulta tuntuisi, jos etällä hyvä varallisuus ja lähillä ei ja lapsi kulkisi minimien mukaan.

Ja kai etä saa lapselleen ostaa tavaraa jos haluaa? Toki voi lähiltä tiedustella, tarviiko jotain (ettei turhaan useita tiettyjä vaatteita esim.) yms.

 

\

Akat saa itte elättää mukulansa.
0? sopiva elari loosereille.

Juu ja isien ei tarvii elättää mukuloitansa.

 

\

Eiköhän lapsen elintason kuuluisi mennä vanhempien elintason mukaan, siis myös eroperheissä, eli jos kovin suuret tuloerot, niin sijoittuisi sinne välimaastoon ainakin? Isä voisi kustantaa kalliimpia harrastuksia vaikka äidillä ei varaa yksin olisi tähän tms. Hullulta tuntuisi, jos etällä hyvä varallisuus ja lähillä ei ja lapsi kulkisi minimien mukaan.

Ja kai etä saa lapselleen ostaa tavaraa jos haluaa? Toki voi lähiltä tiedustella, tarviiko jotain (ettei turhaan useita tiettyjä vaatteita esim.) yms.

Meillä etä aina maksanut minimiä (tai aikaisemmin sain sen kaupungilta, nyt suoraan etältä), on menty sitten minun varallisuuteni ja tulojen mukaan, vaikka etällä paremmat tulot kuin mulla. :/

 

\

Eiköhän lapsen elintason kuuluisi mennä vanhempien elintason mukaan, siis myös eroperheissä, eli jos kovin suuret tuloerot, niin sijoittuisi sinne välimaastoon ainakin? Isä voisi kustantaa kalliimpia harrastuksia vaikka äidillä ei varaa yksin olisi tähän tms. Hullulta tuntuisi, jos etällä hyvä varallisuus ja lähillä ei ja lapsi kulkisi minimien mukaan.

Ja kai etä saa lapselleen ostaa tavaraa jos haluaa? Toki voi lähiltä tiedustella, tarviiko jotain (ettei turhaan useita tiettyjä vaatteita esim.) yms.

Musta on reilua että lapsi pääsee nauttimaaan vanhemman elintasosta sen vanhemman luona joka on rahat tienannut. Toki enemmän ansaitseva maksaa elariaenemmän mutta ei rajattomasti, sen takia on määritelty paljon lapsi kuluttaa missäkin iässä ( nyt en puhu erikoistapauksita) ja kun rahankäyttäjiä on vielä monenlaisia niin mun mielestä ei olisi reilua jos esim. varakkaampi etävanhempi pitäisi elintasoa yllä kahdessa kodissa.Meillä kävi niin että pojan äiti jättäytyi pois työelämästä eron jälkeen ja ei ole sen koommin (kohta10 vuotta ) töihin mennyt kuin pakon sanelemana( uhataan ottaa korvaukset pois) vaan oletti että exä maksaa viulut ja tietenkin myös yhteiskunta. Onneksi se ei ihan niin mene, me kyllä maksetaan 170? elaria mutta on lakimiesten toimesta todettu että myös äiti on velvollinen ottamaan osaa lapsen elatukseen eikä isän tarvitse maksaa enenpää. Äidin velvollisuus on työllistää itsensä( hakemaan töitä tosissaan) , no eipä ole töihin mennyt mutta ei ole enää vaatinut lisää rahaakaan.Lapsi käy seurakunnan sählyssä ja talvella käy luistelemassaym. eli harrastuksiakin on. Meillä on etän luona kaikki mahdolliset harraste välineet joista lapsi pääsee nauttimaan meillä ollessaan.

 

No kaikki kun ei ota lapsia luokseen eli ei ole mahdollista nauttia siitä elintasosta etän luona.
Tuntuu jotenkin karmaisevalta että heti kun on ero tullut niin lapsen elätys muuttuu pakkopullaksi ja aina mietitään miten voisi säästyä maksamiselta tai ainakin sitten mahdollisimman vähän.

Meillä on onneksi isomman pojan kohdalla asiat hyvin, isä maksaa elatusta ja vieläpä hyvinkin.

Pienemmästä saan rahat kaupungilta ja hyvä niin, en jaksaisi mitään ylimääräistä tappelua ja kiristämistä.

Kun on aina ollut köyhä niin tulee vähällä toimeen, mutta silti haluaa että lapsella olisi asiat paremmin eikä aina tarvitsisi kitkutella kun on kyse lapsen menoista.

 

Ja minusta tuntuu karmaisevalta se, että heti kun on erottu, se isä onkin epäkelpo ja surkea olento, joka pitäisi poiistaa lapsen elämästä ja jonka ei tarvitse olla mukana lapsen arjessa ollenkaan, ja jonka tapaamisia pitää rajata ja rajoitaa ja ennenkaikkea , jonka kuuluu MAKSAA ja vielä kerran MAKSAA siitä, että kus-i-pää kävi pukkaa paksuksi sen viattoman naisparan ja nyt vielä kaiken huipuksi jättää sen ihan yksin ja aikoo vielä puille paljaillekin jättää..

Ihan kuten se lähi voi mennä uuteen suhteeseen ja joko uuden miehen kautta tai vaikka ihan omin voimin korottaa elintasoaan ja käyttövarojaan, sama oikeus pitäisi olla etäisälläkin ILMAN, että heti ollaan vaatimassa yhteiselle lapelle elintason ylläpidon nimissiä lisää elareita tai maksuja.

Ja miksi juuri etän pitäisi kustantaa se kalliimpi harrastus ???? Onko etällä mahdollisuus vaikuttaa siihen, mitä se lapsi harrastaa ja mitä ei?

:headwall: \|O

Tämä kesksutelu ei ole vuorovaikutteinen, yhT ei suostu näkemään asiaa etän kannalta ollenkaan. Kumpikin taho hokee omaa näkemystään. Ei se ole keskustelua.

 

\

Ja minusta tuntuu karmaisevalta se, että heti kun on erottu, se isä onkin epäkelpo ja surkea olento, joka pitäisi poiistaa lapsen elämästä ja jonka ei tarvitse olla mukana lapsen arjessa ollenkaan, ja jonka tapaamisia pitää rajata ja rajoitaa ja ennenkaikkea , jonka kuuluu MAKSAA ja vielä kerran MAKSAA siitä, että kus-i-pää kävi pukkaa paksuksi sen viattoman naisparan ja nyt vielä kaiken huipuksi jättää sen ihan yksin ja aikoo vielä puille paljaillekin jättää..

Ihan kuten se lähi voi mennä uuteen suhteeseen ja joko uuden miehen kautta tai vaikka ihan omin voimin korottaa elintasoaan ja käyttövarojaan, sama oikeus pitäisi olla etäisälläkin ILMAN, että heti ollaan vaatimassa yhteiselle lapelle elintason ylläpidon nimissiä lisää elareita tai maksuja.

Ja miksi juuri etän pitäisi kustantaa se kalliimpi harrastus ???? Onko etällä mahdollisuus vaikuttaa siihen, mitä se lapsi harrastaa ja mitä ei?

:headwall: \|O

Tämä kesksutelu ei ole vuorovaikutteinen, yhT ei suostu näkemään asiaa etän kannalta ollenkaan. Kumpikin taho hokee omaa näkemystään. Ei se ole keskustelua.

Entäs jos on erottu just siks että se isä on epäkelpo ja surkea olento? Että siihen on oikeasti joku syy? Kun jokainen tapaus on omanlaisensa niin ei voi olla sellaista yleispätevää keinoa joka toimisi kaikissa tapauksissa. Kyllä minä ainakin ajattelin etää silloin kun lapsi oli pieni, annoin isälle mahdollisuuden koska tahansa tavata lasta. Ja elareita hänen ei tarvinnut maksaa 12 vuoteen. Että kyllä on ajateltu. Nyt maksaa ja hyvä niin.

 

\

Ja minusta tuntuu karmaisevalta se, että heti kun on erottu, se isä onkin epäkelpo ja surkea olento, joka pitäisi poiistaa lapsen elämästä ja jonka ei tarvitse olla mukana lapsen arjessa ollenkaan, ja jonka tapaamisia pitää rajata ja rajoitaa ja ennenkaikkea , jonka kuuluu MAKSAA ja vielä kerran MAKSAA siitä, että kus-i-pää kävi pukkaa paksuksi sen viattoman naisparan ja nyt vielä kaiken huipuksi jättää sen ihan yksin ja aikoo vielä puille paljaillekin jättää..

Ihan kuten se lähi voi mennä uuteen suhteeseen ja joko uuden miehen kautta tai vaikka ihan omin voimin korottaa elintasoaan ja käyttövarojaan, sama oikeus pitäisi olla etäisälläkin ILMAN, että heti ollaan vaatimassa yhteiselle lapelle elintason ylläpidon nimissiä lisää elareita tai maksuja.

Ja miksi juuri etän pitäisi kustantaa se kalliimpi harrastus ???? Onko etällä mahdollisuus vaikuttaa siihen, mitä se lapsi harrastaa ja mitä ei?

:headwall: \|O

Tämä kesksutelu ei ole vuorovaikutteinen, yhT ei suostu näkemään asiaa etän kannalta ollenkaan. Kumpikin taho hokee omaa näkemystään. Ei se ole keskustelua.

Jos isä poistaa ihan itse itsensä lasten elämästä pitkäksi aikaa ja arjestakin loppuiäkseen, niin kyllä sellainen "isä" on mun mielestä surkea ja epäkelpo olento. Ja jos isän elintaso nousee, niin miksei voisi lapsenkin elintaso nousta? Kuinka monen lähivanhemman lapsen elintason tiedät olevan minimielareilla kustannettavissa jos lähivanhempi on hyvätuloinen tai saa vaikka lottovoiton?

 

\

ylimääräistä tappelua ja kiristämistä.

Kun on aina ollut köyhä niin tulee vähällä toimeen, mutta silti haluaa että lapsella olisi asiat paremmin eikä aina tarvitsisi kitkutella kun on kyse lapsen menoista.

Näinhän se menee useimmissa lapsiperheissä että aina on pakko miettiä mihin rahat menee. Jos meillä laitettaisi yhteisiin lapsiin yhtä paljon kuin etälapseen niin meidän rahat ei riittäisi mihinkään. Jos ajatellaan et mun osuus lasten elatuksesta ois minimi 130 ja kaikki lapset sais isältään taspuolisesti 170 + lapsi lisä. Meille syntyy ihan kohta ( parinviikon sisään vauva =) )vauva joten lasken hänetkin mukaan. Isältä 170?x3 ja multa 130?x2 ja vielä lapsilisät 100+110? on yhteensä 980?. Vaikka siitä kuinka laittaa osan vesi ja ruoka ja sähkö ym. kuluihin , ei meillä ole oikeesti varaa laittaa lapsiin niin paljoa läheskään kuussa mutta etä lapsi saa kuitenkin joka kuukausi omansa. Silti mä olen kyllä sitämieltä että etälapselle kuuluu se raha ja siitä on turha nurista. Meidän perheen vaan on pakko tulla toimeen pienemmällä lasten suhteen kuin miehen exän( hänhän ei esim. asumisesta maksa juuri mitään itse vaan saa asumistuen jota ei kolmioon saisi ilman poikaa).

 

Jos akka lähtee saa pärjätä omillaan.

Munkin mielestä tuossa 0? on ihan liikaakin,
jos on vienyt puolet jo miehen rahoistakin.

Ja taas joku akka rääpii päälle et
mut ku mutku

 

\

Jos akka lähtee saa pärjätä omillaan.

Munkin mielestä tuossa 0? on ihan liikaakin,
jos on vienyt puolet jo miehen rahoistakin.

Ja taas joku akka rääpii päälle et
mut ku mutku

mutku mutku.... en vienyt miehen rahoja/omaisuutta. Kaikki jäi hänelle. Elareita maksaa 125e kk eikä osallistu muulla tavalla mihinkään hankintoihin.

 

\

\

Eiköhän lapsen elintason kuuluisi mennä vanhempien elintason mukaan, siis myös eroperheissä, eli jos kovin suuret tuloerot, niin sijoittuisi sinne välimaastoon ainakin? Isä voisi kustantaa kalliimpia harrastuksia vaikka äidillä ei varaa yksin olisi tähän tms. Hullulta tuntuisi, jos etällä hyvä varallisuus ja lähillä ei ja lapsi kulkisi minimien mukaan.

Ja kai etä saa lapselleen ostaa tavaraa jos haluaa? Toki voi lähiltä tiedustella, tarviiko jotain (ettei turhaan useita tiettyjä vaatteita esim.) yms.

Musta on reilua että lapsi pääsee nauttimaaan vanhemman elintasosta sen vanhemman luona joka on rahat tienannut. Toki enemmän ansaitseva maksaa elariaenemmän mutta ei rajattomasti, sen takia on määritelty paljon lapsi kuluttaa missäkin iässä ( nyt en puhu erikoistapauksita) ja kun rahankäyttäjiä on vielä monenlaisia niin mun mielestä ei olisi reilua jos esim. varakkaampi etävanhempi pitäisi elintasoa yllä kahdessa kodissa.Meillä kävi niin että pojan äiti jättäytyi pois työelämästä eron jälkeen ja ei ole sen koommin (kohta10 vuotta ) töihin mennyt kuin pakon sanelemana( uhataan ottaa korvaukset pois) vaan oletti että exä maksaa viulut ja tietenkin myös yhteiskunta. Onneksi se ei ihan niin mene, me kyllä maksetaan 170? elaria mutta on lakimiesten toimesta todettu että myös äiti on velvollinen ottamaan osaa lapsen elatukseen eikä isän tarvitse maksaa enenpää. Äidin velvollisuus on työllistää itsensä( hakemaan töitä tosissaan) , no eipä ole töihin mennyt mutta ei ole enää vaatinut lisää rahaakaan.Lapsi käy seurakunnan sählyssä ja talvella käy luistelemassaym. eli harrastuksiakin on. Meillä on etän luona kaikki mahdolliset harraste välineet joista lapsi pääsee nauttimaan meillä ollessaan.

Toki on asia erikseen, että äiti jättäytyy pois töistä, ja ei näe oman ja lapsen elannon eteen vaivaa.

Mutta kyllä Suomessa on vaikea tulla yh:na toimeen kohtuulllisesti, vaikka saisi palkkaa jopa keskimääräistä paremmin. Ja se heijastuu lapsen elintasoon välittömästi monella tapaa.

Ei kaikki yh äidit ole työttömiä tai huonosti koulutettuja.

 

\

\

Eiköhän lapsen elintason kuuluisi mennä vanhempien elintason mukaan, siis myös eroperheissä, eli jos kovin suuret tuloerot, niin sijoittuisi sinne välimaastoon ainakin? Isä voisi kustantaa kalliimpia harrastuksia vaikka äidillä ei varaa yksin olisi tähän tms. Hullulta tuntuisi, jos etällä hyvä varallisuus ja lähillä ei ja lapsi kulkisi minimien mukaan.

Ja kai etä saa lapselleen ostaa tavaraa jos haluaa? Toki voi lähiltä tiedustella, tarviiko jotain (ettei turhaan useita tiettyjä vaatteita esim.) yms.

Musta on reilua että lapsi pääsee nauttimaaan vanhemman elintasosta sen vanhemman luona joka on rahat tienannut. Toki enemmän ansaitseva maksaa elariaenemmän mutta ei rajattomasti, sen takia on määritelty paljon lapsi kuluttaa missäkin iässä ( nyt en puhu erikoistapauksita) ja kun rahankäyttäjiä on vielä monenlaisia niin mun mielestä ei olisi reilua jos esim. varakkaampi etävanhempi pitäisi elintasoa yllä kahdessa kodissa.Meillä kävi niin että pojan äiti jättäytyi pois työelämästä eron jälkeen ja ei ole sen koommin (kohta10 vuotta ) töihin mennyt kuin pakon sanelemana( uhataan ottaa korvaukset pois) vaan oletti että exä maksaa viulut ja tietenkin myös yhteiskunta. Onneksi se ei ihan niin mene, me kyllä maksetaan 170? elaria mutta on lakimiesten toimesta todettu että myös äiti on velvollinen ottamaan osaa lapsen elatukseen eikä isän tarvitse maksaa enenpää. Äidin velvollisuus on työllistää itsensä( hakemaan töitä tosissaan) , no eipä ole töihin mennyt mutta ei ole enää vaatinut lisää rahaakaan.Lapsi käy seurakunnan sählyssä ja talvella käy luistelemassaym. eli harrastuksiakin on. Meillä on etän luona kaikki mahdolliset harraste välineet joista lapsi pääsee nauttimaan meillä ollessaan.

Toki on asia erikseen, että äiti jättäytyy pois töistä, ja ei näe oman ja lapsen elannon eteen vaivaa.

Mutta kyllä Suomessa on vaikea tulla yh:na toimeen kohtuulllisesti, vaikka saisi palkkaa jopa keskimääräistä paremmin. Ja se heijastuu lapsen elintasoon välittömästi monella tapaa.

Ei kaikki yh äidit ole työttömiä tai huonosti koulutettuja.

 

\

Toinen ääripää on sitten jos lähiäiti ei suostu ottamaan vastaan mitään lapselle suoraan maksettavaa ja suoraan lapselle kohdistettavaa, vaikka se kamala rahassa pyörivät etäisi olisi valmis kustantamaan. Lähiäiti sanoo, että EI et saa viedä lasta parturiin; et saa ostaa (yhdessä lapsen kanssa shoppaillen) koulureppua, vaikka entinen on rikki; uusia kenkiä, uutta vaatekertaa jne vaikka tarvetta selkeästi olisi ja lapsi tykkäisi valitsemistaan ja ne olisi ihan järkevätkin.
Lähiäiti sanoo, että laita rahaa.

Meillä etä ostelee kamppeita paljon koska hänellä on rahaa ja raha on se asia joka hänen mielestään elämässä on tärkeintä. Kyse on siis kamppeista, jotka isä tasan tietää lapsella jo olevan. Aivan kuin haluaisi näpäytellä, vaikka lapsi kulkee kyllä hyvissä vaatteissa ja romua löytyy yli tarpeiden. Mukavaahan se on, että osallistuu hankintoihin valtavan elarin lisäksi, mutta voisi puhua minun kanssani siitä, mitä tarvitaan. Olisi se hyvä tietysti ottaa huomioon sekin, että lapsonen kasvaa vielä hirmuista vauhtia eikä isä ole oikein tietoinen edes minkä kokoinen hän on.

Viimeisin villitys on, että lapsen pitäisi hänen mielestään alkaa harrastaa jääkiekkoa: lisenssi yksistään 300?/kuussa. Eihän siinä mitään, hyvä harrastushan se on. Ja lapsella ikää 2 vuotta!

Enhän mä muuten pistäis noissa hankinnoissa vastaan, mutta isä maksaa todellakin jo elarit joista lapselle hankitaan kaikki tarpeellinen (ja vähän muutakin :ashamed: ).. En kuitenkaan halua, että lapseni kasvaessaan alkaa tottua saamaan kaiken mitä osoittaa ja kaiken arvo mitataan rahassa.

 

Kyllähän siinä ostelemisessa on kyse myös muustakin kuin rahasta. Se on valtaa. mielestäni etä ilman muuta voi käydä ostoksilla lapsen kanssa. Lapselle on kiva ostaa jotain josta hän ilahtuu ja eikö isien ikiaikainen tehvä ole ollut viedä poika parturiin. Mutta:

Toisaalta on kuunneltava ja kunniotettava toisen vanhemman mielipidettä. Harrastukset on jo sen verran iso asia että siitä voisi kyllä sopia. Tavaraa voi ostaa sinne omaan kotiinsa ettei lapsi ota niitä lähin luo ollenkaan. Vaatteet kannattaa kysellä että mitä tarvis. että käynkö ostamassa lapsen kanssa saappaat vai olisiko lenkkarit paremmat...

 

\Viimeisin villitys on, että lapsen pitäisi hänen mielestään alkaa harrastaa jääkiekkoa: lisenssi yksistään 300?/kuussa. Eihän siinä mitään, hyvä harrastushan se on. Ja lapsella ikää 2 vuotta!


[/quote]
Lisenssi maksut maksetaan jääkiekkoliitolle(on pakolliset ,ei saa muuten pelata)mutta edes aikuisilla ei lisenssi ole 300?/kk. Se maksetaan koko kaudeksi kerralla. Jääkiekkoliiton sivuilta voi käydä tarkistamassa paljonko on lisenssi lapsille mutta tuskin edes koko kaudeski 300?.