vierailija
Moi,
Viimeaikoina on ollut keskustelua paljon nykyarkkitehtuurin tilasta (Mm. lehdissä https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005986117.html ja aihetta varten perustettu ryhmiäkin https://www.facebook.com/groups/Arkkitehtuurikapina/ ).
Keskustelu tuntuu olevan kritiikkiä nykyarkkitehtuurin ulkonäköä kohtaan, täälläkin mm. laitettu kuvia Suomen paikoista (Kuopio ja Pasila) ja niitä on verrattu Tsernobylin maisemiin.
Kysymys kuuluukin, tehdäänkö Suomessa sen näköistä arkkitehtuuria mitä kuluttajat/asiakkaat/ihmiset haluavat vai onko väitteissä perää että arkkitehdit ja rakennuttajat ovat vieraantuneet ihmisten tarpeista. Arkkitehdit ovat perustelleet modernismin tyyliä mm. sillä että "rakennusten täytyy olla aitoja siltä ajalta, uudet ovat feikkejä". Tietenkin, nämä ovat vain hypoteesejä ja totuus selviää kun tehdään vähän kvantitatiivista tutkimusta näiden ajatusten pohjalta, voihan se olla että modernit rakennukset palvelevat myös enemmistön tarpeita myös ulkonäön osalta.
Teen samalla tässä pro-gradu tutkimustani aiheesta, ja tässä olisi nyt tilaisuus kanssa antaa äänesi kuuluviin mistä tykkäät ja mitä pitäisi rakentaa:
https://link.webropolsurveys.com/S/18A94B8B6FE67A73
(Arvostaisin kovasti jos vastaisit, menee 1-2min).
Keskutelun avaukseksi tutkimuksesta irrallaan oleva oma mielipiteeni on että ei ole yhtä totuutta mitä pitäisi rakentaa, vaan pitäisi rakentaa oikeassa määrin "kaikelle kaikkea". On varmasti ihmisiä jotka haluavat halpaa laatikkoa, mutta uskon samalla että jos 20% haluaa rakentaa vanhannäköistä (Kuten miten Ruotsissa on viime aikoina ollut uusi trendi) niin sitäkin pitäisi rakentaa. Tarvitaan laatioita mutta myös vanhan näköisiä rakennuksia. Mielipiteeni on myös se että mitä asuntojen ulkomuodon pitäisi vastata käyttäjien toiveita, arkkitehtien idologian yli. Esimerkiksi ei Fazerin sinistäkään pakkosyötetä kaikille vain koska "se on aito oikea" vaan pitää valmistaa myös ässämixejä niille jotka eivät tykkää suklaasta.
Viimeaikoina on ollut keskustelua paljon nykyarkkitehtuurin tilasta (Mm. lehdissä https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005986117.html ja aihetta varten perustettu ryhmiäkin https://www.facebook.com/groups/Arkkitehtuurikapina/ ).
Keskustelu tuntuu olevan kritiikkiä nykyarkkitehtuurin ulkonäköä kohtaan, täälläkin mm. laitettu kuvia Suomen paikoista (Kuopio ja Pasila) ja niitä on verrattu Tsernobylin maisemiin.
Kysymys kuuluukin, tehdäänkö Suomessa sen näköistä arkkitehtuuria mitä kuluttajat/asiakkaat/ihmiset haluavat vai onko väitteissä perää että arkkitehdit ja rakennuttajat ovat vieraantuneet ihmisten tarpeista. Arkkitehdit ovat perustelleet modernismin tyyliä mm. sillä että "rakennusten täytyy olla aitoja siltä ajalta, uudet ovat feikkejä". Tietenkin, nämä ovat vain hypoteesejä ja totuus selviää kun tehdään vähän kvantitatiivista tutkimusta näiden ajatusten pohjalta, voihan se olla että modernit rakennukset palvelevat myös enemmistön tarpeita myös ulkonäön osalta.
Teen samalla tässä pro-gradu tutkimustani aiheesta, ja tässä olisi nyt tilaisuus kanssa antaa äänesi kuuluviin mistä tykkäät ja mitä pitäisi rakentaa:
https://link.webropolsurveys.com/S/18A94B8B6FE67A73
(Arvostaisin kovasti jos vastaisit, menee 1-2min).
Keskutelun avaukseksi tutkimuksesta irrallaan oleva oma mielipiteeni on että ei ole yhtä totuutta mitä pitäisi rakentaa, vaan pitäisi rakentaa oikeassa määrin "kaikelle kaikkea". On varmasti ihmisiä jotka haluavat halpaa laatikkoa, mutta uskon samalla että jos 20% haluaa rakentaa vanhannäköistä (Kuten miten Ruotsissa on viime aikoina ollut uusi trendi) niin sitäkin pitäisi rakentaa. Tarvitaan laatioita mutta myös vanhan näköisiä rakennuksia. Mielipiteeni on myös se että mitä asuntojen ulkomuodon pitäisi vastata käyttäjien toiveita, arkkitehtien idologian yli. Esimerkiksi ei Fazerin sinistäkään pakkosyötetä kaikille vain koska "se on aito oikea" vaan pitää valmistaa myös ässämixejä niille jotka eivät tykkää suklaasta.
