Suldaan uhriutuu

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
sinä sanoit, että pitää puhua nätisti+ Sinä et puhu nätisti. = kaksinaismoraalista.
Oikeasti tosi rasittavaa jänkätä sellaisten typerysten kanssa, jotka eivät osaa edes lukea...
Kirjoitin, että kannattaa opetella puhumaan nätimmin, jos aikoo politiikassa pärjätä.

Jos minä puhun vähän ei-niin-nätisti jollekin sinun kaltaiselle hölmölle jossain mammapalstalla, ei vaikuta yhtään mitenkään mihinkään.
 
vierailija
Voi vtun vttu.. Että pistää vihaksi tälläinen uhriutuminen. suldaan ei ensinnäkin ole suomalainen vaan suomen kansalainen ja toki sitä saa pankki lainaa hakiessa kysyä kysymyksiä esimerkiksi jos pankki olisi kysynyt häneltä että oletko töissä että pystytkö maksamaan lainan takaisin niin sekin olisi ollut rasistista kun että onko muka ulkomaalaisen näköiset työttömiä luusereita automaattisesti.....kunhan haluaa vaan itsensä esille ja saada sääliääniä vaaleissa
Eiköhän sieltä niitä sääliääniä tule ainakin rasmuksen avohoitopotilailta.(n) Miehen puolueella ja mielipiteilläkään ei ole niin väliä, mutta kun pitää näin törkeän rasismin uhria tukea.(n)
 
vierailija
Pankki teki väärin kun lähti pyytämään anteeksi tuolta hemmolta.
Tuolla tavalla ei muuta saada aikaan, kuin lisää anteeksipyyntö vaatimuksia ja muslimien edessä nöyristelyjä.
Kyllä. ei olisi tarvinnut moneen kertaan pyydellä anteeksi ja nöyristellä. ei eden yhtä. kohta ei kehdata kysyä mitään enää tummaihoisilta lainanhakijoilta, pankin ovi kun aukeaa niin virkailijat rupeavat kuorossa vaan huutamaan että saat lainaa, paljon laitetaan 5 00€, 10 000€( tai voi olla että alle 100 000 € laina tarjouskin on rasismia) saat mitä vaan ja sitten lainanhakija hupsheijaa häviää takaisin afrikkaan tai muualle eikä lainaa maksa kukaan muu takaisin kuin suomalaiset pankin asiakkaat palvelumaksujen nousun myötä. :whistle:
 
Tapaus on esimerkki älyllisestä umpisolmusta. Suldaan on loukkaantunut, koska häneltä on kysytty oleskelulupaa, vaikka hän on suomalainen (käyttää nimenomaan tätä sanaa). Hän pitää tätä esimerkkinä rasismista.

Kuitenkin vuosikausia "rasismia vastaan taistelevat" ovat todistaneet, että suomalaiseen ei voi kohdistua rasismia Suomessa.

Onko siis Suldaan Said Ahmed mielestään rasimin uhri vai suomalainen? Molempia hän ei voi omien aateveljiensä määritelmien mukaan olla.
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: Elena777
Tapaus on esimerkki älyllisestä umpisolmusta. Suldaan on loukkaantunut, koska häneltä on kysytty oleskelulupaa, vaikka hän on suomalainen (käyttää nimenomaan tätä sanaa). Hän pitää tätä esimerkkinä rasismista.

Kuitenkin vuosikausia "rasismia vastaan taistelevat" olevat ovat todistaneet, että suomalaiseen ei voi kohdistua rasismia Suomessa.

Onko siis Suldaan Said Ahmed mielestään rasimin uhri vai suomalainen? Molempia hän ei voi omien aateveljiensä määritelmien mukaan olla.
suomen kansalaisuuen saanu maahanmuuttaja,
 
vierailija
Tapaus on esimerkki älyllisestä umpisolmusta. Suldaan on loukkaantunut, koska häneltä on kysytty oleskelulupaa, vaikka hän on suomalainen (käyttää nimenomaan tätä sanaa). Hän pitää tätä esimerkkinä rasismista.

Kuitenkin vuosikausia "rasismia vastaan taistelevat" ovat todistaneet, että suomalaiseen ei voi kohdistua rasismia Suomessa.

Onko siis Suldaan Said Ahmed mielestään rasimin uhri vai suomalainen? Molempia hän ei voi omien aateveljiensä määritelmien mukaan olla.
Missä "rasismia vastaan taistelevat" ovat tällaiseen johtopäätökseen tulleet? Kuulostaa "vähän" keksityltä väitteeltä. :)
 
Ihmeellisiä nuo arabinimet.
Suldaan Said Ahmed. Sehän on enkkua ja tarkottaa "Suldaan sanoi 'Ahmed" (n)
Vähän niinku ois nimi Kyllikki Juoksi Möttönen.

Ja itse keissiin. Mä meen Somaliaan, kuppaan sieltä niiden hyvät sosiaaliturvat.
Ja kun perustan jonkun Mogadishu Paradise -hotellin ja haen lainaa, niin auta armias jos virkailija uskaltaa kysyä kansalaisuutta! Ihme tyyppi, mun nimi on mallia Terttu Purakainen ja naama vitivalkonen.
Päivänselvä somali!
 
  • Tykkää
Reactions: hyytikyppynen2#
vierailija
Ihmeellisiä nuo arabinimet.
Suldaan Said Ahmed. Sehän on enkkua ja tarkottaa "Suldaan sanoi 'Ahmed" (n)
Vähän niinku ois nimi Kyllikki Juoksi Möttönen.

Ja itse keissiin. Mä meen Somaliaan, kuppaan sieltä niiden hyvät sosiaaliturvat.
Ja kun perustan jonkun Mogadishu Paradise -hotellin ja haen lainaa, niin auta armias jos virkailija uskaltaa kysyä kansalaisuutta! Ihme tyyppi, mun nimi on mallia Terttu Purakainen ja naama vitivalkonen.
Päivänselvä somali!
Onko sut kutsuttu jo sinne?
 
vierailija
Tottahan tuo on. Jos rasismin määre on, että se kohdistuu vähemmistöön, niin turha muuttaa päivänkakkaroita ruusuiksi. Samalla logiikalla pörssiyhtiön pomo voisi väittää olevansa duunari vaikka ei olisi ikinä nähnyt työkalua.
Poliittisesti korrektia tässä tapauksessa olisi keksiä uusi termi tuolle ilmiölle valtaväestöön kohdistuvasta "rasismista", sillä rasismilla on pitkä historia ja jos termi aiotaan kääntää, niin tulee ihmeellisiä keskusteluita tulevaisuudessa.
 
Kyllä. ei olisi tarvinnut moneen kertaan pyydellä anteeksi ja nöyristellä. ei eden yhtä. kohta ei kehdata kysyä mitään enää tummaihoisilta lainanhakijoilta, pankin ovi kun aukeaa niin virkailijat rupeavat kuorossa vaan huutamaan että saat lainaa, paljon laitetaan 5 00€, 10 000€( tai voi olla että alle 100 000 € laina tarjouskin on rasismia) saat mitä vaan ja sitten lainanhakija hupsheijaa häviää takaisin afrikkaan tai muualle eikä lainaa maksa kukaan muu takaisin kuin suomalaiset pankin asiakkaat palvelumaksujen nousun myötä. :whistle:
Joi, ärsyttää tuo tuollainen amerikkalainen panikointi, että joku nyt suuttuu ja nostaa mekkalan (ja oikeussyytteen), joten aletaan heti anteeksipyydellen matelemaan.

Hyvä esimerkki suomalaisesta maanläheisemmästä ja hurtimmasta asenteesta (siis tuo ensireaktio... sittenhän hänetkin pakotettiin liene ylemmältä taholta anteeksi pyytelemään):

”Juho sai kirkolta erokirjeen ja hämmentyi täysin: ”Näin hienotunteisesti seurakunta käsittelee yksityisasioita”

Julkaistu: 19.1. 9:00 , Päivitetty: 19.1. 13:35
Helsinkiläinen Juho ei voi ymmärtää seurakunnan huolimattomuutta tietosuoja-asioissa.
Juho päätti erota kirkosta ja Malmin seurakunnasta viime vuoden lopulla. Erokirjeen hän sai torstaina. Hämmästys oli kuitenkin suuri.

Jo kirjekuoren osoiteikkunasta oli pääteltävissä kirjeen sisältö, jonka Postin työntekijät ovat voineet halutessaan lukea.

”Hyvä Juho (sukunimi). Olet hiljattain päättänyt luopua kirk”, kirjekuoren läpinäkyvästä osoiteikkunasta oli luettavissa.

Jo kirjekuoren osoiteikkunasta oli pääteltävissä kirjeen sisältö.

– Näin hienotunteisesti Malmin seurakunta käsittelee yksityisasioita, oli Juhon ensiajatus.

– Ei varmaan kuulu Postille, mitä mä olen päättänyt ja mitä en, Juho jatkaa.

– Tekstin näkyminen osoiteikkunan läpi voi olla inhimillinen virhe, jota ei tosin saisi tapahtua, Juho selvittää.

HÄMMENNYS muuttui kuitenkin jo epäuskoksi, kun Juho ryhtyi tarkistelemaan kirjekuorta entistä tarkemmin.

Kirjekuori päästi nimittäin valon läpi, jolloin sisältö oli täysin luettavissa, vaikka kirjekuorta ei edes avannut.

– Aivan uskomatonta kyllä.

– Olen ihmeissäni. En uskonut, että tällaista voisi edes tapahtua.

– Kaiken huippu on kirjekuori, joka päästää valon läpi ja tekee sisällöstä täysin luettavan. Olisin kuvitellut, että tällaiset hyvin henkilökohtaisia asioita käsittelevät asiat lähetettäisiin kirjekuorissa, joiden läpi ei voi lukea. Sellaisia kuoriahan on yleisesti käytössä esimerkiksi pankeilla, vakuutusyhtiöillä ja monilla muilla toimijoilla, Juho selvittää.

Kirjekuori päästi valon läpi, jolloin sisältö oli täysin luettavissa, vaikka kirjettä ei edes avannut.

LOPULTA hän jätti kirjekuoren avaamatta.

– En ole avannut kirjekuorta lainkaan, enkä ajatellutkaan avata. Miksi avaisin, sisällönhän näin avaamattakin, Juho murjaisee.

Juho toivoo, että kyseessä on yksittäistapaus. Juho halusi tuoda asian esille, koska hän pohti sitä, toimiko kirkko oikein.

– Itse asia ei ole minulle mitenkään erityisen henkilökohtainen. Voin kuitenkin hyvin kuvitella, että moni muu haluaa pitää tällaiset asiat täysin omana tietonaan. Toivottavasti tämä kirje on yksittäistapaus, ja muiden ihmisten kohdalla vastaava ilmoitus hoidetaan hienotunteisemmin, Juho toivoo.


MALMIN seurakunnan kirkkoherra Heikki Arikka pitää Juhon toimintaa herkkänahkaisena.


– Musta toi on tosi suloista ja herkkänahkaista. Hyvä, että on eronnut kirkosta, Arikka muotoilee.

Niin se on teidän mielestä hyvä asia, että teidän jäsenet eroavat kirkosta?

– Ei. Mä yritin, no, vähän huumoria, Arikka vastaa.

Arikka pahoitteli myöhemmin IS:lle antamaansa lausuntoa omalla Facebook-seinällään.

– On erikoista, jos on tällainen asia, mikä varmaan on totta, niin sitten se pitää korjata, Arikka selvittää.”

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005970924.html
 
vierailija
Musta toi on tosi suloista ja herkkänahkaista. Hyvä, että on eronnut kirkosta, Arikka muotoilee.

Oli kyllä törkeästi sanottu. Nauretaan vaan tietoturva asioille. Potkut.
 
Tottahan tuo on. Jos rasismin määre on, että se kohdistuu vähemmistöön, niin turha muuttaa päivänkakkaroita ruusuiksi. Samalla logiikalla pörssiyhtiön pomo voisi väittää olevansa duunari vaikka ei olisi ikinä nähnyt työkalua.
Poliittisesti korrektia tässä tapauksessa olisi keksiä uusi termi tuolle ilmiölle valtaväestöön kohdistuvasta "rasismista", sillä rasismilla on pitkä historia ja jos termi aiotaan kääntää, niin tulee ihmeellisiä keskusteluita tulevaisuudessa.
Ei rasismin määritelmään alun perin ole mitään vähemmistömääritelmää kuulunut. Nämä nykyiset siirretyt maalitolpat ovat peräisin amerikkalaisesta yliopistomaailmasta, omaan ajatteluun kykenemättömät suomalaiset yhteiskunta"tieteilijät" kopioivat ajattelunsa sieltä.
Jostakin syystä ollaan kuitenkin edelleen sitä mieltä, että Etelä-Afrikan valkoinen vähemmistöhallinto oli rasistinen.

Enemmistön ja vähemmistön määrittely on sitä paitsi täysin kiinni siitä, miten alue rajataan. Itä-Helsingistä löytyy taloja, joiden asukkaiden enemmistö on mustia. Siellä siis valkoinen asukas ei ole rasisti kutsuessaan naapureitaan loisiviksi neekereiksi - vähemmistöhän ei voinut olla rasistinen. Jos sen sijaan rajataan alue valtion rajojen mukaan, on tuo nimittelijä rasistinen. Mutta jos rajataan vielä laajemmin eli luovutaan nationalistisista rajoista, ovat maailman mittakaavassa afrikkalaiset jo enemmistö verrattuna valkoisiin eurooppalaisiin - ja silloin vain afrikkalainen voi olla rasisti? Erityisen rasistisia ovat ilmeisesti kiinalaiset ja intialaiset, heitä kun on molempia yli miljardi.

Tuo pomo duunarina esimerkkisi oli kelvoton: teen samoista palikoista oikeamman. Eli pomon poika painaa 10 tunnin päiviä roska-autofirmassa. Hän ei kuitenkaan voi mielestäsi olla duunari, koska hän on syntyjään pomon sukua.
Tuossa ääliönaisten rasismin määritelmässä ihminen sidotaan siihen etniseen ryhmään, johon hän on syntynyt. Toiset ovat muka ikuisesti alistettuja reppanoita ja rasimin kohteita, toiset sortajia vaikka olisivat todellisuudessa saamassa turpiinsa tai tulemassa raiskatuiksi syntyperänsä takia. Varsin rasistista minun mielestäni.
 
vierailija
Ei rasismin määritelmään alun perin ole mitään vähemmistömääritelmää kuulunut. Nämä nykyiset siirretyt maalitolpat ovat peräisin amerikkalaisesta yliopistomaailmasta, omaan ajatteluun kykenemättömät suomalaiset yhteiskunta"tieteilijät" kopioivat ajattelunsa sieltä.
Jostakin syystä ollaan kuitenkin edelleen sitä mieltä, että Etelä-Afrikan valkoinen vähemmistöhallinto oli rasistinen.

Enemmistön ja vähemmistön määrittely on sitä paitsi täysin kiinni siitä, miten alue rajataan. Itä-Helsingistä löytyy taloja, joiden asukkaiden enemmistö on mustia. Siellä siis valkoinen asukas ei ole rasisti kutsuessaan naapureitaan loisiviksi neekereiksi - vähemmistöhän ei voinut olla rasistinen. Jos sen sijaan rajataan alue valtion rajojen mukaan, on tuo nimittelijä rasistinen. Mutta jos rajataan vielä laajemmin eli luovutaan nationalistisista rajoista, ovat maailman mittakaavassa afrikkalaiset jo enemmistö verrattuna valkoisiin eurooppalaisiin - ja silloin vain afrikkalainen voi olla rasisti? Erityisen rasistisia ovat ilmeisesti kiinalaiset ja intialaiset, heitä kun on molempia yli miljardi.

Tuo pomo duunarina esimerkkisi oli kelvoton: teen samoista palikoista oikeamman. Eli pomon poika painaa 10 tunnin päiviä roska-autofirmassa. Hän ei kuitenkaan voi mielestäsi olla duunari, koska hän on syntyjään pomon sukua.
Tuossa ääliönaisten rasismin määritelmässä ihminen sidotaan siihen etniseen ryhmään, johon hän on syntynyt. Toiset ovat muka ikuisesti alistettuja reppanoita ja rasimin kohteita, toiset sortajia vaikka olisivat todellisuudessa saamassa turpiinsa tai tulemassa raiskatuiksi syntyperänsä takia. Varsin rasistista minun mielestäni.
On aina kiva vetää rajoja ja tarkastella asioita eri kuvakulmista. Vedetään raja kämpän ovelle ja ollaan iloisia, että rasismi häviää maailmasta aina, kun ketään ei ole kotona.

Ja ei, mielestäni rasismin määreeseen ei kuulu, että jos olet syntynyt johonkin tiettyyn ryhmään, olet automaattisesti rasisti. Tämä ehkä poistaisi käsitteen suvakki kokonaan? Mistä moinen ajatus?
Ylivalta siihen kuitekin kuuluu ja varovaisesti kysyn, että kuka on käyttänyt ylivaltaansa biologisin perustein kaikkiin muihin ja kellä ei (vielä) ole ollut sitä mahdollisuutta? Ja taas, ei tietenkään kaikki henkilöt henkilökohtaisesti, sillä tuo rajojen siirtely mielivaltaisesti aiheuttaa hassua keskustelua, niinkuin sanoin.
Tosin keskustelussa tulee huomioida sekin, että mitä käytetään arkikielessä ja mitkä ovat tieteelliset määritelmät. Arkikielessä jos valkoinen haukkuu mustaa tai musta valkoista, on tämä mielestäni rasisti, mutta tieteellisessä (kielitiede, perimätiede jne. vielä erikseen) termiin voi liittyä suurempaa skaalaa, jolloin puhutaankin ryhmistä. Jos mustilla ei ole ollut laajempaa valtasuhdetta valkoisiin nähden, nämä eivät silloin voi olla rasisteja.

Tämä on kuitenkin hiusten halkomista ja termeillä leikkimistä ja aivan turhaa näpertelyä, ja jos keskustelu ohjataan tällaiseen turhanpäiväiseen jargoniin, niin todelliset ongelmat katoavat sen taakse. Mutta kukainen tavallaan.
 
En käsitä, miksi Suldaan tuo tätä julkisuuteen. Pankki pahoitteli jo, ei ole mitään syytä kerätä itselleen poliittisia irtopisteitä.
 
Joo-joo.
Olettiko Suldaan siis, että pankkivirkailijan pitää tunnistaa hänen julkisen "viransa" puolesta vai mistä pankkivirkailijan olisi pitänyt tietää hänen olevan suomen kansalainen? On varmasti ihan luonnollista olettaa, ettei hän ole.
Yhtälailla, jos minä menen ruotsiin ja asioin siellä pankissa ja puhun kerrassaan heikkoa ruotsia, voisin olettaa, että he eivät oletusarvoisesti pidä minua ruotsalaisena. Pitäisikö siitä loukkaantua? Ei.
 
  • Tykkää
Reactions: m1es ja .....
vierailija
Sori nyt vaan, mutta teidän persujen mielestä kaikki, jotka mainitsevat tällaisista asioista ovat tyhjästä mielensäpahoittajia ja ainoastaan persut itkevät asiasta. Ei teitä vaan voi ottaa vakavasti.
 
Sori nyt vaan, mutta teidän persujen mielestä kaikki, jotka mainitsevat tällaisista asioista ovat tyhjästä mielensäpahoittajia ja ainoastaan persut itkevät asiasta.
Ei teitä vaan voi ottaa vakavasti.
Ihan hyvä, ettei voi. Tarvitset todennäköisesti elämääsi hiukan keveyttä ja hauskuutta, joten hyvä että joku sitä sinulle tarjoaa.

Niin monen ihmisen ongelmana nykyään on itsensä liian vakavasti ottaminen ja sorron merkkien kaivelu tyhjästä. Kohta ei kukaan uskalla sanoa kellekään enää yhtään mitään, kun aina joku ymmärtää (tahallaan) väärin ja loukkaantuu.

Länsimaisesta maailmasta on tullut sellainen hemmoteltujen pikkuprinsessojen temmellyskenttä. Joka kulmassa joku polkee jalkaansa, kitisee tyhjästä ja vaatii erikoiskohtelua.
 
  • Tykkää
Reactions: m1es ja AivanSama
vierailija
Menee off topic, mutta mä en ole koskaan ymmärtänyt näitä mielensäpahoittaja neekereitä. Siis olen pikimusta neekeri ja joku "kehtaa" kysyä olenko varmasti suomen kansalainen. Kertokaa missä kohtaa on oikeus loukkaantua!
 

Yhteistyössä