Suostumuksen puute rikoslakiin

Viestiketju alueella 'Mitäs nyt? Aihe vapaa' , aloittaja vierailija, 16.07.2019.

  1. Ärsyttävä tyyppi

    Ärsyttävä tyyppi Tunnettu jäsen

    Rekisteröitynyt:
    21.10.2016
    Viestejä:
    1 203
    Saadut tykkäykset:
    353
    Ja vaatisi jatkossakin miettimään. Toinen sanoo joo ja toinen sanoo ei. Laissa on syyttömyysolettama, eli 50/50-tilanteessa ei voida tuomita. Jos mikään merkki ei selvästi osoita suostumuksen puutetta/tahtoa/halua yhteiselle yhdynnälle, niin kumpaakaan osapuolta ei voida tuomita mistään.
     
    #76
  2. vierailija

    vierailija Vieras

    Kukaan ei väitä, että todistaminen muuttuisi helpommaksi. Hyvin sanottu tuolla, että lapsen kurittaminen on rikos, mutta tukkapöllystä vaikea tuomita ketään.
    http://suostumus2018.fi/ukk/
     
    #77
  3. vierailija

    vierailija Vieras

    Kyllä. Edelleen, jos näyttöä ei ole, ketään ei tuomita.
     
    #78
  4. vierailija

    vierailija Vieras

    Eieiei. Olet väärässä. Nykyisin lainsäädäntö menee niin, että siinä on väkivalta tms. mukana.

    "
    Tällä hetkellä Suomen rikoslain 20 luvun 1 §:n 1 momentissa lukee: J_oka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi._

    Lakialoite ehdottaa, että 1 momentti muutetaan seuraavaan muotoon: J_oka on sukupuoliyhteydessä toisen henkilön kanssa ilman tämän suostumusta taikka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi._
    "

    Eli lähtöoletuksesi on se, että koska joku voi valehdella, ketään ei saisi suojella. Tajuatko itse, miten idiootilta tuo ajatus kuulostaa? Että pitäisi suojella raiskaajia, jotta ketään ei syytettäisi turhaan?
     
    #79
  5. vierailija

    vierailija Vieras

    Teille palstan sovinisteille, jotka ette selvästi ole perehtyneet asiaan, mutta jaksatte jankuttaa mystisistä huijarinaisista, jotka alkavat joukolla syyttämään syyttömiä miehiä.... (puistelen vain päätäni..)

    http://suostumus2018.fi/ukk/

    "
    Tämänhetkisen lain mukaan on asianomistajan vastuulla vastustaa tekoa. Raiskauksen määritelmän ankkuroiminen suostumuksen puutteeseen on askel kohti seksuaalista itsemääräämisoikeutta, mutta vasta törkeän piittaamattomuuden momentti kirkastaa sen, että vastuu suostumuksen selvittämisestä on yksin tekijällä. Törkeän piittaamattomuuden momentti todennäköisesti laskee ilmoituskynnystä ja sillä on merkittävä signaalivaikutus, millä olisi vaikutusta asenteisiin seksuaalista itsemääräämisoikeutta kohtaan.
    "

    Kuten olen yrittänyt monta kertaa sanoa. Ei edes pahoinpitelyn uhrin tarvitse vastustaa tekoa. Sehän olisi täysin mielivaltaista! Miksi näin siis raiskaustapauksessa?
     
    #80
  6. Ärsyttävä tyyppi

    Ärsyttävä tyyppi Tunnettu jäsen

    Rekisteröitynyt:
    21.10.2016
    Viestejä:
    1 203
    Saadut tykkäykset:
    353
    Ja edelleenkin mikä siis muuttuisi? Jos poika hipsuttelee sua ja homma johtaa seksiin, niin eikö se ole ilmiselvää että molemmat sitä tahtoo? Mutta jos sanot, että "ei nyt tänään", niin se on vastustus ja sen jälkeen toinen ei saa jatkaa.

    En edelleenkään puolusta yhtään raiskaria, mutta mitä tässä ollaan muuttamassa positiiviseen suuntaan? Edelleenkin riskipotentiaalia väärinkäytölle kyllä näen.
     
    #81
  7. vierailija

    vierailija Vieras

    Googleta vaikka "nainen tunnusti keksineensä raiskauksen" ja löydät monta uutista syyttömistä miehistä vankilassa. Entä jos naiset eivät olisi tunnustaneet? Niinpä.
     
    #82
  8. vierailija

    vierailija Vieras

    En voi sille mitään, jos et lue ketjua. Kokeile vaikka viestiä #80.
    Tästä keskustelusta tulee kanssasi aivan mahdoton.

    Eli edelleen uskot, että mystiset naishuijarit ilmestyy jostain ja kurittaa kunnollisia miehiä raiskaajien kustannuksella. Oleks ihan tässä päivässä?
     
    #83
  9. vierailija

    vierailija Vieras

    Mutta sitten taas toisaalta kun astelee nyrkkeilykehään tai vapaaotteluhäkkiin, niin kyllä siitä on hyvä mainita, jos ei tullut tappelemaan.
     
    #84
  10. vierailija

    vierailija Vieras

    Amerikan niemimailta asti. Yksi saksalainen rasse syytti turhaan.
    Eli siksikö raiskaajia pitäisi suojella?
     
    #85
  11. vierailija

    vierailija Vieras

    Eli tarkoitat, että aina kun nainen tapaa miehen, niin olis hyvä sanoa, että ei kiitos seksiä. Ihan sama, vaikka tämä olisi mikä perhetuttu.
    No sillähän se homma selviää. Kunhan vain muistaa sanoa niin lujaa, että kaikki muutkin kuulee.
     
    #86
  12. vierailija

    vierailija Vieras

    Ja kuinkakohan monta vapaana kulkevaa raiskaajaa tuolla kulkee, ei varmasti yhtään, koska miehet on sellaisia rehellisiä, naiset ei?
     
    #87
  13. vierailija

    vierailija Vieras

    #88
  14. vierailija

    vierailija Vieras

    https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000003190460.html

    Sukupuoliyhteys naisen kanssa vastoin tämän tahtoa ei Helsingin hovioikeuden mielestä ole sellaisenaan raiskaus. Hovioikeus hylkäsi...
     
    #89
  15. vierailija

    vierailija Vieras

    Käräjäoikeuden mukaan henkilöt pakottivat 15-vuotiaan uhrinsa suuseksiin yksityisasunnossa Kajaanissa kesäkuussa 2015. Tuomion mukaan teko oli erityisen nöyryyttävä ja törkeä, koska tekijöitä oli useita. Hovioikeus kuitenkin katsoi, että teko ei ollut raiskaus, koska tilanteessa käyty keskustelu ei ollut sisältänyt sellaista uhkausta, että uhri olisi ollut "lain tarkoittamalla tavalla" pakotettu sukupuoliyhteyteen.

    https://yle.fi/uutiset/3-9206170


    Vieläkö kaipaatte lisää näyttöä?
     
    #90
  16. Ärsyttävä tyyppi

    Ärsyttävä tyyppi Tunnettu jäsen

    Rekisteröitynyt:
    21.10.2016
    Viestejä:
    1 203
    Saadut tykkäykset:
    353
    Tämän keskustelun ympärillä pyörii sellainen kummallinen ilmapiiri, että miehet vastustaisivat aloitetta, koska haluaisivat raiskata.

    Se että tällainen "tahtoon perustuva" raiskauslainsäädäntö tehtäisiin, niin saadaanhan me nuorille pojille ja tytöille rikosrekisteriä. Jokainen poikakin voi sanoa, että pippeli ei seisonut tahdosta ja koko seksi oli tytön kanssa vastoin tämän tahtoa.... niin ja se kihlattu tyttöystäväkin on sitä mieltä kotona.

    Mutta lailla pitää aina olla joku tarkoitus. Mitä sitten että me saadaan aidosti yhteisymmärryksessä seksiä harrastaneille nuorille tytöille ja pojille merkintä rikosrekisteriin? Lopettavatko he seksin harrastamisen? Uskotko siihen? Jos et, niin miksi tällainen laki?

    Ja kun faktat puhuvat sinua vastaan. Edelleenkään ilman mitään merkkejä suostumuksen puutetta ei voida näyttää toteen. Miksi siis muuttaa jo toimivaa lakia? Mitä haet, että tyttöystäväänsä pettänyt poika voi sanoa ja vähän kuin perua baarisekoilunsa sillä, että voi sanoa oikeudessa ettei tahtonutkaan seksiä?
     
    #91
  17. vierailija

    vierailija Vieras

    Mulla on argumentteina
    1)Itsemääräämisoikeus (seksiin on suostuttava!)
    2)Asennemuutos
    3)Vertaus pahoinpitelyyn
    4)Rangaistusten koveneminen

    ja teillä on
    1)Joku nainen valehtelee

    Hei, vähän tasoa tähän keskusteluun.

    Musta tuntuu, että palstan sovakit on täällä ainoastaan siksi, että ne voi nostaa omaa "älykkyyttään" hyökkäämällä sitä ainoaa maailmassa olevaa "heikompaa ryhmää" vastaan.
    Heikompi ryhmä on "palstamammat" jotka ovat vähän "tyhmiä" ja niille pitää selittää asioita. (Se ei tietenkään ole totta.) Näin peliteoriaa lainatakseni.

    Oli kokeilu, jossa heikosti pelissä päärjäävät miehet haukkuivat naisoletettuja näiden pelaamisesta. Puolestaan Alfoilla ei ollut mitään syytä erotella ketään sukupuolen mukaan.
     
    #92
  18. vierailija

    vierailija Vieras

    Niin siis, jos sä et edelleeenkään lue noita keissejä, niin minkäs sille voi. Jäät tuohon luuppiisi hokemaan jo monta kertaa päinvastaiseksi todistettuja juttuja. Sulla on kai siihen oikeus.:barefoot:
     
    #93
  19. vierailija

    vierailija Vieras

    Lähinnä kun on ollut puhetta siitä pahoinpitelystä. Jos kadulla hakataan, on aika selvä ettei siinä odoteta uhrilta mitään kommenttia. Jos taas kiipeää nyrkkeilykehään ilman aikomusta nyrkkeillä, on varmaan ihan hyvä sanoa siitä.
     
    #94
  20. vierailija

    vierailija Vieras

    Eli mielestäsi mies saa ottaa niin kauan, kun nainen ei kieltäydy. Okei. Sillä tavallahan on ajateltu pitkään. Mielestäni asenteesi vain puoltaa tuota suostumisperustetta.
     
    #95
  21. vierailija

    vierailija Vieras

    Tässä tapauksessa kenties suostumuspykälä olisi johtanut raiskaustuomioon. Kuitenkin on pakko kyseenalaistaa siinä mielessä, että kun nyt analysoitiin tilanteessa käytyä keskustelua, niin mistä se keskustelu oli saatu selville? Jos esim. videolta, niin ei sitten mitään. Videolta kuuluisi selvästi, jos tyttö ei anna suostumustaan kunhan se vaan alkaa tarpeeksi kaukaa historiasta.

    Mutta jos analysoitu keskustelu perustuu asianomaisten kertomuksiin siitä mitä tapahtui ja mitä puhuttiin, niin miten suostumuspykälä muuttaisi tilannetta? Tyttö kieltäisi antaneensa suostumustaan ja raiskaajat yksissä tuumin vakuuttaisivat, että antoi antoi. Hovioikeus analysoisi keskustelun ja toteaisi, että ei ole näyttöä raiskauksesta, mutta kun tyttö oli alle 16-vuotias on kyseessä joka tapauksessa törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
     
    #96
  22. vierailija

    vierailija Vieras

    En minä niin sanonut. Lähinnä kyse on siitä, että jos halutaan verrata raiskausta ja pahoinpitelyä ja rikoksiin suhtautumista, niin puskaraiskaus on mallia nakkikioskijonon pahoinpitely. Ja sitten taas tällainen raiskaus, jossa ratkaisevaksi näytöksi tulisi se suostumuksen antaminen vertautuisi nyrkkeilykehään. Eli on väärin sanoa, että ei pahoinpitelyn uhrin odoteta kieltävän. Kyllä odotetaan, jos meinaa kiivetä nyrkkeilykehään ja syyttää siellä tapahtuvasta pahoinpitelystä.
     
    #97
  23. vierailija

    vierailija Vieras

    No mikä mielestäsi on se nyrkkeilykehä raiskaustapauksessa?
    Saako nyrkkeilykehästä sitten poistua?

    https://yle.fi/uutiset/3-10601252
    "
    Ruotsalaisista miehistä 17 prosenttia piti kyselyssä suostumuksena sitä, että lähtee toisen kotiin illalla. Naisista näin ajatteli 7 prosenttia. Kolmasosa miehistä piti suostumuksena myös sitä, että riisuutuu alasti toisen kanssa. 18–25-vuotiaista naisista näin ajatteli 16 prosenttia.
    "
     
    #98
  24. vierailija

    vierailija Vieras

    Sä voit käydä noita linkkejä yksittäin läpi ja "kumota" kaikki keissit omalla lakipätevyydelläsi, mutta eihän se muuta asiaa miksikään. Ja nyt kaikenkukkuraksi sekoitat todistevastuun itse tuomiosta. Nämä pitää pitää erillään. Tässä oli saatu näyttö raiskauksesta, mikä nimettiin hyväksikäytöksi, koska uhria ei uhattu. Ja sinä väitit, että nyt olisi jo olemassa suostumusperusteinen laki. No EI ole.

    Seksiin täytyy suostua.
     
    #99
  25. Ärsyttävä tyyppi

    Ärsyttävä tyyppi Tunnettu jäsen

    Rekisteröitynyt:
    21.10.2016
    Viestejä:
    1 203
    Saadut tykkäykset:
    353
    Ei vaan sulla tuntuu olla vaikeaa nyt vain itse perustella ja argumentoida oma kantasi. Mua harmittaa olla aina oikeassa. Mutta minkäs teet. :)
     
    #100
Kaikki kentät ovat pakollisia
Luonnos tallennettu Luonnos poistettu

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti