Rasittavaa tässä(kin) autokeskustelussa on tuo typerä joko-tai-asetelma. Ihmiset ovat ilmeisen kyvyttömiä pohtimaan asioita laajemmin, kuin vain ehdoton kyllä, tai ehdoton ei -akselilla.
Tottakai autoja tarvitaan. Mutta ei läheskään niin paljon, kun niitä nyt on käytössä. Etenkin suuremmissa kaupungeissa varsin moni voisi luopua omasta autosta, tai edes siitä toisesta.
Tottakai autoja tarvitaan. Mutta ei läheskään niin paljon, kun niitä nyt on käytössä. Etenkin suuremmissa kaupungeissa varsin moni voisi luopua omasta autosta, tai edes siitä toisesta.
vierailija
Huvikseenko ihmiset maksavat autoilusta vuosittain yli kahdeksan miljardia veroja ja muut kulut siihen päälle?
vierailija
Meillä toinen auto on vähän kuin huvikseen. Voisi siitä luopuakin, niin kallis pitää
vierailija
niimpä, aivan älytöntä laittaa naiselle autoa
vierailija
Autoilun kieltäminen tekee arvottomaksi kesämökit ja useimmat asunnot. Sitäkö halutaan?
vierailija
Naiset kulkemaan dösällä.
vierailija
Oleellista on se, että miksi pitäisi luopua? Siihen ei ole mitään oikeaa syytä. Yhtä hyvin joku voisi tulla takavarikoimaan perheenne neljästä polkupyörästä kaksi ja perustella sitä uloshengitysilman hiilidioksidilla, että tämä nyt vain on tehtävä maailman pelastamiseksi. Ette te tarvitse sitä pyörää eikä varsinkaan siinä ole mitään järkeä, että villevaltteri 5-vee ajaa tukka putkella ympäri pihaa eikä ole matkalla minnekään.
Juu, autoilua voi vähentää jonkin verran, mutta jotkut tarvitsevat autoa aina.
Tehtaiden päästöihin pitäisi puuttua...
vierailija
Autoa tarvii heti kehän ulkopuolella. Muuten menee tunti töihin.
Suurimmat syyt ovat saastuttaminen ja terveys.
Tuo pyöräesimerkki taas oli vähän huono, sillä pyöräilyn terveyttä (ja etenkin lapsen motoriikkaa) kehittävät vaikutukset ovat niin positiivisia.
Höpölöpö. Olen asunut useammassakin pienemmässä kaupungissa, ja työmatkat ovat pyöräillen hoituneet huomattavasti nopeammin kuin pääkaupunkiseudulla, yleensä alle vartissa. Tietysti, jos asuu jossain metsässä, on tilanne eri.
vierailija
Mites lasten motoriikka kehittyi ennen polkupyörän keksimistä?
vierailija
Juu tuurilla. Kaikille se ei osu.
vierailija
Niihin on jo puututtu. Tehtailla on ympäristöluvat joissa kerrotaan paljonko päästöjä saa tulla ja että miten niitä pitää valvoa.
vierailija
Tehtaille nollapäästöt!
vierailija
Se ei taida olla mahdollista muuten kuin lopettamalla tuotanto kokonaan. Huomaa että et ole ollut koskaan tehtaalla töissä.
Silloin elettiin huomattavasti fyysisempää elämää kuin nykyisin. Nykyään jo lapsetkin istuvat niin suuren osan päivästä, että mistään liikunnasta ei todellakaan ole varaa karsia.
Mutta ymmärrät liene, että pienemmässä kaupungissa kaikki nyt vain on todennäköisemmin lähempänä kuin isossa kaupungissa.
Pääkaupunkiseudulla työskentelevälle tunnin työmatka ei sen sijaan kuulosta yhtään oudolta.
vierailija
Istuessa tulee pienemmät hiilidioksidipäästöt kuin liikkuessa, eikä tarvitse syödäkään (ruoka aiheuttaa päästöjä) niin paljon.
vierailija
Miten niin lähempänä? Päinvastoin. Täällä "maaseudulla" matkat on pidempiä. Jonkun siellä syrjemmässäkin on asuttava, kun ei kaikki vaan mahdu asumaan siihen viiden kilsan säteelle kaupungin keksipisteestä täälläkään. Ja julkiset ei kulje oman kaupungin sisällä, muuta kun koulukyydit. Ja meikäläisenkin jäis työt tekemättä, jos ei autoa olis, sillä teen "kiertävää hoitotyötä" ja työnantaja vaatii oman auton käyttöä.
vierailija
Useimmat keskellä metsää olevat talot on rakennettu aikana jolloin niiden omistajilla ei ollut autoa.
vierailija
Eli pohjimmiltaan kyseessä on halusi määräillä miten muiden pitää elämänsä elää. Saastuttaminen ei ole pätevä peruste koska nykyautoilu alkaa olla jo aika lailla saasteetonta ja joka tapauksessa hyötyyn verrattuna asia ei ole minkäänlainen ongelma.