Objektiivista tutkimusta on vaikea tehdä erityisesti yhteiskuntatieteiden tai lääketieteen saralla. Sensijaan matematiikka, fysiikka ja kemia ovat tutkimusta tehdessä sellaisia, joihin ei omia mielipiteitä tai agendoja pääse sotkemaan niin helposti.
Se on varsin ikävää, että nk. tutkijat eivät ole tutkijoita, vaan poliitikkoja, jotka pyrkivät levittämään omia aatteitaan tutkimusten nimissä ja aatteelliset lehdet ovat levittämässä näitä tutkimuksia enemmän kuin mielellään.
Johtavat poliitikot eivät taas pidä medioista, jotka eivät pelaa heidän sanelemilla säännöillä ja tästä näyttävät monet maksavan kovaa hintaa tällä hetkellä.
Kehityksellä on huolestuttava suunta, kun hyväksyttäviä totuuksia on vain yksi... ikävä, ettei yksikään tutkija ole tarttunut tähän epäkohtaan.
Se on varsin ikävää, että nk. tutkijat eivät ole tutkijoita, vaan poliitikkoja, jotka pyrkivät levittämään omia aatteitaan tutkimusten nimissä ja aatteelliset lehdet ovat levittämässä näitä tutkimuksia enemmän kuin mielellään.
Johtavat poliitikot eivät taas pidä medioista, jotka eivät pelaa heidän sanelemilla säännöillä ja tästä näyttävät monet maksavan kovaa hintaa tällä hetkellä.
Kehityksellä on huolestuttava suunta, kun hyväksyttäviä totuuksia on vain yksi... ikävä, ettei yksikään tutkija ole tarttunut tähän epäkohtaan.
vierailija
Eiköhän heilläkin se oma katsantokanta löydy
Mutta onko väliä sillä, onko tutkija tai media puolueellinen koska tutkimuksen tai uutisen lukija joka tapauksessa on.
Eikö siitäkin ollut jo tutkimus että vain harvoin luettu uusi tieto muuttaa lukijan mielipidettä.
(toki faktatieto on uutenakin fakta mutta sitähän ei ainakaan tällä palstalla osa tunnusta tai ymmärrä)
Eikö siitäkin ollut jo tutkimus että vain harvoin luettu uusi tieto muuttaa lukijan mielipidettä.
(toki faktatieto on uutenakin fakta mutta sitähän ei ainakaan tällä palstalla osa tunnusta tai ymmärrä)
Mielipiteen muuttuminen tuskin tapahtuu yhdestä artikkelista ja on muutenkin vaikeasti määriteltävissä missä kohtaa ihminen alkaa muuttaa mieltään.
Usein se on vähän pidempi prosessi ja vaatii aika monta artikkelia, tutkimusta, raporttia ja tilastoa.
Siksipä on ikävää, että valtamedia yrittää muokata ihmisten poliittista suuntautumista julkaisemalla vain tiettyjä juttuja ja tiettyyn sävyyn. Se, ei ole uutisointia, se on mielipidemuokkausta, joka vuosia jatkuneena vaikuttaa monen ihmisen mielipiteeseen.
Se on se mitä halutaan lukea. Se on vallitseva nykyisyys mistä halutaan pitää kiinni. Poikkeavaa kirjoitusta ei edes viitsitä lukea. Jos nyt ylipäätään viitsitään lukea muuta kuin otsikko.
Ei sillä oikeasti ole mitään merkitystä mitä valtaväestö lukee koska muutos lähtee kuitenkin siitä noin kymmenestä prosentista joka osaa valita lukemansa ja sanoo mielipiteensä ääneen läheisilleen.
vierailija
Vuosikymmeniä jatkuva propaganda uppoaa heikoimpaan ainekseen kuin kuuma veitsi voihin.
Juu. Mutta ei sitä eri tavalla kirjoittamalla muuteta.
vierailija
Onpas, ainakin tämä yksi:
https://www.sitruunakustannus.fi/tappava-psykiatria-ja-laumlaumlkinnaumln-harha.html
et ole vielä lukenut?
vierailija
Kieltämättä esim. Ylen tämän viikkoinen itku-uutinen turvapaikanhakijasta, joka sai kielteisen päätöksen rikoksen takia, pistää kyllä miettimään, että millaista sontaa verovaroilla ihan oikeasti kustannetaan.
vierailija
Toki on niin, että varsinkin tietyille tutkimusaloille hakeutuu tietynlaisia ihmisiä. Esimerkiksi joku kehitysmaatutkimus on sellainen ala, että kaikki tapaamani opiskelijat ovat kuin samasta muotista. Ja sosiaalipolitiikkaan tai ihmisoikeuksiin liittyvät jutut on samalla tavalla miehitetty SDP:n tai muiden vasemmistolaisten toimesta. Ei yksinkertaisesti sovi kuvaan, että joku Alexander Stubbin tyyppinen kaveri olisi intohimoinen sosiologi.
Mutta sitten kokonaan toinen kysymys on se, että minkä takia media hakee aina tietynlaisia ihmisiä kommentoimaan. Minkä takia Martin Scheinin on aina se ainoa asiantuntija? Minkä takia niin usein kysytään sellaisilta tahoilta, jotka eivät missään nimessä voi olla puolueettomia? Tässä tulee se median puolueellisuus esiin. Se vielä vahvistaa tutkijoiden puolueellisuutta suodattamalla ne vähätkin toisinajattelijat joukosta.
Mutta sitten kokonaan toinen kysymys on se, että minkä takia media hakee aina tietynlaisia ihmisiä kommentoimaan. Minkä takia Martin Scheinin on aina se ainoa asiantuntija? Minkä takia niin usein kysytään sellaisilta tahoilta, jotka eivät missään nimessä voi olla puolueettomia? Tässä tulee se median puolueellisuus esiin. Se vielä vahvistaa tutkijoiden puolueellisuutta suodattamalla ne vähätkin toisinajattelijat joukosta.
vierailija
Martin Scheisselta "vastuullinen media" tietää saavansa haluamansa, siksi, ja MS on maailman verisimmän ismin, kommunismin, kannattaja, sama kuin natsi puhuisi ihmisoikeuksista. Eikä pidä myöskään ihmetellä miksi oikeuskäytäntö Suomessa on mikä on...
"Scheinin oli 1970-luvulla SKDL:nenemmistön linjauksia noudattaneen Turun akateemisen sosialistiseuran(TuASS, ks. KOJ) keskeinen toimija.[5] Hän työskenteli SKDL:n eduskuntaryhmän palveluksessa.[4] Scheinin kuului myös Suomen kommunistiseen puolueeseen, jonka keskuskomiteaan hänet valittiin edustajakokouksessa 1981.[6] 1980-luvun lopussa Scheinin siirtyi kokopäivätoimiseksi tutkijaksi Oikeuden rajat -tutkimushankkeeseen.[4] Hän toimi vuonna 1989 Demokraattisten lakimiesten Demlan puheenjohtajana."
vierailija
https://blogit.kansalainen.fi/toimittajien-ja-tutkijoiden-yksipuolisuus-on-nyt-tutkitusti-totta/
"Elämme agendajournalismin aikaa, sillä yhä useammin punavihreä toimittaja haastattelee punavihreää tutkijaa. Tuore tutkimus osoittaa, että se ei ole jäänyt kansalaisilta huomaamatta."
Agendajournalismi on oivallinen kuvaus siitä mistä on kyse. Toimittajilla on agenda ja se näkyy läpi, mutta usein vain silloin kun toimittajan työtä on mahdollista verrata johonkin muuhun lähteeseen.
http://reijotossavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/230321-kumpi-vaaristeleepuhuu-totta-hesari-vai-ilta-sanomat
"Edellä on esimerkkejä siitä, että omilla valinnoillaan media/toimittaja voi ratkaisevasti vaikuttaa siihen, millaisen kuvan lukija saa jostakin asiasta. Toimittaja/media siis päättää ketä haastetellaan, mitä kysytään ja mitä johtopäätöksiä tehdään. Se tarkoittaa myös sitä, että toimittaja/media päättää ketä ei haastatella, mitä ei kysytä ja mitä ei haluta kertoa."
"Elämme agendajournalismin aikaa, sillä yhä useammin punavihreä toimittaja haastattelee punavihreää tutkijaa. Tuore tutkimus osoittaa, että se ei ole jäänyt kansalaisilta huomaamatta."
Agendajournalismi on oivallinen kuvaus siitä mistä on kyse. Toimittajilla on agenda ja se näkyy läpi, mutta usein vain silloin kun toimittajan työtä on mahdollista verrata johonkin muuhun lähteeseen.
http://reijotossavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/230321-kumpi-vaaristeleepuhuu-totta-hesari-vai-ilta-sanomat
"Edellä on esimerkkejä siitä, että omilla valinnoillaan media/toimittaja voi ratkaisevasti vaikuttaa siihen, millaisen kuvan lukija saa jostakin asiasta. Toimittaja/media siis päättää ketä haastetellaan, mitä kysytään ja mitä johtopäätöksiä tehdään. Se tarkoittaa myös sitä, että toimittaja/media päättää ketä ei haastatella, mitä ei kysytä ja mitä ei haluta kertoa."
Kyllähän jokainen media on puolueellinen. Lukijan itse pitää tietää lukeeko demaria vai mveetä.
Se on oikeasti paska juttu, että nykyään uutiset saa ilmaiseksi netistä, koska se tarkoittaa sitä, että ammattitaitoisille toimittajille ei ole varaa maksaa ammattitaitoisista artikkeleista.
Kun homma rahoittuu mainoksilla niin mediassa on vain asioita joita mainostajat haluavat.
Joten eiköhän iltapäivälehdillä ole taas kohta suuri suomalainen seksitutkimus ja kesän parhaat grilliherkut.
Missä ovat osaavat taloustoimittajat jotka osaisivat kysyä Sipilältä, että kerrohan nyt mikä se sote on ja mihin siinä tarvitaan maakuntia. Kun kuitenkin kyseessä on suurin muutos suomen sosiaali- ja terveysjärjestelmiin ja sen hintalappu on valtion budjetissa useita miljardeja joka vuosi. Eikä juuri kukaan ole kysymässä hallitukselta, että mitä helvettiä te oikeesti meinaatte?
Sen sijaan kun toimittaja erehtyi kysymään Sipilän mahdollisista esteellisyyksistä Terrafamessa niin seurauksena oli sekasorto ylessä.
Sen jälkeen olemmekin saaneet lukea vain komediaksi tarkoitettuja juttua kuinka pääministeri nyt vähän lentelee ja jotain avustajaa viedään takakontissa.
Kyllä mulle kelpaa luettavaksi puolueellinenkin lehti jos sillä on osaava toimitus. Jos se sanoo, että tämä asia on hyvä tai huono niin kyllä minä siitä osaan muodostaa oman mielipiteeni jos nyt osataan kertoa mikä se asia on.
vierailija
eikun ne on laissa määrätty ja esimerkiksi se "eheyttäminen" on kai joidenkin missio, vaikkei varmaan virallisesti kuulu asiaan? En tiedä, mutta täällä on tullut usein asiasta sellainen kuva...
vierailija
Asiankannattajakin myöntää median puolueellisuuden?
No, hyvä vain. Onhan tuo totta että ylen jne touhu on nykyään naurettavaa (hyvänä esimerkkkinä mainitsemasi asiat) eikä laadukasta journalismia jota voisi lukea kaikilta kanteilta.
vierailija
Ylen tavoitteisiin kuuluu monikulttuurin edistäminen/lisääminen tarkoituksella.
Harmi vain, että osa kansasta nielee jutut ihan miettimättä.
vierailija
Kai verotarkastaja sellaisen on nähnyt kauan sitten?Asiankannattajakin myöntää median puolueellisuuden?
No, hyvä vain. Onhan tuo totta että ylen jne touhu on nykyään naurettavaa (hyvänä esimerkkkinä mainitsemasi asiat) eikä laadukasta journalismia jota voisi lukea kaikilta kanteilta.
vierailija
Mitä mainoksia Yle lähettää?