Työministeri Harakka: Keppi on aina käden ulottuvilla

Koska he ymmärtävät, ettei laiskuus ole ihmiselle hyväksi.

Toisinsanoen esität, että kaikki 500 000 työtöntä ovat laiskoja eivätkä halua tehdä työtä?
Kaikki pakolaiset ovat rikollisia.
Kaikki persut ovat natseja.

 

Olet asian ytimessä.
Pieni osa työttömistä on todellakin työkyvyttömiä tai haluttomia.
Mitä sitten
Työttömiä on ja työpaikkoja murto-osalle, joten mitä merkitystä sillä on kokonaisuuden kannalta jos pieni osa työttömistä valitsee mieluummin pienen korvauksen kuin palkkatyön.
Yhteiskunnalta menee aivan sama raha piippumatta siitä kenelle heistä ne tuet maksetaan.
Jos työttömänä olo on niin auvoista ja tuet hyviä, miksi ihmiset edelleen käyvät työssä?

Ihmiset arvostaa eri asioita. Jotkut tykkää siitä, että ei tarvii tehdä mitään ja on 24/7 vapaa-aikaa. Toiset taas haluaa hienoja taloja, veneitä, autoja jne.

 

Hän tekisi mieluusti työtä, mutta kun sitä ei kaikille halukkaille ole, mikä olisi mielestäsi paras vaihtoehto mitä hänen pitäisi tehdä?
1 mennä vapaaehtoistyöhön ja tehdä samasta työstä palkkaa saavista työttömiä.
2 mennä tekemään työtä ilmaiseksi ja tehdä muista työntekijöistä myös aikaa myöten työttömiä?

Jos kaikki eläkeläiset jäisiväty pois töistä, vapautuisi niitä todella paljon nuoremmille. Aloita laskutoimitukset siitä.

 

Toisinsanoen esität, että kaikki 500 000 työtöntä ovat laiskoja eivätkä halua tehdä työtä?
Kaikki pakolaiset ovat rikollisia.
Kaikki persut ovat natseja.

Missä mä noin sanoin. Mä vertasin laiskoihin työhaluttomiin, jotka eivät ole valmiita kantamaan vastuutaan, vaan mielunmin laiskottelevat.

 

Miksi niitä pieniä paikkakuntia pitäisi pitää asuttuna?

On puhdasta ilmaa, mitä voi hengittää. Jos ei ole, onkin eri juttu.

 

Jos kaikki eläkeläiset jäisiväty pois töistä, vapautuisi niitä todella paljon nuoremmille. Aloita laskutoimitukset siitä.

Eläkeikäisiä on paljon sellaisissa töissä, joihin ei ketä tahansa nuorta kloppia voi palkata. Toki tärkeää olisi, että nämä eläkeikäiset jakaisivat tietotaitonsa nuoremmille, jotta osaavat tekijät löytyy myös jatkossa.

 

Eläkeikäisiä on paljon sellaisissa töissä, joihin ei ketä tahansa nuorta kloppia voi palkata. Toki tärkeää olisi, että nämä eläkeikäiset jakaisivat tietotaitonsa nuoremmille, jotta osaavat tekijät löytyy myös jatkossa.

Höpötystä: oppisopimuksella sellaisen saa kukavaan jos haluaa. Vai väitätkö, ettei nykynuoriso y m m ä r r ä asioita alkuunkaan?

 

Höpötystä: oppisopimuksella sellaisen saa kukavaan jos haluaa. Vai väitätkö, ettei nykynuoriso y m m ä r r ä asioita alkuunkaan?

No kyllä on monia aloja, jossa kokemuksen kautta saatu työ- ja elämänkokemus erottavat työntekijän ja ammattilaisen toisistaan.

 

No kyllä on monia aloja, jossa kokemuksen kautta saatu työ- ja elämänkokemus erottavat työntekijän ja ammattilaisen toisistaan.

Tietysti, mutta se on väärin, ettei sitä asiaa kukaan yritä korjata. Aikuiset syövät lasten "leipää"

 

Tietysti, mutta se on väärin, ettei sitä asiaa kukaan yritä korjata. Aikuiset syövät lasten "leipää"

Eihän se ole eläkeläisten syy, jos heidän kokemustaan / ammattitaitoaan asiakkaat arvostavat. Toki tietotaidon pihtaaminen ei ole kivaa.

 

Olet jälleen kerran väärässä. Tukijärjestelmä pitäisi ehdottomasti ajaa väärinkäyttäjien kohdalla alas. Pelkästään jo yleinen turvallisuus vaatii sitä. Rahaa ei ole syydettäväksi kaikenmailman luusereille, jotka kykenevät työntekoon, mutta eivät viitsi mennä töihin. Nämä rahat tulisivat paljon paremmin hyödynnetyksi, kun ne kohdennettaisiin rajavalvontaan sekä poliisivoimiin, jotta uskottavuus yhteiskunnan kannalta tärkeissä toimissa säilyy.

Marginaalisten väärinkäyttäjien saaminen satimeen on varsin työlästä ja vaatii enemmän työpanosta ja kustannuksia kuin se, että antaa asian olla. Käytännössä tällaisesta olisi haittaa pelkästään niille, jotka oikeasti haluavat työelämään.
Lisäksi haluaisin huomauttaa, että ihminen, joka haluaa vältellä työntekoa ei varmasti ole, eikä tule koskaan olemaan työnantajan ykkösvalinta. Kuten todettu, työttömiä on tällä hetkellä niin paljon, että työnantajalla on varaa valita.
Uskon myös vakaasti, että ihminen, joka haluaa mielummin elää yhteiskunnan tuilla on jollakin tavalla "viallinen", eikä millään tavoin työkykyinen, vaikka fyysiikka niin antaisi ymmärtää.

 

No jos häntä ei valita, ei sille voi mitään, mutta jotakin hänenkin on leipänsä eteen tehtävä.

Kuten käydä kuluttamassa yrittäjän tai yritysten aikaa turhaan ja se laskettaisiin sen jonkin tekemiseksi leipänsä eteen.

Kyse ei ole siitä, etteikö minua ärsyttäisi syvästi se porukka, jolla mielestään on oikeus elää muiden siivellä ja olla yrittämättä. Tosaaltaan samalla ymmärrän, että jos minä olisin tarjoamassa työtä, niin en minä tällaista väkeä haluaisi listoilleni.
Tarkoituksellinen lusmuilu on täysin moraalitonta ja törkeää... mutta näiden löytäminen on kuin etsisi neulaa heinäsuovasta ja se aiheuttaisi enemmän kuluja ja pelkästään hankaluuksia niille, joita ihan oikeasti kiinnostaa tehdä töitä.

 

On puhdasta ilmaa, mitä voi hengittää. Jos ei ole, onkin eri juttu.

Mutta yhteiskunnan kannalta ei ole järkevää tukea haja-asutusta. Tiivis kaupunkiasuminen on halvempaa esim jos ajattelee viemäriverkostoa, joukkoliikennettä, kaukolämpöä, palveluita (sairaanhoito, koulut yms).

 

Kuten käydä kuluttamassa yrittäjän tai yritysten aikaa turhaan ja se laskettaisiin sen jonkin tekemiseksi leipänsä eteen.

Kyse ei ole siitä, etteikö minua ärsyttäisi syvästi se porukka, jolla mielestään on oikeus elää muiden siivellä ja olla yrittämättä. Tosaaltaan samalla ymmärrän, että jos minä olisin tarjoamassa työtä, niin en minä tällaista väkeä haluaisi listoilleni.
Tarkoituksellinen lusmuilu on täysin moraalitonta ja törkeää... mutta näiden löytäminen on kuin etsisi neulaa heinäsuovasta ja se aiheuttaisi enemmän kuluja ja pelkästään hankaluuksia niille, joita ihan oikeasti kiinnostaa tehdä töitä.

Älä puolustele moraalittomuutta.

 

Älä puolustele moraalittomuutta.

En. Sensijaan peräänkuulutan kustannustehokkuutta.

 

Mutta yhteiskunnan kannalta ei ole järkevää tukea haja-asutusta. Tiivis kaupunkiasuminen on halvempaa esim jos ajattelee viemäriverkostoa, joukkoliikennettä, kaukolämpöä, palveluita (sairaanhoito, koulut yms).

Jos ajattelee fyysistä ja psyykkistä terveyttä, kaupunkiasuminen on varsin tuhoisaa. Lisäksi pitää ottaa huomioon, että suomessa tulee olla omavaraisuutta ja kyky tuottaa ravintoa. Kumpikaan ei onnistu erityisen hyvin kaupungissa.

 

Jos ajattelee fyysistä ja psyykkistä terveyttä, kaupunkiasuminen on varsin tuhoisaa. Lisäksi pitää ottaa huomioon, että suomessa tulee olla omavaraisuutta ja kyky tuottaa ravintoa. Kumpikaan ei onnistu erityisen hyvin kaupungissa.

Sinänsä olet oikeassa, että maaseudulla on helpompi pitää yllä omavaraisuutta ja tuottaa ravintoa laajemmin. Kannattaa kuitenkin muistaa, että maanviljelyksen tutkimus- ja kehitystyöstä Suomessa taitaa merkittävän osan tehdä Helsingin yliopiston Viikin koetila.

 

En. Sensijaan peräänkuulutan kustannustehokkuutta.

Kustannukset menettävät merkityksensä, kun kyse on tukihuijareiden nappaamisesta.

 

Kustannukset menettävät merkityksensä, kun kyse on tukihuijareiden nappaamisesta.

Onko tukihuijari se, joka ei saa työpaikaa? Miten määritellä se, johtuuko se hänen haluttomuudestaan vai sellasista ominaisuuksista, ettei työnantaja halua antaa hänelle töitä?

 

Sinänsä olet oikeassa, että maaseudulla on helpompi pitää yllä omavaraisuutta ja tuottaa ravintoa laajemmin. Kannattaa kuitenkin muistaa, että maanviljelyksen tutkimus- ja kehitystyöstä Suomessa taitaa merkittävän osan tehdä Helsingin yliopiston Viikin koetila.

Tutkimus ja kehitystyö eivät juurikaan vaikuta käytännön työhön. Luulen, ettei monestakaan tutkijasta olisi maatilllalliseksi.
Maaseudulla ihmiset ovat niin henkisesti kuin fyysisesti terveempiä ja paremminvoivia kuin kaupungissa.

 

Aika utopistinen ajatus, että yksikään 500 000 työttömästä ei olisi vapaaehtoisesti työttömänä, väittäisin että joukossa on iso osa todellisuudessa työkyvyttömiä tai -haluttomia.

Utopistinen ajatus? Missä maailmassa sä elät?

Kun mä aloitin työelämän -86 niin töitä sai ja töistä oli tapana maksaa ihan palkkaa. Työttömiä ei juurikaan ollut. Jos oli niin siihen oli muitakin henkilökohtaisia syitä kuin työhaluttomuus.
Sinun mukaasi puolisen miljoonaa henkilöä on ton jälkeen ihan vaan huvikseen päättänyt olla tekemättä töitä vaikka firmat odottaa rahatukko kourassa, että joku suostuisi tulemaan duuniin?
Sori vaan mut mä en jotenkin usko sinua.

 

Onko tukihuijari se, joka ei saa työpaikaa? Miten määritellä se, johtuuko se hänen haluttomuudestaan vai sellasista ominaisuuksista, ettei työnantaja halua antaa hänelle töitä?

Tukihuijari ei hae aktiivisesti töitä.

 

Tukihuijari ei hae aktiivisesti töitä.

Tai hakee, mutta pitää huolen siitä ettei häntä valita työpaikkaan
Nuorena tuota tuli tehtyä useampi vuosi, kunnes löysin työpaikan jossa viihdyinkin sitten muutaman kymmenen vuotta.
Ei tarvitse kuin antaa vetelä vaikutelma, haista vanhalle viinalle, suihkutta viikko parta ajamatta, eikä pienestä änkytyksestä, omalaatuisista suupielen nykimisoireistakaan mitään haittaa ole jos työpaikka ei tunnu valkoiselle miehelle sopivalta.
Kertaakaan en suoraan kieltäytynyt työkkärin määräämästä työnhausta, mutta oli itsestäänselvää, ettei näin omalaatuista viinaan menevää (olin lähestulkoon streittari) miestä voi palkata siihen firmaan.
Kaltaisiani elämäntapaintiaaneja olisi äärettömän vaikea poimia oikeiden työttömien joukosta, joten mielestäni kustannustehokkaampaa, kuten joku mainitsikin, on antaa kaltaisteni ihmisten olla rauhassa ja nostaa se minimaalinen korvaus joka työttömälle viimesijassa annetaan.
Työttömyyskorvaus niihin aikoihin oli pieni osa tuloistani, sillä toimin niinä vuosina myymälävarkaana, josta saaduilla rahoilla pidin yllä aika hyvää elintasoa

 

Utopistinen ajatus? Missä maailmassa sä elät?

Kun mä aloitin työelämän -86 niin töitä sai ja töistä oli tapana maksaa ihan palkkaa. Työttömiä ei juurikaan ollut. Jos oli niin siihen oli muitakin henkilökohtaisia syitä kuin työhaluttomuus.
Sinun mukaasi puolisen miljoonaa henkilöä on ton jälkeen ihan vaan huvikseen päättänyt olla tekemättä töitä vaikka firmat odottaa rahatukko kourassa, että joku suostuisi tulemaan duuniin?
Sori vaan mut mä en jotenkin usko sinua.

90-luvun suuren laman aikana työttömäksi joutuneet huomasivat työttömänä säilyvän saman elintason kuin töitä tekemällä. Lisäksi nykyään jo koulussa opetetasnnmistä js minkälaisis tukia voi hakea.

 

Miksi sinua vituttaa jos joku vapaaehtoisesti jää pois työelämästä ja suostuu elämään pienen korvauksen varassa?
Ymmärtäisin jos maassamme ei olisi työttömiä, mutta kun heitä on 500 000, en käsitä logiikkaasi.
On aikoihin eletty kun yksityisyrittäjät ovat kateellisia työttömille heidän työttömyydestään

500.000x10.000=5.000.000.000
Jos 500.000 työttömälle maksetaan vuodessa 10.000€ se tekee 5 miljardia vuodessa. Aika paljon.