Valtamedia pimittää joukkoraiskaajien muslimitaustan

Tässä nyt sitten haettiin huomiota otsikoinnilla millä ei välttämättä ole edes perää. Eikö se häiritse sinua?

No eipä se juuri häiritse.

 

Päätekö tämä myös Karttunen- Torniainen keissiiin, josta leviteltiin huhuja eritoten valtamedian toimesta?

Ja mikä huhujen levittäminen? On infottu, että tällaisia henkilöitä on pidätetty epäiltynä raiskauksesta. Onko se huhu?

Lähde infolle? Ainakaan itse en MV-lehden jutusta lähdettä huomannut. Hyvään, laadukkaaseen journalismiin ei kuulu epäiltyjen tietojen julkaisu, mutta aina mainitaan tiedon lähde. Vasta oikeuden tuomion jälkeen julkistetaan syllisten nimet lehdessä, jos silloinkaan.

 

No eipä se juuri häiritse.

No eipä juuri yllätä

 

No eipä juuri yllätä

Vittuako sitten kyselit.

 

Älä musulmaani länkytä samasta asiasta kokoajan.

Näkeehän jo niiden naamasta että ne raiskaajat kuuluu teikäläisiin !

Niinkuin yleensä

Eikö tuo toinen ole joku vinosilmä?

 

Lähde infolle? Ainakaan itse en MV-lehden jutusta lähdettä huomannut. Hyvään, laadukkaaseen journalismiin ei kuulu epäiltyjen tietojen julkaisu, mutta aina mainitaan tiedon lähde. Vasta oikeuden tuomion jälkeen julkistetaan syllisten nimet lehdessä, jos silloinkaan.

No jos haetaan laadukasta journalismia, niin pitäisi olla huolissaan eritoten siitä, että ammattilaiset eivät ymmärrä mitään laadukkaasta journalismista. Sen sijaan nyt pitäisi olla huolissaan blogikirjoittelijasta?

 

Vittuako sitten kyselit.

Tais osua

 

No jos haetaan laadukasta journalismia, niin pitäisi olla huolissaan eritoten siitä, että ammattilaiset eivät ymmärrä mitään laadukkaasta journalismista. Sen sijaan nyt pitäisi olla huolissaan blogikirjoittelijasta?

Lähdekritiikki on paikallaan aina, kun lukee jotakin julkaisua. Ei pelkästään tutkimustyötä tehdessä.

 

Eikö tuo toinen ole joku vinosilmä?

No on se varsinaisesti ninja, mutta kun näyttää kyllä enempi säkitetyltä musulmaanilta

 

Vittuako sitten kyselit.

Varmistin vain mutu-tietoni

 

Lähdekritiikki on paikallaan aina, kun lukee jotakin julkaisua. Ei pelkästään tutkimustyötä tehdessä.

Niin?

 

Varmistin vain mutu-tietoni

Toivottavasti olet nyt tyytyväinen mutu- tietosi kanssa.
Voin myös tiedottaa, että en ole erityisen stressaantuntu iltalehden, iltasanomien tai minkään muunkaan julkaisun otsikoista erityisen tuohtunut tai pahoillani. Ne eivät vaan sen kummemmin herätä minussa tunteita mihinkään suuntaan.

 

Niin?

Tarkoitin, ettei koskaan kannata luottaa liian sinisilmäisesti lukemaansa lehtijuttuun. Olipa kyseessä sitten ns. valtamedian tai ns. vaihtoehtomedian julkaisut.

Tossa vielä linkki selvennykseksi, mitä lähdekritiikki on:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Lähdekritiikki

 

Tarkoitin, ettei koskaan kannata luottaa liian sinisilmäisesti lukemaansa lehtijuttuun. Olipa kyseessä sitten ns. valtamedian tai ns. vaihtoehtomedian julkaisut.

Tossa vielä linkki selvennykseksi, mitä lähdekritiikki on:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Lähdekritiikki

Sun kannattaa sitten varmaan perehtyä siihen ihan kunnolla!

 

Sun kannattaa sitten varmaan perehtyä siihen ihan kunnolla!

Saathan sä sokeasti uskoa mitä MV-lehdessä kirjoitetaan, jos haluat, mutta kyllä sun on aivan turha silloin alkaa valtamedian kirjoittelua arvostelemaan. Mutta kyllähän se on tiedetty jo pitkään, ettet ole niitä penaalin terävimpiä kyniä...

 

Saathan sä sokeasti uskoa mitä MV-lehdessä kirjoitetaan, jos haluat, mutta kyllä sun on aivan turha silloin alkaa valtamedian kirjoittelua arvostelemaan. Mutta kyllähän se on tiedetty jo pitkään, ettet ole niitä penaalin terävimpiä kyniä...

Mitä ihmettä sä selität?
Mene nyt jo itsees ja pidä ensisijaisesti huoli siitä, että kykenet edes jonkinasteiseen realistiseen ajatteluun. Sitä kutsutaan myös maalaisjärjeksi arkikielessä.

 

Tämä inttäjähän itsekin tietää tekijöiden olevan "uussuomalaisia". Mutta silti henkeen ja vereen puolustaa sitä, että jos ei 110% varmuutta asiasta ole, oikeus ei ole sanaansa sanonut, eikä piispa asiaa kirkossa kuuluttanut, niin siitä ei saisi puhua.

Miksi? Ei tässä taustalla ole yleismaailmallinen humaani ajatus siitä, ettei nyt vain vahingossakaan puhuta väärästä henkilöstä. Taustallahan on ajatus siitä, ettei rakkaista "uussuomalaisista" saa puhua pahaa. Ettei vaan rasismi.

 

Tämä inttäjähän itsekin tietää tekijöiden olevan "uussuomalaisia". Mutta silti henkeen ja vereen puolustaa sitä, että jos ei 110% varmuutta asiasta ole, oikeus ei ole sanaansa sanonut, eikä piispa asiaa kirkossa kuuluttanut, niin siitä ei saisi puhua.

Miksi? Ei tässä taustalla ole yleismaailmallinen humaani ajatus siitä, ettei nyt vain vahingossakaan puhuta väärästä henkilöstä. Taustallahan on ajatus siitä, ettei rakkaista "uussuomalaisista" saa puhua pahaa. Ettei vaan rasismi.

Uussuomalaisia???
Ketjun otsikko kertoo heidän olevan muslimeja.
Onko siitä olemassa jokin tieto?

Taaempana ketjussa kerrottiin, että asialla ei ole edes väliä koska ovat kuitenkin "muslimintapaisia".

 

Tämä inttäjähän itsekin tietää tekijöiden olevan "uussuomalaisia". Mutta silti henkeen ja vereen puolustaa sitä, että jos ei 110% varmuutta asiasta ole, oikeus ei ole sanaansa sanonut, eikä piispa asiaa kirkossa kuuluttanut, niin siitä ei saisi puhua.

Miksi? Ei tässä taustalla ole yleismaailmallinen humaani ajatus siitä, ettei nyt vain vahingossakaan puhuta väärästä henkilöstä. Taustallahan on ajatus siitä, ettei rakkaista "uussuomalaisista" saa puhua pahaa. Ettei vaan rasismi.

Mä en tiedä tapauksesta mitään muuta kuin sen mitä oon uutisista lukenut. En ole ottanut kantaa siihen, ovatko tekijät mistä lähtöisin, vaan siihen, ettei kannata sinisilmäisesti uskoa sitä, mitä jossakin lehdessä kirjoitetaan. Ainakaan itselläni ei ole mitään tarvetta leimautua rasistiksi/olla leimautumatta rasistiksi. En puolustele ulkomaalaisia enkä suomalaisia rikollisia, mutta en hyväksy sitä, että media leimaa syylliseksi huhujen perusteella jonkun, oli kyse sitten oikeasti syyllisestä tai syyttömästä, etniseltä taustaltaan suomalaisesta tai muualta muuttaneesta. Enkä hyväksy juorujen levittämistä. Perättömät juorut tai juorut, joissa on totuus mukana, aiheuttavat niin paljon vahinkoa. Olisiko sinusta kiva olla juorujen kohteena. Minusta henkilö, joka suhtautuu lukemaansa varauksetta ei ole järin fiksu, oli kyseessä sitten mikä julkaisu tahansa.

 

otsikossa lukisi, että salataan raiskaajien etninen tausta?

Onko se etninen tausta nyt sitten varmistettu, siis ihan virallisesti, aikuisten oikeasti? Mä en tiedä, olen vain nähnyt nuo kuvat ja nimet.

 

No eipä se juuri häiritse.

Mutta aika jännä, että Karttusen tapauksessa sua häiritsi keskustelu, joka ei ollut sulle mieluista. Vaadit faktoja, mutta nyt et.

 

Sitä kutsutaan myös maalaisjärjeksi arkikielessä.

Sinä peräänkuulutat maalaisjärkeä toiselta, vaikka et todellakaan sitä täällä näytä - ainakaan tämäntyyppisissä keskusteluissa - käyttävän

Et tiedäkään, miten huvittavalta vaikutat.

 

Mutta aika jännä, että Karttusen tapauksessa sua häiritsi keskustelu, joka ei ollut sulle mieluista. Vaadit faktoja, mutta nyt et.

Naisenlogiikkaa...
Hyvin huolestuttavaa tietysti on se, ettei hän tajua tyhmyyttään, mutta mielellään pitää muita (siis erimieltä olevia) tyhmänä. Hyvin huolestuttavaa on myös kritiikitön suhtautuminen tiettyihin julkaisuihin ja kun tästä kysyy/huomautta, haukuu valtamediaa.

 

Sinä peräänkuulutat maalaisjärkeä toiselta, vaikka et todellakaan sitä täällä näytä - ainakaan tämäntyyppisissä keskusteluissa - käyttävän

Et tiedäkään, miten huvittavalta vaikutat.

Naisenlogiikka häneltä onnistuu, mutta ei mikään muu. Mutta kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ottaa. Toivottavasti edes joskus tajuaa olevansa todella naurettava.

 

Onko se etninen tausta nyt sitten varmistettu, siis ihan virallisesti, aikuisten oikeasti? Mä en tiedä, olen vain nähnyt nuo kuvat ja nimet.

Ainakaan MV:n jutussa ei ollut kuin nimet ja kuvat, mutta sitähän täällä ei saa ääneen kysyä, että mistäköhän ne kuvat ja nimet on saatu... jos olis faktaa, ois myös lähde...