YLE:n käsityksiä sananvapaudesta

https://yle.fi/uutiset/3-9887172

Tehkääpä testi ja kertokaa mitä mieltä olette.
Itse en ole ihan joka kohdassa samaa mieltä.

 

Minusta on ongelmallista, jos tulkinta on se ettei vähemmistön edustaja voi millään kirjoituksella kiihottaa valtaväestöä vastaan.
Täytyy olla olemassa jokin raja jonka ylittymisen jälkeen kenen tahansa kirjoittama muuttuu kiihotukseksi ja riippumatta siitä mitä kansanosaa kohde edustaa.

 

Minusta on ongelmallista, jos tulkinta on se ettei vähemmistön edustaja voi millään kirjoituksella kiihottaa valtaväestöä vastaan.
Täytyy olla olemassa jokin raja jonka ylittymisen jälkeen kenen tahansa kirjoittama muuttuu kiihotukseksi ja riippumatta siitä mitä kansanosaa kohde edustaa.

Etelä-Afrikassa (valkoinen) vähemmistö on suoraan saatanasta...

 

Lontoon metrossa musta mies huusi että kaikki valkoiset ovat paholaisia. Vihapuhetta?

 

En päässyt ensimmäistä pidemmälle hämmästykseltäni.


1/7 Kiihottaminen kansanryhmää vastaan – kuka saa sanoa ja mitä?
Mikä seuraavista esimerkeistä rikkoo lakia?

Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: ”Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä.”

Suomalainen valkoihoinen Matti kirjoittaa blogiinsa: ”Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä.”

Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: ”Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä.”



Että muunväriset saavat sanoa kansanryhmistä mitä vain, mutta valkoihoiset eivät.
Melko yleläinen tulkinta "tasa-arvoisuudesta".

 

Miten ihmeessä tuo vaihtoehto 3 ei muka ole myös rasismia?! Mitä?! En kestä enää... Alan vaipua totaaliseen epätoivoon.

 

En päässyt ensimmäistä pidemmälle hämmästykseltäni.


1/7 Kiihottaminen kansanryhmää vastaan – kuka saa sanoa ja mitä?
Mikä seuraavista esimerkeistä rikkoo lakia?

Suomalainen valkoihoinen Maija kirjoittaa blogiinsa: ”Ryöstely ja muu rikollisuus ovat somaleilla geeneissä.”

Suomalainen valkoihoinen Matti kirjoittaa blogiinsa: ”Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä.”

Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: ”Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä.”



Että muunväriset saavat sanoa kansanryhmistä mitä vain, mutta valkoihoiset eivät.
Melko yleläinen tulkinta "tasa-arvoisuudesta".

Siellä on tuo Halla-ahoa vainonut Illman asiantuntijana.
Ylen ei ehkä olisi kannattanut leimautua tuolla tavalla äärilakimiehen kannattajaksi.

Minusta on kyllä selvää, että jos jonkin vähemmistön edustaja alkaa julistaa että huomenna lähdemme isolla joukolla tappamaan jotain enemmistöä, niin kyllä sen täytyy kaiken oikeudenmukaisuuden nimissä olla myös vihapuhetta ja rasimia.
Hutujen ja tutsien kanssahan taisi olla niin, että vähemmistö päätti pistää enemmistön hengiltä. Täytyy olle vihapuhetta jos yllyttää kansanmurhaan.

 

Miten ihmeessä tuo vaihtoehto 3 ei muka ole myös rasismia?! Mitä?! En kestä enää... Alan vaipua totaaliseen epätoivoon.

Mitä jos sanojana olisi tuossa edelleen somali, mutta kohteena suomenruotsalaiset?
Tai jos "värilliseksi" itsensä kokeva, mutta valkoiselta näyttävä morkkaisi omakseen kokemaansa "värillistä" joukkoa?

Vihapuhe on oikeasti sen verran monimutkainen asia, ettei sitä noin lyhyellä jutulla edes kannattaisi yrittää selittää.

 

Sitten voisi vielä miettiä saak0 romani pilkata somalia tai jotain muuta vastaavan kokoisen vähemmistön edustajaa?

 

Tai saako sunnilainen saarnata shiialaisia vastaan?

 

Että muunväriset saavat sanoa kansanryhmistä mitä vain, mutta valkoihoiset eivät.
Melko yleläinen tulkinta "tasa-arvoisuudesta".

Eihän kyseessä ollut "onko tämä tasa-arvoista" vaan "onko kyseessä kiihottaminen kansanryhmää vastaan". Eikä kyseessä ole "yleläinen" tulkinta, vaan tuo perustuu ihmisoikeustuomioistuinten ratkaisuihin ja YKn ihmisoikeussopimukseen.

 

Tai saako osa-aikaisena siivoojana toimiva kantasuomalainen yksinhuoltajaäiti haukkua työnantajaansa ja tämän kulttuuria, jos työnantaja on miespuoleinen Saudi?

 

Eihän kyseessä ollut "onko tämä tasa-arvoista" vaan "onko kyseessä kiihottaminen kansanryhmää vastaan". Eikä kyseessä ole "yleläinen" tulkinta, vaan tuo perustuu ihmisoikeustuomioistuinten ratkaisuihin ja YKn ihmisoikeussopimukseen.

Kolmonen on kyllä kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Tai esittele ennakkotapaus ja sopimukset joissa tuo sallitaan.

 

Sitten voisi vielä miettiä saak0 romani pilkata somalia tai jotain muuta vastaavan kokoisen vähemmistön edustajaa?

Totta. Olisi ollut hyvä, jos yhtenä vaihtoehtona olisi ollut:
Romanitaustainen mies blogissaan kirjoittaisi: somalit ovat työtä veitoksuvia yhteiskunnan loisia.

 

Eihän kyseessä ollut "onko tämä tasa-arvoista" vaan "onko kyseessä kiihottaminen kansanryhmää vastaan". Eikä kyseessä ole "yleläinen" tulkinta, vaan tuo perustuu ihmisoikeustuomioistuinten ratkaisuihin ja YKn ihmisoikeussopimukseen.

Joo, ei todellakaan ole enää pitkään ole ollut kyse siitä, kohdellaanko tasa-arvoisesti. Kaikki tietävät, että muilla kuin valkoihoisilla on laajalti erityisoikeuksia.

Tuo loppu sitten onkin ihan huttua. Aivan yhtäläistä kiihottamista kaikissa noissa esimerkeissä on; tyhmä täytyy olla, jos ei sitä nyt selkeästä tekstistä ymmärrä.

Mutta kuten sivuilla sanottiin, somali saa laukoa mitä sylki suuhun tuo, koska 1) laki on alunperin laadittu vähemmistöjen suojaksi ja 2)ennakkotapauksia toisinpäin tapahtuneesta kiihottamisesta ei ole. Aihettahan olisi, joten toivottavasti joku vie oikeuteen.

 

Eihän kyseessä ollut "onko tämä tasa-arvoista" vaan "onko kyseessä kiihottaminen kansanryhmää vastaan". Eikä kyseessä ole "yleläinen" tulkinta, vaan tuo perustuu ihmisoikeustuomioistuinten ratkaisuihin ja YKn ihmisoikeussopimukseen.

Ja edelleen, lain perustava lähtökohta on, että kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä. Asia, joka ilmeisesti sinulta (ylen ja monen muun lailla) on hämärtynyt.