Uskovaista syrjitään nyky-yhteiskunnassa enemmän kuin homoja tai lesboja!

Tämän viikon keskustelujen jälkeen olen ehdottomasti sitä mieltä että meidän yhteiskunnassamme ne joita syrjitään eniten ovat raamattuun uskovat.
Kaikki mielipiteet kyllä hyväksytään, kunhan ne eivät ole perinteisiä kristillisiä mielipiteitä. Niistä ollaan edelleen ja aina enemmän valmiita ristiinnaulitsemaan. Ihminen ei saa enää edes kasvattaa lapsiaan uskonsa mukaan. Miksi pitäisi pakottaa kaikki eläämään ristiriidassa sen kanssa mihin sydämessään uskoo ja minkä mukaan haluaa elää???

Miksi toisen mielipide on huonompi? Ja miksi vähemmistöt saavat määrätä enimmistöä???

Katsoin juuri yle areenasta ton homokeskustelun enkä todellakaan kokenut että kristityt siinä olisivat sanoneet mitään RAKKAUDETONTA tai hyväksymätöntä mistä heitä syytetään. Miksi he eivät saa sanoa mihin itse uskovat? Ja toki on monia muitakin jotka pitävät esim homojen adoptio oikeutta vääränä, miksi joukossa ei vaikka ollut maahanmuuttajaa? Suurimmassa osassa maailmaa ja alkukansojakin sellaista pidettäisi luonnottomana. Kai ihmisillä on oikeus AJATELLA näin!!!

Ongelma on siinä että ei ole oikeus ajatella noin, kun se on syrjivää. Suomessa on nyt vallalla hyvin suvaitsematon aikakausi. Vain niiden mielipiteet suvaitaan, jotka suvaitsevat melkein mitä vain.

Jaa sun mielestä vanhakantaset uskikset on enemmistö yhteiskunnassamme? Justjust.:xmas:

Ongelma on siinä, että tällä hetkellä kaikki raamattuun uskovat (lue: sitä tarkoitushakuisesti ja valikoivasti tulkitsevat) eivät toteuta sitä monen mielestä raamatun keskeistä ja tärkeintä opetusta: rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.

Tämähän toteutuisi mm. siten, että kohdeltaisiin toisia samoin kuin toivotaan itseään kohdeltavan - kuka teistä ns. perinteisiin arvoihin uskovista hyväksyisi sen, että teille tultaisiin kertomaan, että voitte kyllä elää heterosuhteessa, mutta sen käytännön toteuttaminen on väärin?

No tyhmistä ei tykätä. Kyllä puliukkojakin syrjitään. Homot ym. eivät ole tyhmiä, he eivät voi itse valita homoutta mutta uskovaiset ja puliukot valitsevat ongelmansa.

[QUOTE="ajattelija";22260692]Tämän viikon keskustelujen jälkeen olen ehdottomasti sitä mieltä että meidän yhteiskunnassamme ne joita syrjitään eniten ovat raamattuun uskovat.
Kaikki mielipiteet kyllä hyväksytään, kunhan ne eivät ole perinteisiä kristillisiä mielipiteitä. Niistä ollaan edelleen ja aina enemmän valmiita ristiinnaulitsemaan. Ihminen ei saa enää edes kasvattaa lapsiaan uskonsa mukaan. Miksi pitäisi pakottaa kaikki eläämään ristiriidassa sen kanssa mihin sydämessään uskoo ja minkä mukaan haluaa elää???

Miksi toisen mielipide on huonompi? Ja miksi vähemmistöt saavat määrätä enimmistöä???

Katsoin juuri yle areenasta ton homokeskustelun enkä todellakaan kokenut että kristityt siinä olisivat sanoneet mitään RAKKAUDETONTA tai hyväksymätöntä mistä heitä syytetään. Miksi he eivät saa sanoa mihin itse uskovat? Ja toki on monia muitakin jotka pitävät esim homojen adoptio oikeutta vääränä, miksi joukossa ei vaikka ollut maahanmuuttajaa? Suurimmassa osassa maailmaa ja alkukansojakin sellaista pidettäisi luonnottomana. Kai ihmisillä on oikeus AJATELLA näin!!![/QUOTE]


Oikeassa olet!

Alkuperäinen kirjoittaja vastaus: Näytä alkuperäinen viesti

No tyhmistä ei tykätä. Kyllä puliukkojakin syrjitään. Homot ym. eivät ole tyhmiä, he eivät voi itse valita homoutta mutta uskovaiset ja puliukot valitsevat ongelmansa.

Click to expand...

Puit sanoiksi asenteen, josta aloittaja nimenomaan puhui. Kaikki suvaitaan, paitsi ne joita ei suvaita, eli uskovaiset. Mutta tätähän ei palstoilla tai muuallakaan saa sanoa, vaan veikkaanpa että tämäkin ketju vaietaan kuoliaaksi nopeasti.

Saa toki ajatella mitä haluaa, mutta työssä pitää tehdä joskus omien ajatusten tai periaatteiden kanssa ristiriidassa olevia asioita.
Siinä keskustelussa tuotiin kärkkäästi esille se että kyllä, seksuaalivähemmistöt saavat olla kirkon jäseninä ( = maksaa kirkollisveroa ) mutta heidän liittoaan ei voida siunata koska se on luonnonlakien ja raamatun vastaista :kieh:
Vedottiin siihen että avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi ja että mitä tapahtuisi yhteiskunnalle ellei yhtään miehen ja naisen välistä avioliittoa solmittaisi ? Yhteiskunta romahtaisi :O Saavatko sitten esim. hedelmättömät tai iäkkäät mennä naimisiin kirkossa ? hehän eivät enää lisäänny.. Sitä paitsi adoptiohan se vasta onkin hyvä teko - humaani ja ennen kaikkea lasta auttava.

[QUOTE="jaa";22260743]Ongelma on siinä, että tällä hetkellä kaikki raamattuun uskovat (lue: sitä tarkoitushakuisesti ja valikoivasti tulkitsevat) eivät toteuta sitä monen mielestä raamatun keskeistä ja tärkeintä opetusta: rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.

Tämähän toteutuisi mm. siten, että kohdeltaisiin toisia samoin kuin toivotaan itseään kohdeltavan - kuka teistä ns. perinteisiin arvoihin uskovista hyväksyisi sen, että teille tultaisiin kertomaan, että voitte kyllä elää heterosuhteessa, mutta sen käytännön toteuttaminen on väärin?[/QUOTE]

Tämä raamatun kohta kyllä unohdetaan ja vaietaan täysin. Mä olen aina luullut ja kasvanut siihen, että lähimmäisen rakkaus ja anteeksianto ovat raamatun tärkeimmät opit jotka menevät muiden edelle.

[QUOTE="jaa";22260743]Ongelma on siinä, että tällä hetkellä kaikki raamattuun uskovat (lue: sitä tarkoitushakuisesti ja valikoivasti tulkitsevat) eivät toteuta sitä monen mielestä raamatun keskeistä ja tärkeintä opetusta: rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.

Tämähän toteutuisi mm. siten, että kohdeltaisiin toisia samoin kuin toivotaan itseään kohdeltavan - kuka teistä ns. perinteisiin arvoihin uskovista hyväksyisi sen, että teille tultaisiin kertomaan, että voitte kyllä elää heterosuhteessa, mutta sen käytännön toteuttaminen on väärin?[/QUOTE]

Kirkkohan ei näin tullut sanomaan vaan Räsänen. Ja jos tässä nyt on kysymys siitä, että homoliitot pitäisi siunata kirkossa niin se on vastoin Raamatun opetusta asiasta. Jos kirkko ei perusta opetustaan Raamattuun vaan johonkin muuhun, on vaikea sitten enää tietää mikä se kirkon opetuksen ydin on?

Minä olen sitä mieltä että homoliitot voidaan ihan hyvin rekisteröidä tai muuttaa tuon rekisteröinnin nimi avioliitoksi, mutta se pitäisikö homoparien avioliitto voida solmia kirkossa on kokonaan toinen asia.

Pitäiskö mielestänne maallisten ja ei-uskovien päättää siitä mikä kirkon mielestä on oikein tai väärin? Miksi kuulua kirkkoon jos ei usko siihen mitä kirkko opettaa? Eikö naimisiin voi mennä muualla kuin kirkossa?

Alkuperäinen kirjoittaja Khimaira: Näytä alkuperäinen viesti

Tämä raamatun kohta kyllä unohdetaan ja vaietaan täysin. Mä olen aina luullut ja kasvanut siihen, että lähimmäisen rakkaus ja anteeksianto ovat raamatun tärkeimmät opit jotka menevät muiden edelle.

Click to expand...

Tässä asiassa olet väärässä. Raamatun tärkein oppi on oppi Jeesuksen ristinkuolemasta, ja siitä että hän on sovittanut ihmiskunnan synnit ristinkuolemalla. Joka uskoo Jeesukseen, se pelastuu. Raamatussa kehoitetaan kyllä hyviin tekoihin, lähimmäisenrakkauteen ja anteeksiantoon, mutta ydinsanoma on parannuksen tekeminen ja Jeesuksen seuraaminen. Koko uusi testamentti kertoo tästä.

Ei raamattu käske uskovia hylkäämään uskoaan, ja muuttamaan mielipiteitään sen mukaan mitä maallinen esivalta tahtoo.

Alkuperäinen kirjoittaja z: Näytä alkuperäinen viesti

Puit sanoiksi asenteen, josta aloittaja nimenomaan puhui. Kaikki suvaitaan, paitsi ne joita ei suvaita, eli uskovaiset. Mutta tätähän ei palstoilla tai muuallakaan saa sanoa, vaan veikkaanpa että tämäkin ketju vaietaan kuoliaaksi nopeasti.

Click to expand...

Nyt en kyllä ymmärtänyt pointtiasi, mutta taidatkin olla uskovainen?

Alkuperäinen kirjoittaja z: Näytä alkuperäinen viesti

Puit sanoiksi asenteen, josta aloittaja nimenomaan puhui. Kaikki suvaitaan, paitsi ne joita ei suvaita, eli uskovaiset. Mutta tätähän ei palstoilla tai muuallakaan saa sanoa, vaan veikkaanpa että tämäkin ketju vaietaan kuoliaaksi nopeasti.

Click to expand...

Uskiksia ei suvaita sen takia, että ne eivät suvaitse itse muita kuin itsensä. Kuka sellasista tykkää. Muuttaisivat omalle saarelle ja harjottaisivat siellä rikkonaista elämäntapaansa raamattuineen ja heterosekseineen.

[QUOTE="vieras";22260785]

Ei raamattu käske uskovia hylkäämään uskoaan, ja muuttamaan mielipiteitään sen mukaan mitä maallinen esivalta tahtoo.[/QUOTE]

Entä jos se uskovainen sattuu olemaan homo ? Hänetkö voi hylätä ? Vai pitääkö homojen hakea käännytystä sairaudelleen ? Niinkö raamattuun uskovat ajattelevat ?
Miltähän se kristinusko ja raamatun opit mahtavat tuntua seksuaalivähemmistöön kuuluvasta kun oma uskontokin hylkää ?

Alkuperäinen kirjoittaja Khimaira: Näytä alkuperäinen viesti

Saa toki ajatella mitä haluaa, mutta työssä pitää tehdä joskus omien ajatusten tai periaatteiden kanssa ristiriidassa olevia asioita.
Siinä keskustelussa tuotiin kärkkäästi esille se että kyllä, seksuaalivähemmistöt saavat olla kirkon jäseninä ( = maksaa kirkollisveroa ) mutta heidän liittoaan ei voida siunata koska se on luonnonlakien ja raamatun vastaista :kieh:
Vedottiin siihen että avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi ja että mitä tapahtuisi yhteiskunnalle ellei yhtään miehen ja naisen välistä avioliittoa solmittaisi ? Yhteiskunta romahtaisi :O Saavatko sitten esim. hedelmättömät tai iäkkäät mennä naimisiin kirkossa ? hehän eivät enää lisäänny.. Sitä paitsi adoptiohan se vasta onkin hyvä teko - humaani ja ennen kaikkea lasta auttava.

Click to expand...

Mietis tätä adoptioasiaa vähän pitemmälle. Lesbopareilla on jo olemassa oikeus perheensisäiseen adoptioon. Homopareilla adoptio-oikeutta ei ole, mutta mistäs nämä lapset tulisivat? Joku kunnallinen/valtiollinen sijaissynnyttäjä synnyttäisi homoparien lapset? Tällä hetkellä Suomessa on huomattavasti vähemmän adoptiolapsia tarjolla kuin mitä olis halukkaita adoptiovanhempia. Moni hakeekin adoptiolapsen ulkomailta, esim Kiinasta. Olisiko sinun mielestäsi oikein että näiden pariskuntien (joilla on oikeaa lapsettomuutta, siis jokin vika mikä estää saamasta lapsia) sijasta homoparit saisivat adoptoida?

Kahta miestä tai kahta naista ei ole tarkoitettu biologisesti lisääntymään keskenään. Se että noilla metodeilla ei lapsia synny, ei ole mikään vika tai sairaus. Minun mielestäni adoptio-oikeutta vaativille homo ja lesbopareille pitäisi antaa lähinnä biologian oppitunteja.

Jos joku lesbopari haluaa hedelmällisyyshoitoja niin maksakoot ne omasta kukkarostaan. Ei ole kenessäkään mitään vikana, jos kaksi naista ei saa keskenään lapsia.

Alkuperäinen kirjoittaja Lunatic: Näytä alkuperäinen viesti

Jaa sun mielestä vanhakantaset uskikset on enemmistö yhteiskunnassamme? Justjust.:xmas:

Click to expand...

ei, vaan heteroseksuaaliset. Tai ne (kuitenkin) jotka eivät pidä homojen oikeutta adoptioon oikeana. Joiden mielestä nimenomaan lapsen edut tulevat ensin. Heitä on kuitenkin paaaljon enemmän kuin vain uskovaiset.

Alkuperäinen kirjoittaja Khimaira: Näytä alkuperäinen viesti

Entä jos se uskovainen sattuu olemaan homo ? Hänetkö voi hylätä ? Vai pitääkö homojen hakea käännytystä sairaudelleen ? Niinkö raamattuun uskovat ajattelevat ?
Miltähän se kristinusko ja raamatun opit mahtavat tuntua seksuaalivähemmistöön kuuluvasta kun oma uskontokin hylkää ?

Click to expand...

Raamatussa on ihan selkeä kannanotto tähän asiaan. Jo Rooman valtakunnan aikaan oli homopareja, ei tämä ole mikään uusi ilmiö. Minä en ole kuullut että homojen pitäisi hakea käännytystä "sairaudelleen" vaan kyse on siitä pitääkö kirkon SIUNATA tuo tekeminen. Ja se on vielä eri asia, kun se että ihminen ja hänen tekonsa kokonaan hylättäisiin. En ole kuullut että homot/ lesbot/ transsukupuoliset eivät saisi tulla kirkkoon, mutta pitääkö näiden ihmisten parisuhteen rekisteröinti tehdä kirkossa jos kirkon oppi joka perustuu Raamattuun on sitä vastaan????

Pitääkö oppia muuttaa? Voiko sitä muuttaa? Voidaanko päätyä siihen että Jeesus olikin nainen tai transsukupuolinen jos tarpeeksi moni ihminen on sitä mieltä? Kärjistän tarkoituksella, koska yritän saada ihmiset ymmärtämään että kaikki asiat eivät ole sellaisia että niistä voisi sopia ihmisten kesken.

[QUOTE="vieras";22260810]Mietis tätä adoptioasiaa vähän pitemmälle. Lesbopareilla on jo olemassa oikeus perheensisäiseen adoptioon. Homopareilla adoptio-oikeutta ei ole, mutta mistäs nämä lapset tulisivat? Joku kunnallinen/valtiollinen sijaissynnyttäjä synnyttäisi homoparien lapset? Tällä hetkellä Suomessa on huomattavasti vähemmän adoptiolapsia tarjolla kuin mitä olis halukkaita adoptiovanhempia. Moni hakeekin adoptiolapsen ulkomailta, esim Kiinasta. Olisiko sinun mielestäsi oikein että näiden pariskuntien (joilla on oikeaa lapsettomuutta, siis jokin vika mikä estää saamasta lapsia) sijasta homoparit saisivat adoptoida?

Kahta miestä tai kahta naista ei ole tarkoitettu biologisesti lisääntymään keskenään. Se että noilla metodeilla ei lapsia synny, ei ole mikään vika tai sairaus. Minun mielestäni adoptio-oikeutta vaativille homo ja lesbopareille pitäisi antaa lähinnä biologian oppitunteja.

Jos joku lesbopari haluaa hedelmällisyyshoitoja niin maksakoot ne omasta kukkarostaan. Ei ole kenessäkään mitään vikana, jos kaksi naista ei saa keskenään lapsia.[/QUOTE]

Ihanko oikeasti ajattelet näin ?
Millä tavalla homot tai lesbot ovat huonompia vanhempia tai kasvattajia kuin heterot ? Tämä ei ihan aukea mulle... Suomen ulkopuolelta adoptominen - mitä väärää siinä on jos joku hylätty lapsi saa rakastavan perheen ?
En mä asettele vastakkain homo ja heteropareja - maailmassa on aika paljon kodittomia ja perheettömiä lapsia vailla kotia.

Millä lailla sen heteroparin hyvyys ja paremmuus kasvattaa lapsia on todettu ?

[QUOTE="vieras";22260810]Mietis tätä adoptioasiaa vähän pitemmälle. Lesbopareilla on jo olemassa oikeus perheensisäiseen adoptioon. Homopareilla adoptio-oikeutta ei ole, mutta mistäs nämä lapset tulisivat? Joku kunnallinen/valtiollinen sijaissynnyttäjä synnyttäisi homoparien lapset? Tällä hetkellä Suomessa on huomattavasti vähemmän adoptiolapsia tarjolla kuin mitä olis halukkaita adoptiovanhempia. Moni hakeekin adoptiolapsen ulkomailta, esim Kiinasta. Olisiko sinun mielestäsi oikein että näiden pariskuntien (joilla on oikeaa lapsettomuutta, siis jokin vika mikä estää saamasta lapsia) sijasta homoparit saisivat adoptoida?

Kahta miestä tai kahta naista ei ole tarkoitettu biologisesti lisääntymään keskenään. Se että noilla metodeilla ei lapsia synny, ei ole mikään vika tai sairaus. Minun mielestäni adoptio-oikeutta vaativille homo ja lesbopareille pitäisi antaa lähinnä biologian oppitunteja.

Jos joku lesbopari haluaa hedelmällisyyshoitoja niin maksakoot ne omasta kukkarostaan. Ei ole kenessäkään mitään vikana, jos kaksi naista ei saa keskenään lapsia.[/QUOTE]

Missäs kohtaa adoptio-prosessissa tarvitaan kahdenlaisia sukuelimiä?
Koska ne alapäät lyödään tiskiin, että saadaan vauva/lapsi sieltä Kiinasta?

Oon aina kuvitellut että adoptiossa nimenomaan ei tarvita sitä biologiaa ja sukuelimiä.

[QUOTE="vieras";22260708]Ongelma on siinä että ei ole oikeus ajatella noin, kun se on syrjivää. Suomessa on nyt vallalla hyvin suvaitsematon aikakausi. Vain niiden mielipiteet suvaitaan, jotka suvaitsevat melkein mitä vain.[/QUOTE]
Oon niin SAMAAMIELTÄ!! Uskovaisia (kuten esim. lestadiolaisia) syytetään suvaitsemattomuudesta, mut joskus kyl saa miettiä että ketkä ne niitä suvaitsemattomia on!?

Kylhän uskovaiset kuten kirkkokin (ja lestadiolaiset) hyväksyvät homot ihmisinä ja sen et heillä on sama ihmisarvo, mutta eivät hyväksy heidän tapaansa elää!

Alkuperäinen kirjoittaja Lunatic: Näytä alkuperäinen viesti

Uskiksia ei suvaita sen takia, että ne eivät suvaitse itse muita kuin itsensä. Kuka sellasista tykkää. Muuttaisivat omalle saarelle ja harjottaisivat siellä rikkonaista elämäntapaansa raamattuineen ja heterosekseineen.

Click to expand...

Niin, juutalaisethan muuttivat Israeliin mutta eivät saa olla sielläkään rauhassa. Kertoisitko missä mahdollisesti sijaitsisi tämä "uskovaisten saari" ja miten asia toteutettaisiin?

En ole kieltämässä homoparien avioliittoa tai parisuhteen rekisteröintiä, mutta olen sitä mieltä että kirkon oppia ei voi sillä perusteella muuttaa, että maallinen mielipide asiasta on muuttumassa. Joko uskoo siihen mitä Raamattu sanoo, tai sitten ei usko. Suomessa on uskonnon ja mielipiteenvapaus. Kirkkoon ei ole pakko kuulua. Miksi edes kuuluisi sellaiseen kirkkoon, jonka oppeja ei halua noudattaa?

Kumpien kirkosta nyt pitäisi mielestäsi erota? Uskovaisten vai niiden jotka eivät hyväksy uskovia?

[QUOTE="jaa";22260743]Ongelma on siinä, että tällä hetkellä kaikki raamattuun uskovat (lue: sitä tarkoitushakuisesti ja valikoivasti tulkitsevat) eivät toteuta sitä monen mielestä raamatun keskeistä ja tärkeintä opetusta: rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.

Tämähän toteutuisi mm. siten, että kohdeltaisiin toisia samoin kuin toivotaan itseään kohdeltavan - kuka teistä ns. perinteisiin arvoihin uskovista hyväksyisi sen, että teille tultaisiin kertomaan, että voitte kyllä elää heterosuhteessa, mutta sen käytännön toteuttaminen on väärin?[/QUOTE]


Ihmisen rakastaminen ei ole sama kuin kaikkien hänen tekojensa hyväksyminen. Raamattu kehoittaa rakastamaan kaikkia, esim vaikka murhaajaa tai pedofiiliä. Kuitenkaan hänen tekojaan ei pidä hyväksyä. Rakastan miestäni mutta en hyväksy jos hän tekee jotain jota pidän vääränä. Kai minulla on oikeus uskoa että joku asia on väärin vaikka toinen ei pitäisi sitä vääränä. Ja ajatella vaikka että lapselle on parasta että on mies-isä ja nainen-äiti. Se ei tarkoita ettenkö rakastaisi toista. Usein rakkaus tulee esiin juuri siten että ajattelee parasta lähimmäiselle vaikka se ei olisi hänelle mieluisinta.

Jeesus vietti aikaa prostituioidun kanssa esim mutta sanoi hänelle ÄLÄ enää syntiä tee. Nainen muuttui Jeesuksen rakkauden kautta eikä jatkanut prostituoidun elämää. Olen ehdottomasti sitä mieltä että tärkeintä on rakkaus, ja minulla ei ole ongelmaa olla ystävä homon kanssa, jos hän vaan hyväksyy myös minut ja voi olla ystäväni.

Todellakin, se rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi ei ole sama kuin että hyväksyä kaikki. Ja jos ajattelen tota vaikka niin, että rakastan lapsia tässä maailmassa niin että haluan että heillä olisi mahdollisuus samaan kuin itse koen tarvitsevani, se on rakkautta niitä lapsia kohtaan.