Anteeksi kuinka? Tahdotko sanoa, että puistossa humalassa raiskatuksi tuleva nainen ei ole eikä hänen pidäkään olla samassa asemassa moraalisesti kuin puistossa humalassa hakatuksi tuleva mies? Tiedätkö, että tämä asenneilmapiiri välittyy kyllä sinne de jure -osastollekin?
Toi mies1 on yks palstalla pyörivä häirikkö joka heittää joka keskusteluun jotain todella kummallista. Nykyisin kukaan ei oikein enää ota sitä edes tosissaan, se on vaan tksi häiriköistä täällä.
Ensinnäkin, se ei ole varoittamista, että sanoo "jos kuljet kännissä Kaisaniemen puistossa yöllä, on omaa syytäsi jos jotain tapahtuu" - se on uhrin syyllistämistä. Toiseksi naisia on vuosikymmenet varoiteltu juuri noista puistoista yms. mutta nehän ovat vain jäävuoren huippu. Suurin osa raiskauksista on tuttujen tekemiä - millä tavalla niistä voisi varoittaa? Pitäisikö naisten lähtökohtaisesti epäillä ja varoa kaikkia miehiä?
Eivät nuo skenaariot ole empiirisesti yhteismitalliset, vaikka ne analyyttisesti sitä ovat. Kyse on laadullisista eroista miehen ja naisen välillä. On kategoriavirhe johtaa yleisestä mitään yksittäiseen tai teoriasta käytäntöön sellaisenaan. Se on jopa epäeettistä päättelyä kuten monet filosofit ovat huomauttaneet. On aina tehtävä ero abstraktin ja konkreetin välillä.
No ne saadaan yhteismitallisiksi siten, että ajatellaan miestä, joka tulee raiskatuksi. Problem solved.
Todennäköisempää joutua rikoksen - tässä tapauksessa raiskauksen - uhriksi on kylläkin olla lähisuhteessa jonkun miehen kanssa tai yleensä tuntea miespuolisia henkilöitä. Suurin riski ei siis ole sillä, joka kulkee kaupungilla.
Ei saada, koska tuossa et kunnioita sitä, että nainen ja mies eivät ole keskenään vaihdettavia olioita. 1 + 1 = 2 -lauseessa ei ole mitään väliä sillä, MILLAISIA oliot 1 ovat _reaalisisällöltään_, tulos on aina 2. Oikeassa elämässä ja raiskauksessa taas on paljonkin väliä, MILLAINEN teon kohde on reaalisisällöltään, eli myös mm., onko kohde nainen vai mies.Alkuperäinen kirjoittaja säpäle harmaana;30114033:
Niin ja monet muutkin ominaisuudet vaihtelevat YKSILÖITTÄIN, ei sukupuolittain. Silti rikos on rikos.
No entä jos kyseessä on molemmissa tapauksissa anaaliraiskaus? Suoli on kait _reaalisisällöltään_ aika samanlainen molemmilla sukupuolilla?
Minkälaista vastuuta raiskaaja ottaa? Rikosten uhrien syyllistäminen on syvältä.
Tietysti. Olen luullut, että jokainen tietyssä kaupungissa asuva tietää paikat, joihin ei tiettyihin vuorokauden aikoihin kannata mennä? :O
Jos olisi sellainen yleinen tapa, että baari illan jälkeen monet leikkivät moottorisahoilla tai että baareista monet naiset etsivät moottorisahausseuraa, niin ehkä siinä voisi jonkinlainen ennakkoaavistus tulla mieleen.Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;30114069:
Mutta silti sinä voit ihan hyvin olettaa, että naiset keskenään ovat identtiset, kuten 1 ja 1? Se ei vähennä tätä rikkautta mielestäsi?
Muualla maailmassa ymmärretään paremmin, että naisen raiskaaminen on paljon hyväksyttävämpää kuin miehen pahoinpiteleminen? Että on suorastaan rikkaus ja tärkeä asia, että naisen voi raiskata sen lisäksi, että hänet voi pahoipidellä? Öööö, kyllä sun nyt jo lopultakin kannattaa muuttaa siihen ulkomaahan , jossa ihan kaikki on niiiiiin paljon paremmin...
Onko sellainen yleinen tapa että baari-illan jälkeen raiskataan?Alkuperäinen kirjoittaja säpäle harmaana;30114077:
Ei rikos ole aina rikos. Rikokseen vaikuttaa - joskus - myös sukupuoli. Ei sukupuolta voi ohittaa yksilöyden tieltä, vaikka yksilöissä olisikin eroja. Eli maailma ei suinkaan ole pelkästään kasa atomistisia yksilöitä, se on teoreettisesti ihan liian yksinkertainen näkemys maailman toimimisesta.Alkuperäinen kirjoittaja säpäle harmaana;30114060:
Ei, vaan harrastetaan seksiä (=leikitään moottorisahoilla, etsitään moottorisahausseuraa).
Jos kyseessä on sinulle tuntematon tyyppi, niin en näe mitään syytä käsitellä tapauksia eri tavoin tekijän sukupuolen mukaan. Se nyt vaan on hölmöä lähteä tuntemattomien mukaan, kännissä vielä hölmömpää, koska arvostelukyky on laskenut. Aina varoitellaan, että nettitreffituttavuudet on tavattava ensin pari kertaa yleisellä paikalla, vaikka heidän kanssan olisi jutellut puoli vuotta netissä. Mutta kaksi tuntia sitten tavatun tyypin pitäisi voida ilman huolta päästää kännissä omaan asuntoonsa...Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;30114069:
Mutta kuinka pitkän tuttavuuden jälkeen tai kuinka monen tapaamisen jälkeen ei enää syyllistetä uhria? Tähän ei kukaan ole vastannut.
Miksi osallistut näihin keskusteluihin, koska nehän ovat aina irrallaan oikeasta elämästä? Aina jossain vaiheessa keskustelua ilmoitat, että tästähän ei oikeastaan voi keskustella. Mikä järki sitten on edes keskustella?
