hoonolainen
"Hollolalainen 23-vuotias mies ja hänen äitinsä katsoivat, ettei heidän tiloihinsa tehdyllä kotietsinnällä ollut ollut perusteita. Perhe oli järkyttynyt yöllisestä etsinnästä joulukuussa. Poika ja äiti vaativat kumpikin kotirauhan rikkomisesta ja maineen menetyksestä 5 000 euron korvausta.
Päijät-Hämeen käräjäoikeus katsoi kotietsinnälle ja pojan kiinniotolle olleen perusteet, vaikka poika olikin myöhemmin osoittautunut viattomaksi. Oikeus hylkäsi korvausvaatimukset.
Nuoren miehen maksettavaksi määrättiin valtiolle aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja 346 euroa. Äiti määrättiin maksamaan 566 euroa.
Poika joutui epäillyksi ja hänen kotinsa tutkituksi sattuman kautta.
Poliisi oli saanut hälytyksen samassa talossa sijaitsevaan terveysasemaan murron takia. Terveysasemalta oli viety jonkin verran rahaa, ja mahdollista oli, että sieltä oli viety myös vaaralliseksi katsottavia lääkkeitä ja huumaavia aineita.
Poliisin mukaan ulkoa ei ollut löytynyt jälkiä siitä, että tekijät olisivat poistuneet talosta.
Äiti oli ollut hereillä, sillä hänelle oli soitettu murrosta.
Poliisi oli mennyt nuoren miehen asuntoon, koska siellä oli ollut valot päällä aamuyöllä neljältä, ja liikettä oli näkynyt. Pojalla oli ollut tapana pelata tietokonepelejä öisin.
Poliisit olivat nähneet nuoren miehen kengät, joissa oli ollut samanlaista koirankarvaa kuin terveysasemalla. Sillä perusteella poliisit olivat saaneet puhelimitse helsinkiläiskomisariolta luvan kotietsintään. Oikeudenkin mukaan syytä epäillä -kynnys oli ylittynyt.
Maksimirangaistus varkaudesta on 1,5 vuotta vankeutta. Lain mukaan etsintä voidaan tehdä, jos maksimirangaistus rikoksesta on vähintään puoli vuotta vankeutta. Nuoren miehen äidin autotalli-varasto oli tarkastettu, koska miehellä oli ollut avain sinne.
Pojalla ei kuitenkaan ollut ollut koodia tilan hälytyksen purkamiseksi. Hälytys oli lauennut, kun poliisit olivat menneet tilaan. Kerrostalon väkeä oli herännyt ääneen. Oikeuden mukaan etsintää ei ollut kuitenkaan tehty tarpeetonta huomiota herättävästi.
Poika oli viety poliisilaitokselle kuultavaksi. Oikeus piti kohtuullisena, että häntä oli kuultu vajaat seitsemän tuntia, kun laki antaa mahdollisuuden 12 tuntiin.
Etsintää ei saa toimittaa kello 22-07 ilman erityistä syytä. Tässä tapauksessa kyseiset henkilöt olivat olleet valmiiksi hereillä, ja murron tutkiminen oli oikeuden mukaan ollut kiireellistä.
Laki muuttui viime vuoden alussa. Kotietsinnän laillisuus on nyt mahdollista viedä oikeuden tutkittavaksi jälkikäteen. Laittomuuksista ja kohtuuttomuuksista on mahdollista saada korvausta."
Tietokonepelaaja joutui epäillyksi sattumalta - poliisi tutki kodin keskellä yötä - ESS.fi
Päijät-Hämeen käräjäoikeus katsoi kotietsinnälle ja pojan kiinniotolle olleen perusteet, vaikka poika olikin myöhemmin osoittautunut viattomaksi. Oikeus hylkäsi korvausvaatimukset.
Nuoren miehen maksettavaksi määrättiin valtiolle aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja 346 euroa. Äiti määrättiin maksamaan 566 euroa.
Poika joutui epäillyksi ja hänen kotinsa tutkituksi sattuman kautta.
Poliisi oli saanut hälytyksen samassa talossa sijaitsevaan terveysasemaan murron takia. Terveysasemalta oli viety jonkin verran rahaa, ja mahdollista oli, että sieltä oli viety myös vaaralliseksi katsottavia lääkkeitä ja huumaavia aineita.
Poliisin mukaan ulkoa ei ollut löytynyt jälkiä siitä, että tekijät olisivat poistuneet talosta.
Äiti oli ollut hereillä, sillä hänelle oli soitettu murrosta.
Poliisi oli mennyt nuoren miehen asuntoon, koska siellä oli ollut valot päällä aamuyöllä neljältä, ja liikettä oli näkynyt. Pojalla oli ollut tapana pelata tietokonepelejä öisin.
Poliisit olivat nähneet nuoren miehen kengät, joissa oli ollut samanlaista koirankarvaa kuin terveysasemalla. Sillä perusteella poliisit olivat saaneet puhelimitse helsinkiläiskomisariolta luvan kotietsintään. Oikeudenkin mukaan syytä epäillä -kynnys oli ylittynyt.
Maksimirangaistus varkaudesta on 1,5 vuotta vankeutta. Lain mukaan etsintä voidaan tehdä, jos maksimirangaistus rikoksesta on vähintään puoli vuotta vankeutta. Nuoren miehen äidin autotalli-varasto oli tarkastettu, koska miehellä oli ollut avain sinne.
Pojalla ei kuitenkaan ollut ollut koodia tilan hälytyksen purkamiseksi. Hälytys oli lauennut, kun poliisit olivat menneet tilaan. Kerrostalon väkeä oli herännyt ääneen. Oikeuden mukaan etsintää ei ollut kuitenkaan tehty tarpeetonta huomiota herättävästi.
Poika oli viety poliisilaitokselle kuultavaksi. Oikeus piti kohtuullisena, että häntä oli kuultu vajaat seitsemän tuntia, kun laki antaa mahdollisuuden 12 tuntiin.
Etsintää ei saa toimittaa kello 22-07 ilman erityistä syytä. Tässä tapauksessa kyseiset henkilöt olivat olleet valmiiksi hereillä, ja murron tutkiminen oli oikeuden mukaan ollut kiireellistä.
Laki muuttui viime vuoden alussa. Kotietsinnän laillisuus on nyt mahdollista viedä oikeuden tutkittavaksi jälkikäteen. Laittomuuksista ja kohtuuttomuuksista on mahdollista saada korvausta."
Tietokonepelaaja joutui epäillyksi sattumalta - poliisi tutki kodin keskellä yötä - ESS.fi