Menu

Kuka kehtaa väittää, että ei ole varaa ostaa omistuasuntoa, vaan pitää asua vuokralla?

  • Viestiketjun aloittaja vuokra-asioita
  • Ensimmäinen viesti
Vastaa
vuokra-asioita
Mä en ymmärrä, kun monet väittävät, ettei ole varaa ostaa "tasoistaan"/haluamaansa omistusasuntoa, vaan pitää asua vuokralla. Kyllähän se on täysin selvää, että samalla vuokranmäärällä maksaa jo samantasoista omistusasuntoa.
Toki ellei sitten ole saanut jotain mummoa huijattua saamaan puoli-ilmaista vuokra-asuntoa tai asu jossain todella halvassa työsuhdeasunnosa, jota harvoin toki on.

Onko täällä siis ketään, joska vielä väittää, että ei ole varaa ottaa lainaa, kun vuokralla on niin paljon muka halvempi asua?
 
Mörköäiti
Tuossa esimerkissä on yleensä ksye siitä, että haluaa asua tietyllä alueella, jolta ei olisi varaa ostaa - ei saisi riittävän isoa lainaa, eikä halua tinkiä aluevaatimuksista. Eli haluaa esimerkiksi asua Arabiassa, mutta sieltä ei ole varaa ostaa, eikä suostu muuttamaan Mellunmäkeen, vaikka sieltä saisi ostettua. Ei ole kyse siitä, että vuokralla asuessa olisi halvempaa, vaan juuri siitä, että se ostaminen ei onnistu.
 
  • Tykkää
Reactions: Nyynä
huooooh
Asu Helsingissä niin suurimmalla osalla ei ole sieltä varaa ostaa esim perheelle sopivaa asuntoa. Hinnat lähtevät 200t:sta ylöspäin ja silläkin saattaa saada jonkun remontoitavan johon sitten kuluu hitosti lisää rahaa.
 
vieraaas
Jos vertaa vuokraa suhteessa lainamäärään/kk niin laina onkin usein matalampi. Omistusasuntoon kuuluu paljon muitakin kuluja ja jos jotain menee rikki se on omasta pussista kaivettava. Lisäksi tulee sitten verot..
 
Puuhippa
Alkuperäinen kirjoittaja vieraaas: Näytä alkuperäinen viesti
Jos vertaa vuokraa suhteessa lainamäärään/kk niin laina onkin usein matalampi. Omistusasuntoon kuuluu paljon muitakin kuluja ja jos jotain menee rikki se on omasta pussista kaivettava. Lisäksi tulee sitten verot..
Click to expand...
Pitää myös maksaa yhtiövastike ellei asu omakotitalossa.

Meiän naapuritalossa maksaa meidän kokokoinen kämppä 377 000e, empä taida ostaa.
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: riiviöiden äiti ja Nyynä
mä väitän
Oletetaan, että vastike olisi noin 250e /kk + vesi. Eli lainanhoitoon jäisi nyky vuokraan verrattuna noin 590 e /kk. Eli se tietäisi noin 115 000e lainaa 25v maksuajalla. Eli mulla olis noin 132 000e käytettävissä. Mitä sillä saa pääkaupunkiseudulta? putkiremppaan menossa olevan kaksion tai rempatun yksiön / pienen kaksion. Nyt mulla on uuden veroin 3h+k asunto. Eli en mä saisi ostettua tarpeeksi tilavaa asuntoa mun tuloilla enkä vuokran hinnalla. En vaikka sinä ap et millään ymmärtäisi.
 
  • Tykkää
Reactions: Nyynä
vierass
No en ole lainaa edes kysynyt enkä tiedä saisinko sellaista. Mutta ei ole tilillä makaamassa sitä 50 000 joka pitäis olla omasta takaa että olis se 10% rahaa asunnon hinnasta mikä pitää olla lainaa varten.

Ei ole siis varaa ostaa asuntoa.
 
  • Tykkää
Reactions: Nyynä
"vierastaja"
Meillä vuokra rivarikaksiosta 750. Käsiraha olisi, mutta se on kiinni osakkeissa, jotka tuottavat pari tonnia osinkoja vuodessa. Vastaava kämppä tältä alueelta olisi noin 165 t€, sellaisessa kämpässä johon on tulossa joitain isompia remontteja viiden vuoden sisällä (katto tai putket). Uudemmat selkeästi kalliimpia. Eli koko summa lainaa, 900 €/kk olisi lyhennys tämänhetkisellä korolla (2 %). Tähän päälle vastike ja vesi ~200 olisi varmaan aika todellinen summa siihen.

Tähän kun lisää sen faktan, että asuntokauppa on aivan seis ja hinnat laskussa, niin täytyy kysyä että kuka on niin hullu että lähtee ostamaan? En minä ainakaan. En todellakaan realisoi tuottavaa osakesalkkua sen takia että pääsen tukemaan asuntokuplaa...
 
mä väitän
[QUOTE="LaMamanMorbid";30068446]Sä kysyit kellä ei muka ole varaa ostaa omistusasuntoa ja tarkoititkin: kellä ei ole varaa ottaa lainaa. Mietipäs.
Jollain ei ole edes halua.[/QUOTE]

Niin, en tiedä haluaisinko edes ostaa astuntoa. Onhan mulla se n 20 000e säästössä, mutta jos ottaisin nyt lainaa 20v maksuajalla, jäisin eläkkeelle kun laina olisi maksettu... Kaikki ei edes halua ostaa asuntoa.
 
aloittaja.
Alkuperäinen kirjoittaja Mörköäiti;30068357:
Tuossa esimerkissä on yleensä ksye siitä, että haluaa asua tietyllä alueella, jolta ei olisi varaa ostaa - ei saisi riittävän isoa lainaa, eikä halua tinkiä aluevaatimuksista. Eli haluaa esimerkiksi asua Arabiassa, mutta sieltä ei ole varaa ostaa, eikä suostu muuttamaan Mellunmäkeen, vaikka sieltä saisi ostettua. Ei ole kyse siitä, että vuokralla asuessa olisi halvempaa, vaan juuri siitä, että se ostaminen ei onnistu.
Click to expand...
Eli ensiasunnon ostajille on siis vaatimus "mulle-tänne-kaikki-heti"?
Jos ei siis ole oikeasti varaa asua tietyllä alueella (ostaa asuntoa), niin se kyllä yleensä tarkoittaa myös, ettei oikeasti olisi varaa asua siellä edes vuokralla.
Omistusasunnoilla ja vuokrilla on nimittäin suhde toisiinsa. Yleensä vuokraloordit haluaa väh 4% vuokratuoton pääomalleen. Se tarkoittaa lähinnä sitä, että samalla vuokralla, mitä nyt maksaa, pitäsi löytyä sitten myös samalla hinnalla asunto, jota maksaa.

Luuletko, että kukaan antaa asua vuokra-asunnossa, jos kaikki sen kuluja ei kata?
Kyllä se vuokra yleensä kattaa vuokraloordin vivutuksen (lainan) + kaikki asunnon kulut ja se voitto vielä päälle.
 
mä väitän
Alkuperäinen kirjoittaja aloittaja.: Näytä alkuperäinen viesti
Eli ensiasunnon ostajille on siis vaatimus "mulle-tänne-kaikki-heti"?
Jos ei siis ole oikeasti varaa asua tietyllä alueella (ostaa asuntoa), niin se kyllä yleensä tarkoittaa myös, ettei oikeasti olisi varaa asua siellä edes vuokralla.
Omistusasunnoilla ja vuokrilla on nimittäin suhde toisiinsa. Yleensä vuokraloordit haluaa väh 4% vuokratuoton pääomalleen. Se tarkoittaa lähinnä sitä, että samalla vuokralla, mitä nyt maksaa, pitäsi löytyä sitten myös samalla hinnalla asunto, jota maksaa.

Luuletko, että kukaan antaa asua vuokra-asunnossa, jos kaikki sen kuluja ei kata?
Kyllä se vuokra yleensä kattaa vuokraloordin vivutuksen (lainan) + kaikki asunnon kulut ja se voitto vielä päälle.
Click to expand...
Mutta etkös sinä ymmärrä, että se vuokralordi yleensä sijoittaa siihen asuntoon rahaa, eli hän ottaa paljon vähemmän lainaa, kun mitä minä ottaisin. Vaikka asunkin ns "huonompi maineisella alueella" täällä nyt myynnissä oleva halvin asunto on 140 000 e ja se on paljon pienempi kun mun nykyinen vuokra-asunto. Vastike ja vesimaksu olisi reilut 300e /kk. Talo on 1980 rakennettu ja remppoja alkaa tulla. Eli voisin hiukan nykyistä suuremmilla kuluilla ostaa tuon, muuttaa itse olohuoneeseen ja maksaa sitä eläikään. Haluanko? En.
 
aloittaja.
Alkuperäinen kirjoittaja huooooh: Näytä alkuperäinen viesti
Asu Helsingissä niin suurimmalla osalla ei ole sieltä varaa ostaa esim perheelle sopivaa asuntoa. Hinnat lähtevät 200t:sta ylöspäin ja silläkin saattaa saada jonkun remontoitavan johon sitten kuluu hitosti lisää rahaa.
Click to expand...
Se on ihan normaalia, mutta sitten ei ole myöskään varaa asua Helsingissä vuokralla.
Se vuokra kattaa vuokraloordin kulut asunnosta. Luuletko, että hänellä on pienemmät kulut kuin sun asuntlainassa?
 
mä väitän
Alkuperäinen kirjoittaja aloittaja.: Näytä alkuperäinen viesti
Se on ihan normaalia, mutta sitten ei ole myöskään varaa asua Helsingissä vuokralla.
Se vuokra kattaa vuokraloordin kulut asunnosta. Luuletko, että hänellä on pienemmät kulut kuin sun asuntlainassa?
Click to expand...
Niin en ole hän jolle kommentoit. Mutta asun vuokralla, helsingissä ja mulla ei ole varaa ostaa saman kokoista tai riittävän suurta asuntoa tältä samalta alueelta. Pienempää ja huonokuntoista en halua ostaa.
 
jeene
En saa ostettua, kun en saa 10% säästöön, koska täällä kämpät maksaa 200-350t :D En mä nyt yksiötä ala ostamaan! Ja joo. vuokrataso on ihan kamala (900-1200), ja jos me muutettaisiin kauemmaksi, jouduttaisiin ostamaan 2 autoa, ja siinä se säästö menee... Hehe. Eli ei ole VIELÄ varaa ostaa.
 
aloittaja.
Alkuperäinen kirjoittaja vieraaas: Näytä alkuperäinen viesti
Jos vertaa vuokraa suhteessa lainamäärään/kk niin laina onkin usein matalampi. Omistusasuntoon kuuluu paljon muitakin kuluja ja jos jotain menee rikki se on omasta pussista kaivettava. Lisäksi tulee sitten verot..
Click to expand...
Niin, kun vuokrassa maksetaan kaikki kulut, niin ne tosiaan yleensä kattavat vuokraloordin asuntolainen + talonyhtiön hoitovastikkeen + 4%pääoman tuoton. Ihan sama olisi sitten maksaa omaa asuntolainaa. Eikö? Sama summa.

Jos joku menee rikki vuokra-asunnossa, niin kyllä se olet sinä joka loppupeleissä sen kustannat jatkuvasti kasvavassa vuokrassa vuokraloordille. Ei vuokraloordi vuokraisi asuntoja, ellei saisi rahojaan takas ja voittoa.
 
Puuhippa
Alkuperäinen kirjoittaja aloittaja.: Näytä alkuperäinen viesti
Eli ensiasunnon ostajille on siis vaatimus "mulle-tänne-kaikki-heti"?
Jos ei siis ole oikeasti varaa asua tietyllä alueella (ostaa asuntoa), niin se kyllä yleensä tarkoittaa myös, ettei oikeasti olisi varaa asua siellä edes vuokralla.
Omistusasunnoilla ja vuokrilla on nimittäin suhde toisiinsa. Yleensä vuokraloordit haluaa väh 4% vuokratuoton pääomalleen. Se tarkoittaa lähinnä sitä, että samalla vuokralla, mitä nyt maksaa, pitäsi löytyä sitten myös samalla hinnalla asunto, jota maksaa.

Luuletko, että kukaan antaa asua vuokra-asunnossa, jos kaikki sen kuluja ei kata?
Kyllä se vuokra yleensä kattaa vuokraloordin vivutuksen (lainan) + kaikki asunnon kulut ja se voitto vielä päälle.
Click to expand...
Tässä maksaa asunto 377 000e, meillä on vuokra 880e….ei nyt toi sun ajatus pidä ihan paikaansa :D
 
vieradss
Alkuperäinen kirjoittaja aloittaja.: Näytä alkuperäinen viesti
Se on ihan normaalia, mutta sitten ei ole myöskään varaa asua Helsingissä vuokralla.
Se vuokra kattaa vuokraloordin kulut asunnosta. Luuletko, että hänellä on pienemmät kulut kuin sun asuntlainassa?
Click to expand...
On mulla varaa vuokraan Helsingissä. Joka kuukausi jään plussan puolelle. Kaupungin vuokraamassa asunnossa asun.

Kerrotko vielä logiikkasi, miten mulla olis tilanteessani varaa ostaa?
 
aloittaja.
Alkuperäinen kirjoittaja Puuhippa: Näytä alkuperäinen viesti
Pitää myös maksaa yhtiövastike ellei asu omakotitalossa.

Meiän naapuritalossa maksaa meidän kokokoinen kämppä 377 000e, empä taida ostaa.
Click to expand...
Ja voitko kertoa, miten sitten vuokranantajasi vuokraa sinulle asuntoa, kun vähimmäisväätimys po:n tuotolle on 4%. 377 000e:n asunnossa vuokra olisi silloin noin 1800e/kk. Vuokranantajasi taitaa siis olla laupias samarialainen, kun tykkää auttaa ihmisiä? Tuolla prosenttilla nimittäin kaikki liiketoimintaa tekevät vuokratahot laskee vuokrat.

Toki, jos naapuritalossa on myynnissä tuolla hinnalla asunto, se ei tarkoita, että se olisi sen arvo.
 
Uusimmat Luetuimmat Kuumimmat

Yhteistyössä

Ylös Bottom
+ Aloita uusi keskustelu