ajatukset parista joka ei halua naimisiin?

Ollaan kihloissa eikä mennä naimisiin koskaan. Ahhahaha ja nautitaan kun jotkut tiukkaperseet ei meinaa millään kestää asiaa

Voihan teillä leikkikihlasormukset olla, mutta ette ole kihloissa. Kihlaus kun on se lupaus avioliitosta, ei pelkkä sormus.

 

[QUOTE="vieras.";29409651]Voihan teillä leikkikihlasormukset olla, mutta ette ole kihloissa. Kihlaus kun on se lupaus avioliitosta, ei pelkkä sormus. [/QUOTE]

Tästä on väitelty ennenkin palstalla. Kihlaus ei ole juridinen sopimus, vaan mitä epävirallisin, joten oikeasti ihmiset kyllä antavat itse sille merkityksen.

 

Olen itsekin seurustellut yli 10 vuotta saman miehen kanssa, mutta ei olla menossa naimisiin. Minua ahdistaa kaikki juhlallisuudet, varsinkin jos niissä pitää itse olla keskipisteenä. Joten ei kiitos, enkä nää muutenkaan sitä mitenkään erikoisena sitä naimisiinmenoa.

Naimisiin meno ei ole sama asia kuin häät. Maistraattivihkimisessä ei muutenkaan ole mitään juhlallisuuksia, jos ei itse niitä halua.

 

Miksi se virkaholhooja on ongelma?

No eihän se kiva ole koko ajan kysyä ulkopuoliselta, mihin ns. yhteistä rahaa käytetään. Virkaholhooja määrää mm. siitä, mihin lasten perintörahoja voi käyttää. Jos jäljelle jäänyt puoliso esim. haluaisi omistusasunnon ja käyttäisi siihen myös lasten rahoja voidakseen järjestää heille kenties paremmat asumisolot, niin virkaholhooja voi määrätä, että rahoja ei voi käyttää, vaan ne säästetään kunnes lapset ovat täysi-ikäisiä.

 

Miksi Mörköäidillä on niin kova halu todistella, että naimisiin ei pidä mennä? Tulee hieman vaikutelma, että hän ei pääse naimisiin... Kysymys oli, mitä ajattelet ihmisistä, ketkä eivät halua naimisiin ja tässä on tullut kommentteja, jotka mörköäiti haluaa epätoivoisesti kumota. No, kuitenkin ihmiset ajattelevat juuri noin, vaikka mörköäiti ei niin ajattelisikaan.

 

Juristi Gottberg: "Lisäksi avioliitosta leskeksi jäänyt saa leskeneläkettä. Se on iso etu, josta ihmiset eivät yleensä tiedä, Gottberg sanoo.

Aviopuolison kuollessa esimerkiksi hoitovapaalla oleva voi leskeneläkkeen turvin onnistua pysymään hoitovapaalla, mutta avoleskelle tilanne tietää helposti töihin menoa, Gottberg kertoo. Naimisiin menemällä voi siis saada eräänlaisen henkivakuutuksen, joka ei maksa mitään. "

Miksi ei ottaisi rahaa yhteiskunnalta, kun sitä on saatavilla?

 

Ahaa,no tuo tilanne on sitten täysin eri. Siinä ilmeisesti persaukinen nainen on ollut yhdessä paljon varakkaamman miehen kanssa ja talo ollut yksin miehen omistuksessa. Tällöin olisi kannattanutkin mennä naimisiin. Mutta jos molemmilla on tuloja ja varallisuutta, ei tarvitse olla riippuvainen kumppanin rahoista. Ja taloudellisesti tasa-arvoisilla ei leskeneläke nouse noin suureksi, sillä siihen vaikuttaa sekä oma että kumppanin palkkatulojen suuruus. Ja leskeneläkettä maksetaan vain köyhemmälle osapuolelle.

Ei ollenkaan ollut kyse siitä, vaan siitä, että molemmat valmistuivat ekonomeiksi ja molemmilla oli hyväpalkkaiset työt. Kun lapsia alkoi tulla ja ikäerot olivat pieniä, oli luonnollista, että toinen jää kotiin. Äiti halusi jäädä ja kun se isän palkka oli vielä isompi kuin äidin, niin oli luonnollista toimia tällä tavoin. Joillakin on vielä halu hoitaa lapsia kotona. Talo oli ostettu molempien nimiin, mutta eihän äiti voinut hoitorahasta maksaa ison talon kuluja, ei edes korkoja.

 

Ei mua haittaa jos lapset perii miehen, niillehän se kaikki kuuluukin. Kyllä jos me mennään naimisiin niin ihan vaan siksi että tahdotaan mennä ja sitten kun halutaan. Ei rahan tai minkään muun seikan takia.

 

[QUOTE="ALOITTAJA";29410681]Ei mua haittaa jos lapset perii miehen, niillehän se kaikki kuuluukin. Kyllä jos me mennään naimisiin niin ihan vaan siksi että tahdotaan mennä ja sitten kun halutaan. Ei rahan tai minkään muun seikan takia.[/QUOTE]

Niin, mut sähän kysyit MITÄ AJATTELETTA PARISTA JOKA EI HALUA NAIMISIIN. Ihmiset kertoi, mitä ne ajattelee. Semmosta ne vaan ajattelee. Ja te ajattelette toisin. Eiköhän ihmiset mene monista syistä naimisiin yhtä aikaa. Ei se, että ajattelee myös käytännön seikkoja vähennä yhtään rakkauden määrää. Kyllä sitä silloinkin tahdotaan paljon ja silloin mennään naimisiin kuin halutaan. RAkkaudesta, yhteenkuuluvuudesta, käytännön seikkojen ajattelemisesta jne. Yhtä aikaa.

 

Melkein kaikki juridiset erot avo- ja avioparien välillä ovat sellaisia, että ne voidaan ylittää erikoisjärjestelyllä, esim. keskinäisellä testamentilla ja henkivakuutuksilla.

Yksi asia kuitenkin on, mitä avopari ei voi tehdä mutta aviopari voi, ja se on lapsen adoptointi. Avopari ei voi adoptoida edes perheensisäisesti.

 

Ja vielä: tuskin kukaan naimisiin pelkästään leskeneläkkeen ajattelun takia menee. Mutta jos on yhdessä, niin miksi ei mennä naimisiin. Juridisesti asioita on vaan helpompi hoitaa, jos ollaan oltu naimisissa.

 

Ihmettelen, miksi joku ei menisi naimisiin, jos aikoo yhdessä olla loppuelämänsä. Itselleni myös yhteinen sukunimi on tärkeä. Itse pidän myös kirkollista sanomaa; jumalan edessä luvattu olla uskollisia ja elää loppuelämä yhdessä, oikein hyvänä. Avioliitto myös saa harkitsemaan paremmin yhteenjäämistä, jos suhde menee kriisiin ja mietitään eroa. Lasten kannalta siis hyvä asia.

Tietysti myös nämä kaikki muut, että jos toinen on vaikka ottanut yksin asunnon, niin hänen kuollessaan puoliso saa sen pitää ja elää siinä lasten kanssa.

Avioliitossa on kyllä huonoja puolia myös. Itse luin yritysjuridiikkaa, jossa kerrottiin, että avioliitossa myös puolison yhteiseen elämään käytetty laina on myös puolison lainaa, joka ei ole sitä ottanut. MIkään normaali asuntolaina tai muu tälläinen ei tähän liity, mutta ymmärsin, että esimerkiksi pikavippi, puhelinlaskut, vuokra, on myös toisen velka. Tosin, jos puoliso käyttää tätä oikeutta väärin, voi sen kai menettää tai jotain. Eli jos puoliso vaikka vuokraa työpaikan läheltä väliaikaisesti asunnon eikä maksa laskuja, olet sinä vastuussa niistä veloista...samoin myös puhelinlaskujen kanssa.

 

Miksi Mörköäidillä on niin kova halu todistella, että naimisiin ei pidä mennä? Tulee hieman vaikutelma, että hän ei pääse naimisiin... Kysymys oli, mitä ajattelet ihmisistä, ketkä eivät halua naimisiin ja tässä on tullut kommentteja, jotka mörköäiti haluaa epätoivoisesti kumota. No, kuitenkin ihmiset ajattelevat juuri noin, vaikka mörköäiti ei niin ajattelisikaan.

Enhän minä ole kirjoittanut mitään, etteikö naimisiin pidä mennä - päinvastoin totesin, että tietyissä tilanteissa ainakin sen köyhemmän osapuolen kannattaa mennä naimisiin! Sen sijaan tässä ketjussa on ollut paljon kommentteja siitä, miksi "ei kannata" olla avoliitossa, ja niihin olen vastannut. Kyllästyttää asioiden vääristely, liioittelu ja jopa virheellisen informaation jakaminen - ihan kuin joillekin muille olisi kauhea ongelma, että jotkut eivät halua mennä naimisiin, ja erityisen suuri ongelma tuntuu olevan, jos joku menee kihloihin aikomatta mennä naimisiin.

 

Juristi Gottberg: "Lisäksi avioliitosta leskeksi jäänyt saa leskeneläkettä. Se on iso etu, josta ihmiset eivät yleensä tiedä, Gottberg sanoo.

Aviopuolison kuollessa esimerkiksi hoitovapaalla oleva voi leskeneläkkeen turvin onnistua pysymään hoitovapaalla, mutta avoleskelle tilanne tietää helposti töihin menoa, Gottberg kertoo. Naimisiin menemällä voi siis saada eräänlaisen henkivakuutuksen, joka ei maksa mitään. "

Miksi ei ottaisi rahaa yhteiskunnalta, kun sitä on saatavilla?

Heh, käy tuo vika lause kirjoittamassa niihin ketjuihin, joissa mollataan toimeentulotuella eläviä sossupummeiksi ja yhteiskunnan eläteiksi

Miten niin ihmiset eivät tiedä leskeneläkkeestä? Kyllä kai kaikki tai lähes kaikki aikuiset tietävät. Se vaan ei kaikille ole riittävä syy mennä naimisiin, jos ei avioliitto noin muuten parisuhteen muotona kiinnosta. Ehkä avioliiton suosio voisi leskeneläkkeen vuoksi lisääntyä, jos yhteiskunnassa ei olisi sosiaaliturvaa sellaisten tilanteiden varalle, mistä Gottberg tuossa puhui myös. Kyllähän maassa on aika paljon yksinhuoltajia tai työttömien miesten puolisoita, jotka voivat silti olla hoitovapaalla kolme vuotta - joko heillä on omaa rahaa tai viime kädessä yhteiskunnan tuet mahdollistavat hoitovapaan.

Gottberg olisi voinut myös vähän avata sitä leskeneläkettä. Nyt moni helposti kuvittelee lesken saavan automaattisesti hyvän elintason leskeneläkkeestä, kun karu totuus voi olla se, ettei se alkueläkkeen jälkeen riitäkään, vaan tuossa hoitovapaa-esimerkissä on niinikään mentävä töihin tai sossuun. Leskeneläkkeen määrä vaihtelee.

 

[QUOTE="vvieras";29410818]Ihmettelen, miksi joku ei menisi naimisiin, jos aikoo yhdessä olla loppuelämänsä.[/QUOTE]

No katsos. Ihmiset ovat erilaisia ja ajattelevat asioista eri tavoin. Ihmiset voivat nähdä jopa avioliiton eri tavoin - jollekin se on merkityksellinen instituutio, toiselle ei.

[QUOTE="vvieras";29410818]Itselleni myös yhteinen sukunimi on tärkeä. Itse pidän myös kirkollista sanomaa; jumalan edessä luvattu olla uskollisia ja elää loppuelämä yhdessä, oikein hyvänä. Avioliitto myös saa harkitsemaan paremmin yhteenjäämistä, jos suhde menee kriisiin ja mietitään eroa. Lasten kannalta siis hyvä asia.[/QUOTE]

Itselleni taas ehdottomasti oma nimi on tärkeä, olin sitten naimisissa tai en. Ja minulle kirkollinen sanoma on merkityksetön, en halua luvata kenenkään parisuhteen ulkopuolisen osapuolen kasvojen edessä yhtään mitään. Omalla kohdallani avioliitto ei estäisi eroa, jos niin sattuisi käymään, mutta lapset ovat se syy, mikä saisi yrittämään vaikeuksienkin keskellä. Kerron nämä nyt vaan sinulle esimerkkinä siitä, miten eri tavoin asiat voi nähdä.

 

No katsos. Ihmiset ovat erilaisia ja ajattelevat asioista eri tavoin. Ihmiset voivat nähdä jopa avioliiton eri tavoin - jollekin se on merkityksellinen instituutio, toiselle ei.



Itselleni taas ehdottomasti oma nimi on tärkeä, olin sitten naimisissa tai en. Ja minulle kirkollinen sanoma on merkityksetön, en halua luvata kenenkään parisuhteen ulkopuolisen osapuolen kasvojen edessä yhtään mitään. Omalla kohdallani avioliitto ei estäisi eroa, jos niin sattuisi käymään, mutta lapset ovat se syy, mikä saisi yrittämään vaikeuksienkin keskellä. Kerron nämä nyt vaan sinulle esimerkkinä siitä, miten eri tavoin asiat voi nähdä.

Siviilivihkimisessä ei muistaakseni luvattu yhtään mitään, vastattiin vain kysymykseen "tahdotko ottaa puolisoksi..."

 

[QUOTE="hupsu";29411044]Siviilivihkimisessä ei muistaakseni luvattu yhtään mitään, vastattiin vain kysymykseen "tahdotko ottaa puolisoksi..." [/QUOTE]

Joo, en myöskään halua vastailla kolmansien osapuolien kyselyyn. Tuo ei siis vaan ole se tapa, miten haluan elää parisuhteessa. Enkä halua yhteiskunnan kontrolloivan sitä millään lailla, en edes niin, että yhteiskunta "hyväksyisi" liiton ja "virallistaisi" sen. Se ei kiinnosta minua. Ja itse en tarvitse avioliittoa mihinkään - se ei muuttaisi taloudellista asemaani, ei avioliiton aikana eikä sen jälkeen - enkä ole kokenut avoliiton vielä vaikuttaneen mihinkään asioiden hoitamiseen.

Hyvä kuitenkin, että avioliitto on mahdollinen niille, jotka haluvat naimisiin. Kunhan vaan saataisiin nyt se mahdolliseksi homo- ja lesbopareillekin.

 

Joo, en myöskään halua vastailla kolmansien osapuolien kyselyyn. Tuo ei siis vaan ole se tapa, miten haluan elää parisuhteessa. Enkä halua yhteiskunnan kontrolloivan sitä millään lailla, en edes niin, että yhteiskunta "hyväksyisi" liiton ja "virallistaisi" sen. Se ei kiinnosta minua. Ja itse en tarvitse avioliittoa mihinkään - se ei muuttaisi taloudellista asemaani, ei avioliiton aikana eikä sen jälkeen - enkä ole kokenut avoliiton vielä vaikuttaneen mihinkään asioiden hoitamiseen.

Hyvä kuitenkin, että avioliitto on mahdollinen niille, jotka haluvat naimisiin. Kunhan vaan saataisiin nyt se mahdolliseksi homo- ja lesbopareillekin.

Joutuuhan sitä elämässään vastailemaan vaikka mihin kolmansien osapuolien kysymyksiin.... Mutta totta, tässä kohtaa voi valita, haluaako mennä kyseltäväksi vai ei

 

[QUOTE="hupsu";29411076]Joutuuhan sitä elämässään vastailemaan vaikka mihin kolmansien osapuolien kysymyksiin.... Mutta totta, tässä kohtaa voi valita, haluaako mennä kyseltäväksi vai ei [/QUOTE]

Niin, tarkoitin toki etten juuri noihin avioliiton solmimiseen, "lupaatko rakastaa", jne. Mutta nuo kysymykset eivät ole mikään pääasiallinen syy, vaan ei avioliitto ole niin sanotusti "minun juttuni".

Tuosa aiemmin joku mainitsi adoption - se olisi varmasti voinut olla ehkä ainoa syy, miksi olisin voinut mennä naimisiin. Jos siis olisin ollut aikeissa adoptoida. Mutta kun tiedän, etten olisi saanut todennäköisesti adoptiolasta muutenkaan, on sitä turha miettiä. Ja perheensisäiseen adoptioon meillä ei ole tarvetta. Jos olisi, voisi avioliitossa tietysti "käväistä", eli erota sitten kun (perheensisäinen) adoptio olisi hoidettu.

Jaa, itse asiassa toinen syy miksi voisin kuvitella meneväni naimisiin olisi se, jos auttaisin jotain ihmistä saamaan oleskeluluvan ja pääsemään Suomeen. Ei minulla tarvitsisi mitään parisuhdetta hänen kanssaan olla, ja eroaisimme sitten sopivan ajan kuluttua kun hän olisi turvallisesti asettunut asumaan tänne.

 

Me ollaan oltu yhdessä kohta 15-vuotta ja meillä on 3 lasta eikä taatusti mennä ikinä naimisiin.

 

En mä ole mitään mieltä. Tai siis jos lapsia on, niin ihmettelen miksei halua yksinkertaistaa elämäänsä avioliiton avulla. Mutta mitä se mulle kuuluu.

Meille oli selvää että mennään naimisiin kun esikoinen syntyi. Ihan jo siksikin, että koko perheellä on sama sukunimi.

 

Pitääkö muuten paikkansa, jos avoliitossa elävän puoliso ja lapset kuolevat onnettomuudessa on selvitettävä missä järjestyksessä perhe on menehtynyt. Perimisjärjestystä ajatellen.

Tuttavani kertoi tämän yhdeksi syyksi sille miksi meni naimisiin pitkän ajan jälkeen.

 

Pitääkö muuten paikkansa, jos avoliitossa elävän puoliso ja lapset kuolevat onnettomuudessa on selvitettävä missä järjestyksessä perhe on menehtynyt. Perimisjärjestystä ajatellen.

Tuttavani kertoi tämän yhdeksi syyksi sille miksi meni naimisiin pitkän ajan jälkeen.

Kyllä se täytyy selvittää myös avioliitossa elävien kohdalla, sillä ihan samoin silloinkin perimisjärjestys pitää olla tiedossa.

Ymmärrän kyllä syitä, joiden vuoksi ihmiset menevät naimisiin. Mutta tämä alkoi olla jo jokseenkin outoa "todistelua". Miksi ei vaan voi päättää mennä naimisiin vaikka muutamasta selkeästä syystä (kuten vaikka se lesken hallintaoikeus tms), miksi pitää kaivaa jotain tällaisia ufoja esimerkkejä? No, kai siihenkin sitten joku syy on.

 

He siis olivat eläneet avoliitossa hyvin pitkään. Tarkoitus ei ollut edes mennä naimisiin, mutta erilaiset "oudot" esimerkit saivat tuttavani muuttamaan mielensä.

Luulin, että avioliitossa ollessa selvitystä ei tarvitsisi tehdä, sillä eikö puoliso silloin peri joka tapauksessa? Vai onko veroissa eroja?

 

He siis olivat eläneet avoliitossa hyvin pitkään. Tarkoitus ei ollut edes mennä naimisiin, mutta erilaiset "oudot" esimerkit saivat tuttavani muuttamaan mielensä.

Luulin, että avioliitossa ollessa selvitystä ei tarvitsisi tehdä, sillä eikö puoliso silloin peri joka tapauksessa? Vai onko veroissa eroja?

Mistähän juontaa juurensa tämä virheellinen käsitys, että avioliitossa puoliso perii? Lapset perivät aina, paitsi jos on testamentti. Tosin avioliitossa ennen sitä omaisuus jaetaan puolisoiden kesken, mutta kuitenkin.

Kaikenlaisia outoja esimerkkejä kyllä varmasti löytyy. Tosin yhtä lailla niitä outoja esimerkkejä löytyy senkin puolesta, että ei kannata mennä naimisiin. Maailma on täynnä outoja ja jopa hulluja esimerkkejä, ja hyvällä mielikuvituksella niitä keksii lisää. Siksi ei kannata tehdä ihan kauheasti elämänvalintoja niiden perusteella.

Esimerkiksi avioliiton suhteen kannattaa tehdä valinta ihan sen mukaan, mitä itse haluaa, miten haluaa elää, sekä myös tietoisena siitä, mitkä asiat suuntaan tai toiseen voivat olla vaikuttamassa siihen omaan päätökseen. Tai sitten voi tietenkin todeta, ettei asiasta kannata tehdä niin suurta numeroa ja sen kummemmin miettimättä joko menee tai on menemättä. Ei se lopulta ihan kauhean iso juttu ole.