Asumismuodosta..okt vai kt

Elikkäs tällä hetkellä asutaan kt 4h+k 87m2vuokra 700e ja risat ja tarjolla olisi 4h+k 100m2 ja vuokra 540e....hullu täytyy olla että ei tuohon jälkimmäiseen muuttaisi...tosin, jälkimmäinen on rintamamiestalo maalla,ja on lähempänä isovanhempia. Mutta isäntä ei varsinaisesti hypi ilosta ...tuon kokoiset omt meidän nykyisellä asuin alueella vuokrattavana löytyy 2 ja vuokra hipoo 1000e luokkaa.

Milläköhän sais järkee puhuttuu miehen piähän ?

 

Käyttökustannukset nostaa "vuokraa" myös.

 

No voihan sitä koittaa? Jos ei tunnu hyvältä niin asuntoa voi vaihtaa.

 

Rintsikat on mahtavia! =)

 

Ilmanmuuta okt.

 

Onko teillä (isompia) lapsia? Koulunvaihto voi olla edessä, jos muuttaa..

 

Ottaisin jälkimmäisen, oma kuntokin pysyy parempana kun on fyysistä tekemistä.

 

Rintsikat on mahtavia! =)

Ilman rintsikoita on kivempaa ..kokeile joskus

 

Muista, että öljy, vesi, sähkö, kaikki tulevat päälle. Onko siellä sähkölämmitys vaiko vesikiertoinen? Sähkölämmitys maksaa pari sataa kk

 

Onko teillä lapsia? Koulunvaihto voi olla edessä, jos muuttaa..

On kolme lasta, joista yksi koulussa ekalla luokalla. Mutta paikka jossa asutaan nyt ei ole parhaassa maineessa ja taas maaseutu on maaseutu jonne itse jouduin ollessani 12v ja silloin se oli niin tylsää kun olla voi. Mutta näin jälkikäteen ymmärrän aika monta syytä miksi maalle muutettiin, asuin itse silloin samassa paikassa kun nyt

 

Muista, että öljy, vesi, sähkö, kaikki tulevat päälle. Onko siellä sähkölämmitys vaiko vesikiertoinen? Sähkölämmitys maksaa pari sataa kk

Lisäksi matkakustannukset. Bensa tai bussilippu tulee luultavasti paljon kalliimmaksi.

 

vanha puutalo = home, valitettavan usein. Itse en muuttaisi.

 

Muista, että öljy, vesi, sähkö, kaikki tulevat päälle. Onko siellä sähkölämmitys vaiko vesikiertoinen? Sähkölämmitys maksaa pari sataa kk

Olen tuota miettinyt, mutta nyt vuokra siis 723 tarkalleen plus sähköt että touhon toiseen vaihto-ehtoon kun lisää sähkö lämmityksen niin kulut olisivat suht samaa luokkaa. Mutta mukavuus kesällä ..oma piha ...talvella takka...naapurit mukavia ...

 

Muista, että öljy, vesi, sähkö, kaikki tulevat päälle. Onko siellä sähkölämmitys vaiko vesikiertoinen? Sähkölämmitys maksaa pari sataa kk

Lisäksi matkakustannukset. Bensa tai bussilippu tulee luultavasti paljon kalliimmaksi.

2 autoa on tässä taloudessa, kouluun olisi kyydit joten mahdollista luopua toisesta autosta ....

 

vanha puutalo = home, valitettavan usein. Itse en muuttaisi.

Me asuimme vuokralla. Ei ollut hometta, ilma oli puutalossa loistavan ilmastoinnin (vetoa oli kyllä) ansiosta puhdasta. Lämmitykseen meni talvisin noin 100e kuussa, noin 600e vuoteen. Talo lämpeni pääosin puulla, osin sähköllä. Tosin puut ostettiin halvalla ja itse tehtiin ne sitten haloiksi.

 

vanha puutalo = home, valitettavan usein. Itse en muuttaisi.

Me asuimme vuokralla. Ei ollut hometta, ilma oli puutalossa loistavan ilmastoinnin (vetoa oli kyllä) ansiosta puhdasta. Lämmitykseen meni talvisin noin 100e kuussa, noin 600e vuoteen. Talo lämpeni pääosin puulla, osin sähköllä. Tosin puut ostettiin halvalla ja itse tehtiin ne sitten haloiksi.

Tällä periaattella talo varmaakin lämpenisi, saisimme puut tuttavan metsästä halvalla, ja talo on hyvin huollettu, eli en usko että olisi homeessa. paikka jossa talo on, on pieni kylä jossa kaikki tuntee toisensa.

 

vanha puutalo = home, valitettavan usein. Itse en muuttaisi.

1940-50-lukujen hengittävä rinstikka = ei hometta. 1970-80-lukujen muovilla ja lasivillalla vuorattu talo = kyllä hometta.

 

vanha puutalo = home, valitettavan usein. Itse en muuttaisi.

no jos se on kunnolla tehty ja on hoiettu välipohjan ja alapohjan tuuletukset oikein niin ei oo hometta.

monasti nuissa vanahoissa puurakenteisissa rintamamiestaloissa on paljon parempi sisäilima ku esim. 70-luvun tasakattotiilihirvityksissä joissa on vielä jokku asbestilevyt seinissäki... :x

 

vanha puutalo = home, valitettavan usein. Itse en muuttaisi.

1940-50-lukujen hengittävä rinstikka = ei hometta. 1970-80-lukujen muovilla ja lasivillalla vuorattu talo = kyllä hometta.

kappas vaan ku samallain vastattiin

 

vanha puutalo = home, valitettavan usein. Itse en muuttaisi.

1940-50-lukujen hengittävä rinstikka = ei hometta. 1970-80-lukujen muovilla ja lasivillalla vuorattu talo = kyllä hometta.

Kolmas vaihtoehto on liialla tiivistämisellä jälkeenpäin homeutettu rintsikka! Ulkoapäin levytetty rintsikka on aina erityisen epäilyttävä!

 

vanha puutalo = home, valitettavan usein. Itse en muuttaisi.

1940-50-lukujen hengittävä rinstikka = ei hometta. 1970-80-lukujen muovilla ja lasivillalla vuorattu talo = kyllä hometta.

Kolmas vaihtoehto on liialla tiivistämisellä jälkeenpäin homeutettu rintsikka! Ulkoapäin levytetty rintsikka on aina erityisen epäilyttävä!

Ei silloin kun asia hoidetaan asiallisilla materiaaleilla. Höyrysulottomaan (hengittävään) rintsikkaan ei saa mennä laittamaan mineraalivilloja lisäeristeiksi, vaan käyttää puukuitu- tai pellavaeristeitä. Puusta ja pellavasta tehdyt eristeet sitovat seiniin kertyvän kosteuden (vesihöyryn) itseensä eikä kosteus pääse muuttumaan vedeksi. Mineraalivilloilla käy juuri näin, eli imemätön materiaali päästää kosteuden pisaroitumaan, joka sitten kastelee ja homehduttaa rakenteet.

 

vanha puutalo = home, valitettavan usein. Itse en muuttaisi.

1940-50-lukujen hengittävä rinstikka = ei hometta. 1970-80-lukujen muovilla ja lasivillalla vuorattu talo = kyllä hometta.

kappas vaan ku samallain vastattiin

=)

 

On muuten vasta rempattu talo ja sähkölämmitys, 3 tulipesää ja ilmalämpöpumppu. Että hometta tuskin on, huomenna ehkä katsomaan josko se olisi sitten tuleva koti =)