Haavistoa äänestävät, miksi äänestätte Haavistoa?

Mä kun en millään käsitä miksi ihmiset tällä palstalla jaksaa kampanjoida Haaviston puolesta. Ja kukaan ei oo perustellut miksi sitä pitäisi äänestää. Kertokaa nyt miksi se on niin hyvä PRESIDENTTI. Täällä jaksetaan haukkua Sauli Niinistöä päivästä toiseen ja Ylistää Haaviston erinomaisuutta jos jonkinnäköisillä aloituksilla. Mutta kertokaa nyt joku kerrankin miksi se Haavisto on niin ihq.

Joo se on reilu jätkä, ja puolustaa ihmisoikeuksia, mutta ihmisoikeudet ei kuulu Suomen tasavallan PRESIDENTIN tehtäviin. Ihmisoikeuskysymyksiä varten on Amnesty sun muut ihmisoikeusjärjestöt. Suomen presidentin tehtäviin se ei merkittävästi kuulu.

Mikä tekee Haavistosta paremman presidentin kun Niinistö?

 

Presidentti on arvojohtaja ja nyky-Suomi tarvitsee mielestäni enemmän hänen arvojaan kuin Niinistön. Lisäksi Haaviston avulla saataisiin karistettua osa Suomen yllä lepäävästä patrioottijuntti-imagosta, joka viime vaalien jälkeen levisi muiden maiden tietoisuuteen ja myrkytti henkistä ilmapiiriä myös kansalaisten keskuudessa.

 

Miksi niinistö olisi loppujen lopuksi parempi kuin haavisto? Omat arvoni käyvät paremmi yksiin haaviston kanssa. Presidentillä ole juuri minkäänlaista valtaa kyllä mihinkään..

 

Eli käytännössä Haaviston suosio on vastareaktio persujen viimevaaleissa saamalle suosiolle. Vastareaktio sille kaikelle paskajulkisuudelle mitä Halla-Aho ym juntti-persut ovat tässä syksyn ja talven mittaan saaneet aikaan.

 

Eli käytännössä Haaviston suosio on vastareaktio persujen viimevaaleissa saamalle suosiolle. Vastareaktio sille kaikelle paskajulkisuudelle mitä Halla-Aho ym juntti-persut ovat tässä syksyn ja talven mittaan saaneet aikaan.

Kuka niin väittää? PAitsi sinä tietenkin. Onko se nyt vaan niin vaikea ymmärtää, ettei kaikkien arvot vaan kohtaa niinistön kanssa?

 

Eli käytännössä Haaviston suosio on vastareaktio persujen viimevaaleissa saamalle suosiolle. Vastareaktio sille kaikelle paskajulkisuudelle mitä Halla-Aho ym juntti-persut ovat tässä syksyn ja talven mittaan saaneet aikaan.

Ei, vaan se on vastareaktio niille koville arvoille, joita kokoomus edutsaa, ja jotka ovat saaneet nyky-yhteiskunnassa liikaa tilaa.

 

[QUOTE="vieras";25559778]Kuka niin väittää? PAitsi sinä tietenkin. Onko se nyt vaan niin vaikea ymmärtää, ettei kaikkien arvot vaan kohtaa niinistön kanssa?[/QUOTE]

Eli äänestämällä Haavistoa äänestät siis Niinistöä vastaan?

 

[QUOTE="vieras";25559724]Miksi niinistö olisi loppujen lopuksi parempi kuin haavisto? Omat arvoni käyvät paremmi yksiin haaviston kanssa. Presidentillä ole juuri minkäänlaista valtaa kyllä mihinkään..[/QUOTE]

Tätä mä just tarkoitin mun kysymykselläni. Kaikki teistä sanoo että se on niin hyvä jätkä. Mutta miksi Haavisto on pätevämpi ihminen presidentin tehtävään? Miksei kukaan osaa perustella, miksi Haavisto olisi pätevämpi ihminen presidenttinä?

 

[QUOTE="höh";25559782]Ei, vaan se on vastareaktio niille koville arvoille, joita kokoomus edutsaa, ja jotka ovat saaneet nyky-yhteiskunnassa liikaa tilaa.[/QUOTE]

Mitä ne kovat arvot ovat, joita vastustat?

 

Eli käytännössä Haaviston suosio on vastareaktio persujen viimevaaleissa saamalle suosiolle. Vastareaktio sille kaikelle paskajulkisuudelle mitä Halla-Aho ym juntti-persut ovat tässä syksyn ja talven mittaan saaneet aikaan.

olisin sitä aiemminkin äänestänyt muttei sillä ollut substanssia silloin ja oli vaihtoehtokin

 

[QUOTE="höh";25559782]Ei, vaan se on vastareaktio niille koville arvoille, joita kokoomus edutsaa, ja jotka ovat saaneet nyky-yhteiskunnassa liikaa tilaa.[/QUOTE]

minä en ole vielä ymmärtänyt miten tämä suomi saadaan nousuun niillä "pehmeillä arvoilla" miten se käytännössä näkyisi? Ihmisoikeuskysymyksillä? Vihreiden energiapolitiikalla? vai miten? lisää sosiaaliturvaa? Lisää vereoja kaikille vai vain autoilijoille? Vai niille 2% SUURItuloisista?

Jo vain...

 

KERTOKAA minulle nyt mitä ovat "kovat arvot" ja mitä "pehmeät arvot"

 

Hänen arvonsa ovat monelta osin lähellä omiani, ja inhoan Niinistöä politikkona ja kokoomusta puolueena. Oma puolueeni on vasemmistoliitto, mutta en äänestänyt Arhinmäkeä, koska häntä tarvitaan mielestäni muissa tehtävissä kuin presidenttinä.

 

minä en ole vielä ymmärtänyt miten tämä suomi saadaan nousuun niillä "pehmeillä arvoilla" miten se käytännössä näkyisi? Ihmisoikeuskysymyksillä? Vihreiden energiapolitiikalla? vai miten? lisää sosiaaliturvaa? Lisää vereoja kaikille vai vain autoilijoille? Vai niille 2% SUURItuloisista?

Jo vain...

Ei kai se pressan tehtävä ole saada Suomea nousuun, edelleenkään

 

Mitä ne kovat arvot ovat, joita vastustat?

Minä ainakin vastustan mm. sitä, että raha ratkaisisi kaiken. Esimerkkinä se, että Niinistö panisi kauppasuhteet ihmisoikeuksien edelle, Haavisto ei. Minulle on tärkeää se, että puhutaan JA TOIMITAAN tasa-arvoisemman maailman puolesta.

 

Ei kai se pressan tehtävä ole saada Suomea nousuun, edelleenkään

ei olekaan, mutta mitä täällä sitten höpistään koko ajan niistä pehmeistä ja kovista arvoista. Pätevyys on se joka tässä merkitsee!!

 

Tätä mä just tarkoitin mun kysymykselläni. Kaikki teistä sanoo että se on niin hyvä jätkä. Mutta miksi Haavisto on pätevämpi ihminen presidentin tehtävään? Miksei kukaan osaa perustella, miksi Haavisto olisi pätevämpi ihminen presidenttinä?

Itse olen sitä mieltä että molemmilta löytyy tarvittava pätevyys presidentin tehtävään. Koska presidentillä ei ole paljonkaan todellista valtaa, mielikuvat vaikuttavat ehkä enemmän nyt kuin esim. eduskuntavaaleissa, ainakin minulla.

 

Koska mä tykkään hänestä ja haluan häntä äänestää.

Sen syvällisemmin en jaksa asiaa analysoida tai perustella, enkä koe tarvetta myöskään mihinkään Niinistön mustamaalausyrityksiin.

 

Periaatteesta Haaviston ja Persujen näkemyserot esim pienituloisten ja duunareiden kohdalla ei ole niin kaukana toisistaan. Tässä maassa mennään niin pahasti suuntaan jossa kaikki on pelkkää bisneksentekoa, työläisistä välittämättä. Siis Porvarimeininkinä, mitä Niinistö edustaa aika vahvalla kädellä. Johan sen kampanjarahoituksessakin huomasi, kuinka Saukki nautti suurten firmojen antamista avustuksista eikä omaa pussia paljoakaan tarvinnut kaiveskella. Mikäli hieman tavallinen kansalainen on ajan tasalla, vaikka kyse onkin henkilövaaleista, ei kovat porvariarvot omaava Saukki ole se, mikä ajaa massan asiaa koskien hyvinvointia ja palveluita.

 

ei olekaan, mutta mitä täällä sitten höpistään koko ajan niistä pehmeistä ja kovista arvoista. Pätevyys on se joka tässä merkitsee!!

Nimenomaan: pätevin toimimaan inhimillisten arvojen esiintuojana tässä markkinavetoisessa maailmassa. Haloo!

 

Minä ainakin vastustan mm. sitä, että raha ratkaisisi kaiken. Esimerkkinä se, että Niinistö panisi kauppasuhteet ihmisoikeuksien edelle, Haavisto ei. Minulle on tärkeää se, että puhutaan JA TOIMITAAN tasa-arvoisemman maailman puolesta.

Ei. Vaan Niinistö vastasi kyselyyn, että ei aina panisi ihmisoikeuksia etusijalle. Haavisto taas ilmoitti että ihmisoikeudet menee aina suomen talouden edelle. Niinistö siis ilmoitti harkitsevansa tapauskohtaisesti miten toimisi. Se ei ole sama asia.

 

Haaviston arvot ovat lähempänä Halosen arvoja.

 

Minä ainakin vastustan mm. sitä, että raha ratkaisisi kaiken. Esimerkkinä se, että Niinistö panisi kauppasuhteet ihmisoikeuksien edelle, Haavisto ei. Minulle on tärkeää se, että puhutaan JA TOIMITAAN tasa-arvoisemman maailman puolesta.

Niinistö ei laita kauppasuhteita ihmisoikeuksien edelle jokaisessa tilanteessa.

Puhutaan ja toimitaan tasa-arvoisemman maailman puolesta- miten, varsinaisesti, jos sinusta Haavisto näin toimii, mutta Niinistö ei? Toimintakin kun tarvitsee aina ja kaikkialla rahaa. Niinistö on tehnyt konkreettisia tekoja asian puolesta, Haavistolla on suuret puheet, mutta teot odottavat vielä toteuttajaansa.

 

[QUOTE="vieras";25559904]Haaviston arvot ovat lähempänä Halosen arvoja.[/QUOTE]


Jotenkin näin.
Arvojen takia äänestin, vaikka henkilönä ei sen kemiat oikein iske.

 

Voisko joku listata nämä paljon puhutut kovat ja pehmeät arvot, jotta niitä voitais verrata.