vierailija
Ei voi olla totta! Kannattaa seurata muutakin uutisointia kuin MV-lehteä. Tänne seuduille tulee kyllä ihan hädässä olevia pakolaisia. Päivittäin.
vierailija
no voihan vittu, luulin että sotaa pakoo lähtee etupäässä naisia ja lapsia
vierailija
Sitä samaa paskaa ei haluta tänne.
vierailija
No se on huomattu. Itsekkäiden ja omahyväisten ihmisten taholta ainakin.
Mitä Suomen uutisia lukee, niin siellä ajellaan ihmisten yli häikäilemättömästi. Kylmää kansaa tuntuu olevan. Onneksi ei kaikki.
vierailija
Aivan totta! Sieltä tulee myös lapsia, muistakaa se!
Tässäkin kuvassa 14-vuotias mamu poika juoksee ikätovereiden kanssa kilpaa Ruotsissa. Hellyyttävä näky onneksi lapsi sai turvapaikan!
vierailija
Pakollisia korkeintaan.
Teetkö paljonkin rahaa mamuilla?
vierailija
Tämä on jo lähtennyt hallinasta.
"Ainoa tapa, millä vihervasemmisto voisi lisätä maahantunkeutujien määrää nykyisestä olisi se, että ne ryhtyisivät kaappaamaan Ruotsista pakolaisia ja toisivat ne vastoin näiden tahtoa Suomeen."
"Ainoa tapa, millä vihervasemmisto voisi lisätä maahantunkeutujien määrää nykyisestä olisi se, että ne ryhtyisivät kaappaamaan Ruotsista pakolaisia ja toisivat ne vastoin näiden tahtoa Suomeen."
Olisit nyt laittanut koko siteerauksen. MV-lehden forumilta ilmeisesti peräisin.
"Persu-uskovaiset (niitäkin yhä on, valitettavasti) selittelevät, että jos vihervasemmisto olisi hallituksessa, olisi tilanne maahanmuuton suhteen vieläkin huonompi. Miten ihmeessä se voisi enää olla huonompi kuin nyt?
Omaa pakolaiskiintiötä ei leikattu, ja EU:n ehdottama lisäkiintiö hyväksyttiin mukisematta. Sen lisäksi jokainen maahan tunkeva “turvapaikanhakija” saa tulla vapaasti, ketään ei käännytetä rajalla. Ainoa tapa, millä vihervasemmisto voisi lisätä maahantunkeutujien määrää nykyisestä olisi se, että ne ryhtyisivät kaappaamaan Ruotsista pakolaisia ja toisivat ne vastoin näiden tahtoa Suomeen. Kuulostaa toki älyttömältä, mutta persu-uskovaiset ilmeisesti kuvittelevat että näin voisi käydä. Muuta selitystä en soininpalvojien mielipuolisuudelle keksi."
vierailija
Maahanpyrkijä on Ghanasta, maasta, jossa ei ole sotaa, ja Ghanaa ympäröivät turvalliset maat. Hän tuli Hollantiin elääkseen hollantilaisten veronmaksajien rahoilla.
Hän haluaa hyvää ruokaa, ilmastoinnin ja katsella tv:tä.
vierailija
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1303 Allekirjoittakaa, ei moskeijaa Helsinkiin, kiitos!
Tuotahan ei olla edes tekemässä valtion rahoilla. Miksi helvetissä pitäisi vastustaa yksityisrahotteista rakennusprojektia lakialoitteella? Öh äh. Säädetään laki, että tämmöstä rakennusta ei saa rakentaa. Selvä.
ei hölmö
Tässä on kyse aika paljon isommista asioista kuin valtion rahat. Sinä et vain sitä tajua.
vierailija
Niin. Tässä asiassa ollaan ihmeen valppaana. Ei vissiin haluta samaa tilannetta kun teillä.
Onks teillä miten hyvin integroitunu noi Islamistit? (ei ollu vitsi, kertoisitko jotain Islamin uskosista siellä)
No selitäpä. Miksi pitäisi säätää laki yksityistä rakennusprojektia koskien? En todellakaan tajua. Vaikka kuinka vastustaisi asiaa, tuo on ihan helvetin väärä kanava. Samaa maata kuin pykäisi lakialoitteen sille, ettei naapuri saa ostaa kaupunkimaasturia.
EIköhän. Neljä keäsvierasta ei aja meitä konkurssiin niin emmeköän selviäisi tuostakin tilanteesta.
vierailija
Opiskele hiukan.
Tuo moskeija rahoitetaan Bahrainista ja se tulee Sunnimuslimeille. Siitä käydään nyt jo vääntöä Shiamuslumien kanssa jouden näkemys Islamin uskosta on eri, kuin Sunnimuslimeilla.
Voisin kirjoittaa monisivuisen ketjun syitä, miksi tuo moskeija on huono idea, mutta jätän opiskelun sulle. Käy vaikka kysäsemässä muutamalta Shiamuslimilta, mieltä mieltä ovat.
Hieno hanke, kiva piristys maisemaan. Muuten kaikki ihan ok, mutta tuolla pytingillä on vähän isompi merkitys ja huonoja seurauksia.
vierailija
Tuossa aloitteessa kielletään suurmoskeijat yleensäkin. Ei yksityisiä rakennusprojekteja.
Tosiaan, olet oikeassa. Aloitteen sisältö ja aloitteen perustelut ovat ristiriidassa keskenään. Ensimmäisessä vastustetaan tunnettua suurmoskeija-hanketta ja jälkimmäisessä vastustetaan kaikkien moskeijoiden rakentamista. Tuostahan onkin hyvä lähteä sorvaamaan lakia. Varmasti onnistuu.
Tietty yhden uskontokunnan rakennuksien kieltämistä varten pitäisi muuttaa myös perustuslakia uskonnonvapauden osalta. Vähän samaan tapaan kuin joissain maissa on esim. sharia-laki uskonnonvapauden sijaan. Mutta olen varma että noinkin viisaasti sanailtua lakialoitetta tehdessään kirjoittaja on sen huomioinut.
vierailija
No onhan tuo huonosti kirjoitettu.
Mun mielestä tavoite on siinä kohtaa suoritettu kun ihmisillä tulee tarvetta ottaa selvää asioista. Esim. Islamin uskonnosta.
Silti allekirjoitin, koska ei ollut parempaa tarjolla. Ehkä joku tekee uuden fiksumman version jossain vaiheessa.
Tuo hanke toisi Suomelle ihan kivasti hilloa, mutta kyllä tällä erää pistän turvallisuuden kaiken sen edelle.
vierailija
Ja täytyy muistaa, että jos hanketta pidetään turvallisuusriskinä, mitään lakeja ei tarvitse muuttaa.
vierailija
Älä leiki tyhmää. Se nyt on satavarmaa et moskeija rakennetaan pääosin suomalaisten veronmaksajien rahoilla, eikä vain yhtä vaan kaksi, koska shiat ja sunnit eivät mahdu samaan moskeijaan.
Vai millä rahalla luulet Suomen muslimien hommaavan tontin ja rakentavan moskeijan?
vierailija
Bahrainista on luvattu vain alkurahoitus ja sekin vain siksi et moskeija tulisi sunneille.
vierailija
No kovasti ainakin väitetään, että Suomi ei tukisi rakennusprojektia taloudellisesti. Sen sijaan käyttökustannuksiin osallistuttaisi, mutta tämäkin hetimiten kiellettiin. Olikohan Li Anderson joka kielsi.
Tässä jotakin pientä moskeijan tiimoilta ja erittäin suppeaa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1438300987684.html