Kaikki epänormaali nykyään normaalia!

Mutta jos lapsen vanhemmat kuolevat ja esim. läheinen homo eno tai setä olisi valmis kasvattamaan lapsen, joko yksin tai elämänkumppaninsa kanssa, pitäisikö se sallia tai kieltää? Ja millä perusteella?

 

Saksan keskuspankin johtokunnan jäsenen Thilo Sarrazinin kirja Saksan tulevaisuudesta väestökehityksen valossa on osunut Saksassa arkaan paikkaan. Keskuspankin johto on päättänyt pyytää liittopresidenttiä erottamaan hänet tehtävästään.

Sarrazinia syytetään rasismista ja ulkomaalaisvihamielisyydestä, koska hän pohtii kirjassaan erityisesti muslimimaista suuntautuvan maahanmuuton vaikutuksia.

Kirjailija varoittaa Saksan islamilaistumisesta. Turkkilaisten syntyvyys on 2,1 lasta naista kohti, kun taas saksalainen nainen synnyttää keskimäärin 1,3 lasta. Jokainen saksalainen sukupolvi on edellistä kolmanneksen pienempi.

Noin 81 miljoonan asukkaan Saksassa asuu 5-6 miljoonaa muslimitaustaista maahanmuuttajaa. Sadan vuoden kuluttua heitä on 35 miljoonaa. Suurimman ryhmän muodostavat turkkilaiset.

Erityisen rasistisena pidetään Sarrazinin väitettä, että kouluttamattomien muslimien maahanmuutto ja suuri syntyvyys alentavat tilastollisesti saksalaisten sivistystasoa.


http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/kohukirja-maahanmuutosta-koettelee-saksalaisten-sananvapautta/189154

 

Pointtini kuitenkin on se, että pitääkö tässä yhteiskunnassa kaikkien saada kaikki periksi? Mihin tämä maailma menee? Yleisellä tasolla, aina kun jotain saadaan/saavutetaan niin siihen ei kuitenkaan olla tyytyväisiä. Aina pitäisi saada lisää ja lisää.

Jotkuthan ovat sanoneet, että jos homopareille suodaan samat oikeudet kuin heteropareille, niin kohta pedofiilitkin ovat vaatimassa niitä. Minusta se on vähän kuin sanoisi, että jos julkiselle paikalle saa tulla kävelykepin kanssa, niin kohta sinne saa tulla konetuliaseidenkin kanssa. Raja pitää vetää johonkin, mutta homojen kohdalle sitä ei pidä vetää. He ovat omanlaisiaan omaa syyttään eikä heistä ole vaaraa muille sen enempää kuin heteroistakaan. Samaa ei voi sanoa pedoista.

 

Mun mielestä oikeus saada lapsia ja huoltajuuskysymykset on maallisen vallan asioita eikä siihen pitäisi sotkea uskontoa. Samoin hedelmöityshoitojen maksaminen verovaroin eri tilanteessa oleville vanhemmille.

Haluaako sitten joku uskontokunta vihkiä tietyntyyppistä pari niin sen pitäisi olla sen uskonnon sisäinen asia. Maallinen valta pitäisi olla selkeästi erillään uskonnoista.

 

Mun mielestä oikeus saada lapsia ja huoltajuuskysymykset on maallisen vallan asioita eikä siihen pitäisi sotkea uskontoa. Samoin hedelmöityshoitojen maksaminen verovaroin eri tilanteessa oleville vanhemmille.

Haluaako sitten joku uskontokunta vihkiä tietyntyyppistä pari niin sen pitäisi olla sen uskonnon sisäinen asia. Maallinen valta pitäisi olla selkeästi erillään uskonnoista.

Se on vaan silleen, että kun nimenomaan Jumala on antanut ihmisille kyvyn lisääntyä, niin kyllä nimenomaan Hänelle kuuluu määräysvalta siitä miten sen tulee tapahtua.

 

Se on vaan silleen, että kun nimenomaan Jumala on antanut ihmisille kyvyn lisääntyä, niin kyllä nimenomaan Hänelle kuuluu määräysvalta siitä miten sen tulee tapahtua.

Tulkoon vain henkilökohtaisesti määräilemään, jos näin todella on. Mitään kirjallisia materiaaleja tai puolestapuhujia ei hyväksytä Jumalan tahdon välittäjäksi.

 

Tulkoon vain henkilökohtaisesti määräilemään, jos näin todella on. Mitään kirjallisia materiaaleja tai puolestapuhujia ei hyväksytä Jumalan tahdon välittäjäksi.

Noh, kuitenkin joudut elämään niiden lainalaisuuksien alla, jotka Jumala on asettanut. Ei kukaan ihminen voi niitä poistaa tai ohitaa.

 

Se on vaan silleen, että kun nimenomaan Jumala on antanut ihmisille kyvyn lisääntyä, niin kyllä nimenomaan Hänelle kuuluu määräysvalta siitä miten sen tulee tapahtua.

höpöhöpö, se oli evoluutio

 

Mutta jos lapsen vanhemmat kuolevat ja esim. läheinen homo eno tai setä olisi valmis kasvattamaan lapsen, joko yksin tai elämänkumppaninsa kanssa, pitäisikö se sallia tai kieltää? Ja millä perusteella?

Pitäisi sallia, lapsethan on jo olemassa ja heillä on sukulaisuussuhde. Tietysti vaatii myös sen, että lähisukulainen olisi valmis/kykenevä ottamaan kasvatusvastuun lapsista. Minun mielestäni lapsilta tulisi myös kysyä heidän mielipidettään (iästä riippuen) asiasta. Mutta valitettavasti lähisukulaisuussuhteen perusteella en pelkästään antaisi kenellekään lapsia kasvatettavaksi. Se vaatii paljon laajempaa asioiden pohdiskelua ja että lähisukulaisen elämä olisi ensinnäkin ns. kunnossa.

 

Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkoon ja ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon. Ihminen on yksi varsinaisten apinoiden itäapinoiden ryhmään kuuluva ihmisapinalaji. Ihmisten lähimmät elossa olevat sukulaiset ovat suuret ihmisapinat. Kaikki erot nykyisten lajien välillä ovat syntyneet sen jälkeen kun niillä oli viimeinen yhteinen kantamuoto. Ihmisapinoista ihmistä lähimpänä kehityshistoriassa on simpanssi. Gorillat eroavat ihmisestä jonkin verran enemmän ja orangit vieläkin enemmän. Vähiten ihmisiä muistuttavat gibbonit eli pienet ihmisapinat. Molekyylien tasolla monet ihmisen valkuaisaineet ovat täsmälleen samanlaiset kuin simpanssilla, toiminnalliset DNA:t ovat 99,4-prosenttisesti identtiset. Ihmisten paikka ihmisapinoissa on kiistaton elimistön rakenteen ja toiminnankin puolesta. Tutkijat ovat tunnistaneet mutaatioita, joita on ainoastaan ihmisten kehityslinjassa. 8,7 prosentissa ihmisten kehityslinjan geeneissä valinta on suosinut muutosta ja niissä on tapahtunut evoluutiota. Luonnonvalinta on vaikuttanut jopa kolmannekseen ihmisen geeneistä kädellisten kehityksen viimeisen 30 miljoonan vuoden aikana.

 

Tässä ketjussa viitataan aika monessa kohtaa Raamattuun. Pitäisi kuitenkin muistaa, että se on ihmisten kirjoittama kirja joka kuvaa yhtä ihmisten harjoittamaa uskoa. Tämä yksi usko on oikeastaan sattumalta saanut ison jalansijan maailmalla, tuskin niinkään itse uskon ylivertaisuuden vuoksi vaan siksi, että se sai jalansijaa Euroopassa joka taas käytti suhteellisen suurta taloudellista ja sotilaallista valtaa pitkin maapalloa satoja vuosia.

Kristinuskossa on mielestäni aivan liian suuressa roolissa maallisen vallan pönkittäminen josta yksi esimerkki on avioliiton ja ydinperheen korostaminen yhteiskunnan peruspalikkana.

Tätä en kertakaikkiaan ymmärrä! Mikä siinä avioliiton ja ydinperheen korostamisessa on niin väärää sitten?!?? Sehän on ihanteellinen tapa elää.

 

höpöhöpö, se oli evoluutio

Eipäs, kun ovulaatio.

 

Noh, kuitenkin joudut elämään niiden lainalaisuuksien alla, jotka Jumala on asettanut. Ei kukaan ihminen voi niitä poistaa tai ohitaa.

Toki, kunhan ensin saan tietää ne lainalaisuudet, jotka Jumala on asettanut. Kuten sanoin, niin en hyväksy lähteeksi mitään kirjaa tai ihmistä, vaan Jumalan henkilökohtaisesti. Muuten on vaarana se, etten saakaan tietää Jumalan vaan jonkun yksittäisen ihmisen tahdosta. Eihän sellaiselle huojuvalle perustalle voi koko elämäänsä rakentaa, eihän?

 

Toki, kunhan ensin saan tietää ne lainalaisuudet, jotka Jumala on asettanut. Kuten sanoin, niin en hyväksy lähteeksi mitään kirjaa tai ihmistä, vaan Jumalan henkilökohtaisesti. Muuten on vaarana se, etten saakaan tietää Jumalan vaan jonkun yksittäisen ihmisen tahdosta. Eihän sellaiselle huojuvalle perustalle voi koko elämäänsä rakentaa, eihän?

Voit aloittaa perehtymällä esim. luonnonlakeihin. Painovoimaan, kitkaan...yms.
Ja siihen että uuden elämän syntymiseen vaaditaan munasolu ja siittiö, ihan niinkuin Jumala sanoi MIEHELLE ja NAISELLE, että "lisääntykää".
Ja että synnin palkka on kuolema, senkin lain alsisuudessa me kaikki olemme, emme pysty sitä kumoamaan.

 

Voit aloittaa perehtymällä esim. luonnonlakeihin. Painovoimaan, kitkaan...yms.
Ja siihen että uuden elämän syntymiseen vaaditaan munasolu ja siittiö, ihan niinkuin Jumala sanoi MIEHELLE ja NAISELLE, että "lisääntykää".
Ja että synnin palkka on kuolema, senkin lain alsisuudessa me kaikki olemme, emme pysty sitä kumoamaan.

Olen näemmä sinua ronkelimpi Jumalan tahdon selvittelyssäni, jos kelpuutat aihetodisteita, biologisia tosiasioita ja kuulopuheita. No, kukin taaplaa tavallaan.

 

Olet vaan vanhanaikaisesti tyhmä.
Mäkään en ymmärrä, mitä se muille kuuluu, ketkä rakastaa ketä.
Ja sekin on aivan totta, että yleensä vaan nää homoliittojen lapset saavat hyvät vanhemmat ja opit.

 

Voit aloittaa perehtymällä esim. luonnonlakeihin. Painovoimaan, kitkaan...yms.
Ja siihen että uuden elämän syntymiseen vaaditaan munasolu ja siittiö, ihan niinkuin Jumala sanoi MIEHELLE ja NAISELLE, että "lisääntykää".
Ja että synnin palkka on kuolema, senkin lain alsisuudessa me kaikki olemme, emme pysty sitä kumoamaan.

Vai että synnin palkka on kuolema. Ilmeisesti siis kaikki kuitenkin olemme syntisiä teimme mitä tahansa ja uskoimme mihin tai kehen tahansa koska kaikki kuitenkin kuolee. Vai sinäkö sen tuomitset kuka kuolee ja kuka ei, pitääkö siis homoseksuaaleille antaa kuolemantuomio jotenkin ennenaikaisesti seksuaalisen suuntautuneisuutensa perusteella vaiko vain heille jotka kehtaavat lisääntymistä yrittää?

Miksi uskovaiset poimivat raamatun lausahduksista ja käskyistä vain ne jotka sattuvat heille sopimaan? Miten olisi vaikka kultaisen käskyn noudattaminen, haluatteko te tulla yhtä tehokkaasti syrjityiksi ja sorretuiksi kuin mitä esim. homoseksuaalit saavat teidän taholtanne kokea?

 

synnin palkka on kuolema. eiköhän kaikki jossain vaiheessa kasva koiranputkea hautausmaalla vaikka olis kuin synnitön. siinä sulle faktaaa.

 

Ensin pitäisi määritellä normaalius... tai ehkä ihan ensin se, millä mallillla normaalius määritellään Niitä on muistaakseni viisi eri mallia, joilla sitä voidaan määritellä... subjektiivinen, normatiivinen, kultuuri-, tilastollinen ja kliininen malli

 

Jos lapsenkaipuu on epänormaalia ni ohhoh, sukupuoleen ja statukseen katsomatta jokaisella on oikeus vanhemmuuteen, mutta huom! ei velvoite..

Mun mielestä tää voitas myöskin käännyttää aiheeseen miksi ihmisiä syyllistetään tahallisesta lapsettomuudesta? Kaikki ei vaan halua rasittaa tätä maapalloa omilla itsekkäillä syillään siirtää just sitä omaa perimäänsä? (ai niin joo ja kuulun itsekkäisiin ihmisiin jolla on 4 biologista lasta)

 

Mies hakee naisesta (vaimosta esim) äidin korviketta, ei suinkaan rakastajaa.
Se mitä mies seksuaalisesti haluaa, on toisten miesten seura.
Vahvan libidon omaava mies viihtyy enemmän miesporukoissa kuin kotona vaimon luona. Esim urheilun tai sauna-iltojen parissa. Näin miehen seksuaalisuus saa tarvittavaa kiihoketta, jolloin hän jaksaa panna myös vaimoaan kerran viikossa. Ilman miesten kiihoittavaa seuraa jää aviovuode kylmäksi.

Jos mies viihtyy kotona vaimon ja lapsien parissa, se kertoo heikosta libidosta.

Mikä selittää sen,että mies kiihottuu pornoa katsellessaan,naisstrippareista,naisten sukupuolielimistä,lesboseksin katselusta? Jos väitteesi pitäisi paikkansa,niin eikö mies silloin katselisi homopornoa masturboidessaan?

 

[QUOTE="vieras";21955891]Mikä selittää sen,että mies kiihottuu pornoa katsellessaan,naisstrippareista,naisten sukupuolielimistä,lesboseksin katselusta? Jos väitteesi pitäisi paikkansa,niin eikö mies silloin katselisi homopornoa masturboidessaan?[/QUOTE]

Sehän se tissivako muistuttaa perskannikoita ilmeisesti tarpeeksi elävästi että mies pystyy hommiin, kaippa se pätee sitten sooloseksiinkin :saint:
Ihminen on kato tarpeeksi tehokkaasti aivopesty ettei se tiedä mitä oikeasti haluaa ja mikä on oikeasti luonnollista, mutta onneksi löytyy näitä yksilöitä jotka kyllä osaavat kertoa mitä syvällä alitajunnassa liikkuu ja mikä libidoa (ja punttia) liikuttaa

 

Tämä aihe oli palstalla jo ennen kuuluisaa kakkosen homo-iltaa. Mitähän lienee kirkko päättää asian suhteen? Arvailuja?

 

Ei tarvitse olla uskovainen ymmärtääkseen että Raamattu on totuus.

Minä en anna mitään arvoa sille kirjalle.

 

[QUOTE="niin";22407683]Tämä aihe oli palstalla jo ennen kuuluisaa kakkosen homo-iltaa. Mitähän lienee kirkko päättää asian suhteen? Arvailuja?[/QUOTE]

Humanisti minussa toivoo, että kirkolliskokous päättää kohdella homopareja samanarvoisesti kuin heteroparejakin. Vapaa-ajattelija minussa toivoo, että tiukka linja jatkuu pitkälle tulevaisuuteen, jotta ihmiset ymmärtäisivät erota kirkosta.