Menikö PMMP liian pitkälle?

No kas kun tämä on ollut minunkin pointtini koko ajan. JA se, että asiaton käytös on minusta hölmöä, vaikka sen perusteena usein käytetään sananvapautta, kun sitä sananvapautta voi käyttää ihan asiallisestikin, päästen lähes samoihin lopputuloksiin.

Onko joku joskus ollut eri mieltä siitä, etteikö asiaton käytös olisi hölmöä? Toki asiattoman käytöksen määritelmät voi vaihdella ihan ihmisestä riippuen.

 

No eihän niillä voi sitä rajoittaakaan, sehän on mun pointti ollutkin. Aiemmin niitä vain käytettiin termin sananvapaus määrittäjänä, ja totesin ettei sellaisia määritteitä ko. perusoikeudelle ole olemassa.

Miksei ole, kun vain tässä meidän kesken puhutaan? Ei kai perustuslakia tarvitse uusiksi pistää yhden kaksplussakeskustelun takia?

 

Miksei ole, kun vain tässä meidän kesken puhutaan? Ei kai perustuslakia tarvitse uusiksi pistää yhden kaksplussakeskustelun takia?

Noh, älähän nyt...on sitä hullumpaakin nähty...:xmas:

 

Onko joku joskus ollut eri mieltä siitä, etteikö asiaton käytös olisi hölmöä? Toki asiattoman käytöksen määritelmät voi vaihdella ihan ihmisestä riippuen.

No tässä ketjussa kyllä monet ovat olleet sitä mieltä, että sananvapauden nimissä voi käyttäytyä asiattomasti (muistatko taannoisen pmmp-jupakan).

Ja sinäkin muistaakseni sanoit, ettei kehitystä tapahdu, jos aina ollaan asiallisia.

 

Noh, älähän nyt...on sitä hullumpaakin nähty...:xmas:

Niin, onhan tämä tietysti aika tärkeä juttu, että kai nyt sen verran voisivat..

 

No tässä ketjussa kyllä monet ovat olleet sitä mieltä, että sananvapauden nimissä voi käyttäytyä asiattomasti (muistatko taannoisen pmmp-jupakan).

Ja sinäkin muistaakseni sanoit, ettei kehitystä tapahdu, jos aina ollaan asiallisia.

Ja itseasiassa irl melko monetkin ovat sitä mieltä, että sananvapaus itsessään antaa oikeuden puhua ja käyttäytyä miten vaan. On se melko laamaa perustella omat mokansa ja sammakkonsa sananvapaudella!!!!

 

Eli ollanko me nyt sitten kuitenkin samaa mieltä?

 

Miksei ole, kun vain tässä meidän kesken puhutaan? Ei kai perustuslakia tarvitse uusiksi pistää yhden kaksplussakeskustelun takia?

Häh? "Ei kai perustuslakia tarvitse pistää uusiksi kaksplussan takia"... no EI KAI
Ja jos kysyt että miksei ole, niin juuri siksei, että ne uudet määritelmät tarvitsisivat jonkun ylemmän tahon päättämään, että mikä sitten sitä oikeaa (asiallista) sananvapauden käyttöä olisi ja mikä ei olisi tai olisi asiatonta. Tämä taas tarkoittaisi enemmän tai vähemmän mielivaltaa. Sananvapaudessa se pointti on, että se on kaikilla silloinkin kun se ei ole miellyttävää ja silloinkin kun se on meidän hallintoa vastaan - ja jos sitä aletaan rajoittaa tai lokeroida ylhäältäpäin, niin se tarkoittaa edes nykyisenveroisen kansanvallan menetystä. Sananvapautta ei siis voi määritellä, ihmisiä taas voi, sillä kun ei ole väliä - niillä v-mäisilläkin ihmisillä, kuten vaikka minulla tai sinulla, on ihan yhtäläinen sananvapaus. Jatketaan siis edelleen ihmisten tai mieluummin ihmisten käytösten määrittelemistä tai luokittelemista, koska oikeuksilla tai velvollisuuksilla ei ole luokituksia sen mukaan miten niitä käytetään.

 

Häh? "Ei kai perustuslakia tarvitse pistää uusiksi kaksplussan takia"... no EI KAI
Ja jos kysyt että miksei ole, niin juuri siksei, että ne uudet määritelmät tarvitsisivat jonkun ylemmän tahon päättämään, että mikä sitten sitä oikeaa (asiallista) sananvapauden käyttöä olisi ja mikä ei olisi tai olisi asiatonta. Tämä taas tarkoittaisi enemmän tai vähemmän mielivaltaa. Sananvapaudessa se pointti on, että se on kaikilla silloinkin kun se ei ole miellyttävää ja silloinkin kun se on meidän hallintoa vastaan - ja jos sitä aletaan rajoittaa tai lokeroida ylhäältäpäin, niin se tarkoittaa edes nykyisenveroisen kansanvallan menetystä. Sananvapautta ei siis voi määritellä, ihmisiä taas voi, sillä kun ei ole väliä - niillä v-mäisilläkin ihmisillä, kuten vaikka minulla tai sinulla, on ihan yhtäläinen sananvapaus. Jatketaan siis edelleen ihmisten tai mieluummin ihmisten käytösten määrittelemistä tai luokittelemista, koska oikeuksilla tai velvollisuuksilla ei ole luokituksia sen mukaan miten niitä käytetään.

No mitäs ne herjaukset ja kunnianloukkaukset sitten ovat? Eikö niitä olekaan perustuslain mukaan olemassa?

 

Ei kannata väitellä typeryksien kanssa.

 

[QUOTE="vieras";27315504]Ei kannata väitellä typeryksien kanssa.[/QUOTE]

Tottakai kannattaa!

 

No mitäs ne herjaukset ja kunnianloukkaukset sitten ovat? Eikö niitä olekaan perustuslain mukaan olemassa?

Meinasin just samaa sanoa....

 

No tässä ketjussa kyllä monet ovat olleet sitä mieltä, että sananvapauden nimissä voi käyttäytyä asiattomasti (muistatko taannoisen pmmp-jupakan).

Ja sinäkin muistaakseni sanoit, ettei kehitystä tapahdu, jos aina ollaan asiallisia.

Höh, ihan kuin pointti olisi ollut ettei kehitystä tapahdu jos ei mummoille avaa ovea Kyllä sä voit katsoa ihan vaikka viimeisen sadan vuoden historiaa ja miettiä onko ne muutokset tapahtuneet sillä että on oltu kiltisti ja tehty aina niin kuin päättävä taho haluaa, vai onko ehkä ollut vähän kapinahenkeä ilmassa, ihan vähän... Mitään tekemistähän sillä ei ole sen kanssa miten jokapäiväisessä elämässään ihmisiä kohtaan käyttäytyy, enkä edelleenkään tiedä miksi nämä haluat rinnastaa kuin ne olisivat eksklusiivisia vaihtoehtoja.

 

Nyt pitää kyllä mennä nukkumaan. Oli kyllä äärettömän hauskaa keskustella. Kiitos rattus, MM ja vieraat ja kaikki muutkin.

Kauniita unia :wave:

 

No mitäs ne herjaukset ja kunnianloukkaukset sitten ovat? Eikö niitä olekaan perustuslain mukaan olemassa?

Laskepa huviksesi kuinka monta kertaa olen tässä ihan samaisessa keskustelussa erikseen tuonut esille pointin, että sanavapautta myös rajoittaa lukuisat seikat, kuten esimerkiksi se yksityisyydensuoja. Pitäisikö se kirjoittaa joka ainoan viestin perään, eikö riitä että sen muutaman kerran mainitsee? Jotenkin perusoletus on että ihmiset täälläkin osaa lukea.

 

Höh, ihan kuin pointti olisi ollut ettei kehitystä tapahdu jos ei mummoille avaa ovea Kyllä sä voit katsoa ihan vaikka viimeisen sadan vuoden historiaa ja miettiä onko ne muutokset tapahtuneet sillä että on oltu kiltisti ja tehty aina niin kuin päättävä taho haluaa, vai onko ehkä ollut vähän kapinahenkeä ilmassa, ihan vähän... Mitään tekemistähän sillä ei ole sen kanssa miten jokapäiväisessä elämässään ihmisiä kohtaan käyttäytyy, enkä edelleenkään tiedä miksi nämä haluat rinnastaa kuin ne olisivat eksklusiivisia vaihtoehtoja.

Nimenomaan, lait ovat säädetty aina pikkasen paremmaksi kuin se miten ihmiset todella toimivat. Kapinahenkeä on ollut ilmassa aina ja tulee aina olemaan, mutta se, että joku haukkuu ja nimittelee vaikkapa maahanmuuttajia ei ole sananvapautta vaan moukkamaisuutta ja törkeätä käytöstä. Keskustelua sananvapaudesta pitää todellakin käytä joka päivä ja erityisen tarkkaan pitää syynätä mm. päättävien hahmojen lausunnot. Jos joku päättävässä asemassa livauttaa sitä sun tätä paskaa niin tavikset menevät helposti mukaan peesailuun ja hyvän sananvapauden taso laskee.
Mikäs siinä, voisihan sitä pitää kaikkea ihmisen suusta ulos tulevaa sananvapauden piiriin kuuluvana, mutta tuskinpa kukaan enää nauraisi sen jälkeen....

 

Mun mielestä menivät liian pitkälle, ei siksi että mua toi biisi häiritsisi. Mutta jos kerran heille maksetaan keikasta, niin eikö olisi ammattimaista hoitaa se niin kuin keikan tilaaja on sen tilannut, eikä alkaa osoittamaan mieltään sananvapaudesta?

Meinaat, että tilan vuokrannut Tampere Areena on tilannut ohjelmiston?

 

Nimenomaan, lait ovat säädetty aina pikkasen paremmaksi kuin se miten ihmiset todella toimivat. Kapinahenkeä on ollut ilmassa aina ja tulee aina olemaan, mutta se, että joku haukkuu ja nimittelee vaikkapa maahanmuuttajia ei ole sananvapautta vaan moukkamaisuutta ja törkeätä käytöstä. Keskustelua sananvapaudesta pitää todellakin käytä joka päivä ja erityisen tarkkaan pitää syynätä mm. päättävien hahmojen lausunnot. Jos joku päättävässä asemassa livauttaa sitä sun tätä paskaa niin tavikset menevät helposti mukaan peesailuun ja hyvän sananvapauden taso laskee.
Mikäs siinä, voisihan sitä pitää kaikkea ihmisen suusta ulos tulevaa sananvapauden piiriin kuuluvana, mutta tuskinpa kukaan enää nauraisi sen jälkeen....

Tämä menee nyt taas juuri niille raiteille, joiden takia jo alunperin sanoin etten jaksaisi mitään sananvapauskeskustelua aloittaa - mutta täällä ollaan, oma vika kai. Lakeja ei ole säädetty "pikkasen paremmaksi mitä ihmiset toimivat" tai ylipäätään sen mukaan miten ihmiset toimivat, vaan turvaamaan kansalaisten oikeudet ja säätämään velvollisuudet. Jos tuo maahanmuuttajakeskustelu tähänkin pitää väkisin tuoda mukaan, niin on olemassa mm. laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan samoin kuin yksityisyyden turvaavat lait - pari esimerkkiä niistä laeista, jotka sitä sananvapautta jossain määrin rajoittaa. Ei ole olemassa "hyvää sananvapauden tasoa", koko käsite on ihan naurettava, on olemassa sananvapaus tietyin rajoituksin ja keskustelun tason määrittävät vain ja ainoastaan sitä käyvät ihmiset. Jos ihmiset on ääliöitä, on turhaa syyttää sananvapautta.

 

Rattus puhut kuuroille korville, ei kannata, jos ei kapasiteetti riitä niin ei riitä!!

 

^ ja en siis tarkoittanut ettei sulla kapasiteetti riittäis vaan näillä hassuilla inttäjillä, huonosti ilmaistu... :ashamed:
Hyvää yötä kuitenkin kaikille tasapuolisesti!

 

Sananvapaudessa se pointti on, että se on kaikilla silloinkin kun se ei ole miellyttävää ja silloinkin kun se on meidän hallintoa vastaan - ja jos sitä aletaan rajoittaa tai lokeroida ylhäältäpäin, niin se tarkoittaa edes nykyisenveroisen kansanvallan menetystä. Sananvapautta ei siis voi määritellä, ihmisiä taas voi, sillä kun ei ole väliä - niillä v-mäisilläkin ihmisillä, kuten vaikka minulla tai sinulla, on ihan yhtäläinen sananvapaus. Jatketaan siis edelleen ihmisten tai mieluummin ihmisten käytösten määrittelemistä tai luokittelemista, koska oikeuksilla tai velvollisuuksilla ei ole luokituksia sen mukaan miten niitä käytetään.

Millä logiikalla jonkun määritteleminen = jonkun rajoittaminen?

Millä tavalla se, että vaikkapa nyt nettinikki säpäle kutsuu tientynlaista sananvapauden käyttötilannetta "asiattomaksi", aiheuttaa sananvapauden "lakkaamisen" tuossa tilanteessa (tai osoittaa pyrkimystä siihen)?

 

Millä logiikalla jonkun määritteleminen = jonkun rajoittaminen?

Millä tavalla se, että vaikkapa nyt nettinikki säpäle kutsuu tientynlaista sananvapauden käyttötilannetta "asiattomaksi", aiheuttaa sananvapauden "lakkaamisen" tuossa tilanteessa (tai osoittaa pyrkimystä siihen)?

Ei kai mulla ikinä ole mitään ollut sitä vastaan että joku kutsuu jotain "sananvapauden käyttötilannetta asiattomaksi"? Hassu oletus. Pointti oli että sananvapaus joko on tai ei ole, eikä se ole vähemmän sananvapautta silloin kun joku käyttää sitä sinun tai säpäleen tai jonkun muun mielestä asiattomasti. Ei siis ole erilaisia sananvapauksia eri ihmisille, ei asiatonta tai asiallista sananvapautta eikä hyvää tai huonoa sananvapautta, pelkästään meidän mielestä asiallisesti tai asiattomasti sen puitteissa käyttäytyviä ihmisiä. Tää keskustelu olis helpompaa jos keskustelijat olis käyneet edes lukion hyväksyttävästi läpi - ja tää oli varmaan sitä sananvapauden asiatonta käyttämistä, mutta ei kuitenkaan asiatonta sananvapautta.

 

Ei kai mulla ikinä ole mitään ollut sitä vastaan että joku kutsuu jotain "sananvapauden käyttötilannetta asiattomaksi"? Hassu oletus. Pointti oli että sananvapaus joko on tai ei ole, eikä se ole vähemmän sananvapautta silloin kun joku käyttää sitä sinun tai säpäleen tai jonkun muun mielestä asiattomasti. Ei siis ole erilaisia sananvapauksia eri ihmisille, ei asiatonta tai asiallista sananvapautta eikä hyvää tai huonoa sananvapautta, pelkästään meidän mielestä asiallisesti tai asiattomasti sen puitteissa käyttäytyviä ihmisiä. Tää keskustelu olis helpompaa jos keskustelijat olis käyneet edes lukion hyväksyttävästi läpi - ja tää oli varmaan sitä sananvapauden asiatonta käyttämistä, mutta ei kuitenkaan asiatonta sananvapautta.

No ikäväksesi joudun kertomaan että lukio on erinomaisen hyväksyttävästi suoritettuna ja kaksi yliopistotutkintoa samaten.

Ihan kuule keskenäsi voit tarkastella omien väitteittesi merkitystä keskustelulle. Täällä mun maailmassa sananvapauden käytön määritteleminen tietynlaiseksi ei muuta itse sananvapauden luonnetta - EI vaikka määrittelijä ei muistaisi tarkentaa puhuvansa nyt sananvapauden käytöstä.

Normaalijärkinen älynnee, ettei "asiaton sananvapaus" (kontekstissa PMMP) merkitse yritystä "ylhäältä päin rajoittaa" itse sananvaaputta.

 

Normaalijärkinen älynnee, ettei "asiaton sananvapaus" (kontekstissa PMMP) merkitse yritystä "ylhäältä päin rajoittaa" itse sananvaaputta.

Vaaputtaan on hyvä lopettaa.

Heihei.

 

No ikäväksesi joudun kertomaan että lukio on erinomaisen hyväksyttävästi suoritettuna ja kaksi yliopistotutkintoa samaten.

Ihan kuule keskenäsi voit tarkastella omien väitteittesi merkitystä keskustelulle. Täällä mun maailmassa sananvapauden käytön määritteleminen tietynlaiseksi ei muuta itse sananvapauden luonnetta - EI vaikka määrittelijä ei muistaisi tarkentaa puhuvansa nyt sananvapauden käytöstä.

Normaalijärkinen älynnee, ettei "asiaton sananvapaus" (kontekstissa PMMP) merkitse yritystä "ylhäältä päin rajoittaa" itse sananvaaputta.

No en nyt ihan niin tosissani ollut sen lukiokommentin kanssa enkä keltään odottanut selvitystä koulutustasosta, mutta kiitos nyt kuitenkin...

Niin, sananvapauden käytön määritteleminen tietynlaiseksi täällä Kaksplussalla ei tietenkään määrittele millään tavalla sananvapauden luonnetta, tarkoituksenani ei ollutkaan sitä uudelleenmääritellä vaan kertoa sen tarkoitus niille joille se ei selvästikään ollut ihan selvä. Kyseessähän ei tosiaan ole mikään mielipideasia vaan ihan perustuslaissa samoin kuin lukemattomassa määrässä oikeuskirjallisuutta määritelty termi, jonka kaiken maailman Kaksplussan säpäleet toki omassa todellisuudessaan voivat määritellä ja jaotella uusiksi, mutta mitään merkitystä sillä ei ko. termin olemukseen ole. Ja mikä oli tämän väännön merkitys itse keskustelun aiheelle, eli PMMP:n tapaukselle? No ei yhtään mikään, se aihe on selvästi hylätty jo aikaa sitten.

Ja "normaalijärkinen älynnee" (vai "älynneekö"?), etten minä ole väittänyt säpäleen tai muiden Kaksplussan nettipalstailijoiden pyrkivän sananvapauden ylhäältäpäin rajoittamiseen, koko sen kommentin pointti josta tuon irroitit, oli osoittaa että juuri sen takia erilaisia sananvapauden lajeja ei ole olemassa vaan ainoastaan se yksi oikeus nimeltä sananvapaus, jota voi käyttää subjektiivisesti paremmin tai huonommin.