mies ei suostu tapaamisiin, elatukset yms...?

heippa, ollaan juuri erottu ja erosta jää minulle 4kk tyttö. ei oltu avioliitossa, joten omaisuus (huonekaulut) menee miehelle kun hän on ne ostanut, mikä on mielestäni epäoikeiden mukaista, sillä itse olen äp-lomalla ja en saa kuin minimin ja mies saa kunnon palkkaa.
nyt on sellainen ongelma että, miestä ei kiinnostaisi tulla tyttöä katsomaan kuin pari kertaa viikossa, koska hän haluaa "omaa aikaa", mina voin kuulema kaivaa oman aikana #&%?$!*ä, hän ei tule minun pyynnöstäni tyttöä hoitamaan. :kieh:

sitten, meillä on yhteishuoltajuus. miten saisin yksinhuoltajuuden?
mies on jo kerran uhkaillut että ei aioi laittaa passin hakuun nimeään että saisin tytön passilleni....eli estäisi tulevan ulkomaan matkan. ja tiedän jo valmiikksi että tuon yhteisen päättämisen tiimoilta tulisi miehen osalta ongelmia.

entä onko minun pakko antaa lapsi (4kk) miehen mukaan jos hän haluaa viedä sen jonnekkin?
entäs elatus? miehen palkka 1200e (verot pois jää käteen siis tuo summa), paljon elatus siis on?

entä muut käytännön asiat??

 

Elatukseen vaikuttavat muutkin menot, kuin pelkkä verotus. Esim. asumiskustannukset, sekä sinulta että eksältäsi. Mutta myös omaisuus, eli jos miehelläsi on omaisuutta, auto, talo ym. Eli vaikea sitä on täällä kenenkään laskea.

4kk:sta lasta ei tarvitse isän mukaan antaa yksin. Vaan isän pitää tulla lasta katsomaan äidin luokse. Miksi et kuitenkaan antaisi, jos he hyvin tulevat toimeen keskenään? Älä ainakaan ala kostamaan miehelle sitä vääryyttää mitä hän tekee sinua kohtaa, lapsen kautta. Se on loputon kierre ja siitä kärsii yleensä vain ja ainoastaan se syytön osapuoli, elikkäs lapsi.

Sinun kannattaisi ottaa lastenvalvojaan yhteyttä, sekä yksinhuoltajuusasiassa, että elatusmaksuasioissa. Koska muuten et saa asiaa eteenpäin. Ja jos mies laittaa hanttiin yksinhuoltajuudessa, siitä voi tulla pitkäkin kiista vielä.

Tsemppiä ja jaksamista kovasti

 

mies laittaa tahallaan hanttiin yksinhuoltajuudessa, koska minä en kuulema osaa kasvattaa lastani muuten oikein. en anna lasta hänen mukaansa, koska hän on ollut niin vähän muutenkin lapsen kanssa; ei ole osallistunut lapsen hoitoon. ja veikkaan että hän raahaisi lapsen ex anopin luokse, joten ei kiitos. en kosta lapselleni hänen kauttaan. mutta mies luulee että aina tehdään niin kuin hän juuri tahtoo ja sanoo.....

 

Niin se vaan menee, ettei eron jälkeen voi etävanhempaa tapaamisiin pakottaa. Ei vaikka olisi tapaamisista mustaa valkoisella. Elatusmaksuja ei lasketa suoraan palkasta, vaan katsotaan lapsen elatuksen tarve, ja sitten vanhempien maksukyvyt.

 

Ota lastenvalvojaan yhteyttä! Mut elatukseen sen verran että jos isä ei suostu maksamaan lapsesta mitään niin kaupunki/kunta maksaa. Ja kun isä kuolee niin ne peritään isän kuolinpesästä ne rahat. Minun oma isäni ei maksanut koskaan elatusta äidilleni ja kun hän kuoli niin kaupunki peri ne kuolinpesästä. Ja kaupunki palautti ne rahat äidilleni jotka hän antoi minulle ja siskolleni. Joten ei huolta!!!

 

Nää on niitä aiheita joissa mulla nousee karvat pystyyn!

MIKÄ miehiä vaivaa, kun ensin ollaan niin lovena niin lovena ja sitte ku syystä tai toisesta tulee ero ollaan niin K-päätä niin K-päätä, et oikee olean takaa...
Älkää hyvät naiset tehkö yhteishuoltajuutta, siitä ei ole kun ongelmia! Itse kun erottiin laitoin avioero hakemukseen yksinhuoltajuuden ja mies ei onneksi sitä huomannut ja nyt olen lasten yksinhuoltaja! Eipä isää kyllä kiinnostanut lasten tapaamisetkaan, vaan hän ennemmin lähti aina kun oli hänen vuoro baariin, kuin olisi ollut lastensa kanssa!
Miettikää siis muutaman kerran ennen yhteishuoltajuutta kannattaaako se!

 

Ei kannata kuitenkaan yleistää, ei ne kaikki isät ole samanlaisia.
Ikävää, että on paljon niitä jotka tekevät yhteishuoltajuudella kiusaa. Ikävä kyllä vain niistä aina puhutaan. Harvemmin kukaan tulee kehumaan, että yhteishuoltajuus toimii loistavasti.
Tällöin saa kuvan, että yhteishuoltajuudesta on pelkkää hallaa.

Ap, suosittelen, että otat kuntasi lastenvalvojaan yhteyttä ja kerrot tilanteen, ihan niinkuin sen itse koet. Kerrot, että haluaisin yksinhuoltajuuden. Eikiöhän kunnan sosiaalityöntekijä/lastenvalvoja auta sinua siinä asiassa eteenpäin

 

Onneks sentään noin usein käy katsoo kaverin lasta ku isänsä ottaa ehkä hyväl tuurilla kerran kahdessa kuussa.

Mut minul ainakin olis pinna palanu jo lopullisesti tuollaisessa. Se olis vaan järkeä taottava... Mut se miehille niin vaikee edes metrisellä halolla

 

\

Nää on niitä aiheita joissa mulla nousee karvat pystyyn!

MIKÄ miehiä vaivaa, kun ensin ollaan niin lovena niin lovena ja sitte ku syystä tai toisesta tulee ero ollaan niin K-päätä niin K-päätä, et oikee olean takaa...
Älkää hyvät naiset tehkö yhteishuoltajuutta, siitä ei ole kun ongelmia! Itse kun erottiin laitoin avioero hakemukseen yksinhuoltajuuden ja mies ei onneksi sitä huomannut ja nyt olen lasten yksinhuoltaja! Eipä isää kyllä kiinnostanut lasten tapaamisetkaan, vaan hän ennemmin lähti aina kun oli hänen vuoro baariin, kuin olisi ollut lastensa kanssa!
Miettikää siis muutaman kerran ennen yhteishuoltajuutta kannattaaako se!

Vaikkei minulla ja tyttären isällä kaikki toiminutkaan niin yhteishuoltajuus oli.
Ja missään asiassa ei hanttiin laittanut missä olisi kenties voinut.

 

\

Elatukseen vaikuttavat muutkin menot, kuin pelkkä verotus. Esim. asumiskustannukset, sekä sinulta että eksältäsi. Mutta myös omaisuus, eli jos miehelläsi on omaisuutta, auto, talo ym. Eli vaikea sitä on täällä kenenkään laskea.


[/quote

Omaisuus EI vaikuta elatusmaksun suuruuteen vaan MOLEMPIEN tulot ja menot ja lapsen elatuksen tarve( luonapito vähennys jos lapsi on paljon etän luonaym.)

Mä ymmärrän hyvin et ap ei halua antaa 4kk lasta isälleen mukaan varsinkin jos imettää mutta toisaalta ymmärrän myös isää ettei halua tulla lastaan äidin luokse katsomaan kun ei silloin kuitenkaan voi olla rauhassa lapsen kanssa.. kinkkisiä juttuja :\|

 

Kyllä meillä ainakin huomioitiin miehen omaisuus. Auto ja talo, kun elatuksia sovittiin. Että olisko käytäntö eri sitten kunnittain?
En minä tappeleen asiasta lähde, mutta meillä kyllä miehen omaisuuskin vaikutti elatuksen summaan.

Pyysin hiukan enemmn kuin minimin ja mies ei meinannut suostua, kunnes lastenvalvoja sanoi, että sinuna suostuisin, jos menette oikeuteen tulee äiti saamaan paljon enemmän hänen tuloillaan ja omaisuudellaan.

Meillä näin.

 

\

Ota lastenvalvojaan yhteyttä! Mut elatukseen sen verran että jos isä ei suostu maksamaan lapsesta mitään niin kaupunki/kunta maksaa. Ja kun isä kuolee niin ne peritään isän kuolinpesästä ne rahat. Minun oma isäni ei maksanut koskaan elatusta äidilleni ja kun hän kuoli niin kaupunki peri ne kuolinpesästä. Ja kaupunki palautti ne rahat äidilleni jotka hän antoi minulle ja siskolleni. Joten ei huolta!!!

SIis suomeksi:
Lasten isä ei maksa elatuksia, vaan kunta maksaa ja perii ne isältä, ne jäväät siis velaksi.
Isä kuolee. LApsi perii isänsä.
Isällä on velkoja, jotka hoidetaan isän varoista / kuolinpesän varoista, myös elatusmaksuvelat ja nämä velat vähentävät perillisten (lasten) saamaa perintösummaa.
Loppujen lopuksi siis lapset maksavat itse omasta perimästään omaisuudesta / varallisuudesta ne elatusmaksut.

Toivottavasti en selostanut sekavasti, mutta sen velan kunnalle maksavat loppuviimeksi lapset itse. Ei se elatusvelvollinen.

 

\

Kyllä meillä ainakin huomioitiin miehen omaisuus. Auto ja talo, kun elatuksia sovittiin. Että olisko käytäntö eri sitten kunnittain?
En minä tappeleen asiasta lähde, mutta meillä kyllä miehen omaisuuskin vaikutti elatuksen summaan.

Pyysin hiukan enemmn kuin minimin ja mies ei meinannut suostua, kunnes lastenvalvoja sanoi, että sinuna suostuisin, jos menette oikeuteen tulee äiti saamaan paljon enemmän hänen tuloillaan ja omaisuudellaan.

Meillä näin.

Minä en ymmärrä, miksi asunto vaikuttaa elatustukeen ? Yleensähän se on vain velkataakka, eli siitä maksetaan asuntovelkaa pankille!

Auto: pitäisikö auto myydä pois, eikä mies voisi esim.hakea lapsia tapaamiselle sitten?

Tulee olo, että jos etäISÄllä on vähänkin omaisuutta, tai lainaa jolla on saanut sen auton ja asunnon, häntä rangaistaan siitä. Etällä ei saa olla mitään, sillan alla saisi asua, koska heti jos on, siitä pitää osuus antaa äitiparalle joka on JÄÄNYT yh:ksi ja JOUTUU huolehtimaan lapsesta YKSIN. ??
YH itse kuitenkin saa omistaa asunnon: se ei olekaan enää omaisuutta ja varallisuutta vaan velkaa ja välttämätöntä. Yh saa omistaa auton, se ei vähennä elareiden märää, onhan auto oltava että asiat lapsen kanssa saa hoidettua.
Hohhoijaa.
Ei tässä kyse ole mistään tasapuolisesta elatuksesta tai isän velvollisuudeesta huolehtia elatuksella lapsestaan, kyse on miehelle asetettavasta rangaistuksesta: mitäs menit lapsen tekemään. Maksa siitä nyt. Vähällähän tässä pääsit, jos ei kelpaa, menet oikeuteen ja maksat enemmän.
Naiset, niinpä niin, ei tämä mitään tasapuolsiuutta ole, vaan naisten rintama miestä vastaan. ´Siksi, että tämä on mies.

 

eiköhän tolla tarkoitettu että talo on omaisuutta siinä vaiheessa siinä vaiheess akun se on oma..! koska eihän velallinen tlao ole omaisuutta..paitsi se osa mikä siitä on jo eikä pankin!

mutta tiedättekös noista perimisasioista sen verrna vielä että miten menee tilanne.. jos äiti ei halua elareita kun 100e/2 lasta.plus isä hoitaa kuskaamisen tapaamisiin(matkaa jonkin verran)..ja osallistuu hankinoithin! niin kun nyt lastenvalvoja snaoi äidille että tiedätkös kuinka paljon voit saada mutt aäiti ei halua enempää(minimi olisi kuitnekin) niin nyt kunta sitten sanoi että se voi maksaa sen loppu osan..niin peritäänkö nekin sit isältä ..vaikka tätmä oli näiden yhteien sopimus!

 

no kyllä jos mies on ostanut ITSE huonekalut ym, on hän oikeutettu ne ottamaankin itselleen, hänenhän ne on!!!
ja todentotta, miten auto vaikuttaa elatusmaksuihin, tai oma asunto??samanlailla mies niistä joutuu maksamaan kuluja, kun kuka tahansa..ja jos ottaa lainaa, ei se sitä tarkoita että rikastuisi jotenkin, että heti pitäisi rokottaa nostamalla elatusmaksut kattoon!!!samalaillahan se lähiäiti on oikeutettu sitä lainaa hakemaan, jolla hankkii auton tai asunnon!!jos ei sitä saa, turhaa siitä ex puolisoaan syyttää!!
mustakin tuntuu kun näitä juttuja lukee, että etäisän todellakin pitäisi asua sillan alla, ja kaikki ylimääräinen mitä ITSE hankkii, pitäis syytää ex puolisolle ja lapsille, kun on mennyt lapsia tekemään!!miksi siitä pitää rankaista..samahan se on jos lapsi muuttaakin lähiäidiltä isän luokse, katsotaan heti ettei äidin tarvitse maksaa itse elatusmaksuja, ainakaan minimiä enempää,miksiköhän...
liian usein se harhakuvitelma elää että etäisän velvollisuus on elättää etälapsi, ja äidin ei sitten tarvitse rahallisesti laittaa mitään, kun YKSIN vie lasta eteenpäin,ei se ihan näinkään mene!!!

 

\

\

Kyllä meillä ainakin huomioitiin miehen omaisuus. Auto ja talo, kun elatuksia sovittiin. Että olisko käytäntö eri sitten kunnittain?
En minä tappeleen asiasta lähde, mutta meillä kyllä miehen omaisuuskin vaikutti elatuksen summaan.

Pyysin hiukan enemmn kuin minimin ja mies ei meinannut suostua, kunnes lastenvalvoja sanoi, että sinuna suostuisin, jos menette oikeuteen tulee äiti saamaan paljon enemmän hänen tuloillaan ja omaisuudellaan.

Meillä näin.

Minä en ymmärrä, miksi asunto vaikuttaa elatustukeen ? Yleensähän se on vain velkataakka, eli siitä maksetaan asuntovelkaa pankille!

Auto: pitäisikö auto myydä pois, eikä mies voisi esim.hakea lapsia tapaamiselle sitten?

Tulee olo, että jos etäISÄllä on vähänkin omaisuutta, tai lainaa jolla on saanut sen auton ja asunnon, häntä rangaistaan siitä. Etällä ei saa olla mitään, sillan alla saisi asua, koska heti jos on, siitä pitää osuus antaa äitiparalle joka on JÄÄNYT yh:ksi ja JOUTUU huolehtimaan lapsesta YKSIN. ??
YH itse kuitenkin saa omistaa asunnon: se ei olekaan enää omaisuutta ja varallisuutta vaan velkaa ja välttämätöntä. Yh saa omistaa auton, se ei vähennä elareiden märää, onhan auto oltava että asiat lapsen kanssa saa hoidettua.
Hohhoijaa.
Ei tässä kyse ole mistään tasapuolisesta elatuksesta tai isän velvollisuudeesta huolehtia elatuksella lapsestaan, kyse on miehelle asetettavasta rangaistuksesta: mitäs menit lapsen tekemään. Maksa siitä nyt. Vähällähän tässä pääsit, jos ei kelpaa, menet oikeuteen ja maksat enemmän.
Naiset, niinpä niin, ei tämä mitään tasapuolsiuutta ole, vaan naisten rintama miestä vastaan. ´Siksi, että tämä on mies.

Jokseenkin kitkerä kirjoitus
Minä en eksäni omaisuutta ottanut puheeksi vaan lastenvalvoja. Lastenvalvoja kysyi isältä, onko tällä omaisuutta, johon isä vastasi että "Ei". Tiesin, että hänellä on talo ja auto, jotka molemmat velattomia. En kuitenkaan maininnut asiasta.
Isä ei tapaa lastaan, joten se että hän hakisi autollaan lastaan, ei tule meillä kysymykseen. Minä en ole tapaamisia kieltänyt vaan isä ei halua olla poikansa kanssa missään tekemisissä.
Minä en ala siis myöskään väkisin vaatimaan tapaamisia.

Eli vaikka isällä on omaisuutta, ei sitä missään papereissa lue, koska hän sanoi ettei omaisuutta ole
Älä yleistä, että kaikki yh-äidit on niitä hyeenoita, jotka haluavat vaan miehensä velkataakan alle ja viedä kaikki rahat.
Mun puolesta poikani isä saa tehdä rahoillaan ihan mitä tykkää. Mulle tulee määrätty määrä elatusmaksuja, mihin en edes hae indeksikorotuksia, vuosina jolloin se olisi mahdollista.
Joten kiitos kuitenkin tuosta purkauksesta

Mukavaa, kun yh-äideistä on tuollainen kuva. Kyllä mä elätän lapseni ihan itse
Tsemppiä sulle kuitenkin ja toivotaan, että joskus pääset pois katkeruudestasi kaikki yh-äitejä kohtaan

 

kuulostaa ap katkeralta!! totta kai miehen tavarat omaisuus kuuluu hänellle!! mitä hel.. se vaikuttaa siihen että olet äippälomalla kai sinulla entuudeesta on jotain jäänyt!! vai oletko siipeilijä!! ja miksi sinun pitää saada yklsinhuoltajuus en oikeen käsitä!! tuntuu että haluat väkisin pitää miehestä kiinni. en minikään tulisi toisen kotiin, jos et lasta mukaan isälle hetkeksi anna etää omaa aikaa saat niin iteppä kärsit!!! usko pois järkevä kanssa käymisellä pääset kaikken parhhaiten eteenpäin väkisin ei ketään saa!!

 

TÄÄLTÄ LÖYTYY INFOA.
http://www.espoo.fi/default.asp?path=1;28;11866;11404;10200

 

ja täältä lakia.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980671?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=laki%20lapsen%20elatuksesta#highlight0

 

\

kuulostaa ap katkeralta!! totta kai miehen tavarat omaisuus kuuluu hänellle!! mitä hel.. se vaikuttaa siihen että olet äippälomalla kai sinulla entuudeesta on jotain jäänyt!! vai oletko siipeilijä!! ja miksi sinun pitää saada yklsinhuoltajuus en oikeen käsitä!! tuntuu että haluat väkisin pitää miehestä kiinni. en minikään tulisi toisen kotiin, jos et lasta mukaan isälle hetkeksi anna etää omaa aikaa saat niin iteppä kärsit!!! usko pois järkevä kanssa käymisellä pääset kaikken parhhaiten eteenpäin väkisin ei ketään saa!!

tähän siinä määrin, että kyllä miehelle omat tavarat ja omaisuus kuuluu, ja kolikon toisena puolena, koet epäreiluna kun miehesi vie OMAT tavaransa pois, samalla kuitenkin haluat yksinhuoltajuuden..hmm..siis mieheltäsi et halua kun rahaa ja tavaraa!!!
ja kyllä miehelläsi on oikeus tavata lastaan, oli hän minkä ikäinen tahansa, sitten niillä ehdoilla miten lapsi vaatii!!ja minusta ihan hyvä että kaksinkinkertaa vkossa käy teillä, ei se ole helppo ex puolisoakaan varmasti tavata, mutta lastaanhan hän tulee tapaamaankin!!
minun mieheni aikoinaan on tavannut lastaan, vuoden ikään saakka niin että vkoloppuisin äiti tuli lapsen kanssa mieheni luokse, imettämään lähinnä, ja isä sai viettää kaksin lapsen kanssa silti aikaa, äiti kävi vai ruokkimassa!!muuten oli mieheni vanhempien luona! eli kaikki tehtiin LAPSEN parhaaksi, ja silloin exien vain piti tulla toimeen keskenään!!
nyt tilanne toinen kun lapsi jo isompi, silti vanhemmat hyvissä väleissä!

eli sinuna ajattelisin lasta, ja hänellä on oikeus isään,vaikket hänestä itse niin välittäisikään!!!hän tulee kumminkin aina olemaan lapsesi elämässä muutenkin kuin maksajan roolissa..

 

\

Kyllä meillä ainakin huomioitiin miehen omaisuus. Auto ja talo, kun elatuksia sovittiin. Että olisko käytäntö eri sitten kunnittain?
En minä tappeleen asiasta lähde, mutta meillä kyllä miehen omaisuuskin vaikutti elatuksen summaan.

Pyysin hiukan enemmn kuin minimin ja mies ei meinannut suostua, kunnes lastenvalvoja sanoi, että sinuna suostuisin, jos menette oikeuteen tulee äiti saamaan paljon enemmän hänen tuloillaan ja omaisuudellaan.

Meillä näin.

Kyllähän lastenvalvoja saa näitä asioita kysellä onko omaisuutta ym. mutta tuskin ne misään paperissa näkyy vai??? Tai toisaalta jotkut lastenvalvojat soveltaa lakia ihan oman mielen mukaan ja väittää että näin se menee jos vanhemmat ei osaa puoliaan pitää.Käytännön ei pitäisi vaihdella kunnittain vaikka nykyisin valitettavasti näin onkin siksi oikeus ministeriö on antanaut tänä vuonna uudet suositukset näistä elatusmaksu asioissa että tulisi asiaan yhtenäisyyttä

 

voi voi...tietäisittepä miten vähän ex on lapsensa hoitoon osallistunut. kaikki muu menee lapsen edelle....en tod. halua häneltä rahaa ja tavaroita, mutta asian kääntöpuoli on se että, minä olen ostanut aina ruuat + maksanut vuokran ja mies ostanut kalusteet....joten mitä minä siitä saan? olisi ehkä sitten itse pitänyt ostaa kalusteet ja mies oisi maksanut vuokran+ruuat...

 

\

\

Kyllä meillä ainakin huomioitiin miehen omaisuus. Auto ja talo, kun elatuksia sovittiin. Että olisko käytäntö eri sitten kunnittain?
En minä tappeleen asiasta lähde, mutta meillä kyllä miehen omaisuuskin vaikutti elatuksen summaan.

Pyysin hiukan enemmn kuin minimin ja mies ei meinannut suostua, kunnes lastenvalvoja sanoi, että sinuna suostuisin, jos menette oikeuteen tulee äiti saamaan paljon enemmän hänen tuloillaan ja omaisuudellaan.

Meillä näin.

Kyllähän lastenvalvoja saa näitä asioita kysellä onko omaisuutta ym. mutta tuskin ne misään paperissa näkyy vai??? Tai toisaalta jotkut lastenvalvojat soveltaa lakia ihan oman mielen mukaan ja väittää että näin se menee jos vanhemmat ei osaa puoliaan pitää.Käytännön ei pitäisi vaihdella kunnittain vaikka nykyisin valitettavasti näin onkin siksi oikeus ministeriö on antanaut tänä vuonna uudet suositukset näistä elatusmaksu asioissa että tulisi asiaan yhtenäisyyttä

Kyllä se omaisuus siihen elatukseen olisi vaikuttanut, jos olisin vaatinut enemmän olisin myös saanut. Mutta kun en nähnyt tarpeelliseksi, niin isä saa pitää omaisuutensa
Kyllä mä tiedän muitakin perheitä, missä omaisuus on vaikuttanut elatuksen määrään. Tokikin huomioon on otettu velaton omaisuus. Ei siis velaksi ostettua taloa, mitä isä maksaa selkänahastaa
En mä oikein jaksa uskoa, että lastenvalvoja ihan aikansa kuluksi kyselee, onko omaisuutta vai ei.
Ihan vain oman uteliaisuutensa tyydyttämiseksi.

 

\

\

\

Kyllä meillä ainakin huomioitiin miehen omaisuus. Auto ja talo, kun elatuksia sovittiin. Että olisko käytäntö eri sitten kunnittain?
En minä tappeleen asiasta lähde, mutta meillä kyllä miehen omaisuuskin vaikutti elatuksen summaan.

Pyysin hiukan enemmn kuin minimin ja mies ei meinannut suostua, kunnes lastenvalvoja sanoi, että sinuna suostuisin, jos menette oikeuteen tulee äiti saamaan paljon enemmän hänen tuloillaan ja omaisuudellaan.

Meillä näin.

Kyllähän lastenvalvoja saa näitä asioita kysellä onko omaisuutta ym. mutta tuskin ne misään paperissa näkyy vai??? Tai toisaalta jotkut lastenvalvojat soveltaa lakia ihan oman mielen mukaan ja väittää että näin se menee jos vanhemmat ei osaa puoliaan pitää.Käytännön ei pitäisi vaihdella kunnittain vaikka nykyisin valitettavasti näin onkin siksi oikeus ministeriö on antanaut tänä vuonna uudet suositukset näistä elatusmaksu asioissa että tulisi asiaan yhtenäisyyttä

Kyllä se omaisuus siihen elatukseen olisi vaikuttanut, jos olisin vaatinut enemmän olisin myös saanut. Mutta kun en nähnyt tarpeelliseksi, niin isä saa pitää omaisuutensa
Kyllä mä tiedän muitakin perheitä, missä omaisuus on vaikuttanut elatuksen määrään. Tokikin huomioon on otettu velaton omaisuus. Ei siis velaksi ostettua taloa, mitä isä maksaa selkänahastaa
En mä oikein jaksa uskoa, että lastenvalvoja ihan aikansa kuluksi kyselee, onko omaisuutta vai ei.
Ihan vain oman uteliaisuutensa tyydyttämiseksi.

Noh me ihan asianajajan välityksellä jouduimme puimaan näitä elatusmaksu juttuja ja hän kyllä sanoi että omaisuus ei vaikuta vaan molempien tulot ja menot ja lapsen elatuksen tarve, meillä oli asianaja elatusvelvolliset ry:n kautta. Silloin meille selvisi paljon asioita ja myös se kuinka väärin lasten valvojat usein käyttävät asemaansa.Onneksi saatiin asiat selvitettyä eikä ainakaan toistaiseksi ole tarvinnut tapella enää (koputtaa puuta) =)

 

\

\

\

\

Kyllä meillä ainakin huomioitiin miehen omaisuus. Auto ja talo, kun elatuksia sovittiin. Että olisko käytäntö eri sitten kunnittain?
En minä tappeleen asiasta lähde, mutta meillä kyllä miehen omaisuuskin vaikutti elatuksen summaan.

Pyysin hiukan enemmn kuin minimin ja mies ei meinannut suostua, kunnes lastenvalvoja sanoi, että sinuna suostuisin, jos menette oikeuteen tulee äiti saamaan paljon enemmän hänen tuloillaan ja omaisuudellaan.

Meillä näin.

Kyllähän lastenvalvoja saa näitä asioita kysellä onko omaisuutta ym. mutta tuskin ne misään paperissa näkyy vai??? Tai toisaalta jotkut lastenvalvojat soveltaa lakia ihan oman mielen mukaan ja väittää että näin se menee jos vanhemmat ei osaa puoliaan pitää.Käytännön ei pitäisi vaihdella kunnittain vaikka nykyisin valitettavasti näin onkin siksi oikeus ministeriö on antanaut tänä vuonna uudet suositukset näistä elatusmaksu asioissa että tulisi asiaan yhtenäisyyttä

Kyllä se omaisuus siihen elatukseen olisi vaikuttanut, jos olisin vaatinut enemmän olisin myös saanut. Mutta kun en nähnyt tarpeelliseksi, niin isä saa pitää omaisuutensa
Kyllä mä tiedän muitakin perheitä, missä omaisuus on vaikuttanut elatuksen määrään. Tokikin huomioon on otettu velaton omaisuus. Ei siis velaksi ostettua taloa, mitä isä maksaa selkänahastaa
En mä oikein jaksa uskoa, että lastenvalvoja ihan aikansa kuluksi kyselee, onko omaisuutta vai ei.
Ihan vain oman uteliaisuutensa tyydyttämiseksi.

Noh me ihan asianajajan välityksellä jouduimme puimaan näitä elatusmaksu juttuja ja hän kyllä sanoi että omaisuus ei vaikuta vaan molempien tulot ja menot ja lapsen elatuksen tarve, meillä oli asianaja elatusvelvolliset ry:n kautta. Silloin meille selvisi paljon asioita ja myös se kuinka väärin lasten valvojat usein käyttävät asemaansa.Onneksi saatiin asiat selvitettyä eikä ainakaan toistaiseksi ole tarvinnut tapella enää (koputtaa puuta) =)

En mä ole mistään tapellut, kyse ei ollutkaan siitä. Mutta sovitaanko niin,että omaisuudella ei ole mitään tekemistä niin saadaan tälle asialle ainakin piste. En mä jaksa vääntään tälläisen asian takia.
Kerroin vain miten meillä toimittiin.