"vieras"
Siis siihen, että rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy. Voisiko joku politiikasta tietävä valaista?
Tärkeintä on se, että kaikille ihmisille olisi työtä ja mielekästä tekemistä. Tuloerot eivät tee onnettomiksi.
Itselläni on mielekäs työ ja olemme pikemmin pienituloisia kuin keskituloisia. Minun onneani ei lainkaan vähennä se, että joku ihminen x jossain paikassa x on moninverroin rikkaampi. Tärkeintä on siis toimiva järjestelmä, jossa olisi mahdollisimman vähän työttömyyttä, toimettomuutta, yleistä velttoutta ja alkoholismia.
Itselläni on mielekäs työ ja olemme pikemmin pienituloisia kuin keskituloisia. Minun onneani ei lainkaan vähennä se, että joku ihminen x jossain paikassa x on moninverroin rikkaampi. Tärkeintä on siis toimiva järjestelmä, jossa olisi mahdollisimman vähän työttömyyttä, toimettomuutta, yleistä velttoutta ja alkoholismia.
"vieras"
mä näkisin sen tuloerojen kasvun huolestuttavana silloin kuin ne kaikista köyhimmät on TODELLA köyhiä. Pienituloisuus ei vielä tarkota että olis siellä tulojen alimmassa portaassa! Kyllä tuloerot johtaa eriarvoisuuteen ja yhteiskunnan ongelmiin, jotka on selkeesti nähtävissä muissa maissa, joissa tuloerot on suurempia. Niistä olisi syytä kyllä olla huolestunut. Itse en ole saanut sellaista käsitystä että asia olisi Niinistön agendassa mitenkään ensimmäisenä, sanokaa jos oon väärässä.
[QUOTE="vieras";25558993]Siis siihen, että rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy. Voisiko joku politiikasta tietävä valaista?[/QUOTE]
Tuloerojen kasvu tarkoittaa että sekä hyvätuloisten että pientuloisten tulot paranee, mutta hyvätuloisten tulot kasvaa nopeammin.
Tuloerojen tasaaminen vasemmistopolitiikan keinoin johtaa pitkässä juoksussa siihen että kaikkien tulot laskee kunnes talous romahtaa.
Tuloerojen kasvu tarkoittaa että sekä hyvätuloisten että pientuloisten tulot paranee, mutta hyvätuloisten tulot kasvaa nopeammin.
Tuloerojen tasaaminen vasemmistopolitiikan keinoin johtaa pitkässä juoksussa siihen että kaikkien tulot laskee kunnes talous romahtaa.
lol
Joo ja loputon talouskasvuhan on täysin mahdollista.
kasvaa väistämättä
Tuloerot kasvaa väistämättä, jos kansantalous kasvaaa vuodesta toiseen. Pääasia on että todella köyhien osuus ei kasva. Eiköhän se tulojen kasvu ole kaikille plussaa sillä suurituloset maksaa sikana veroja.
Lähipiiriini kuuluu henkilö, jonka bruttotulot yli 200000vuosi ja maksaa tuosta lähes 100000 verpja vuodessa, että sillä saa aika moni sosiaalitukilainen tukia nostettua...
Lähipiiriini kuuluu henkilö, jonka bruttotulot yli 200000vuosi ja maksaa tuosta lähes 100000 verpja vuodessa, että sillä saa aika moni sosiaalitukilainen tukia nostettua...
fee
Juuri näin. En ymmärrä miksi tuloerojen kasvua pidetään huonona. Niin kauan kuin siitä ketjun alimmasta pidetään huoli, ei ole mitään merkitystä kuinka paljon ja nopeasti ketjun ylimmät vaurastuu, muuta kuin tietysti se, että se on Suomen kannalta erittäin hyvä asia.
"vieras"
Ongelma on siinä että ketjun alimmat kasvattaa tulojaan liian hitaasti verrattuna siihen mitä eläminen maksaa. Monien tuotteiden/palvelujen hinta määräytyy kysynnnän mukaan ja kun toisilla on varaa maksaa enemmän niin hinnat nousee. Esimerkiksi asuminen voi tulla vähätuloiselle suhteettoman kalliiksi. Musta niistä ketjun alimmaisista pidetään nytkin todella huonosti huolta ja oikeistolaisella politiikalla heidän asemansa ei ainakaan siitä parane.
"vieras"
Meillä on tuossa lähinaapurissa tehty ihan empiirinen kokeilu siitä miten kommunismi toimii - että kaikki saavat samanverran palkkaa riippumatta siitä miten töitä tekevät ja mitä työtä tekevät. Se että tuloerot tasataan johtaa siihen ettei kukaan halua ponnistella yhtään toista enempää. Talouskasvua ei synny ilman sitä että joku tekee voittoa.
Tärkeämpää minusta on se että niillä pienemmilläkin palkoilla on riittävä ostovoima tarpeellisen toimeentulon hankkimiseksi. Ihan kaikkea ei ole varaa ostaa keskituloisenkaan.
Osalla väestöstä on tullut kummallinen kuvitelma siitä että rahaa riittää jaettavaksi rajattomaksi. Että on jokin taikaseinä, josta sitä saa kun nostaa. Ei se hyvätuloisillekaan tule ilmaiseksi, ja jos et ole tullut ajatelleeksi niin hyvätuloisen palkansaajan palkasta 2/3 ?enee erilaisiin veroihin. Ensin työnantaja maksaa 0,7 x bruttopalkkasi erilaisia työnantajamaksuja. Maksat itse veroja noin 30% ja vielä suuresta osasta ostamistasi hyödykkeistä menee 23% arvonlisävero.
Nämä kaikki ovat siksi että hyvinvointiyhteiskunta on mahdollinen. Minusta tuloerojen kasvu ei ole ongelma, ongelma on se että jotkut eivät halua tehdä töitä. Työnteko pitäisi aina tehdä kannattavaksi, niin että jokaisesta tienatusta eurosta jäisi enemmän käteen kuin tukieuroista.
Tärkeämpää minusta on se että niillä pienemmilläkin palkoilla on riittävä ostovoima tarpeellisen toimeentulon hankkimiseksi. Ihan kaikkea ei ole varaa ostaa keskituloisenkaan.
Osalla väestöstä on tullut kummallinen kuvitelma siitä että rahaa riittää jaettavaksi rajattomaksi. Että on jokin taikaseinä, josta sitä saa kun nostaa. Ei se hyvätuloisillekaan tule ilmaiseksi, ja jos et ole tullut ajatelleeksi niin hyvätuloisen palkansaajan palkasta 2/3 ?enee erilaisiin veroihin. Ensin työnantaja maksaa 0,7 x bruttopalkkasi erilaisia työnantajamaksuja. Maksat itse veroja noin 30% ja vielä suuresta osasta ostamistasi hyödykkeistä menee 23% arvonlisävero.
Nämä kaikki ovat siksi että hyvinvointiyhteiskunta on mahdollinen. Minusta tuloerojen kasvu ei ole ongelma, ongelma on se että jotkut eivät halua tehdä töitä. Työnteko pitäisi aina tehdä kannattavaksi, niin että jokaisesta tienatusta eurosta jäisi enemmän käteen kuin tukieuroista.
"vieras"
Opettavainen vanha progressiivinen loru verotuksesta:
"Kymmenen miestä käy ravintolassa lounaalla. Lasku on yhteensä 100. Jos se maksettaisiin kuten veromme, neljä pienituloisinta ei maksaisi mitään, viides maksaisi 1, kuudes 3, seitsemäs 7, kahdeksas 12, yhdeksäs 18 ja kymmenes (se rikkain) maksaisi 59.
Ryhmä söi ravintolassa tyytyväisenä joka päivä, kunnes ravintolan omistaja päätti palkita kanta-asiakkaansa alennuksella. Hän antoi 20 alennusta koko ryhmän kokonaislaskusta.
Ryhmä pohti, kuinka alennus jaettaisiin, sillä 20/6=3,33, mutta silloin kuudelle vähiten ansaitsevalle itse asiassa maksettaisiin siitä, että he kävisivät syömässä ravintolassa.
Ravintoloitsija ehdotti, että reiluinta voisi olla, että hän myöntäisi kaikille maksaville alennusta suunnilleen saman verran, tietenkin suhteutettuna heidän maksamaansa summaan. Ryhmän mielestä ehdotus kuulosti reilulta ja he suostuivat siihen.
Nyt ensimmäiset viisi eivät maksaneet ateriastaan mitään. Kuudes maksoi 2 ja seitsemäs maksoi 5, kahdeksas maksoi 9 ja yhdeksäs 12, jolloin suurituloisimmalle jäi maksettavaa 52 entisen 59 sijaan.
Ravintolan ulkopuolella ryhmä vertaili säästämiään summia.
"Sain vain yhden euron kahdestakymmenestä eurosta!", julisti kuudes mies ja osoitti kymmenettä "ja hän sai 7".
"Juuri niin" sanoi viides mies. "Miksi hänen pitäisi saada 7 alennusta? On epäreilua että hän saa seitsemän kertaa enemmän kuin minä."
"Totta" huusi seitsemäs mies. "Hän sai 7 alennusta ja minä vain 2. Rikkaita aina suositaan"
"No haloo", huusivat neljä pienituloisinta kuorossa. "Emme saaneet mitään. Järjestelmä sortaa aina köyhiä!"
Yhdeksän miestä piiritti kymmenennen ja he pieksivät hänet. Seuraavana päivänä he söivät ilman rikkainta miestä. Kun tuli aika maksaa lasku, he oppivat jotakin tärkeää...
"Kymmenen miestä käy ravintolassa lounaalla. Lasku on yhteensä 100. Jos se maksettaisiin kuten veromme, neljä pienituloisinta ei maksaisi mitään, viides maksaisi 1, kuudes 3, seitsemäs 7, kahdeksas 12, yhdeksäs 18 ja kymmenes (se rikkain) maksaisi 59.
Ryhmä söi ravintolassa tyytyväisenä joka päivä, kunnes ravintolan omistaja päätti palkita kanta-asiakkaansa alennuksella. Hän antoi 20 alennusta koko ryhmän kokonaislaskusta.
Ryhmä pohti, kuinka alennus jaettaisiin, sillä 20/6=3,33, mutta silloin kuudelle vähiten ansaitsevalle itse asiassa maksettaisiin siitä, että he kävisivät syömässä ravintolassa.
Ravintoloitsija ehdotti, että reiluinta voisi olla, että hän myöntäisi kaikille maksaville alennusta suunnilleen saman verran, tietenkin suhteutettuna heidän maksamaansa summaan. Ryhmän mielestä ehdotus kuulosti reilulta ja he suostuivat siihen.
Nyt ensimmäiset viisi eivät maksaneet ateriastaan mitään. Kuudes maksoi 2 ja seitsemäs maksoi 5, kahdeksas maksoi 9 ja yhdeksäs 12, jolloin suurituloisimmalle jäi maksettavaa 52 entisen 59 sijaan.
Ravintolan ulkopuolella ryhmä vertaili säästämiään summia.
"Sain vain yhden euron kahdestakymmenestä eurosta!", julisti kuudes mies ja osoitti kymmenettä "ja hän sai 7".
"Juuri niin" sanoi viides mies. "Miksi hänen pitäisi saada 7 alennusta? On epäreilua että hän saa seitsemän kertaa enemmän kuin minä."
"Totta" huusi seitsemäs mies. "Hän sai 7 alennusta ja minä vain 2. Rikkaita aina suositaan"
"No haloo", huusivat neljä pienituloisinta kuorossa. "Emme saaneet mitään. Järjestelmä sortaa aina köyhiä!"
Yhdeksän miestä piiritti kymmenennen ja he pieksivät hänet. Seuraavana päivänä he söivät ilman rikkainta miestä. Kun tuli aika maksaa lasku, he oppivat jotakin tärkeää...
"vieras"
[QUOTE="vieras";25559400]Esimerkiksi asuminen voi tulla vähätuloiselle suhteettoman kalliiksi. Musta niistä ketjun alimmaisista pidetään nytkin todella huonosti huolta ja oikeistolaisella politiikalla heidän asemansa ei ainakaan siitä parane.[/QUOTE]
Aina voi mennä töihin ja parantaa omaa asemaansa. Ei tarvitse olla sossun elätti, jos ei halua.
Aina voi mennä töihin ja parantaa omaa asemaansa. Ei tarvitse olla sossun elätti, jos ei halua.
"vieras"
no juuri niistä tuloeroista johtuu se, että aina työnteko ei ole kannattavaa! Millä ihmeen logiikalla yksi saa 10-kertaista palkkaa toiseen nähden - ei kai ihan rehellisesti voi väittää että tekisi todella kymmenkertaisesti paremmin duuninsa (verotus toki vähän tasaa tilannetta)?? Raha ei muuten ole ainoa työhön motivoija, mutta toki tehokas.
Tuloerojen pienentäminen ei myöskään tarkoita suoraan siirtymistä kommunismiin.
Tuloerojen pienentäminen ei myöskään tarkoita suoraan siirtymistä kommunismiin.
"vieras"
[QUOTE="vieras";25559540]no juuri niistä tuloeroista johtuu se, että aina työnteko ei ole kannattavaa! Millä ihmeen logiikalla yksi saa 10-kertaista palkkaa toiseen nähden - ei kai ihan rehellisesti voi väittää että tekisi todella kymmenkertaisesti paremmin duuninsa (verotus toki vähän tasaa tilannetta)?? Raha ei muuten ole ainoa työhön motivoija, mutta toki tehokas.
Tuloerojen pienentäminen ei myöskään tarkoita suoraan siirtymistä kommunismiin.[/QUOTE]
Katsos, kun jotkut viitsivät opiskella ylemmän korkeakoulututkinnon. Ovat vastuullisissa hommissa, niistä maksetaan.
Tuloerojen pienentäminen ei myöskään tarkoita suoraan siirtymistä kommunismiin.[/QUOTE]
Katsos, kun jotkut viitsivät opiskella ylemmän korkeakoulututkinnon. Ovat vastuullisissa hommissa, niistä maksetaan.
voeras
[QUOTE="vieras";25559487]Aina voi mennä töihin ja parantaa omaa asemaansa. Ei tarvitse olla sossun elätti, jos ei halua.[/QUOTE]
Valitettavasti kaikki eivät saa aina halutessaan töitä (vaikka ottaisi mitä tahansa vastaan). Lisäksi monet ovat siellä ketjun alapäässä sairauden tai muiden vakavien vastoinkäymisten takia. En minäkään varsinaista loisimista kannata, mutta on naivia kuvitella että kaikki huonossa asemassa olevat olisivat sitä täysin omasta toiminnastaan johtuen.
Valitettavasti kaikki eivät saa aina halutessaan töitä (vaikka ottaisi mitä tahansa vastaan). Lisäksi monet ovat siellä ketjun alapäässä sairauden tai muiden vakavien vastoinkäymisten takia. En minäkään varsinaista loisimista kannata, mutta on naivia kuvitella että kaikki huonossa asemassa olevat olisivat sitä täysin omasta toiminnastaan johtuen.
kokomusta
[QUOTE="vieras";25559540]no juuri niistä tuloeroista johtuu se, että aina työnteko ei ole kannattavaa! Millä ihmeen logiikalla yksi saa 10-kertaista palkkaa toiseen nähden - ei kai ihan rehellisesti voi väittää että tekisi todella kymmenkertaisesti paremmin duuninsa (verotus toki vähän tasaa tilannetta)?? Raha ei muuten ole ainoa työhön motivoija, mutta toki tehokas.
Tuloerojen pienentäminen ei myöskään tarkoita suoraan siirtymistä kommunismiin.[/QUOTE]
Kyllähän ihmisten työn tuottavuudessa on todellakin isoja eroja. Huippukirurgin tuntipalkalla saat kymmenen lehdenjakajaa, tai enenmmänkin. Myös opiskelu hyvin palkattuun ammattiin kestää ylensä kauemmin ja maksaa rahaa. Miksi kukaan viitsisi ja haluaisi pitkän koulutuksen ja vaativan ja vaikean työtehtävän jos saman saa huomattavasti vähemmälläkin?
Kuka alkaisi yrittäjäksi ja kantaisi riskiä liiketoiminnasta jos samaan ansiotasoon pääsee toisen palveluksessa ja ilman riskiä?
Tuloerojen keinotekoinen pienentäminen on matkaamista kohti kommunismia. Nyt jo Suomessa on tilanteita että 3000e/kk bruttona ansaitsevan yksinhuoltajan ei kannata mennä töihin koska ansiosidonnaisesta, asumistuista ja elatusmaksuista tulee saman verran rahaa käteen kuin työssäkäynnistä. Minusta tuossa yhtälössä menee joku pahasti väärin, sillä 3keur kuukausipalkka on jo hyväpalkkainen työtehtävä.
Tuloerojen pienentäminen ei myöskään tarkoita suoraan siirtymistä kommunismiin.[/QUOTE]
Kyllähän ihmisten työn tuottavuudessa on todellakin isoja eroja. Huippukirurgin tuntipalkalla saat kymmenen lehdenjakajaa, tai enenmmänkin. Myös opiskelu hyvin palkattuun ammattiin kestää ylensä kauemmin ja maksaa rahaa. Miksi kukaan viitsisi ja haluaisi pitkän koulutuksen ja vaativan ja vaikean työtehtävän jos saman saa huomattavasti vähemmälläkin?
Kuka alkaisi yrittäjäksi ja kantaisi riskiä liiketoiminnasta jos samaan ansiotasoon pääsee toisen palveluksessa ja ilman riskiä?
Tuloerojen keinotekoinen pienentäminen on matkaamista kohti kommunismia. Nyt jo Suomessa on tilanteita että 3000e/kk bruttona ansaitsevan yksinhuoltajan ei kannata mennä töihin koska ansiosidonnaisesta, asumistuista ja elatusmaksuista tulee saman verran rahaa käteen kuin työssäkäynnistä. Minusta tuossa yhtälössä menee joku pahasti väärin, sillä 3keur kuukausipalkka on jo hyväpalkkainen työtehtävä.
[QUOTE="vieras";25559540]no juuri niistä tuloeroista johtuu se, että aina työnteko ei ole kannattavaa! Millä ihmeen logiikalla yksi saa 10-kertaista palkkaa toiseen nähden - ei kai ihan rehellisesti voi väittää että tekisi todella kymmenkertaisesti paremmin duuninsa (verotus toki vähän tasaa tilannetta)?? Raha ei muuten ole ainoa työhön motivoija, mutta toki tehokas.
Tuloerojen pienentäminen ei myöskään tarkoita suoraan siirtymistä kommunismiin.[/QUOTE]
jotkut viitsivät nähdä vaivaa ja opiskella enemmän kuin toiset!!
Tuloerojen pienentäminen ei myöskään tarkoita suoraan siirtymistä kommunismiin.[/QUOTE]
jotkut viitsivät nähdä vaivaa ja opiskella enemmän kuin toiset!!
"Vieras"
[QUOTE="vieras";25559540]no juuri niistä tuloeroista johtuu se, että aina työnteko ei ole kannattavaa! Millä ihmeen logiikalla yksi saa 10-kertaista palkkaa toiseen nähden - ei kai ihan rehellisesti voi väittää että tekisi todella kymmenkertaisesti paremmin duuninsa.[/QUOTE]
Kyllä voi väittää, että joku tekee 10 kertaa paremmin duuninsa kuin joku toinen. Otetaan vaikka esimerkiksi aivokirurgi. Voin väittää, että huippukirurgit tekee duuninsa vähintään kymmenen kertaa paremmin kuin vaikka minä, joka en ole lääkärin hommia päivääkään tehnyt tai opiskellut.
Toisaalta voin väittää oppivani siwan kassan työt viikossa niin, että kokenutkaan myyjä ei ole minua paljon parempi siinä hommassa.
Tuloerot on hyvä asia, ne kannustaa ihmisiä tekemään, opiskelemaan ja kehittymään työssään. Tuloeroja ei kuitenkaan pidä sekoittaa köyhyyteen, tuskin se on keneltäkään pois jos joku tienaa enemmän työssään jonka osaa. Suomi on vain kateellisten ämmien luvattu maa.
Kyllä voi väittää, että joku tekee 10 kertaa paremmin duuninsa kuin joku toinen. Otetaan vaikka esimerkiksi aivokirurgi. Voin väittää, että huippukirurgit tekee duuninsa vähintään kymmenen kertaa paremmin kuin vaikka minä, joka en ole lääkärin hommia päivääkään tehnyt tai opiskellut.
Toisaalta voin väittää oppivani siwan kassan työt viikossa niin, että kokenutkaan myyjä ei ole minua paljon parempi siinä hommassa.
Tuloerot on hyvä asia, ne kannustaa ihmisiä tekemään, opiskelemaan ja kehittymään työssään. Tuloeroja ei kuitenkaan pidä sekoittaa köyhyyteen, tuskin se on keneltäkään pois jos joku tienaa enemmän työssään jonka osaa. Suomi on vain kateellisten ämmien luvattu maa.
"puhku"
[QUOTE="vieras";25559470]Opettavainen vanha progressiivinen loru verotuksesta:
...
Yhdeksän miestä piiritti kymmenennen ja he pieksivät hänet. Seuraavana päivänä he söivät ilman rikkainta miestä. Kun tuli aika maksaa lasku, he oppivat jotakin tärkeää...[/QUOTE]
He oppivat että jos kaikki heistä kymmenestä olisivat olleet yhtä rikkaita, mitään riitaa ei olisi tullut ja ketään ei olisi tarvinnut piestä.
...
Yhdeksän miestä piiritti kymmenennen ja he pieksivät hänet. Seuraavana päivänä he söivät ilman rikkainta miestä. Kun tuli aika maksaa lasku, he oppivat jotakin tärkeää...[/QUOTE]
He oppivat että jos kaikki heistä kymmenestä olisivat olleet yhtä rikkaita, mitään riitaa ei olisi tullut ja ketään ei olisi tarvinnut piestä.
"vieras"
Tätä varten meillä on olemassa sosiaaliturva, että kukaan ei jää nälkäiseksi ja kaikilla on katto pään päällä. Minusta meillä huolehditaan kuitenkin kansainvälisessä mittakaavassa hyvin meidän huono-osaisista.
Asialla on tosiaan se kääntöpuoli että kun tukia ja avustuksia nostetaan, yhä isommalle joukolle pienituloisia työssäkäyviä tukien varassa oleminen onkin melkein samanhintainen vaihtoehto kuin töissä käyminen.
Meillä ei ole varaa siihen että terveet työkykyiset ihmiset ovat erilaisten tukien varassa kotona tekemättä mitään.
"vieras"
[QUOTE="puhku";25559601]He oppivat että jos kaikki heistä kymmenestä olisivat olleet yhtä rikkaita, mitään riitaa ei olisi tullut ja ketään ei olisi tarvinnut piestä.[/QUOTE]
Sellaista maailmaa ei ole eikä tule missä kaikki ovat yhtä rikkaita, yhtä älykkäitä, yhtä kauniita ja yhtä terveitä. Welcome to the real world!
Meillä on hyvin erilaiset lähtökohdat mihin synnymme, missä kasvamme ja mitä kukakin opiskelee. Jotkut pärjäävät paremmin kuin toiset. Minusta tärkeää on se, että niistä heikoimmistakin pidetään huolta.
Suomalainen kateus on juuri tällaista että toisella oleva nähdään olevan suoraan itseltä pois. Tosiasiassa meidän verotuksella pieni joukko kovatuloisia maksaa suuren osan veroista, tai niinkuin tuossa ravintolaesimerkissä, lounaista.
Sellaista maailmaa ei ole eikä tule missä kaikki ovat yhtä rikkaita, yhtä älykkäitä, yhtä kauniita ja yhtä terveitä. Welcome to the real world!
Meillä on hyvin erilaiset lähtökohdat mihin synnymme, missä kasvamme ja mitä kukakin opiskelee. Jotkut pärjäävät paremmin kuin toiset. Minusta tärkeää on se, että niistä heikoimmistakin pidetään huolta.
Suomalainen kateus on juuri tällaista että toisella oleva nähdään olevan suoraan itseltä pois. Tosiasiassa meidän verotuksella pieni joukko kovatuloisia maksaa suuren osan veroista, tai niinkuin tuossa ravintolaesimerkissä, lounaista.
it-inssi
Otetaan esimerkki. Tienaan tässä kuussa 4810euroa bruttona, josta käteen tulee tilinauhan mukaan 3245 euroa. Maksan siis veroa noin 1600e (ja veroprosentti on liian pieni tälle vuodelle, mutta sitä pitää nostaa).
Olisiko yhteiskunnan ja oikeudenmukaisuuden kannalta parempi, että bruttopalkkani olisi 3245 euroa, josta maksaisin veroa noin 1000euroa? Käteen saisin noin tonnin vähemmän, mutta VEROTTAJA saisi samalla 600e/kk vähemmän veroja.
Olisiko yhteiskuntamme onnellisempi jos maksaisin vähemmän veroja?
Olisiko yhteiskunnan ja oikeudenmukaisuuden kannalta parempi, että bruttopalkkani olisi 3245 euroa, josta maksaisin veroa noin 1000euroa? Käteen saisin noin tonnin vähemmän, mutta VEROTTAJA saisi samalla 600e/kk vähemmän veroja.
Olisiko yhteiskuntamme onnellisempi jos maksaisin vähemmän veroja?
"vieras"
[QUOTE="puhku";25559601]He oppivat että jos kaikki heistä kymmenestä olisivat olleet yhtä rikkaita, mitään riitaa ei olisi tullut ja ketään ei olisi tarvinnut piestä.[/QUOTE]
Eli kun osa ei maksanut alussa mitään, kaikkien pitäisi olla niin köyhiä ettei kenelläkään olisi varaa maksaa ravintolassa, jotta sinä olisit tyytyväinen?
Totuus on että raha mitä esim. minulle maksetaan ei ole sanan varsinaisessa merkityksessä keneltäkään muulta, vaikka mun naapuriltani pois. Päinvastoin verotuksen muodossa maksan hiukan normaalia enemmän terveydenhuollosta, katuvalaistuksesta, päivähoidosta, teiden kunnossapidosta, palokunnasta, poliisista, armeijasta ja muista yleishyödyllisistä asioista.
Jos olisi tasapalkka, eikä progressiivista verotusta, todellisuudessa suurin osa meistä joutuisi maksamaan nykyistä enemmän näistä palveluista.
Eli kun osa ei maksanut alussa mitään, kaikkien pitäisi olla niin köyhiä ettei kenelläkään olisi varaa maksaa ravintolassa, jotta sinä olisit tyytyväinen?
Totuus on että raha mitä esim. minulle maksetaan ei ole sanan varsinaisessa merkityksessä keneltäkään muulta, vaikka mun naapuriltani pois. Päinvastoin verotuksen muodossa maksan hiukan normaalia enemmän terveydenhuollosta, katuvalaistuksesta, päivähoidosta, teiden kunnossapidosta, palokunnasta, poliisista, armeijasta ja muista yleishyödyllisistä asioista.
Jos olisi tasapalkka, eikä progressiivista verotusta, todellisuudessa suurin osa meistä joutuisi maksamaan nykyistä enemmän näistä palveluista.
kekku
Mmonet käytännön työn tekijät (esim. monennäköinen toimistotyö, it-työ, puhelinpalvelu, taloushallinnon perinteiset "naisten" hommat, monet Nokian työt yms.) siirtyvät halpatuotantomaihin ja nämä ns. keskituloiset jäävät työttömiksi Suomessa. Ja firma takoo enemmän voittoa, joka maksetaan sitten näille onnellisille johtajille bonuksina ja osakkeenomistajille. Saa taas joku kroisos ostaa isomman risteilyaluksen (vaikka ei käytä entistäkään). Näin hän on ansainnut nuokin suuret rahansa, joilla EI OIKEASTI TEE ENÄÄ MITÄÄN. Ja joku uusi suomalainen hyvin koulutettu ihminen lähtee kilometritehtaalle... on reilua joo!!
Mä uskon, että ihmiselle rikastuminen on hyväksi tiettyyn pisteeseen asti. Sitten kun sitä rahaa ei oikeasti tarvitsisi ihan siihen malliin niin olisi hyvä laittaa se jonnekin muualle. Mutta koska ihminen on luontaisesti ahne, tätä ei tapahdu. Raha tulee rahan luo. Ja sitten siellä on aivan liikaa sitä rahaa!!
Mä uskon, että ihmiselle rikastuminen on hyväksi tiettyyn pisteeseen asti. Sitten kun sitä rahaa ei oikeasti tarvitsisi ihan siihen malliin niin olisi hyvä laittaa se jonnekin muualle. Mutta koska ihminen on luontaisesti ahne, tätä ei tapahdu. Raha tulee rahan luo. Ja sitten siellä on aivan liikaa sitä rahaa!!