Miksi ne joilla huonoimmat edellytykset siihen,tekevät eniten lapsia?

Mistähän johtuu esim.Suomessakin että ne joilla on vähiten taloudellisia,henkisiä ja sosiaalisia voimavaroja tekevät useimmiten todella monta lasta?

 

Jos tarkastellaan lisääntymistä ihan vain taloudelliselta kannalta, niin asia on yksinkertainen.
Jos elää tukien varassa, tuet nousevat uuden lapsen myötä, eli rahaa tulee lisää. Jos elättää itsensä työllä, uusi lapsi lisää kuluja, mutta tulot pysyvät ennallaan, eli elintaso laskee aina uuden lapsen myötä, eikä uuteen ruokittavaan suuhun välttämättä ole varaa.

 

Tuet ovat kyllä sen verran pieniä, että epäilen vähän..
Asumistuki nousee(tiettyyn rajaan asti) ja uudesta lapsesta saa lapsilisän,mutta siihenhän se tukien nousu kai loppuukin?

 

Tuet ovat kyllä sen verran pieniä, että epäilen vähän..
Asumistuki nousee(tiettyyn rajaan asti) ja uudesta lapsesta saa lapsilisän,mutta siihenhän se tukien nousu kai loppuukin?

Eikö toimeentulotukeenkin vaikuta, paljonko perheessä on syöjiä?
Monella keskiluokkaisella tilanne on se, että tienaavat juuri ja juuri tukien ylärajan verran, ja tulevat sillä ehkä yhden lapsen kanssa toimeen, mutta toisen kanssa olisivat jo ongelmissa.

 

Mistä tälläinen tieto? Kyllä lapsia tehdään paremmissakin piireissä.

 

Se on laiskalle hyvä tekosyy pysytellä työelämän ulkopuolella. Lisäksi ehkäisy maksaa.

 

Höpö höpö.
En uskokaan, että kukaan tekee lapsia tienatakseen heillä.
Osa ihmisistä on luonnostaan hoivaajia, ajattelevat sydämellään enemmän kuin järjellä.
Jos järki määräisi täällä, ei kukaan tekisi lapsia, koska nykyisellään se on ihan järjetöntä.
Ja miksi?
Liikakansoitus, ruoka,-vesipula, saasteet
Nyt ovat esimerkkejä siitä, miksi kukaan järkevä ihminen ei tekisi lapsia.

Tosin tämä järkevä ihminen on myös samalla omassa itsekkyydessään tuhonnut koko maapallon saastuttamalla sen. Vain, koska on olemassa jumala nimeltä raha.

 

Voiskohan tää juttu ollakin niin, että aapeen mielestä useamman lapsen tehnyt on tyhmä?

 

Voiskohan tää juttu ollakin niin, että aapeen mielestä useamman lapsen tehnyt on tyhmä?

Sydämen viisaus on järjen viisautta rikkaampaa.
Tähän perustuu osin sanonta
köyhä antaa vähästäänkin, rikas ei anna paljostakaan

 

Eikö toimeentulotukeenkin vaikuta, paljonko perheessä on syöjiä?
Monella keskiluokkaisella tilanne on se, että tienaavat juuri ja juuri tukien ylärajan verran, ja tulevat sillä ehkä yhden lapsen kanssa toimeen, mutta toisen kanssa olisivat jo ongelmissa.

Toimeentulotukeen vaikuttaa kyllä, mutta toimeentulotukea ei nykyään saa helposti.
Jos äiti on lasten kanssa kotona, ensisijaisesti saa äitiyspäivärahaa/kotihoidontukea tms. lapsilisää ja asumistukea.
Lapsilisäthän myös huomioidaan tulona toimeentulotuessa.
Jos toimeentulotukea saa pidemmän aikaa, on yleensä myös sosiaalitoimen asiakas.
Sossut kyllä alkavat patistaa lasten päivähoitoon laittoa, kun nuorin lapsista alkaa olla 1-vuotias.

 

Vika on siinä, että pitkälle koulutetut alkavat haluta lapsilleen luksusta ("minun lapselleni kelpaa vain paras"), eivätkä ymmärrä, että lapsi pärjäisi vähemmälläkin. Mikä taas johtaa siihen, että ei ole mahdolllisuutta hankkia kovin montaa lasta, koska isollakaan palkalla ei loppujen lopuksi makseta mitä vaan, kuten rajattoman isoa omakotitaloa, lukuisia mopoautoja ym.

Ja edelleen jos pitkälle koulutettuja on yhteiskunnassa liikaa (kuten Suomessa on asian laita) niin keskimääräinen lapsiluku täten laskee alle väestön uudistumisrajan (2,1), jolloin väkiluku maassa kääntyy laskuun.

 

Rikkaat tekevät uraa, kun taas köyhät löytävän elämän sisällön lapsista ja perhe-elämästä. Jos on rikas, niin harvoin kannattaa tehdä ainakaan enempää kuin yhtä mukulaa urakehitystä haittaamaan.

 

Voiskohan tää juttu ollakin niin, että aapeen mielestä useamman lapsen tehnyt on tyhmä?

Ei mielestäni usean lapsen hankkimisessa ole mitään tyhmää, sen enempää kuin lasten hankkimisessa nyt ylipäätään.
Toki tilanteessa jossa äidillä ei ole ammattia,ei työkokemusta,miehellä pienipalkkainen työ tai ei työtä laisinkaan ja lapsia pykätään lisää ja lisää jatkuvalla syötöllä, herää kysymys ovatko vanhemmat ihan järkeviä.

 

Rikkaat tekevät uraa, kun taas köyhät löytävän elämän sisällön lapsista ja perhe-elämästä. Jos on rikas, niin harvoin kannattaa tehdä ainakaan enempää kuin yhtä mukulaa urakehitystä haittaamaan.

tää on hieno ajatus, hyvin kiteytetty

 

Ei mielestäni usean lapsen hankkimisessa ole mitään tyhmää, sen enempää kuin lasten hankkimisessa nyt ylipäätään.
Toki tilanteessa jossa äidillä ei ole ammattia,ei työkokemusta,miehellä pienipalkkainen työ tai ei työtä laisinkaan ja lapsia pykätään lisää ja lisää jatkuvalla syötöllä, herää kysymys ovatko vanhemmat ihan järkeviä.

No eikö se tuossa tilanteessa ole vanhempien kannalta jopa viisasta? Siis saapa rahaa lisistä ja tuista kun muutoin ei välttis mistään tai joutuisi paskaduuniin.

Se sit, onko se yhteiskunnalle ja taloudelle tai niille lapsille hyvä juttu, on asia erikseen.

 

Toki tilanteessa jossa äidillä ei ole ammattia,ei työkokemusta,miehellä pienipalkkainen työ tai ei työtä laisinkaan ja lapsia pykätään lisää ja lisää jatkuvalla syötöllä, herää kysymys ovatko vanhemmat ihan järkeviä.

Mikseivät olisi järkeviä? On siinä paljon enemmän järkeä (ja elämänsisältöä) hoitaa lapsia kuin vaan maata kotona itsekseen tai käydä satunnaisissa virikkeettömissä matalapalkkatöissä.

Se on myös valtion etu, että ihmiset tekevät lapsia eikä väkiluku laske.

 

Mikseivät olisi järkeviä? On siinä paljon enemmän järkeä (ja elämänsisältöä) hoitaa lapsia kuin vaan maata kotona itsekseen tai käydä satunnaisissa virikkeettömissä matalapalkkatöissä.

Se on myös valtion etu, että ihmiset tekevät lapsia eikä väkiluku laske.

Kotona lasten verukeella loisivat on yhteiskunnalle pelkkä menoerä. Ja tuntuvat töissä käyvien kukkarossa. Ja yleensä siirtävät loiseläjä elämäntyylin lapsilleen - eli heistäkään ei yhteiskunnalle tule hyötyä.

 

Kotona lasten verukeella loisivat on yhteiskunnalle pelkkä menoerä. Ja tuntuvat töissä käyvien kukkarossa. Ja yleensä siirtävät loiseläjä elämäntyylin lapsilleen - eli heistäkään ei yhteiskunnalle tule hyötyä.

Myös lapseton työtön on pelkkä menoerä.

 

Heillä ei ole muutakaan tekemistä kuin harrastaa seksiä kännipäissään, eikä jälkiehkäisystäkään osata huolehtia.

 

Ihmiset sosiaalistuvat siihen kulttuuriin, jonka keskellä elävät. Jos on elänyt suurien perheiden keskellä, pitää sitä tärkeänä asiana ja jonkinlaisena saavutuksena elämässään. Ja kun omassa ympäristössä joka toinen on sossun tai lastensuojelun asiakas, sitä ei pidetä mitenkään kummallisena asiana, vaan se tavallaan kuuluu asiaan, että sulla on aina joku viranomainen siinä elämässä mukana pyörimässä. Hyvällä tuurilla se on sama sossu mitä omalla äidillä aikanaan oli, tai on yhä, jos äitikulta meinaa vääntää iltatähden samaan syssyyn kun tytär aloittelee teiniäityttään. Siinä saa sitten lapsenlapsi mennä tädin tai enon kanssa samaan päiväkotiryhmään mikä on kätevää.
Tiettyjen lähiöiden kulttuuri on tietyllä tavalla näköalaton ja toivoton. Elämässä ei ole oikein mitään odotettavaa. Nuori kantaa omien pettymyksiensä lisäksi vanhempienkin pettymykset, jotka eivät ole päässeet työelämään ja yhteiskuntaan kiinni niin että voisivat auttaa lastaan eteenpäin. Silloin elämän sisällöksi jää lasten tekeminen. Eihän se huono juttu olisi ollenkaan, jos nämä lapset voisivat hyvin ja heidät oltaisiin kasvatettu ja huolehdittu hyvin.

 

Sitä sanotaan evoluutioksi eli huono perimä karsiintuu pois kun kaikki ei osaa/halua /ymmärrä lisääntyä.

Näin tämä maailma on toiminut alkuräjähdyksestä alkaen.

 

Sitä sanotaan evoluutioksi eli huono perimä karsiintuu pois kun kaikki ei osaa/halua /ymmärrä lisääntyä.

Näin tämä maailma on toiminut alkuräjähdyksestä alkaen.

Sosiaaliturva on hetkellisesti selättänyt evoluution, mutta kunhan vastikkeettomat tulonsiirrot loppuvat pääsee evoluutio isolla kädellä niittämään satoa.

 

Sosiaaliturva on hetkellisesti selättänyt evoluution, mutta kunhan vastikkeettomat tulonsiirrot loppuvat pääsee evoluutio isolla kädellä niittämään satoa.

Päin vastoin. Kun sosiaaliturvaa ei ole, niin ihmisten on tehtävä lapsia oman vanhuutensa turvaksi. Ihan niin kuin Afrikassa toimitaan. Ei köyhää afrikkalaista ole raihnaisilla vanhuudenpäivillään kukaan siellä savimajassa hoitamassa jos ei ole nuorena tehnyt kymmentä lasta.

 

Tiettyjen lähiöiden kulttuuri on tietyllä tavalla näköalaton ja toivoton. Elämässä ei ole oikein mitään odotettavaa. Nuori kantaa omien pettymyksiensä lisäksi vanhempienkin pettymykset, jotka eivät ole päässeet työelämään ja yhteiskuntaan kiinni niin että voisivat auttaa lastaan eteenpäin. Silloin elämän sisällöksi jää lasten tekeminen. Eihän se huono juttu olisi ollenkaan, jos nämä lapset voisivat hyvin ja heidät oltaisiin kasvatettu ja huolehdittu hyvin.

Paljon paremmat lähtökohdat nuo lapset saavat kuin rikkaiden pennut, koska heidän vanhemmillaan on aikaa olla lastensa kanssa, eikä läsnäoloa yritetä korvata rahalla.

 

Päin vastoin. Kun sosiaaliturvaa ei ole, niin ihmisten on tehtävä lapsia oman vanhuutensa turvaksi. Ihan niin kuin Afrikassa toimitaan. Ei köyhää afrikkalaista ole raihnaisilla vanhuudenpäivillään kukaan siellä savimajassa hoitamassa jos ei ole nuorena tehnyt kymmentä lasta.

No juurikin näin. Voi ettiä tietoa vaikka Suomen sosiaaliturvasta ja köyhien perheiden lapsiluvusta 40-50- luvuilla. Ja sitten miettiä oikein antaumuksella että mihin tämä nykyinen tie mahtaakaan lopulta johtaa.